Januari 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita dan Andrew Hall
Dalam kami potongan terakhir, kami menunjukkan cara merancang mekanisme yang bertujuan untuk membuat orang secara jujur melaporkan betapa mahalnya biaya untuk memilih dan kemudian membayar sebagian pemilih yang menganggap pemungutan suara paling murah untuk benar-benar memilih. Tetapi seperti yang telah ditunjukkan oleh banyak orang, pemberian insentif untuk partisipasi mentah dapat menyebabkan pemungutan suara tanpa informasi atau bot dalam beberapa keadaan.
Berbagai proyek dan penulis telah mengusulkan penghargaan kepada pemilih yang memberikan suara mayoritas dan/atau nekat pemilih yang memilih minoritas sebagai cara untuk menciptakan insentif untuk pemungutan suara yang terinformasi. Kami pikir itu berguna untuk melakukan analisis formal terhadap pertanyaan tersebut. Di sini, kami menetapkan bahwa meskipun mungkin untuk mendorong partisipasi yang terinformasi dengan cara ini, bahkan dalam bentuknya yang optimal dan paling hemat biaya, hal itu mungkin akan sangat mahal. Selain itu, struktur penghargaan agak lebih sulit untuk dijelaskan daripada yang diharapkan, yang juga bisa menjadi hambatan implementasi.
Alasan untuk kedua tantangan ini adalah masalah moral hazard yang mendasarinya – apakah orang benar-benar diberi tahu tidak dapat diamati, jadi Anda perlu memastikan bahwa Anda tidak hanya memberi insentif kepada mereka untuk menebak tentang bagaimana mayoritas akan memilih. Dengan demikian, memberi penghargaan atau pemotongan pemilih berdasarkan apakah mereka memilih mayoritas atau minoritas mungkin secara umum bukan pendekatan yang efektif. Temuan ini dapat membantu memahami efek halus dari pemotongan alamat untuk pemungutan suara terhadap mayoritas (atau, setara, alamat penghargaan untuk pemungutan suara mayoritas) dalam konteks lain, yang akan menjadi subjek pekerjaan di masa depan.
Setelah menunjukkan kerugian untuk mencoba membayar langsung untuk pemungutan suara yang "diinformasikan", kami menyimpulkan dengan menawarkan beberapa ide konkret tentang bagaimana proyek dapat bereksperimen dengan mencegah pengambilan hadiah pemungutan suara yang tidak produktif oleh bot atau aktor jahat. Secara khusus, proyek dapat mempertimbangkan:
- … membuat hadiah hanya memenuhi syarat untuk alamat yang sebelumnya telah berkontribusi pada proyek, mirip dengan eksperimen yang sedang berlangsung di jenis hadiah retroaktif lainnya, dan
- … menggabungkan program hadiah dengan semacam persyaratan taruhan dan/atau persyaratan penguncian yang membuatnya tidak menguntungkan untuk memanen hadiah untuk jangka pendek.
Mengapa membayar untuk pemungutan suara yang "diinformasikan" itu sulit
Jika semua yang ingin dilakukan proyek adalah memberi insentif pada pemungutan suara, itu wahyu langsung atau implementasi imbalan naik dari mekanisme VCG melakukan pekerjaan. Tetapi pemungutan suara saja mungkin tidak cukup untuk mencapai tujuan platform. Ini mungkin ingin memberi insentif kepada sebagian pemilih untuk memilih di sebuah informasi cara.
Memberi insentif informasi pemungutan suara lebih sulit daripada hanya memberi insentif untuk pemungutan suara. Hampir pasti tidak mungkin untuk mengetahui apakah seorang pemilih benar-benar memilih dengan cara yang terinformasi – investasi dalam informasi sebagian besar tidak dapat diamati. Beberapa orang berpendapat bahwa memberikan suara dengan mayoritas mungkin merupakan indikasi bahwa mereka telah memberikan suara dengan cara yang terinformasi. Intuisinya adalah bahwa anggota proyek sering berbagi kesepakatan substansial tentang tujuannya. Dan, dengan demikian, kita mungkin berpikir bahwa jika setiap orang mengerjakan pekerjaan rumahnya, setiap orang akan mencapai kesimpulan yang kurang lebih sama tentang cara yang tepat untuk mencapai tujuan tersebut.
Pertanyaan pertama, kemudian, adalah apakah kita dapat memberi insentif pada pemungutan suara yang terinformasi dengan memberi insentif pada pemungutan suara mayoritas.
Pemungutan suara dengan mayoritas
Langsung saja, cara kerja pemungutan suara blockchain menciptakan tantangan. Saat ini, untuk sebagian besar sistem voting blockchain, voting dapat diamati secara real time. Artinya, jika pemilih 2 memberikan suara setelah pemilih 1, pemilih 2 mengetahui bagaimana pemilih 1 memilih. Situasi ini menciptakan masalah penggembalaan yang jelas begitu kita memperkenalkan insentif untuk memilih dengan mayoritas — pemilih yang memilih nanti dan ingin memenangkan hadiah akan memilih bagaimanapun mayoritas memilih, terlepas dari pandangan mereka sendiri tentang pilihan suara yang benar.
Tetapi bahkan jika kami menganggap kami memiliki akses ke teknologi pemungutan suara blockchain yang mengaburkan hasil pemungutan suara sampai setelah semua orang memberikan suara, kami masih menghadapi tantangan yang cukup besar. Memberikan insentif pemungutan suara berdasarkan pemungutan suara dengan mayoritas:
- … mahal, sebagian karena tidak dapat secara langsung mengamati siapa yang mendapat informasi tentang pemungutan suara, yang mengharuskan pembayaran lebih untuk memberikan insentif yang lebih kuat untuk tidak mencoba “berpura-pura” mendapatkan informasi dengan hanya menebak kebijakan mana yang akan menjadi mayoritas pilihan.
- … sulit untuk dipahami, karena mengharuskan calon pemilih untuk dapat melaporkan baik biaya mereka untuk berpartisipasi maupun biaya mereka untuk mendapatkan informasi, dan untuk mengevaluasi kontrak berdasarkan biaya tersebut.
- … tidak dapat menjamin kesuksesan karena selalu ada kemungkinan kegagalan koordinasi di mana, jika para pemilih yakin pemilih lain tidak memberikan suara dengan cara yang terinformasi, mereka sendiri juga tidak memiliki insentif untuk mendapat informasi.
Mengingat kelemahan-kelemahan ini, menurut kami tidak mungkin proyek dalam banyak kasus dapat mengandalkan pemberian penghargaan kepada pemilih untuk memberikan suara mayoritas sebagai cara untuk mendorong partisipasi yang terinformasi, bahkan dengan mekanisme insentif yang dirancang secara optimal.
Mekanisme optimal untuk melaksanakan pemungutan suara yang terinformasi
Misalkan platform ingin n pemilih untuk memilih dan menginginkan m (le) n dari mereka untuk memilih dengan cara yang terinformasi. Setiap pemegang token memiliki dua biaya berbeda: biaya voting mereka (ci) dan biaya pengumpulan informasi (ki).
Untuk menjaga hal-hal sederhana, kami membuat empat asumsi.
- Pemungutan suara ada di antara dua opsi, A dan B, dan bahwa sebelum berinvestasi dalam informasi apa pun, semua orang mempercayai kemungkinannya A adalah pilihan yang tepat q > (frac{1}{2}).
- Jika pemegang token berinvestasi dalam informasi, mereka dengan sempurna mempelajari pilihan yang benar. (Sangat mudah untuk memperluas analisis ke kasus yang lebih realistis dan probabilistik. Melakukan hal itu hanya membuat pemungutan suara berdasarkan informasi menjadi lebih mahal untuk diterapkan.)
- Pemegang Token tidak secara langsung peduli dengan hasilnya, hanya tentang kompensasi dan biayanya.
- Biaya pemungutan suara yang tinggi dan biaya informasi yang tinggi berkorelasi positif sempurna — yaitu, kita dapat mengantre para pemilih 1 melalui N dengan c1 < c2 < … < cN dan k1 < k2 < … < kN. (Melonggarkan asumsi ini meningkatkan biaya dan kerumitan.)
Platform mengurutkan pemegang token menjadi tiga kelompok:
- Kelompok V: n - m pemegang token yang ditawari pembayaran pV untuk hanya memilih.
- Kelompok I: m pemegang token yang menawarkan pembayaran pI yang mereka terima jika dan hanya jika mereka memilih dengan mayoritas anggota kelompok lainnya I.
- Kelompok O: sisa pemegang token yang tidak ditawari pembayaran atau insentif.
Mekanismenya harus menyortir pemegang token ke dalam kelompok dan memilih pembayaran untuk mencapai dua tujuan dengan biaya seefektif mungkin. Pertama, pemegang token harus mengungkapkan biaya mereka dengan jujur. Kedua, harus memberi insentif kepada pemegang token untuk berperilaku seperti yang diinginkan (jadi anggota V suara dan anggota I informasi suara).
Mulailah dengan memikirkan mekanisme optimal jika informasi dapat diamati, sehingga pembayaran pI tergantung pada pemungutan suara yang benar-benar diinformasikan, bukan pada pemungutan suara dengan mayoritas. (Ini akan menjadi versi yang sedikit lebih terlibat dari masalah VCG yang kami diskusikan di posting pertama kami.) Untuk menjaga biaya serendah mungkin, mekanisme tersebut akan menempatkan pemegang token dengan biaya terendah (1 melalui m) dalam kelompok I dan pemegang token biaya terendah berikutnya (m + 1 melalui n) dalam kelompok V, seperti yang diilustrasikan pada Gambar 1. Dan, seperti pada posting kami sebelumnya, untuk membuat pemegang token ingin mengungkapkan biaya mereka dengan jujur, mekanisme tersebut akan menawarkan pembayaran kepada setiap pemegang token yang setara dengan eksternalitas mereka – yaitu, pengaruh kehadiran mereka pada kesejahteraan agregat semua orang selain diri mereka sendiri. Mari kita lihat apa saja pembayaran itu.
Gambar 1. Membagi pemegang token menjadi tiga kelompok: pemegang token dengan biaya terendah menjadi pemilih yang terinformasi (I), biaya terendah berikutnya menjadi pemilih yang kurang informasi (V), dan sisanya menjadi bukan pemilih (O).
Apa eksternalitas pemegang token dalam grup V? Jika pemegang token itu dihapus, untuk mendapatkan kembali jumlah pemilih n, pemilih n + 1 harus memilih dengan biaya cn+1; ini adalah efek dari setiap pemilih dalam kelompok V pada kesejahteraan agregat. Dengan demikian, pembayaran yang ditawarkan kepada anggota kelompok V akan pV = cn+1 . Ini diilustrasikan pada Gambar 2.
Gambar 2. Jika uninformed voter dihilangkan, tetap n pemegang token n + 1 harus dipindahkan ke kelompok pemungutan suara yang kurang informasi, menanggung biaya pemungutan suara cn+1.
Apa eksternalitas pemegang token dalam grup I? Jika pemegang token itu dihapus, untuk mendapatkan informasi jumlah pemilih yang memberikan suara kembali m, pemilih m + 1 harus dipindahkan ke dalam kelompok I dan suara diinformasikan. Pemilih ini sudah menanggung biaya pemungutan suara, tetapi sekarang juga harus menanggung biaya untuk mendapat informasi, dengan biaya km+1. Selain itu, kami juga perlu menambahkan anggota baru ke grup V untuk mendapatkan kembali jumlah pemilih n. Ini akan menjadi pemilih n + 1, yang harus memilih dengan biaya cn+1. Dengan demikian, efek total pemegang token dalam grup I pada kesejahteraan agregat pemegang token lainnya cn+1 + km+1 , jadi ini adalah pembayaran yang akan ditawarkan kepada mereka masing-masing, pI = cn+1 + km+1. Ini diilustrasikan pada Gambar 3.
Gambar 3. Jika seorang pemilih yang terinformasi dihilangkan, tetap dipertahankan m pemilih yang terinformasi, pemegang token m + 1 harus dipindahkan ke kelompok pemungutan suara yang diinformasikan, menanggung biaya informasi tambahan sebesar km+1. Apalagi pemegang token n + 1 harus dipindahkan ke kelompok pemungutan suara yang kurang informasi untuk dipertahankan n jumlah pemilih, menanggung biaya pemungutan suara cn +1.
Jika mekanisme dapat mengkondisikan pembayaran secara langsung tentang bagaimana pemegang token berperilaku — yaitu, jika informasi dapat diamati — ini akan menjadi jawaban keseluruhan. Seperti yang kami tunjukkan di lampiran, pembayaran ini mendorong pengungkapan kebenaran oleh pemegang token. Dan tidak ada cara yang lebih murah untuk melakukannya.
Masalah bahaya moral
Analisis di atas tidak dapat diterapkan karena kami tidak dapat benar-benar mengamati apakah pemegang token berkelompok I memberikan suara dengan cara yang terinformasi sehingga kami tidak dapat melakukan pembayaran berdasarkan informasi. Inilah sebabnya mengapa orang tertarik dengan gagasan mengkondisikan pembayaran pI pada pemungutan suara dengan mayoritas I - mengingat asumsi kami bahwa pemilih yang terinformasi mempelajari kebenaran dengan sempurna, jika semua orang masuk I suara menginformasikan anggota dari I dapat menjamin diri mereka sendiri pembayaran dengan menjadi informasi. Jadi membayar orang untuk memilih dengan mayoritas memberi mereka insentif untuk berinvestasi dalam informasi.
Tapi insentif semacam itu tidak sekuat insentif yang dibuat di atas, di mana kami berasumsi bahwa kami benar-benar dapat mengamati apakah pemilih mendapat informasi. Hal ini karena masalah moral hazard yang diciptakan oleh unobservability. Jika pemilih dihargai berdasarkan voting dengan mayoritas, mereka dapat menjadi terinformasi dan (dengan asumsi orang lain juga terinformasi) menjamin pembayaran mereka sendiri. Tapi mereka juga bisa tidak dapatkan informasi dan tebak tentang bagaimana mayoritas akan memilih. Jika tebakan mereka benar, mereka tetap dibayar, sambil menghindari biaya untuk memperoleh informasi.
Opsi ini memperlemah insentif bagi anggota kelompok I untuk berinvestasi dalam informasi. Selain itu, itu menciptakan komplikasi lain. Jika pembayaran ke grup I terlalu murah hati dibandingkan dengan pembayaran ke grup V, pemegang token yang harus berkelompok V mungkin memiliki insentif untuk mengecilkan biaya mereka, membuat diri mereka ditugaskan ke grup I, dan memilih tanpa informasi dengan harapan dapat menebak dengan benar. Untuk sepenuhnya mengkarakterisasi mekanisme yang optimal, kita harus mempertimbangkan masalah moral hazard ini.
Untuk menganalisis pertanyaan ini, kita harus bertanya seberapa besar kemungkinan pemegang token menebak dengan benar, memberikan suara mayoritas I bahkan jika mereka tidak mendapat informasi. Misalkan semua anggota lain dari I menjadi terinformasi. Kemudian, dengan probabilitas q > (frac{1}{2}) mereka semua akan memilih A dan dengan probabilitas q < (frak{1}{2}) mereka semua akan memilih B. Itu berarti tebakan terbaik pemegang token yang kurang informasi adalah A dan mereka menebak dengan benar dengan probabilitas q. Jadi, pemilih i dalam kelompok I siapa yang mengambil tebakan terbaik mereka mendapatkan hasil yang diharapkan sebesar Q · pI - ci.
Ada kehalusan di sini yang perlu diperhatikan. Kami telah mengubah pertanyaan tentang implementasi dengan cara yang penting. VCG menanyakan apakah perilaku yang diinginkan dapat diimplementasikan sebagai strategi dominan yang lemah — yaitu, pemegang token ingin berperilaku seperti yang diinginkan terlepas dari apa yang dilakukan orang lain. Implementasi dominasi seperti itu tidak lagi mungkin dilakukan setelah kita melakukan pembayaran dengan syarat pemungutan suara dengan mayoritas, karena pembayaran bergantung pada cara semua orang memilih. Jadi sekarang kami bertanya apakah hasil yang kami inginkan dapat diterapkan dengan lemah. Apakah ekuilibrium Nash ada di mana agen berperilaku seperti yang kita inginkan? Seperti yang akan kita bahas di bawah, meskipun jawabannya adalah ya, ada juga kesetimbangan Nash lainnya.
Pertama, pertimbangkan pemegang token yang harus ditugaskan ke grup V. Jika pemegang token itu mengatakan yang sebenarnya, mereka dimasukkan ke dalam grup V dan membuat pembayaran pV - ci. Jika mereka malah berbohong untuk masuk ke grup I dan mengambil tebakan terbaik mereka, mereka mendapatkan hasil sebesar Q · pI - ci. Pembandingan, pemegang token ini akan mengatakan yang sebenarnya tentang biayanya jika:
pV (ge) Q · pI.
Kedua, pertimbangkan pemegang token yang akan ditugaskan ke grup I. Jika pemegang token itu mendapat informasi, mereka mendapat imbalan sebesar pI - ci - ki. Jika mereka tidak mendapat informasi dan mengambil tebakan terbaik mereka, mereka mendapat untung Q · pI - ci. Membandingkan, pemegang token ini akan mengetahui jika:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Mekanisme optimal
Analisis di atas memberi kita empat kendala yang harus dipenuhi untuk mendorong pengungkapan kebenaran dan perilaku yang benar. Mereka:
pV (ge) cn+1
pV (ge) Q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) untuk setiap pemegang token masuk I.
Batasan terakhir ini paling sulit dipenuhi untuk pemegang token dengan biaya tertinggi dalam grup I, pemegang token m. Dan tentu saja, mpembayarannya tidak dapat bergantung langsung pada biayanya karena dia akan mendapat insentif untuk melebih-lebihkan biaya itu. Jadi, cara termurah kita dapat memenuhi batasan terakhir sambil mendorong pengungkapan kebenaran adalah dengan
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Ini sekarang memberi kita karakterisasi lengkap dari mekanisme optimal. Kita punya
- Kelompok I
- Terdiri dari pemegang token 1 melalui m.
- Setiap anggota menerima pembayaran pI* bergantung pada pemungutan suara dengan kelompok mayoritas I. Pembayaran itu
pI* = maks(kiri{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}kanan}).
- Kelompok V
- Terdiri dari pemegang token m + 1 melalui n.
- Setiap anggota menerima pembayaran sebesar pV* untuk pemungutan suara. Pembayaran itu
pV* = maks(kiri{c_{n+1} , q · p_I^*kanan})
Perhatikan bahwa pI* dan pV* masing-masing dapat mengambil salah satu dari dua nilai. Yang mereka ambil tergantung q dan pada nilai relatif dari cn+1 dan km+1, dengan cara kami nyatakan dengan tepat di lampiran. Tapi, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4, bentuk dasar dari imbalan sebagai fungsi dari q selalu sama.
Gambar 4. Pembayaran optimal untuk kedua kelompok sebagai fungsi dari q untuk dua nilai yang berbeda dari cn+1dan km+1.
Sebuah contoh
Untuk mengilustrasikan mekanismenya, mari kita pikirkan sebuah contoh. Misalkan ada lima pemegang token yang masing-masing memegang 1 token, dengan biaya sebagai berikut.
Pemegang Token | Biaya pemungutan suara (ci) | Biaya informasi (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Proyek ingin mendapatkan n=3 orang untuk memilih dan menginginkan setidaknya m=2 dari mereka untuk memilih dengan cara yang terinformasi. Selain itu, misalkan proyek memikirkan kemungkinan itu A adalah pilihan yang tepat q=.6.
Proyek meminta setiap pemegang token untuk mengungkapkan biayanya dan pemegang token melakukannya. Platform menemukan dua nomor berikut: cn+1=4 = $ 12 dan km+1=3 = $ 11.
Mekanisme kami kemudian memilih:
(p_I^* = makskiri{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}kanan} = makskiri{12 + 11 , frac{11}{. 4}kanan} = 27.5)
(p_V^* = makskiri{c_{n+1} , q · p_I kanan} = makskiri{12, .6 · 27.5kanan} = 16.5)
Pemegang Token 1 dan 2 ditugaskan ke grup I, memberikan suara berdasarkan informasi, dan masing-masing dibayar $27.5 karena mereka memberikan suara yang sama dan menjadi mayoritas. Pemegang Token 3 ditugaskan ke grup V, suara tidak mendapat informasi, dan dibayar $16.5.
Kekhawatiran dengan mendorong pemungutan suara yang terinformasi
Kami telah mengkarakterisasi mekanisme optimal untuk memberi insentif pada pemungutan suara yang terinformasi dengan membayar orang untuk memilih dengan suara mayoritas. Tiga ciri dari mekanisme ini menyoroti beberapa masalah nyata terkait kelayakan penerapan insentif tersebut secara nyata.
Yang pertama adalah memberikan insentif yang tepat bisa sangat mahal. Dalam contoh kami, total biaya pemungutan suara dan informasi yang ditanggung oleh pemegang token adalah $23 (pemegang token 1 dan 2 menanggung biaya pemungutan suara dan informasi, pemegang token 3 hanya menanggung biaya pemungutan suara). Namun total kompensasi yang dibayarkan oleh mekanisme tersebut adalah $71.5 (pemegang token 1 dan 2 masing-masing menerima $27.5 sementara pemegang token 3 menerima $16.5). Sayangnya, karena platform tidak mengetahui biaya pemilih, tidak ada cara yang lebih murah untuk mencapai tujuan tersebut.
Secara lebih umum, total biaya untuk menginduksi m suara yang diinformasikan dan n jumlah suara adalah
Total Biaya = M · pI* + (n – m) · pV*.
Total biaya ini bergantung pada tiga hal:
- Jumlah suara dan suara yang diinformasikan yang perlu dibeli (m dan n – m),
- Biaya pemungutan suara dan informasi pemegang token (cn+1 dan km+1), Dan
- Berapa banyak ketidakpastian tentang pilihan yang benar (q).
Biaya platform meningkat secara linear m, n – m, cn+1, dan km+1. Tapi seperti yang diilustrasikan Gambar 4, mereka meningkat secara hiperbolik q. Apalagi sebagai q mendekati 1, jadi pada dasarnya tidak ada ketidakpastian tentang pilihan yang tepat, biaya untuk mendorong pemungutan suara yang terinformasi menjadi tak terhingga. Ini karena, jika A hampir pasti menjadi opsi yang benar, tidak ada alasan bagi pemegang token dalam grup I untuk berinvestasi dalam menjadi informasi. Mereka hanya bisa memilih A dan hampir pasti menjadi mayoritas pula. Jadi, mungkin hanya layak untuk mempertimbangkan membeli suara yang terinformasi ketika ada ketidakpastian besar tentang pilihan yang benar – yaitu kapan q mendekati satu-setengah. Untungnya, ini juga mungkin merupakan keadaan di mana pemungutan suara yang terinformasikan adalah yang paling berharga.
Kekhawatiran kedua adalah bahwa mekanismenya mungkin agak sulit dipahami oleh pemegang token — meskipun persyaratan pemegang token mungkin kurang membebani daripada yang disarankan matematika. Pemegang Token harus dapat (1) menyatakan biaya pribadi mereka untuk memilih dan mendapatkan informasi dan (2) setelah diberi kontrak sederhana, dapat memahami arah insentif moneter mereka.
Perhatian ketiga lebih mendasar. Skema insentif apa pun yang bekerja berdasarkan apakah pemilih memberikan suara mayoritas dalam kelompok mereka akan menimbulkan kekhawatiran tentang masalah koordinasi. Artinya, analisis di atas menunjukkan bahwa itu adalah keseimbangan bagi semua pemegang token untuk berperilaku seperti yang dijelaskan. Tapi selalu ada keseimbangan lain.
Bayangkan pemegang token dalam grup I percaya bahwa tidak ada pemegang token lain dalam grup I akan berinvestasi dalam informasi. Kemudian pemegang token itu percaya bahwa mengetahui opsi yang tepat tidak akan membantu mereka memilih mayoritas kelompok I, karena suara terbanyak tidak akan ditentukan oleh pilihan yang tepat. Dengan demikian, pemegang token tersebut tidak memiliki insentif untuk berinvestasi dalam informasi. Jadi, di bawah skema insentif yang membayar orang untuk memilih dengan kelompok mayoritas I, selain keseimbangan "informasi" yang baik, juga selalu ada keseimbangan "tidak terinformasi" yang buruk di mana tidak ada pemegang token yang berinvestasi dalam informasi karena mereka (dengan benar) percaya bahwa pemegang token lain tidak akan berinvestasi dalam informasi.
***
Kesimpulan kami dari analisis ini adalah bahwa memberi penghargaan atau memangkas pemilih berdasarkan apakah mereka memberikan suara mayoritas atau minoritas bukanlah cara yang paling menjanjikan untuk menghargai pemungutan suara sambil mencegah pemungutan suara yang kurang informasi atau pemungutan suara bot.
Untuk proyek yang berpikir bahwa mekanisme hadiah dasar terlalu rentan terhadap permainan atau pemungutan suara yang kurang informasi, cara yang logis untuk memulai adalah dengan hanya menawarkan hadiah ke alamat dengan semacam rekam jejak kontribusi untuk proyek tersebut. Ini akan sejalan dengan eksperimen terbaru dalam penghargaan retroaktif, seperti pekerjaan Optimisme yang sedang berlangsung.
Secara terpisah atau sebagai tambahan, proyek juga dapat mengeksplorasi persyaratan staking yang hanya memberikan hadiah ke alamat yang dikunci ke dalam protokol untuk jangka waktu yang lama, untuk melemahkan pemungutan hadiah pemungutan suara jangka pendek.
***
Ethan Bueno de Mesquita adalah Profesor Sydney Stein di Harris School of Public Policy di University of Chicago. Penelitiannya berfokus pada penerapan model teori permainan pada berbagai fenomena politik. Dia memberi nasihat kepada perusahaan teknologi dan lainnya tentang tata kelola dan masalah terkait.
Andrew Hall adalah Profesor Ekonomi Politik di Sekolah Pascasarjana Bisnis di Universitas Stanford dan Profesor Ilmu Politik. Dia bekerja dengan lab penelitian a16z dan merupakan penasihat untuk perusahaan teknologi, perusahaan rintisan, dan protokol blockchain tentang masalah di persimpangan teknologi, tata kelola, dan masyarakat.
***
Editor: Tim Sullivan
***
Lampiran
VCG menginduksi pengungkapan kebenaran ketika informasi dapat diamati
Jika menjadi terinformasi dapat diamati, maka pV = cn+1 dan pI = cn+1 + km+1 mendorong pengungkapan kebenaran.
Pertama, perhatikan bahwa setiap orang akan dengan senang hati berpartisipasi dalam mekanisme ini. Setiap pemegang token yang akan berakhir dalam grup V membuat pembayaran dari pV - ci. Sejak pV = cn+1 dan anggota kelompok V semua memiliki biaya ci < cn+1, mereka membuat hasil positif. Demikian pula, setiap pemegang token dalam grup I akan membuat hasil dari pI - ci - ki. Sejak pI = cn+1 + km+1 dan anggota kelompok I semua memiliki biaya ci < cn+1 dan ki < km+1, mereka juga membuat hasil positif.
Kedua, lemahnya dominan untuk mengatakan kebenaran untuk semua pemegang token.
Jika anggota kelompok V mengklaim biaya yang lebih tinggi, baik tidak akan ada perubahan pada hasil mereka atau mereka akan ditugaskan ke grup O dan jadikan 0. Jika anggota grup V mengklaim biaya yang lebih rendah, baik tidak akan ada perubahan pada hasil mereka atau mereka akan ditugaskan ke grup I. Dalam hal ini, mereka akan membayar cn+1 + km+1 - ci - ki. Tapi karena anggota grup V memiliki biaya informasi ki (ge) km+1, ini lebih buruk daripada imbalan mereka karena berada dalam kelompok V.
Jika anggota kelompok I mengklaim biaya lebih rendah, mereka masih dalam kelompok I, jadi mereka akan mendapatkan hasil yang sama. Jika mereka mengklaim biaya yang lebih tinggi, tidak akan ada perubahan pada hasil mereka (jika mereka tetap berkelompok I) atau mereka akan ditugaskan ke grup O dan menghasilkan 0 (jelas tidak menguntungkan), atau mereka akan ditugaskan ke grup V. Dalam acara itu mereka akan membayar cn+1 - ci. Tapi karena anggota grup I memiliki biaya informasi ki < km+1, ini lebih buruk daripada imbalan mereka karena berada dalam kelompok I.
Pembayaran sebagai fungsi dari cn+1 < km+1 dan q
Dalam teks yang kami tunjukkan
pI* = maks(kiri{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}kanan}).
pV* = maks(kiri{c_{n+1} , q · p_I^*kanan}).
Dari sini, langsung saja bahwa:
- If cn+1 < km+1, lalu (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) dan pV* = q · pI* untuk semua q.
- If cn+1 > km+1, lalu ada (q^* ∈ kiri(frac{1}{2}, 1kanan)) sehingga
- pI* = cn+1 + km+1 dan pV* = cn+1 untuk Q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) dan pV* = q · pI* untuk q > q*.
***
Pandangan yang diungkapkan di sini adalah pandangan individu AH Capital Management, LLC (“a16z”) yang dikutip dan bukan pandangan a16z atau afiliasinya. Informasi tertentu yang terkandung di sini telah diperoleh dari sumber pihak ketiga, termasuk dari perusahaan portofolio dana yang dikelola oleh a16z. Meskipun diambil dari sumber yang dipercaya dapat dipercaya, a16z belum memverifikasi informasi tersebut secara independen dan tidak membuat pernyataan tentang keakuratan informasi yang bertahan lama atau kesesuaiannya untuk situasi tertentu. Selain itu, konten ini mungkin termasuk iklan pihak ketiga; a16z belum meninjau iklan tersebut dan tidak mendukung konten iklan apa pun yang terkandung di dalamnya.
Konten ini disediakan untuk tujuan informasi saja, dan tidak boleh diandalkan sebagai nasihat hukum, bisnis, investasi, atau pajak. Anda harus berkonsultasi dengan penasihat Anda sendiri mengenai hal-hal itu. Referensi ke sekuritas atau aset digital apa pun hanya untuk tujuan ilustrasi, dan bukan merupakan rekomendasi investasi atau penawaran untuk menyediakan layanan konsultasi investasi. Selanjutnya, konten ini tidak ditujukan atau dimaksudkan untuk digunakan oleh investor atau calon investor mana pun, dan dalam keadaan apa pun tidak dapat diandalkan saat membuat keputusan untuk berinvestasi dalam dana yang dikelola oleh a16z. (Penawaran untuk berinvestasi dalam dana a16z hanya akan dilakukan dengan memorandum penempatan pribadi, perjanjian berlangganan, dan dokumentasi lain yang relevan dari dana tersebut dan harus dibaca secara keseluruhan.) Setiap investasi atau perusahaan portofolio yang disebutkan, dirujuk, atau dijelaskan tidak mewakili semua investasi dalam kendaraan yang dikelola oleh a16z, dan tidak ada jaminan bahwa investasi tersebut akan menguntungkan atau bahwa investasi lain yang dilakukan di masa depan akan memiliki karakteristik atau hasil yang serupa. Daftar investasi yang dilakukan oleh dana yang dikelola oleh Andreessen Horowitz (tidak termasuk investasi yang penerbitnya tidak memberikan izin kepada a16z untuk mengungkapkan secara publik serta investasi yang tidak diumumkan dalam aset digital yang diperdagangkan secara publik) tersedia di https://a16z.com/investments /.
Bagan dan grafik yang disediakan di dalamnya hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh diandalkan saat membuat keputusan investasi apa pun. Kinerja masa lalu tidak menunjukkan hasil di masa depan. Konten berbicara hanya pada tanggal yang ditunjukkan. Setiap proyeksi, perkiraan, prakiraan, target, prospek, dan/atau pendapat yang diungkapkan dalam materi ini dapat berubah tanpa pemberitahuan dan mungkin berbeda atau bertentangan dengan pendapat yang diungkapkan oleh orang lain. Silakan lihat https://a16z.com/disclosures untuk informasi penting tambahan.
- Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
- Platoblockchain. Intelijen Metaverse Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
- Sumber: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- A16Z
- Sanggup
- Tentang Kami
- atas
- mengakses
- Akun
- ketepatan
- Mencapai
- mengakuisisi
- sebenarnya
- tambahan
- Tambahan
- Informasi Tambahan
- Selain itu
- alamat
- pengiklanan
- nasihat
- penasihat
- laporan
- layanan konsultasi
- Afiliasi
- Setelah
- terhadap
- agen
- Persetujuan
- bertujuan
- Semua
- sendirian
- sudah
- Meskipun
- selalu
- Analisis
- analisis
- menganalisa
- dan
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Lain
- menjawab
- aplikasi
- pendekatan
- Aktiva
- ditugaskan
- diasumsikan
- anggapan
- jaminan
- tersedia
- menghindari
- kembali
- Buruk
- berdasarkan
- dasar
- BAT
- Beruang
- Bears
- karena
- menjadi
- menjadi
- menjadi
- sebelum
- makhluk
- Percaya
- diyakini
- percaya
- di bawah
- TERBAIK
- antara
- blockchain
- pemungutan suara blockchain
- Bot
- bot
- bisnis
- Pembelian
- tidak bisa
- modal
- yang
- kasus
- kasus
- tertentu
- Pasti
- menantang
- tantangan
- perubahan
- karakteristik
- mencirikan
- ditandai
- murah
- termurah
- Chicago
- pilihan
- Pilih
- keadaan
- diklaim
- Penyelesaian
- menggabungkan
- Perusahaan
- Kompensasi
- lengkap
- kompleksitas
- Perhatian
- Kekhawatiran
- menyimpulkan
- kesimpulan
- kondisi
- Mempertimbangkan
- besar
- merupakan
- kendala
- Konten
- Konteks
- kontrak
- kebalikan
- berkontribusi
- kontribusi
- koordinasi
- Biaya
- hemat biaya
- Biaya
- bisa
- Kelas
- membuat
- dibuat
- menciptakan
- Sekarang
- Tanggal
- Terdesentralisasi
- pemerintahan yang terdesentralisasi
- keputusan
- tergantung
- dijelaskan
- Mendesain
- dirancang
- ditentukan
- MELAKUKAN
- berbeda
- berbeda
- sulit
- digital
- Aset-Aset Digital
- arah
- langsung
- Membuka
- membahas
- dibahas
- dokumentasi
- Tidak
- melakukan
- Kekuasaan
- dominan
- Dont
- kerugian
- kekurangannya
- setiap
- Terdahulu
- ekonomi
- efek
- Efektif
- efektif
- efek
- antara
- berhak
- dieliminasi
- mendorong
- mengesahkan
- abadi
- keseluruhan
- Kesetimbangan
- dasarnya
- menetapkan
- perkiraan
- mengevaluasi
- Bahkan
- Acara
- semua orang
- contoh
- tidak termasuk
- diharapkan
- mahal
- eksperimen
- Menjelaskan
- menyelidiki
- menyatakan
- memperpanjang
- Menghadapi
- Kegagalan
- layak
- Fitur
- Angka
- terakhir
- Menemukan
- temuan
- menemukan
- Pertama
- berfokus
- berikut
- berikut
- bentuk
- resmi
- Untung
- dari
- Memenuhi
- sepenuhnya
- fungsi
- dana
- mendasar
- dana-dana
- Selanjutnya
- masa depan
- permainan
- game
- pertemuan
- ge
- Umum
- umumnya
- murah hati
- mendapatkan
- mendapatkan
- Memberikan
- diberikan
- memberikan
- tujuan
- Anda
- Pergi
- akan
- baik
- pemerintahan
- lulus
- grafik
- Kelompok
- Grup
- menjamin
- senang
- Sulit
- panen
- Panen
- memiliki
- membantu
- di sini
- High
- lebih tinggi
- paling tinggi
- Menyoroti
- pemegang
- pemegang
- memegang
- berharap
- berharap
- Horowitz
- Seterpercayaapakah Olymp Trade? Kesimpulan
- How To
- Namun
- HTTPS
- ide
- ide-ide
- melaksanakan
- implementasi
- diimplementasikan
- mengimplementasikan
- penting
- mustahil
- in
- Di lain
- Insentif
- Insentif
- insentif
- memasukkan
- Termasuk
- Meningkatkan
- meningkatkan
- secara mandiri
- indikasi
- sendiri-sendiri
- Angka tak terbatas
- informasi
- Informational
- informasi
- sebagai gantinya
- tertarik
- persimpangan
- memperkenalkan
- Menginvestasikan
- investasi
- investasi
- Investasi
- Investor
- Investasikan
- terlibat
- Penerbit
- masalah
- IT
- Pekerjaan
- Menjaga
- Jenis
- Tahu
- Mengetahui
- laboratorium
- sebagian besar
- Terakhir
- memimpin
- BELAJAR
- Informasi
- Mungkin
- baris
- Daftar
- terkunci
- Panjang
- lagi
- Rendah
- terbuat
- Mayoritas
- membuat
- MEMBUAT
- Membuat
- berhasil
- pengelolaan
- cara
- banyak
- banyak orang
- bahan
- matematika
- Hal-hal
- max-width
- cara
- mekanisme
- anggota
- Anggota
- Memorandum
- tersebut
- mungkin
- minoritas
- model
- Moneter
- lebih
- paling
- Perlu
- New
- berikutnya
- jumlah
- nomor
- mengamati
- diperoleh
- mendapatkan
- Jelas
- menawarkan
- ditawarkan
- menawarkan
- ONE
- terus-menerus
- Pendapat
- menentang
- optimal
- pilihan
- Opsi
- Lainnya
- Lainnya
- sendiri
- dibayar
- bagian
- ikut
- berpartisipasi
- partisipasi
- tertentu
- lalu
- Membayar
- pembayaran
- pembayaran
- pembayaran
- negara
- Konsultan Ahli
- prestasi
- periode
- izin
- pribadi
- Personil
- Platform
- Platform
- plato
- Kecerdasan Data Plato
- Data Plato
- silahkan
- kebijaksanaan
- politik
- portofolio
- positif
- mungkin
- Pos
- potensi
- tepat
- kehadiran
- mencegah
- sebelumnya
- swasta
- mungkin
- Masalah
- masalah
- Profesor
- menguntungkan
- program
- proyek
- proyeksi
- memprojeksikan
- menjanjikan
- diusulkan
- prospek
- protokol
- protokol
- memberikan
- disediakan
- menyediakan
- menyediakan
- publik
- di depan umum
- dibeli
- tujuan
- menempatkan
- pertanyaan
- Mentah
- mencapai
- Baca
- nyata
- real-time
- realistis
- alasan
- menerima
- menerima
- baru
- Rekomendasi
- catatan
- referensi
- disebut
- Bagaimanapun juga
- terkait
- relevan
- dapat diandalkan
- yang tersisa
- Dihapus
- melaporkan
- wakil
- kebutuhan
- Persyaratan
- membutuhkan
- penelitian
- mengakibatkan
- Hasil
- mengungkapkan
- review jurnal
- Pahala
- dihargai
- bermanfaat
- Hadiah
- Run
- sama
- puas
- skema
- Sekolah
- Ilmu
- Kedua
- Surat-surat berharga
- Layanan
- Bentuknya
- Share
- Pendek
- jangka pendek
- harus
- Menunjukkan
- ditunjukkan
- Pertunjukkan
- mirip
- Demikian pula
- Sederhana
- hanya
- sejak
- situasi
- nekat
- So
- Masyarakat
- beberapa
- agak
- sumber
- Bicara
- Taruhan
- Universitas Stanford
- awal
- Startups
- Negara
- tinggal
- Masih
- mudah
- Penyelarasan
- kuat
- lebih kuat
- struktur
- subyek
- berlangganan
- besar
- sukses
- seperti itu
- cukup
- Pasti
- sydney
- sistem
- Mengambil
- Dibutuhkan
- pengambilan
- target
- pajak
- tech
- perusahaan teknologi
- Teknologi
- mengatakan
- Grafik
- informasi
- mereka
- diri
- didalamnya
- hal
- Pikir
- berpikir
- Ketiga
- pihak ketiga
- pikir
- tiga
- Melalui
- waktu
- untuk
- token
- pemegang token
- terlalu
- Total
- jalur
- diperdagangkan
- jenis
- Ketidaktentuan
- bawah
- pokok
- memahami
- pemahaman
- universitas
- University of Chicago
- us
- menggunakan
- Berharga
- Nilai - Nilai
- variasi
- Kendaraan
- diverifikasi
- versi
- 'view'
- Memilih
- sebagai
- pemilih
- orang
- Pemungutan suara
- Rentan
- kesejahteraan
- Apa
- apakah
- yang
- sementara
- SIAPA
- akan
- menang
- dalam
- tanpa
- Kerja
- bekerja
- bernilai
- akan
- Kamu
- Anda
- zephyrnet.dll