Perlindungan Merek Dagang dan Pidato yang Dilindungi Masuk dan Keluar dari Metaverse | Dechert LLP

Jalan antara kebebasan berbicara dan keamanan model tetap kabur setelah keputusan juri pada bulan Februari dalam kasus NFT Hermès Int'l. v. Rothschild dan argumen lisan Mahkamah Agung terbaru di Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Merchandise.1

Kasus Hermès adalah litigasi merek dagang utama utama yang melibatkan tuduhan pelanggaran model dunia nyata dalam rumah digital NFT, atau token yang tidak dapat dipertukarkan. Rothschild membuat 100 foto digital dompet Hermès Birkin yang dilapisi bulu palsu berwarna-warni dan diberi token serta membeli gambar tersebut sebagai NFT, dan menamakannya “MetaBirkins.” Hermès menggugat Rothschild atas pelanggaran merek dagang berdasarkan penggunaan tidak sah atas merek BIRKIN dan desain tas Birkin.2 Sebagai pembelaan, Rothschild berargumen bahwa MetaBirkin miliknya adalah karya seni yang khas dan autentik yang berupaya menyentuh tas Birkin, bukan merobeknya. dari desainnya, sekaligus dengan mempertimbangkan penggunaan bulu dalam bisnis fashion. Mengutip Kaleng Sup Campbell karya Andy Warhol yang terkenal, Rothschild mengklaim bahwa seniman biasanya diizinkan menggunakan tema citra dan kata-kata untuk keamanan merek dagang karya mereka.

Rothschild tampaknya memiliki kesempatan untuk memenangkan pertarungan ketika Putusan Rakoff menyatakan bahwa jumlah pelanggaran merek dagang harus dianalisis di bawah Rogers v. Grimaldi,3 tes untuk menyeimbangkan hak Modifikasi Pertama untuk kebebasan berpendapat versus keamanan merek dagang.4 Di bawah hak merek dagang. Rogers memeriksa, penggunaan merek dagang dalam sebuah karya ekspresif dapat ditindaklanjuti sebagai pelanggaran dengan ketentuan bahwa (1) penggunaan merek dagang tersebut tidak memiliki relevansi inventif atau (2) secara eksplisit menipu pasokan atau materi konten karya tersebut.5 Satu hal yang lebih besar dari itu kemungkinan terjadinya kebingungan diperlukan dalam konteks ini; bahkan penggunaan logo pihak ketiga yang lebih cenderung membingungkan pembeli juga dapat dilindungi sebagai kebebasan berpendapat jika rasa ingin tahu masyarakat umum terhadap kebebasan berekspresi melebihi rasa ingin tahu masyarakat umum dalam menghindari kebingungan konsumen.6

Mengingat pentingnya kebebasan berpendapat yang diprioritaskan Rogers, tidak mengherankan jika sebagian besar karya yang diulas di bawah standar dinyatakan tidak melanggar.7 Namun dalam kasus ini, juri Hermès memutuskan Rothschild bertanggung jawab atas semua hal, termasuk pelanggaran merek dagang. 8 Hal ini merupakan hasil dari rincian kasus yang sebenarnya, karena persidangan tersebut mengungkap sejumlah bukti yang jelas membuat Rothschild kurang bersimpati kepada juri. Di antara rincian berbahaya lainnya, terungkap bahwa Rothschild “mengatakan kepada rekan-rekannya bahwa dia ingin menghasilkan 'uang besar' dengan 'memanfaatkan hype'” kasus ini dan perhatian media.9 Sementara itu, Hermès meluncurkan bukti yang menunjukkan hal itu itu juga dimaksudkan untuk memasuki rumah NFT, memperkuat argumen bahwa Rothschild berusaha menempati pasar untuk barang-barang digital bermerek HERMÈS yang merupakan hak milik Hermès sendiri. Dan yang terakhir, konteks digital itu sendiri tampaknya telah melakukan suatu tugas: Meskipun tidak ada alasan yang jelas bahwa karya seni digital yang dibeli sebagai NFT tidak boleh memicu “kepentingan publik terhadap kebebasan berekspresi,” juri rupanya memperhatikan MetaBirkins karya Rothchild. sebagai karya yang lebih bersifat industrial dan kurang “artistik” dibandingkan karya Warhol yang dirujuk dalam argumennya.

Namun tidak ada persyaratan yang jelas bahwa sebuah karya inventif harus non-komersial—atau tidak diberi token—untuk memastikan bahwa ucapan yang terkandung dalam karya tersebut demi keselamatan Modifikasi Pertama. Dalam kasus Jack Daniel yang saat ini tertunda di hadapan Mahkamah Agung, pengadilan distrik awalnya menolak untuk menggunakan cek Rogers untuk rangkaian mainan anjing “Bad Spaniels” VIP yang diwarnai dan dibentuk seperti sebotol wiski Jack Daniel dan bertuliskan a label bertuliskan “Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet.”10 The Ninth Circuit kembali, menemukan bahwa mainan tersebut sebenarnya merupakan karya ekspresif yang menciptakan pesan baru yang dapat dilindungi dengan “menjajarkan [ing] representasi tidak sopan dari merek dagang dengan gambaran ideal yang dibuat oleh pemilik merek”—dengan kata lain, dengan merujuk pada tanda Jack Daniel pada mainan anjing.11 Disutradarai untuk menggunakan Rogers, pengadilan negeri memutuskan bahwa Jack Daniel tidak dapat memenuhi kedua cabang tersebut. dari pemeriksaan yang dipertinggi, dan memberikan penilaian abstrak untuk VIP.12

Pada bulan Juni, Mahkamah Agung akan memutuskan di mana letak jalan antara mainan anjing ekspresif yang layak mendapat keamanan Modifikasi Pertama dan produk konsumen berbagai taman yang hanya menyampaikan pesan industri. Bahkan ketika Pengadilan mengklarifikasi penerapan Undang-Undang Lanham dalam konteks ini, perbedaan antara seni dan perdagangan tampaknya akan tetap sulit. Apakah ada hubungannya dengan produser yang bermaksud menghasilkan keuntungan dengan mengacu pada merek terkenal, atau bahwa karya yang dimaksud adalah digital versus fisik, atau produk konsumen yang bertujuan versus lukisan? Sementara Rothschild sebenarnya bermaksud dan memang menggunakan merek Hermès untuk menarik minat terhadap NFT-nya, Warhol juga bermaksud dan memang memanfaatkan kepopuleran logo Campbell untuk mempromosikan karyanya tentang kaleng sup—belum lagi ribuan sablon dan cetakan yang dibuat. keluar oleh unit Manufakturnya.

Dengan mengevaluasi MetaBirkins NFT di bawah kerangka Rogers sejak awal, Decide Rakoff menunjukkan bahwa karya seni digital yang dibuat untuk diberi token dan dijual sebagai NFT, atau setidaknya bisa berupa, “karya ekspresif” yang menyampaikan pidato yang layak untuk keamanan Modifikasi Pertama. Keputusan Mahkamah Agung yang akan datang tentang Spaniel Berbahaya harus memberikan lebih banyak keterbacaan pada spektrum karya yang akan mengkategorikan pesan di bawah Rogers dan bagaimana seseorang dapat mengembangkan karya tersebut, memungkinkan pemilik rumah model untuk mengganti metode penegakan hukum agar sesuai dengan alam semesta—dan metaverse—dari 2023.

Catatan kaki

1Hermès Int'l v. Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY 2 Februari 2023); Alat Peraga Jack Daniel., Inc. v. Produk VIP. LLC, No. 22-148 (diargumentasikan 22 Maret 2023).

2Keluhan, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126 di ¶ 124 (SDNY 14 Januari 2022).

3Rogers v. Grimaldi, 875 F.detik 994 (Cir kedua 1989).

4ID. di 999.

5Rogers, 875 F.detik pada 999-1001; lihat juga Louis Vuitton Malletier SA v. Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. kedua 172, 177 (SDNY 2012).

6Rogers, 875 F.detik pada 999.

7Lihat, misalnya, Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.detik 490, 495-97 (Cir kedua 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. kedua pada 184; Juara dkk. v. Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Dr Seuss Masuk. LP v. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (Cir. Kesembilan 2020); Produk VIP. LLC v. Jack Daniel's Props., Inc., No. CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, di *6 (D. Ariz. 8 Oktober 2021) (menyatakan bahwa “tampaknya hampir mustahil untuk pemegang merek dagang mana pun yang menang berdasarkan uji Rogers” dan mencatat bahwa “dalam tujuh kasus di mana Sirkuit Kesembilan telah menerapkan uji Rogers, tidak pernah sekalipun ditemukan merek yang tidak relevan untuk penggunaan junior”).

8Hermès Int'l v. Rothschild, Putusan Juri, di *1.

9Id. Pukul 7.

10 Produk VIP. LLC v. Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (Cir. Kesembilan 2020).

11Id. Pukul 10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, di *6-7.