Bitcoin entra nel secondo anno dell'orso

Bitcoin ha raggiunto il picco il 14 novembre 2021, superando più di un anno l'inizio del mercato ribassista.

Il toro è stato definito dall'ascesa della finanza decentralizzata (defi). L'orso è stato finora definito da una pulizia di alcuni degli elementi non real-defi di defi.

Luna è uno dei crolli più spettacolari in questo spazio dai tempi di MT Gox nel 2014, essendo la prima volta che un progetto che non era noto per essere un vero e proprio ponzi, cadendo praticamente a zero in circa due giorni.

Quel crollo è stato brutale, con $ 40 miliardi spazzati via nel token Luna e circa $ 20 miliardi in UST.

Questa evaporazione diretta da 60 miliardi di dollari è stata seguita dalla caduta di Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi e più recentemente FTX.

Tutto sommato, almeno $ 80 miliardi sono svaniti, forse $ 100 miliardi, o circa il 10% della capitalizzazione di mercato delle criptovalute e tutto da un progetto che non faceva parte né dell'ecosistema bitcoin né di ethereum.

Essere al di fuori di questi due sistemi risponde alla domanda su come sia stato mancato perché nessuno presta davvero attenzione a qualcosa al di fuori di bitcoin ed eth, aspettati occasionali dogecoining.

Una domanda migliore quindi è come ha fatto questo progetto a diventare così grande e così in fretta? La risposta potrebbe essere che, poiché ciò non era mai accaduto prima, non avevamo una cultura che evidenziasse i rischi estremi delle criptovalute al di fuori di bitcoin ed eth.

La prima nota che abbiamo ricevuto è stata in reazione a uno dei nostri articoli che sottolineava la scorsa estate che mentre bitcoin ed eth probabilmente andranno bene per quanto riguarda quella che era allora la volatilità correlata ai prezzi dal divieto di mining in Cina, alcune criptovalute come Shiba Inu potrebbero non riprendersi mai .

Alcuni hanno ridicolizzato questa affermazione riguardo a Shiba, mostrando che i nuovi arrivati ​​potrebbero non aver fatto una distinzione sufficiente tra qualcosa come DAI e qualcosa come Luna.

Il rendimento in defi basato su ethereum quindi, e il rendimento in Luna, potrebbe essere stato visto come simile, anche se ethereum dapps è stato sottoposto a un esame approfondito, è cresciuto molto lentamente e ha avuto "audit" open source quando stavano iniziando, oltre a controlli formali.

Quindi Luna ci ha colto di sorpresa, in particolare queste pagine, e principalmente perché non ci importava affatto di dare un'occhiata superficiale, poiché non ci era venuto in mente nulla che stessero facendo qualcosa di innovativo o degno di nota.

Questo dovrebbe cambiare, ora. Chiaramente tutto ciò che accade ovunque nelle criptovalute può influenzare tutte le criptovalute, e quindi qualsiasi progetto che supera i $ 10 miliardi dovrebbe essere sottoposto a controllo.

Inoltre, dovremmo iniziare e radicare un mantra secondo cui bitcoin ed eth sono rischiosi sì, ma qualsiasi cosa al di fuori è estremamente rischiosa, non testata e può andare a zero.

I bitcoiner hanno già iniziato a fare altrettanto e hanno sempre fatto la loro distinzione tra bitcoin e shitcoin, ma il loro messaggio è caduto nel vuoto perché hanno ignorato eth, e non puoi semplicemente ignorare eth.

Invece, e specialmente durante il bull, dovremmo sottolineare che un nuovo progetto è estremamente sperimentale, non testato e ci si dovrebbe aspettare un fallimento fino a prova contraria.

Tale avviso è di routine in queste pagine quando trattiamo nuove dapp perché è vero ovviamente. I bug in particolare dovrebbero essere previsti per un progetto molto nuovo, e quindi si dovrebbe operare supponendo che perderanno tutto quando proveranno un nuovo dapp fino a quando il tempo non mostrerà che forse è sufficientemente sicuro.

Quindi le dapps di ethereum tendono a crescere lentamente fino a quando non è passato del tempo. UST è invece passato da $ 200 milioni nel febbraio 2021 a $ 20 miliardi nel maggio 2022, guadagnando $ 20 miliardi praticamente in mesi quando DAI ha impiegato più di un anno per raggiungere $ 1 miliardo.

Questa è la differenza tra l'ecosistema eth e le criptovalute più ampiamente. Ci sono processi, appresi da dure lezioni, che rendono l'eth più sicuro, anche se nel complesso ancora rischioso ma non nella misura in cui ci si può ragionevolmente aspettare il potenziale di una completa cancellazione come si dovrebbe con qualsiasi nuovo progetto crittografico.

La nuova era delle criptovalute

Allora perché qualcosa come Luna ha impiegato così tanto tempo? Perché non abbiamo notato prima di stare in guardia sui nuovi progetti di criptovalute non solo per curiosità e per vedere se c'è qualche nuova innovazione, ma anche perché potrebbero causare danni a tutte le criptovalute?

La risposta è probabilmente perché fino al 2020 le criptovalute erano semplici. L'obiettivo di ogni nuovo progetto crittografico era quello di affrontare la scalabilità, con il design complessivo praticamente lo stesso, le differenze profonde nelle pipeline per quanto riguarda i meccanismi di potatura o le scelte del validatore e così via.

Tutti questi progetti avevano una criptovaluta fluttuante, su una blockchain, e venivano chiamati nuovi bitcoin perché non c'era alcuna differenza fondamentale.

Il 2020 ha portato una nuova fondamentale innovazione nelle criptovalute, ha portato prestiti e prestiti, e con ciò ha portato un'immensa complessità rispetto all'era precedente al 2020.

In un periodo di pochi mesi hai avuto Curve, Compound, Aave, prestiti flash, e poi parallelamente hai avuto anche un'immensa innovazione e sperimentazione nelle stablecoin, cose come MiM.

Che uno di loro abbia fallito non è sorprendente perché il fallimento è previsto, ma che sia cresciuto fino a diventare così grande prima di fallire è sorprendente in qualche modo e tuttavia non è perché abbiamo chiaramente commesso l'errore di considerare le criptovalute come isole invece che cripto come uno spazio olistico.

Non c'è stato alcun fallimento nell'ecosistema eth e questo è una testimonianza delle lezioni duramente guadagnate. È qualcosa che dovrebbe essere celebrato, anche se senza abbassare la guardia, perché abbiamo avuto un numero enorme di progetti fondamentalmente innovativi eppure tutti hanno resistito e hanno resistito a quella che ormai è stata la prova del fuoco.

Queste lezioni, tuttavia, non sono state incorporate nella crittografia nel suo insieme, chiaramente. E quel fallimento è prima di tutto del leader del progetto, Do Kwon, così come di qualsiasi VC che potrebbe averlo sostenuto.

Avrebbe dovuto andare molto molto più lentamente con il progetto, avrebbe dovuto essere avvertito di farlo da coloro che lo circondavano, e avrebbe dovuto chiarire che si trattava di un progetto che avrebbe dovuto fallire.

Perché piuttosto che un semplice progetto, questo era molto complesso, completamente nuovo, completamente non testato e fondamentalmente sperimentale.

Avrebbe dovuto esserci anche un limite, ma questo presuppone che il programmatore o il capo progetto sia autentico. E se invece a loro non importa se brucia tutto?

Bene, prima bruciamo il loro progetto, in teoria. In queste pagine dove si parla di ecosistema eth e ancor più ampiamente abbiamo un 'patto'. Non è vincolante, è più solo una dichiarazione che mettiamo là fuori che se copriamo un progetto, lo vediamo come prima revisione e poiché è stato abbastanza degno di nota avere tale revisione, i programmatori dovrebbero verificarlo perché ovviamente tale progetto su larga scala può influenzare l'intero ecosistema.

Ciò vale per tutti i media credibili e chiaramente ora dovrebbe applicarsi a tutte le criptovalute poiché il rischio di un cattivo progetto in crescita è un rischio per l'intero spazio crittografico.

Ora, non sappiamo se i programmatori eseguano o meno questi controlli, ma c'è un processo, c'è almeno una dichiarazione, un'intenzione, un ordine, che chiaramente non era il caso per le criptovalute più ampiamente.

Le borse, in particolare, hanno il dovere, non necessariamente in senso giuridico ma sicuramente in senso culturale, di intraprendere tali controlli.

Pensiamo che Coinbase lo faccia per i progetti basati su ethereum. Binance chiaramente non lo fa perché hanno elencato UST e presumiamo che lo abbiano fatto senza guardarlo molto.

Prima di questo crollo di Luna, incolpare Binance o qualsiasi altro scambio non è troppo giusto. Sono successe molte cose in criptovalute e non si era verificato un incendio di così tanto valore a causa della caduta di una cripto-blockchain, quindi non possiamo chiedere il senno di poi.

Ma d'ora in poi possiamo chiedere che intraprendano almeno una due diligence di base e preferibilmente controlli completi del codice di un progetto che elencano o richiedono che il progetto li produca da un revisore del codice credibile.

Perché Luna è stata la prima e quindi abbiamo imparato qualcosa, ma qualcosa del genere non dovrebbe ripetersi e anche se concettualmente è inevitabile che ci possano essere tali fallimenti, dovremmo cercare di minimizzarlo il più possibile.

L'ecosistema Ethereum generalmente lo ha fatto, quindi può essere fatto. Questa caduta di Luna è l'equivalente crittografico dell'hacking DAO. Tutti i programmatori nell'ecosistema crittografico, quindi, e tutti i criptonici attualmente presenti, devono comprendere che la codifica crittografica sta fondamentalmente giocando con il fuoco e quindi devono essere in atto determinati processi, inclusi i limiti sulla velocità di crescita.

La buona notizia è che, almeno in generale, tali progetti non tendono a lanciarsi proprio durante la fase maniacale quando dire qualcosa come il fallimento dovrebbe essere previsto per un nuovo progetto ti farebbe urlare dalla stanza.

Invece si lanciano quando è ancora accettabile anche dire sistematicamente che ci si dovrebbe aspettare un simile fallimento.

È quindi del tutto possibile richiedere e forzare un comportamento "corretto" nell'intero spazio crittografico perché qualsiasi progetto open source dovrebbe comprendere che è effettivamente dovere di Nakamotos abbatterlo se possibile poiché, specialmente nello spazio crittografico, tali vulnerabilità non possono essere consentite.

Una nuova comprensione

Ed è quello che porta il secondo anno ribassista: una nuova comprensione del fatto che qualsiasi nuovo progetto crittografico può essere una minaccia per l'intero spazio crittografico.

Tale comprensione è ovviamente di routine in Ethereum. Vogliamo le nuove dapps, vogliamo l'innovazione, ma vogliamo davvero un controllo intenso e preferibilmente quando il progetto è piccolo.

Questo ora deve applicarsi all'intero spazio crittografico, che è vasto, ma può essere fatto in quanto tali progetti devono essere elencati e quindi coloro che li elencano devono esaminare attentamente.

Ora ci sono anche progetti crittografici che sono in realtà veri e propri ponzi, Bitconnect ne è un esempio, e non c'è molto che possiamo fare al riguardo se non sottolineare che sono letteralmente ponzi, piuttosto che ponzi solo come parolacce.

Questi progetti tuttavia non dovrebbero essere elencati e di solito non lo sono. La minaccia invece proviene più da progetti sperimentali che possono anche essere genuini ma che si rivelano poco robusti. Su larga scala, il loro fallimento può causare danni immensi.

Ecco perché nessun progetto del genere dovrebbe poter crescere senza prima dimostrare di essere valido. Tale limitazione deve provenire prima di tutto dagli stessi programmatori, ma può anche essere forzata culturalmente con gli incentivi lì per tutti a farlo in quanto tale fallimento su larga scala è ovviamente molto dannoso.

Con ciò, la crittografia può essere rafforzata. Non pensiamo che sia utile dire bitcoin/eth e poi tutto il resto, perché durante il bull nessuno ascolterà, ma probabilmente ascolteranno il sottolineare che un nuovo progetto crypto dovrebbe fallire fino a prova contraria .

È così che possiamo portare un po' di ordine e giusto processo nell'intero spazio crittografico e, se non evitare, almeno ridurre al minimo le possibilità che qualche nuovo progetto, per quanto innovativo possa essere, causi così tanti danni.

Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo sbarazzarci dell'idea che al di fuori di bitcoin ed eth possano fare quello che vogliono anche con Coinbase affermando che inizieranno a elencare in modo neutrale - senza giudicare il progetto - quando dobbiamo giudicare e dobbiamo portare una certa disciplina all'intero spazio crittografico.

E la buona notizia è, a rischio di ripetersi, che finora almeno in ethereum è stato raggiunto, e quindi si può fare.

Se lo è, allora Luna non è necessariamente una benedizione sotto mentite spoglie, ma c'è un lato positivo in quanto fornisce un chiaro esempio del motivo per cui i progetti crittografici devono procedere lentamente.

Ciò rende il secondo anno molto diverso dal primo. Alcune nuove dure lezioni sono state apprese, e quindi ci saranno nuovi processi, almeno culturalmente.

Inoltre qualcosa come Luna avrebbe dovuto fallire molto prima, ma ora è scomparso, quindi siamo dall'altra parte.

FTX, e alcune altre entità centralizzate, forniscono chiare lezioni sui pericoli di essere coinvolti nel prestito e nel prendere in prestito in modo custodiale, oltre al gioco d'azzardo.

Quindi i cattivi attori sono stati eliminati, ed erano cattivi attori, incluso Do Kwon poiché avrebbe dovuto avere un limite per UST.

Questa è di per sé una punizione abbastanza severa per questi attori. E quindi si spera che nessuno esiti ad andare avanti per esaminarli intensamente prima che diventino grandi.

Il che rende questo secondo anno di orso un affare diverso. Prima di tutto ora sappiamo cosa funziona e cosa no, senza che ci siano problemi in defi tranne l'occasionale hack di qualche nuovo progetto che è ovviamente previsto, mentre chiaramente ci sono stati molti problemi nelle entità centralizzate che cercavano di definire.

E in secondo luogo ora sappiamo anche cosa potrebbe aver ridotto questo spazio e cosa lo ha ridotto.

Quindi molte delle incognite sconosciute sono diventate incognite conosciute. Il che significa che probabilmente siamo dall'altra parte di un cigno nero, e quindi le criptovalute hanno probabilmente basi molto più solide.