Bitcoin impassibile sulla nuova geopolitica di AUKUS

L'America ha pugnalato alle spalle la Francia, secondo il ministro degli Esteri francese, dopo che l'Australia ha annullato un contratto da 90 miliardi di dollari per i sottomarini francesi per ottenere quelli a propulsione nucleare USA-Regno Unito.

Non esageriamo, dicono gli americani. È solo la perdita di un contratto redditizio, dicono gli sfacciati inglesi. La Francia è umiliata, dicono i francesi mentre accusano gli Stati Uniti di “duplicità, una grave violazione della fiducia e del disprezzo”.

L’Australia dice che avrebbero comunque dovuto sapere che la Francia non stava facendo un ottimo lavoro nel rifornire quei sottomarini. La Francia afferma che l’Australia ha chiesto loro di trasformare i sottomarini nucleari in diesel, e ora va in America per i sottomarini nucleari.

Questo è l’acconto del Regno Unito alla Gran Bretagna globale, dice Washington. Sono solo vassalli degli Stati Uniti, dice la Francia.

Ciò minaccia “la coerenza e l’unità dell’Occidente”, afferma l’ambasciatore tedesco nel Regno Unito.

La Malesia afferma che ciò potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti nell’Indo-Pacifico. La Nuova Zelanda potrebbe unirsi all’Europa, dicono alcuni commentatori. La Francia potrebbe fornire all’India sottomarini nucleari, dicono alcuni altri. Tutto questo è mentalità da guerra fredda, dice la Cina. Putin non dice nulla.

Anche Bitcoin non dice nulla. Forse la criptovaluta si è apprezzata un po' da $ 47,000 a $ 48,000, ma questo risorsa correlata alla geopolitica sta dicendo, almeno per ora, che non sta succedendo nulla.

Forse perché ciò che potrebbe accadere è ciò che il mercato si sarebbe aspettato che accadesse, non in relazione a questi dettagli specifici ma in relazione alla direzione potenziale generale di questi tre continenti.

La danza dei pavoni

L'America è tornata, al suo vecchio modo di fare ciò che vuole con noi o, forse non c'è un non con noi questa volta, ma penseresti che vorrebbero dividere il mondo nell'impero americano e nel L’impero cinese, con la ricca e sofisticata Europa all’interno dell’impero americano, ovviamente.

Proprio come ai vecchi tempi, ma l’Europa non sta seguendo, proprio come nel 2003. Questo potrebbe essere il tentativo dell’America di far sapere loro quale potrebbe essere il costo del non seguire. La Francia ha interessi nell’Indo-Pacifico, dicono, e fondamentalmente deve seguirli.

Ciò potrebbe ritorcersi contro perché la Francia non ha dimenticato quell’altra umiliazione avvenuta nel 1956, quando gli Stati Uniti costrinsero loro e il Regno Unito a lasciare il canale di Suez, di proprietà dei loro azionisti. A quel punto sia la Francia che il Regno Unito hanno appreso che c’è un ragazzo più grande nel quartiere. Il Regno Unito ha concluso che devono essere i loro piccoli amici, mentre la Francia ha deciso che anche loro devono diventare grandi attraverso l’Unione Europea.

Questa è almeno la spiegazione standard dell’esito di quella crisi, con gli eventi recenti che in qualche modo la rispecchiano. Proprio come in Iraq, il Regno Unito fa il tifo per gli Stati Uniti. La Francia, però, sta ricevendo di nuovo quella predica sulla “libertà” con alcuni giornali britannici che affermano che solo l’anglosfera può difendere la “libertà”, ovviamente.

Anche la Germania all’epoca disse qualcosa sull’unità occidentale, ma né la Francia né la Germania fecero altro che guardare i loro vicini essere devastati dalla guerra che potrebbe aver contribuito alla stagnazione economica sia nell’UE che nel Regno Unito.

Ma questa volta l’attenzione è piuttosto lontana dall’Europa, il che potrebbe significare che ne trarrà beneficio come fece la Cina quando rimase fuori da tutta quella roba nel 2003.

La Germania ha annunciato una politica di “terza via”. Ciò può essere riassunto nel senso che l’Europa non è con l’America o con la Cina, l’Europa è con l’Europa.

Alcuni la chiamano neutralità, cosa che forse all’America non piace affatto, ma l’hanno superata in Iraq e la supereranno anche qui perché l’America ha molto di più da perdere inimicandosi l’Europa, inclusa l’eliminazione della sua tecnologia monopoli per sostituirli con quelli europei.

L'Europol potrebbe fare molto di più, per esempio venire a conoscenza di questo accordo segreto, di cui forse l'intelligence francese è a conoscenza, ma chi lo sa.

Ora sarà costretto a fare molto di più. Se la Cina attacca Taiwan mentre la Russia si sposta nei Paesi Baltici, ad esempio, l’America potrebbe vedere la prima come un problema proprio e il secondo come un problema dell’Europa.

Quindi un esercito europeo è inevitabile, si potrebbe pensare, e ciò potrebbe tradursi in sottomarini nucleari europei, poiché la Francia impara dall’esempio degli Stati Uniti.

La Germania vuole un esercito di questo tipo perché è l’unico modo in cui può contribuire. Anche la Francia perché è troppo piccola da sola. L’Italia aderirà sicuramente. Il Benelux. Ovviamente l'Austria. Romania e Bulgaria sono una specie di... sì, anche noi fratelli europei. La Grecia aderirebbe sicuramente. I paesi baltici non avrebbero altra scelta poiché sono chiaramente più nell’interesse dell’Europa che dell’America. I ragazzi del C&B lassù si sarebbero uniti. I cechi possono sbuffare e sbuffare, ma cosa faranno. La Polonia deve essere chiara, ma chi se ne fregherebbe. La Spagna può entrare o uscire, ma è a chi importerebbe e quale scelta ci sarebbe se Germania, Francia, Italia, Benelux, Austria e si spera che la Svezia perché la loro intelligenza sembra buona, così come Finlandia, Grecia e altri riuscissero ad aderire .

Il grosso problema allora sarebbero i Balcani. Si potrebbe pensare che un esercito europeo renderebbe la NATO obsoleta, anche se non necessariamente e non immediatamente, ma un esercito europeo potrebbe in gran parte sostituirlo in quanto può garantire i propri interessi nel proprio continente.

Quindi la Turchia e paesi come l’Albania e la Macedonia del Nord possono unirsi all’esercito dell’UE pur non facendo necessariamente parte dell’UE? In caso contrario, ci sarebbe un’alleanza NATO come UE-Turchia, ecc.? In caso contrario, ce ne sarebbe uno con i paesi dei Balcani? In caso contrario, la Turchia o la Russia glielo darebbero e ciò potrebbe causare problemi all’intero continente, anche esistenzialmente, poiché le cose dei Balcani tendono a diffondersi a livello globale. Quindi i ragazzi della NATO nei Balcani sarebbero probabilmente alleati dell’esercito UE o della NATO.

L’altra domanda è se un simile esercito dell’UE avrebbe un ruolo puramente difensivo o potrebbe agire per interessi continentali? Ci si aspetterebbe che dicessero la prima cosa, ma i cechi già dicono che la Francia li manderebbe in Africa.

Ciò dipenderebbe dal fatto che si tratti di un esercito sostitutivo o di un esercito supplementare, qualcosa come il 20% dei soldati di ciascun paese va all’esercito dell’UE.

Naturalmente inizierà come quest’ultimo, con grandi progetti come sottomarini, jet o forse droni, poi sotto l’egida dell’esercito dell’UE.

Ciò contribuirebbe in qualche modo all’indipendenza continentale, ma probabilmente l’Europa non può essere del tutto indipendente senza una politica indipendente nei confronti della Russia e della Turchia in particolare.

Può darsi che anche l’Europa stessa sia troppo piccola, e un’alleanza tra UE-Russia-Turchia sarebbe l’ideale se si vuole eguagliare l’influenza dell’America.

Il grosso problema per quanto riguarda la Russia è Putin stesso. È stato un bravo ragazzo ultimamente, tranquillo e tutto il resto. Ma in un certo senso c’è semplicemente troppo bagaglio. L’invasione dell’Ucraina ha reso molto difficile la ripresa, come si è visto al vertice dell’UE. Deve puntare affinché l’Europa e la Russia si integrino un po’ di più, ma ha rimosso i limiti di mandato quindi, anche se sta invecchiando ed è al vertice da due decenni, potrebbe restare, il che potrebbe non essere a vantaggio della Russia.

Bisogna ancora giocare le carte distribuite, e l’Europa ha un quadro complesso, ma potenzialmente vincente, per quanto riguarda garantire la propria oasi e la prosperità al suo interno.

Allora anche altri paesi potranno avere una scelta. Non solo con gli Stati Uniti o con la Cina, ma anche con l’Europa. Ciò dovrebbe servire molto meglio il continente rispetto al periodo della Guerra Fredda, quando era diviso a metà, e servirebbe molto di più al suo vicinato poiché l’Europa ha interesse alla sicurezza e alla prosperità dei suoi vicini, oltre a servire anche il mondo intero perché la scelta non può che essere buona.

L’America quindi forse deve abituarsi al fatto che l’Europa dica no, mentre molto spesso dice sì, perché ciò che è nell’interesse dell’America a volte può essere a danno dell’Europa, i suoi monopoli tecnologici ne sono un esempio.

La Cina deve considerare che, sebbene l’Europa sia diversa dall’America, non è completamente diversa. Al contrario, ha molte somiglianze.

Eppure alcune somiglianze sono forse confuse. Sia l’Europa che l’America, ad esempio, hanno interesse a sostenere i diritti umani, e quando l’Europa lo fa non è proprio un “bastone”, ma una rappresentazione dei suoi stessi cittadini che provengono da tutto il mondo.

L’interesse della Russia abbraccia sia la Cina che l’Europa, ma è culturalmente europeo, così come lo è in gran parte la Turchia.

L’interesse dell’Europa abbraccia sia l’America che la Cina, così come i paesi vicini, tra cui Africa e Arabia.

Tutto ciò creando così un quadro complesso di interessi e di potenziali alleanze, che comporta il rischio della danza delle alleanze avvenuta più di un secolo fa.

Mantenere l’indipendenza e non stare né con la Germania né con l’Inghilterra potrebbe essere stata la mossa migliore in quel momento, proprio mentre l’Europa sembra dire che non stanno con l’America o con la Cina, ma con l’Europa.

Forse c'è qualcosa di previsto, visto che questo scontro tra Stati Uniti e UE forse non è una sorpresa, ma resta da vedere cosa significhi in pratica e come verrà affrontato, poiché per ora sembra che tutto ciò che il mercato ha imparato è una conferma che l'Europa e l’America andrà per la sua strada nei confronti della Cina, con la nuova domanda ora che cosa significherà, se non altro, per le relazioni UE-USA.