Il voto senza token può risolvere i problemi di governance on-chain?

Il meccanismo di implementazione e gestione degli aggiornamenti di un protocollo blockchain, per promuoverne l'evoluzione e garantire il sostentamento nello spazio digitale competitivo è chiamato governance.

In precedenza, questo processo decisionale era controllato dai pochi sviluppatori che utilizzavano metodi come piattaforme social, parole d'ordine, votazioni offline, blog e forum per prendere decisioni per l'ecosistema blockchain. Questo metodo in cui gli stakeholder avevano solo una voce debole, ha sollevato preoccupazioni riguardo al processo decisionale controllato da pochi privilegiati, che ha portato alla transizione verso un modello di governance on-chain.

On-chain è la modalità in cui le parti interessate votano sfruttando i diritti che guadagnano in proporzione ai token che detengono, nota come consenso. Hanno una responsabilità aggiuntiva per garantire che le modifiche proposte siano votate solo nell'interesse dell'ecosistema e della comunità. Poiché il processo di voto determina cosa e quando viene applicato l'aggiornamento sulla blockchain, il sistema getta le basi per Governance decentralizzata (DeGov).

DeGov o governance on-chain è favorita rispetto alla governance off-chain poiché affronta alcune importanti preoccupazioni:

• L'incertezza che circonda se e se del tutto, quando; sarà attuata una decisione presa attraverso il voto comunitario (off-chain).
• Instilla un senso di responsabilità tra i decisori poiché l'architettura blockchain è incorporata nella tracciabilità di tutte le azioni e decisioni prese.
• L'alto livello di trasparenza garantisce coerenza ed equità in tutto il sistema consentendo agli utenti di fare scelte informate sull'adesione o meno a una comunità poiché il processo decisionale rimane accessibile.
• Quando le parti coinvolte non sono d'accordo, l'unica scelta è un fork che causa la divisione della comunità esistente.
• Soprattutto, sostiene la filosofia di un sistema democratizzato governato, posseduto e gestito attraverso la comunità senza alcuna autorità di controllo centralizzata.

Attualmente, il meccanismo di governance on-chain basato su token ha il suo limiti:

• Il processo decisionale è controllato dai pochi ricchi che possiedono più quote e quindi godono di più peso per voto rendendo il consenso plutonomo.
• Il voto basato su token autorizza i possessori di token e mina l'interesse degli altri membri della comunità come sviluppatori, minatori, validatori, ecc. 
• I L'affluenza alle urne è piuttosto bassa a causa della mancanza di conoscenza delle complessità coinvolte e della comprensione dell'impatto che una decisione potrebbe avere a lungo termine o per la scarsa fiducia in un sistema che favorisce le parti interessate di livello superiore.
• C'è un maggior rischio di conflitto di interessi problemi tra l'élite e gli utenti periferici.
• Alta vulnerabilità alla compravendita di voti in quanto i diritti di voto sono accoppiati a vantaggi economici attraverso il meccanismo del consenso stesso.

Un processo decisionale che sia coeso e favorisca la comunità globale, in modo efficiente sia in termini di tempo che di impegno, è ciò che rende affidabile la governance. Da qui nasce la necessità di un metodo di governance che non dipenda da “quanti token ha uno stakeholder”, ma da fattori che possono uniformare la disparità di diritti senza compromettere i principi fondamentali di DeGov.

Uno di questi è un meccanismo di voto senza token. Elimina la dipendenza dai token o dalla ricchezza che un individuo detiene in un sistema. Deve esserci ancora un modo per determinare chi ha voce in capitolo nel processo decisionale e una determinazione ragionevole del perché e in quale misura. Alcune soluzioni proposte per lo stesso sono elencate di seguito:

• Una testa un voto

Questo meccanismo prevede l'identificazione dei singoli intestatari e l'assegnazione di un voto unico con uguale peso a ciascun indirizzo, proprio come funziona un sistema elettorale tradizionale. 

La partecipazione e l'esperienza nell'analisi dell'impatto rimangono un vincolo per un tale sistema di prova della personalità. Il meccanismo mette a rischio l'anonimato dei partecipanti poiché esiste un'enorme possibilità che un individuo possieda più indirizzi sulla rete. 

• Prova di partecipazione

La partecipazione a un protocollo blockchain può avvenire in termini di investimento, sviluppo o progettazione. Nella prova di partecipazione, l'elettore deve attestare di aver partecipato all'apprendimento del sistema blockchain, agli investimenti o all'essere un esperto tecnico. Ciò comporta un complesso processo di determinazione algoritmica dei criteri e della legittimità della partecipazione e infine di assegnazione del peso di voto per l'elettore.

• Voto quadratico

Questo è un meccanismo ibrido che conferisce il potere di voto ai possessori di token, ma la "forza" di quel potere è determinata da altri fattori come la forza della convinzione nella proposta, la partecipazione, la personalità e l'intento. Sebbene questo sistema implichi token, il potere di controllo complessivo in un meccanismo di consenso viene distribuito tra gli elettori.

• Governance limitata

Secondo Vitalik Buterin, è una delle soluzioni più appropriate. Il meccanismo prevede la fissazione di alcuni parametri e la possibilità di influenzare solo pochi altri attraverso i meccanismi di voto. Pertanto, gli aggiornamenti sono parzialmente controllati tramite codici e definizione del protocollo stesso mentre solo pochi altri possono essere votati. Questo meccanismo pone alcune restrizioni alla scalabilità e flessibilità della blockchain, ma sembra un meccanismo sicuro per quelli autorizzati.

• Futarchia 

Basato sui principi di "votare i valori ma scommettere crede", questo è piuttosto un modo controverso di introdurre aggiornamenti a un ecosistema già instabile di blockchain. Sottolinea il voto non su una decisione individuale, ma sulla previsione di come può avere un impatto sul sistema e dargli una direzione.

Funziona scommettendo se una particolare proposta verrà accettata o rifiutata e qualunque scommessa vince è quella che sostiene. Poiché tali previsioni dipendono dall'analisi dei benefici o degli impatti che la proposta avrà e la conoscenza della maggioranza sarebbe favorevole o contraria. Richiede una profonda comprensione del mercato selvaggio della blockchain e del protocollo in esame insieme alla comunità coinvolta.

La governance on-chain garantisce processo decisionale decentralizzato e trasparente. È necessario mantenere un equilibrio tra l'etica individuale, la crescita della blockchain, l'innovazione e l'interesse generale della comunità. Il che impone che le ricadute economiche non diventino la motivazione dietro a nessun voto. A cui un consenso senza token è una soluzione evidente. Sebbene lo spazio blockchain stia ancora sperimentando questi meccanismi, una metodologia ben definita nell'interesse generale emergerà sicuramente man mano che lo spazio e l'utente maturano.

Messaggi: 10