Rimedi di mercato per l'acquisizione di carte per il Regno Unito: come al solito, il PSR ribalta (Bob Lyddon)

Il 6 ottobre 2022 il PSR ha pubblicato le sue decisioni finali con riferimento PS22/2 sul suo "lavoro" sui rimedi del mercato dell'acquisizione di carte, un programma importante e pluriennale sui costi per gli esercenti del Regno Unito di accettare pagamenti con carta, che significa principalmente carte marchiato
a Visa e Mastercard.

I "rimedi" del PSR scendono al di sotto delle aspettative più basse di ciò che potrebbe fare la differenza per i costi all-in, perché il PSR è rimasto fermamente fedele alla sua posizione secondo cui per costi si intendono le commissioni di servizio pagate dal commerciante all'acquirente del commerciante a contratto,
trascurando fermamente la componente principale dei costi: le detrazioni dal valore nominale che sono condivise tra gli altri attori del mercato nei vasti ecosistemi delle carte.

Il documento del PSR dovrebbe acquisire notorietà per i motivi sbagliati: è una testimonianza della frustrazione del Regolamento Interchange Fee (UE) 2015/751 – l'IFR – per il rispetto del quale il PSR stesso è 'l'autorità competente'.

L'IFR era una misura di "massima armonizzazione" e secondo l'autore si distingue da molte altre normative dell'UE: era ben fondata e avrebbe dovuto eliminare diversi svantaggi nel mercato dei pagamenti del Regno Unito. Essendo un Regolamento, aveva diretta applicabilità giuridica
nel Regno Unito dalla sua data live di dicembre 2015; non richiedeva il recepimento come una direttiva UE.

L'IFR avrebbe dovuto avere due risultati: (i) limitare le detrazioni dal valore nominale allo 0.2% per le carte di debito e allo 0.3% per le carte di credito, in modo che il commerciante ricevesse il 99.8%/99.7% del prezzo dell'adesivo dei propri beni e servizi in liquidazione; e (ii) per garantire che
gli esercenti ricevevano informazioni complete sui servizi nelle proposte, nei contratti e una volta in produzione, in modo da poter verificare quali fossero le tariffe correnti, confermare che tali commissioni fossero in linea con il loro contratto con l'acquirente, confrontare le offerte di diversi
acquirenti, fare un business case per cambiare acquirente e controllare in seguito che il vincitore stesse addebitando esattamente quello che avevano detto che avrebbe fatto.

Le deduzioni dal valore nominale d'ora in poi rappresenterebbero una parte minore dei costi complessivi e non ci si potrebbe aspettare che differiscano notevolmente tra gli acquirenti. Con detrazioni molto basse, il "Test di indifferenza del commerciante" sarebbe soddisfatto, come specificamente previsto
nell'IFR: i costi per i pagamenti con carta sarebbero allo stesso livello di quelli per contanti, assegni e bonifici bancari.

I 'rimedi' del PSR, esposti al comma 1.4 a pag. 4 del PS22/2, aggirano il tema delle detrazioni, non discutono nemmeno nello specifico delle tariffe degli acquirer, e si limitano all'aspetto informativo del servizio. Il PSR avrebbe potuto risparmiarsi la fatica.
Gli articoli 9 e 12 dell'IFR sono specifici e completi in questo settore. L'unica cosa aggiunta dal PSR è un limite alla durata di un contratto di acquisizione a 18 mesi. Grande affare.

Sapendo di trovarsi su un terreno debole riguardo al fatto che i suoi "rimedi" sono duplicativi dell'IFR, il PSR fa un'argomentazione fasulla al paragrafo 2.42 a pag. 15, sostenendo che, poiché i requisiti elencati nell'IFR sono stati forniti in una sezione intitolata "Unblending", essi
serviva solo l'obiettivo di 'Unblending'. Questa è una sciocchezza palpabile. Non ha alcuna importanza sotto quale titolo sono stati dati i requisiti. Tutto ciò che conta è che i requisiti sono stati dichiarati nell'IFR e hanno chiesto ai commercianti di ricevere esattamente lo stesso
livello di trasparenza che il PSR ora afferma che i suoi "rimedi" sono tenuti a fornire.

Tutto ciò dimostra che queste informazioni non vengono fornite dall'industria ora. L'industria non è conforme all'IFR. Il PSR in qualità di "autorità competente" non è riuscita a far rispettare la conformità per un periodo di 6 anni. Il PSR lancia una cortina fumogena
oscurare il proprio fallimento.

Questo non è il peggio, però, non di una certa distanza.

Il documento PSR, al par. 1.116 a pag. 52, fa ammissioni che dovrebbero essere scioccanti. Il PSR stesso dovrebbe essere scioccato e non far passare queste questioni in un modo che implichi che siano fatti noti e normali. Il PSR ammette la possibilità
che il vantaggio dei massimali IFR sulle detrazioni potrebbe non essere trasferito a molti commercianti, e l'interpretazione del PSR di come i massimali IFR sono stati implementati operativamente dall'industria testimonia di flagranti violazioni dell'IFR.

L'espressione "risparmi sui costi derivanti dai massimali IFR che non sono stati trasferiti agli esercenti" deduce che i risparmi sui costi esistono ma sono mantenuti da uno o più attori del mercato diversi dall'esercente. L'IFR è esplicito che solo il commerciante e nessun altro mercato
attore può beneficiare dei massimali IFR.

In secondo luogo la formulazione del PSR indica un trattamento operativo da parte dell'industria diverso da quello previsto dall'IFR. L'IFR non prevede una ritenuta alla fonte superiore allo 0.2%/0.3%. Il commerciante deve ricevere il 99.8%/99.7% del prezzo dell'adesivo
i beni e servizi e all'interno del normale ciclo di regolamento, che, in violazione della direttiva sui servizi di pagamento II, avviene 2-3 giorni dopo che la vendita è stata effettuata, anche per un pagamento in sterline da una carta emessa nel Regno Unito.,

Invece, la formulazione secondo cui i risparmi sui costi dovevano essere "trasferiti" ad alcuni commercianti deduce che all'inizio è stata effettuata una detrazione dal volto più elevata e che l'industria ha applicato un processo di propria formulazione per rimborsare in parte o tutto questo deduzione,
e per mantenere l'equilibrio. L'IFR priva l'industria del potere di installare un tale processo: l'IFR limita le detrazioni alla fonte. Non può essere soggetto a un processo di rimborso.

In terzo luogo, il PSR fissa una cifra annuale per il 2018 sull'importo dei risparmi trasferiti ai commercianti a 600 milioni di sterline. Il PSR afferma quindi: "Questi sono in genere i più grandi commercianti". Ciò indica che l'industria sta effettuando una differenziazione
tra esercenti grandi e piccoli, in merito a chi estendere i benefici dei massimali IFR. Tale libertà non è concessa all'industria dall'IFR.

Le conclusioni che se ne possono trarre sono schiaccianti per l'industria e ancora di più per il PSR. L'industria sta operando in flagrante violazione dell'IFR. Il PS22/2 del PSR è un esercizio di pubbliche relazioni per dimostrare che l'IFR era più limitato nella portata e nella sostanza rispetto
lo è, in modo da risparmiare i rossori dello stesso PSR.

Per i commercianti più piccoli le detrazioni dal volto sono molto più elevate dei limiti IFR e costituiscono la maggior parte del costo complessivo dell'accettazione dei pagamenti con carta. PS22/2 agisce in modo obliquo sui costi all-in, duplicando quanto già detto dall'IFR e in merito
solo alla parte più piccola dei costi forfettari: le commissioni di servizio pagate e trattenute dall'acquirente. Nel processo, il PSR mette una fitta cortina fumogena attorno a ciò che afferma l'IFR, il suo status di regolamento UE direttamente applicabile, cosa significa non conformità per il
economia più ampia, e qual è il ruolo del PSR come "autorità competente" per un atto di legge applicabile.

Come devono ridere gli attori del mercato negli ecosistemi delle carte estese.

, Questo conta come un pagamento nazionale nella valuta di uno stato membro e dovrebbe essere regolato lo stesso giorno