Polemica sulla ricerca COVID di Boston

I ricercatori dell'Università di Boston hanno realizzato una versione di COVID che uccide l'80% dei topi e ha una via di fuga immunitaria.

La Boston University ha una difesa. La BU ha affermato che la sua ricerca non dovrebbe essere considerata "guadagno di funzione" perché "non ha amplificato il ceppo del virus SARS-CoV-2 dello stato di Washington o lo ha reso più pericoloso". Dicono di aver usato topi facilmente uccisi da qualsiasi tipo di COVID.

Corley afferma che la linea estratta dal contesto in realtà non ha nulla a che fare con l'effetto del virus sugli esseri umani. Lo studio è iniziato in una coltura tissutale, quindi è passato a un modello animale.

"Il modello animale utilizzato era un particolare tipo di topo altamente suscettibile e dall'80 al 100 percento dei topi infetti soccombe alla malattia del ceppo originale, il cosiddetto ceppo Washington", afferma Corley. "Mentre Omicron provoca una malattia molto lieve in questi animali."

Quel numero dell'80 percento è ciò a cui si sono agganciati i resoconti dei media, travisando lo studio e i suoi obiettivi.

"Questa è stata una dichiarazione fuori contesto ai fini del sensazionalismo", afferma Corley, "e travisa totalmente non solo i risultati, ma [anche] lo scopo dello studio".

In effetti, secondo la dichiarazione di BU, "questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili eseguite da altre organizzazioni, inclusa la FDA". Ciò è supportato da uno dei ricercatori principali dello studio, Mohsan Saeed, un ricercatore NEIDL.

"Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro mostra che non è la proteina spike che guida la patogenicità di Omicron, ma invece altre proteine ​​virali", afferma Saeed, assistente professore di biochimica della BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. "La determinazione di queste proteine ​​porterà a migliori strategie diagnostiche e di gestione della malattia".

I ricercatori hanno aggiunto la proteina spike di Omicron al ceppo Wuhan Covid originale.

Il professor Shmuel Shapira, uno dei principali scienziati del governo israeliano, ha dichiarato: "Questo dovrebbe essere totalmente proibito, sta giocando con il fuoco".

Si ritiene che il guadagno della ricerca sulla funzione - quando i virus vengono manipolati intenzionalmente per essere più infettivi o mortali - sia al centro dell'origine di Covid.

Journal Science esamina la controversia

Journal Science ha questa discussione.

Cosa dicono i critici dello studio?
Mettono in dubbio il valore scientifico dello studio e sostengono che i suoi potenziali rischi e benefici non sono stati adeguatamente rivisti prima che avesse luogo.

Secondo l'attuale politica del governo degli Stati Uniti, qualsiasi proposta per condurre un esperimento finanziato dal governo federale che è "ragionevolmente previsto" per rendere più pericoloso un virus già altamente virulento e trasmissibile dovrebbe ottenere una revisione speciale. BU ha affermato che l'esperimento non ha soddisfatto quel criterio. Alcuni ricercatori, tuttavia, credono di sì. Notano che sebbene il nuovo ibrido fosse meno letale per i topi rispetto alla variante originale di Washington, è probabilmente più trasmissibile.

Alcuni scienziati mettono anche in dubbio l'importanza dello studio per la protezione della salute umana. Notano che i risultati ottenuti nei topi spesso non si traducono negli esseri umani. Date tali limitazioni, l'argomento per fare questo lavoro "generalmente non mi sembra eccessivamente convincente", ha twittato il virologo Francois Balloux dell'University College di Londra.

Alcuni ricercatori ritengono inoltre che il pubblico dovrebbe avere maggiore voce in capitolo in tale lavoro. La ricercatrice di terapia genica Alina Chan del Broad Institute, un'esplicita critica della ricerca sul GOF, ha definito lo studio "un po' preoccupante per me" perché teme l'impatto se il virus ibrido fosse fuoriuscito a Boston, dove vive.

Quali sono le controdeduzioni?
Lo studio è stato "molto meno allarmante" di quanto alcuni suggeriscono, ha twittato il virologo Stuart Neil del King's College di Londra, sottolineando che il virus ibrido era meno letale del ceppo originale dello stato di Washington.

È stato anche testato su topi "squisitamente sensibili" a SARS-CoV-2 perché sono stati progettati in modo che le loro cellule polmonari siano piene del recettore che SARS-CoV-2 utilizza per irrompere nelle cellule umane, ha osservato Neil. Gli scienziati hanno forzato un'enorme quantità di virus nel naso dei topi, molto più di quanto una persona normalmente incontrerebbe. Di conseguenza, il tasso di mortalità del topo dell'80% era di gran lunga superiore alla mortalità umana della variante SARS-CoV-2 originale, che è di circa l'1% o meno.

Florian Krammer, virologo presso la Icahn School of Medicine del Monte Sinai, ritiene che l'esperimento sia meno preoccupante perché varianti ibride simili di SARS-CoV-2 sono già emerse naturalmente e in seguito sono svanite in secondo piano. Uno di questi virus emergenti naturalmente, ad esempio, presentava la proteina spike di Omicron su una spina dorsale del ceppo Delta. "Madre Natura l'ha fatto già qualche tempo fa NEGLI UMANI e a nessuno importava", ha twittato.

Qual è il prossimo passo?
La rispolverata aggiungerà sicuramente slancio a una revisione in corso della politica di supervisione federale per la ricerca rischiosa del GOF da parte di un gruppo chiamato National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB). A settembre, una task force della NSABB ha pubblicato una bozza di rapporto in cui raccomandava di estendere la politica di revisione per includere alcuni tipi di ricerca e alcuni agenti patogeni, che ora sono esenti. E gli esperti di tutte le parti del dibattito sul GOF hanno affermato che i criteri per la revisione devono essere più chiari. Il governo dovrebbe rilasciare nuove regole già dal prossimo anno.