Crypto, la vera prova della distensione di Xi

"La vasta terra può accogliere pienamente lo sviluppo e la prosperità comune di Cina e Stati Uniti".

Lo ha detto il presidente cinese 'rieletto' Xi Jinping nel primo incontro con il presidente Usa Joe Biden da quando è stato eletto nel 2020.

L'incontro di tre ore è stato chiamato distensione. Apparentemente il compito era semplicemente impedire che le relazioni peggiorassero ulteriormente.

Alcuni lo chiamano reset, ma non c'è stato alcun cambio di posizione, facendo eco potenzialmente al 'reset' che anche Vladimir Putin ha ottenuto nel suo terzo mandato.

"Il presidente Biden ha sollevato preoccupazioni in merito alle pratiche economiche non di mercato della Cina, che danneggiano i lavoratori e le famiglie americane, e i lavoratori e le famiglie di tutto il mondo", ha affermato la Casa Bianca in una lettura.

Quello era il nocciolo della questione, eppure non c'era alcun movimento su di esso. Invece, la risposta della Cina è stata:

“Xi Jinping ha sottolineato che gli Stati Uniti perseguono il capitalismo e la Cina perseguono il socialismo, e le due parti stanno prendendo strade diverse. Questa differenza esiste oggi e continuerà ad esistere in futuro”.

Allo stesso tempo si sono voltati per dire che sono contrari al disaccoppiamento e alla rottura dei legami, ma non forniranno alcuna garanzia che le imprese o gli investimenti stranieri in Cina non saranno solo socializzati.

“Xi Jinping ha sottolineato che la libertà, la democrazia ei diritti umani sono la ricerca comune dell'umanità e la costante ricerca del Partito Comunista Cinese.

La Cina ha una democrazia in stile cinese… Ne siamo anche orgogliosi”.

Discuti con quello. Le parole sono solo una combinazione di lettere, quindi che importa il loro significato o il fatto che la democrazia non sia uno stile, è un pacchetto.

Tuttavia, appena eletto per un terzo mandato, Xi doveva essere incontrato. La Cina ha scelto di presentare un fronte testardo, quindi cercare di vedere come i due possono andare avanti è ovviamente quello che ti aspetteresti.

Ma il problema fondamentale è che l'innovazione non è sicura in Cina, e questo non è un problema con il socialismo in quanto tale o con la democrazia, ma senza limiti per il governo.

Da ciò derivano molte conclusioni da una prospettiva logica. Principalmente, che la Cina non è investibile in alcun settore che sia o possa essere potenzialmente innovativo.

L'innovazione è un lavoro estremamente duro. Possono volerci decenni di ricerca e investimenti. Può derivare da quelle che sembrano essere scoperte molto accidentali. La pura innovazione è spesso 'minacciosa' in un modo o nell'altro proprio all'inizio. È proprio in quell'inizio che è anche più fragile.

Rischiare tale innovazione significa quindi rischiare un lavoro molto duro, e non si tratta solo di innovazione che è già stata scoperta, ma soprattutto di innovazione che non è stata scoperta.

Perché Apple non ha innovato nulla da quando si è trasferita in Cina? L'Italia ha dominato sulla moda. Dov'è l'innovazione in quel settore da quando Versace ha inviato le infradito alle fabbriche cinesi?

Questo è un problema fondamentale perché rende il mondo intero più povero, non più ricco, la mancanza di innovazione.

Il commercio è vantaggioso, ma soprattutto perché tende a produrre più innovazione, non meno. Altrimenti sta solo spostando la stessa torta, un gioco a somma zero.

Xi Jinping dice che non è a somma zero, ma la loro influenza è cresciuta mentre quella dell'occidente è proporzionalmente diminuita. Si può dire che è perché la loro influenza era troppo bassa, ma la mancanza di qualsiasi innovazione derivante dalla Cina è un problema serio.

È un problema sistemico, e non a causa del socialismo ma a causa del loro autoritarismo, della loro totale intolleranza anche per i bit di codice in esecuzione su qualche blockchain.

Questa è l'innovazione più visibile che la Cina ha cercato di soffocare. Quanto ancora c'è, si può presumere solo chiedendo che 15 anni dopo e 10 da quando Xi è al potere, cosa ha dato esattamente la Cina al mondo?

Perché è l'America che ha inventato le auto elettriche, o addirittura i razzi spaziali riutilizzabili, o l'Europa con i pannelli solari e ora l'idrogeno?

L'autoritarismo è soffocante. Gli effetti che ne vediamo sono minuscoli rispetto ai suoi effetti totali, anche nel mondo accademico, nell'industria e molto altro.

Investire in una Cina che non è disposta a proteggere l'innovazione quindi, limitando la portata del governo, è investire nella stagnazione.

E questo è probabilmente ciò che l'Occidente ha fatto negli ultimi 15 anni, ma non più nella stessa misura perché il mondo semplicemente non può permettersi alcun rallentamento nell'innovazione.

Quindi la Cina può continuare ad essere ciò che vuole essere e può continuare ad essere orgogliosa di ciò di cui vuole essere orgogliosa, ma non ha il diritto di dire al mondo cosa fare, se separarsi da un ecosistema soffocante e se separarsi da un'entità che non ha alcun rispetto per l'innovazione.

Dovrebbero invece riaprire gli scambi di criptovalute. Sono una cartina di tornasole di quanto la Cina sia accomodante nei confronti delle nuove invenzioni, e quindi finché rimangono chiuse, la Cina dovrebbe rimanere chiusa anche agli investitori.

Perché vogliamo migliorare il mondo, non mantenerlo stagnante nel rimescolare le torte.

Inoltre, non dobbiamo accettare l'autoritarismo cinese. I cinesi lo fanno da Piazza Tiananmen, ma il resto del mondo e soprattutto il mondo degli affari no.

L'autoritarismo è semplicemente sbagliato. La censura statale a livello di massa è semplicemente sbagliata. Gli arresti domiciliari di uomini d'affari senza giusta causa sono semplicemente sbagliati.

Perché dovremmo accettare tutto questo quando abbiamo la libera scelta di fare affari lì o altrove, di fare affari sotto gli stivali autoritari o in una giurisdizione con uno stato di diritto?

A meno che ovviamente non accolgano, due corsie di sorta. Possono mantenere le loro "caratteristiche cinesi" per i cittadini e le imprese cinesi, mentre le imprese o gli investimenti occidentali ottengono "caratteristiche" occidentali.

E lo stesso non vale viceversa, che le imprese cinesi dovrebbero ottenere l'autoritarismo in Europa. La democrazia - la struttura del liberalismo - è superiore e quindi dovrebbero adattarsi. E se no, allora forse quelle "caratteristiche cinesi" dovrebbero essere applicate anche viceversa alle sole entità cinesi.

Perché se ciò che Xi sta dicendo è che dovremmo semplicemente continuare come abbiamo fatto negli ultimi 10 anni, lasciare che l'innovazione vada nella tomba, allora si spera che questa generazione risponda con un clamoroso no.

Perché dovremmo? La storia è uno specchio, ha detto Xi. Abbiamo letto quella storia, motivo per cui dovrebbe rispondere alla domanda: perché dovremmo lasciare che l'innovazione muoia?

Non lo faremo, ma nessuno sembra farsi illusioni al riguardo. Né vi è alcuna indicazione che la Cina intenda cambiare qualcosa. Almeno finora.

Si spera tuttavia che siano a conoscenza della storia molto recente dei ripristini. A Putin è stata data una reale possibilità di farlo. Ora, il suo paese è molto povero.