Alla fine di ottobre, un'aula del tribunale distrettuale di New York ha rifiutato di archiviare l'atto d'accusa della Divisione di giustizia (DOJ) contro l'imputato Nathaniel Chastain, accusato di frode telematica e riciclaggio di denaro contante in riferimento al suo utilizzo di informazioni privilegiate per acquistare token non fungibili (NFT) ) prima che fossero presenti su OpenSea, un mercato Internet NFT, e successivamente promuovendoli con entrate. (Stati Uniti contro Chastain, n. 22-cr-305 (SDNY 21 ottobre 2022)). Nonostante i titoli e la verità che il comunicato stampa del DOJ ha etichettato questa applicazione come spese introdotte in "il primo schema di insider trading di risorse digitali in assoluto”, il Chastain accusa In realtà non si basava principalmente sugli statuti standard di acquisto e vendita di insider che comportano violazioni della regolamentazione dei titoli, ma in alternativa lo statuto federale sulle frodi telematiche. Certamente, nonostante abbia un gusto per l'acquisto e la vendita di insider, la frase "sicurezza" non sembra all'interno dell'accusa e l'aula, rifiutandosi di respingere l'affermazione di frode telematica del DOJ, ha affermato che l'affermazione di frode telematica delle autorità non richiede il presenza di una “sicurezza”.
Come abbiamo precedentemente associato in a post precedente sul caso, Chastain, ex product supervisor di OpenSea, è stato incriminato a New York nel giugno 2022 per il suo schema di entrate NFT. Come parte della sua posizione, Chastain era responsabile della scelta degli NFT da presentare sulla home page di OpenSea; OpenSea ha mantenuto riservate queste specifiche alternative NFT fino a quando non sono andate a dimora, poiché un importante elenco di pagine Web si traduceva in genere in un aumento dei costi per gli NFT in primo piano e altri dallo stesso creatore. Durante un periodo da giugno 2021 a settembre 2021, Chastain ha preacquistato questi NFT da presentare (o altri dello stesso creatore) e poi li ha acquistati con entrate sostanziali. Per nascondere la presunta frode, il DOJ ha affermato che Chastain ha effettuato queste transazioni utilizzando portafogli di criptovaluta digitali anonimi e account OpenSea. Il Dipartimento di Giustizia ha affermato un caso di frode telematica (18 USC § 1343) e un caso di riciclaggio di denaro (18 USC § 1956 (a) (1) (B) (i)) contro Chastain.
Successivamente, Chastain si è mosso per respingere l'accusa, sostenendo, tra le altre questioni, che: (1) il caso di frode telematica dovrebbe essere archiviato perché i dati di cui si sarebbe appropriato indebitamente non erano "proprietà" ai sensi della legge (luogo supportato da un amicus transitorio depositato all'interno della causa); (2) la dipendenza dal riciclaggio di denaro contante era scarsa perché le autorità non hanno denunciato a sufficienza due parti del reato (in particolare, le parti dell'occultamento e della transazione monetaria) e hanno cercato di criminalizzare il semplice movimento di denaro contante; e (3) la dipendenza da frode telematica non è stata sufficientemente invocata perché un costo di frode telematica di "insider trading" richiede la presenza di un acquisto e vendita di titoli o merci.
L'aula ha rifiutato di archiviare l'accusa (citando l'eccessiva consuetudine per l'archiviazione nella fase della regola 12 (b)), e ha definito i fattori di Chastain come "riguardanti la sufficienza delle prove, non l'adeguatezza dell'accusa" che sono più alti lasciati per il giuria. Tuttavia l'aula ha notato che "i primi due argomenti di Chastain hanno una certa forza", basandosi su ciò che alla fine dimostra la prova all'interno del caso:
L'aula ha scoperto che al momento l'accusa era ampia, ma ha riconosciuto che, forse, le Autorità non sarebbero in grado di dimostrare al di là di un minimo dubbio che i dati contestati rispetto alla frode telematica dipendano (ovvero quali NFT possono essere presenti e quando sul sito web di OpenSea) costituivano "informazioni commerciali riservate" e, quindi, "proprietà" ai sensi dello statuto. (18 USC § 1343: “Chiunque, avendo ideato o intendendo escogitare qualsiasi schema o artificio per frodare, o per ottenere denaro o proprietà mediante pretese, rappresentazioni o promesse false o fraudolente….” [corsivo aggiunto]).
Allo stesso modo, per quanto riguarda il costo del riciclaggio di denaro contante, l'aula ha osservato che “dato che la blockchain di Ethereum è pubblica, il governo potrebbe avere difficoltà a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che le transazioni in questione sono state 'progettate in tutto o in parte'. . . per nascondere o mascherare la natura, l'ubicazione, la fonte, la proprietà o il controllo dei proventi.'”
L'aula è stata particolarmente enfatica sul livello finale di Chastain, non trovando alcun vantaggio nella sua argomentazione secondo cui la "teoria dell'appropriazione indebita" delle autorità sulla frode telematica richiede l'acquisto e la vendita di titoli o merci. Come accennato in precedenza, mentre le dichiarazioni delle Autorità in merito all'accusa facevano riferimento a “insider trading”, l'aula ha chiarito che Chastain “non è stato accusato di insider trading, almeno nel senso classico del termine che è un mezzo per compiere frodi in titoli in violazione della Sezione 10(b) del Securities Exchange Act del 1934 e [SEC Rule 10b-5].” L'aula ha aggiunto che, a differenza di una dichiarazione di acquisto e vendita di informazioni privilegiate della Parte 10 (b), che è limitata alla frode "in relazione all'acquisto o alla vendita di qualsiasi titolo", la Parte 1343 non fa riferimento a titoli o merci e nessun tribunale ha mai riteneva {che una} convinzione di questo tipo richiede l'acquisto e la vendita di titoli o merci. L'aula ha suggerito che forse l'etichetta di "insider trading" era "fuorviante", ma un problema del genere potrebbe benissimo essere affrontato individualmente escludendolo dalle memorie o precludendolo al processo.
L'ultima parte della sentenza sottolinea come i pubblici ministeri federali possano ampiamente applicare gli statuti sulla frode telematica (e la frode postale) a una serie di comportamenti, comprese azioni più alla moda all'interno della società di risorse digitali e del passato, senza dover mettere fuori o descrivere in che modo la proprietà o il bene in questione è una "garanzia". L'utilizzo di questo statuto offre probabilmente al DOJ una maggiore flessibilità rispetto alla SEC, che è responsabile dell'imposizione di potenziali violazioni delle linee guida e delle leggi legali sui titoli federali.
Fonte
#Distretto #Tribunale #Rifiuta #Licenziamento #NFT #Insider #Trading #Accusa #OpenSea #Dipendente #Proskauer #Blockchain #Legge
