Le economie sono troppo complicate da pianificare e controllare

Questo è un editoriale di opinione di Max Borders, un autore ben pubblicato e collaboratore di Bitcoin Magazine.

Durante la Grande Recessione, l’arch-keynesiano Paul Krugman scrisse che ciò che lo attirò verso l’economia fu: “La bellezza di premere un pulsante per risolvere i problemi. "

Eppure le economie non hanno pulsanti.

Allo stesso modo, immagina qualcuno che affermi di poter costruire, riparare o gestire la Grande Barriera Corallina. Saresti giustamente scettico. La Grande Barriera Corallina è uno degli ecosistemi più splendidi del pianeta. La sua bellezza è pari solo alla sua complessità. Nessuno sulla terra potrebbe progettare, tanto meno controllare, la serie di processi biologici che consentono all'ordine frattale della barriera corallina di emergere.

Se credi nella creazione di Dio, probabilmente sosterresti che solo un essere onnisciente potrebbe costruire, riparare o gestire la foresta amazzonica. Perché? Gli esseri umani non sono abbastanza intelligenti. Se fossi un darwiniano ortodosso, sosterresti che solo i processi decentralizzati dell’evoluzione potrebbero dare origine a tale biodiversità. Perché? Gli esseri umani non sono abbastanza intelligenti.

Eppure, per troppo tempo, abbiamo tollerato esperti che rivendicavano autorità sulle nostre economie.

Certo, economia ed ecologia sono due diversi ambiti di indagine, ma le economie sono come gli ecosistemi sotto alcuni aspetti importanti: sia le economie che gli ecosistemi sono sistemi complessi adattivi che non possono essere costruiti, riparati o gestiti, entrambi emergono nella loro complessità grazie a semplici regole e entrambi esprimono modelli unici basati sui loro contesti particolari.

Nonostante queste somiglianze critiche, troppi interventisti sono convinti che le economie siano come macchine che possono essere costruite, riparate o gestite. Ecco una manciata di esempi:

Invece di regole istituzionali stabili, gli interventisti pensano di avere le conoscenze necessarie per intromettersi nella macroeconomia. Invece di rispettare le decisioni economiche distribuite tra coloro che vivono in circostanze uniche, gli interventisti si occupano di aggregati astratti e false metafore.

Mission Control

Quasi ovunque, i politici e i banchieri centrali manipolano le nostre economie come se fossero seduti al controllo della missione. Immaginano che se possono voltarsi questo comporre o che reostato, saranno in grado di “adescare la pompa” o qualunque metafora inappropriata guidi tale arroganza. Purtroppo, l’unico modo in cui i tecnocrati sono riusciti a portarci sulla luna è attraverso una bolla finanziaria.

Stiamo iniziando solo ora a sentire un gigantesco sibilo, la fuoriuscita di investimenti sbagliati dalla bolla globale. Abbiamo ancora molto da cadere. Negli Stati Uniti stiamo sperimentando un’elevata inflazione a causa del dollaro e dei suoi dollari privilegio esorbitante. L’inflazione non è “transitoria” come previsto dalle autorità. La nostra esperienza condivisa è un fenomeno globale in corso che aggraverà i nostri problemi trimestre dopo trimestre. Paradossalmente, mentre il mondo sprofonda nella recessione, il dollaro potrebbe rafforzarsi per un certo periodo, ma sarà una palla da demolizione poiché le nazioni più deboli e più indebitate competono per i dollari per onorare i propri debiti, come prescritto molto tempo fa a Bretton Woods. Ora c’è semplicemente troppa leva finanziaria nel sistema globale.

I maghi della macroeconomia, così come i politici nelle cui orecchie sussurrano, non hanno mai affrontato il fatto che le economie non sono affatto come le macchine. Eppure il prestigio, le posizioni e i mezzi di sostentamento di questi economisti dipendono da scientismo. Non c'è da meravigliarsi, quindi, che questi stessi esperti falliscano ripetutamente nel fare previsioni di base con una certa accuratezza. Peggio ancora, lavorano con l’idea che, avendo abbastanza potere e generosità, possono giocare a fare Dio premendo bottoni, salvando banche, accendendo la macchina da stampa o fissando un tasso di interesse diverso.

Il conto arriva sempre e alla fine verrà consegnato a te, il contribuente.

L'ingerenza genera ingerenza

Dal 1971, quando il presidente Richard Nixon tolse il dollaro americano dal gold standard, i lettori più viscerali della macroeconomia hanno seminato i semi del collasso economico incoraggiando la dissolutezza del governo come cura per ogni male. Nello specifico, i keynesiani e i loro cugini baciatori, i Teorici monetari moderni (MMT), hanno sussurrato falsità alle orecchie del potere. Ditelo esattamente alla classe politica quello che vuole sentire e potresti finire per essere nominato presidenziale.

Il divertimento di solito inizia con i politici desiderosi di ricoprire di regali chi cerca favore. Con Nixon era stato”pistole e burro” che finanziava il welfare/warfare state. Oggi è diverso solo per grado. Oggi i politici amano caratterizzare tutto ciò che fanno come un “investimento”, anche se i veri investitori devono sentire il dolore delle perdite. I politici e i loro consiglieri non si sentono irritati e non firmano pagherò. In effetti, la maggior parte di questi mandarini ha poca buccia.

Gruppi di interesse ed elettori si mettono in fila davanti alla mangiatoia pubblica. La distribuzione del welfare aziendale e dell'helicopter money diventa la loro ragion d'essere. L'intervento è un male necessario per il bene comune, diranno, brandendo gli allori di Harvard o della London School of Economics. Solo loro, “L’Ordine dei Macroeconomisti”, possono salvare l’economia da una crisi all’altra – o almeno così dice la storia.

I maghi finiscono per facilitare il clientelismo e la corruzione.

Basti considerare i miliardi che la Federal Reserve ha concesso alle banche e ad altre società durante gli ultimi dieci anni o più di allentamento quantitativo, per non parlare del Effetto cantillon, che avvantaggia i più ricchi e lascia i poveri a comprare meno cose con più soldi. In risposta, i populisti urlano e il popolo chiede più prelibatezze, ma non c’è più sangue nelle rape.

I mandarini del controllo della missione sono diventati abili nel nascondere i problemi o, per usare metafore, nel spingere il barattolo oltre il prossimo ciclo elettorale. Eppure, l’ingerenza genera ingerenza. Alla fine, il popolo dovrà pagare.

I maghi non sono così bravi a stabilire protocolli istituzionali imparziali che consentano alle persone produttive del mondo di risparmiare, investire, produrre e scambiare in un regime fiscale e monetario stabile. Negare ai maghi il potere di aggiustare il prezzo del credito (il tasso di interesse) significherebbe negare loro un’enorme leva di potere. La maggior parte delle persone non riesce a immaginare un mondo in cui gli attori del mercato determinano tali prezzi, nello stesso modo in cui determiniamo il prezzo delle uova.

Invece, gli interventisti monetari si siedono dietro un marmo opaco e fanno del loro meglio per mantenere “obiettivi”, come l’inflazione e l’occupazione. Gli interventisti fiscali vagano per i corridoi bizantini e le stanze fumose sul retro per determinare quali amici aziendali riusciranno a conquistare le promesse di spesa dei loro padroni – sapete, in nome della “creazione di posti di lavoro”.

Né i politici né gli esperti creano ricchezza. Lo trasferiscono, e quel suono risucchiante che senti deriva rispettivamente dalla tassazione e dall’inflazione.

L’imperativo decentralista

Ogni volta che ci si lamenta dello stato pietoso del mondo – comprese le mani fin troppo visibili dietro il caos – un coro risponderà:

“Ma cosa si dovrà fare? E chi dovrebbe farlo?”

Queste non sono domande irragionevoli, ma possono mascherare alcune ipotesi. Il più importante di questi è che una determinata persona dovrebbe fare qualcosa, il che implica uno sforzo centralizzato da parte di una certa élite. Questo presupposto scalfisce un prurito tipicamente umano, che è quello di esercitare il controllo o, almeno, sentire che qualcuno ha il controllo, ma la rabbia per l’ordine ci ha portato in questo pasticcio.

Le ancelle dell’autorità grideranno “fondamentalismo del mercato!” Ma quale tipo di fede dice che i tecnocrati possono o dovrebbero giocare a fare i Progettisti Intelligenti con le nostre economie? Quale teoria economica è più “ricaduta” del keynesismo, ossessionata dalla domanda aggregata? Quando si tratta di aggregati si tralasciano completamente i dettagli, in particolare le circostanze vitali di tempo, luogo e persona.

Non ci sono angeli tra i mandarini. La contraffazione legale non è una manna dal cielo. E né il parlamento né la banca centrale sono neanche lontanamente vicini ai cancelli della perla.

Ecco perché chiunque pretenda di conoscere il destra modo, tanto meno il Un vero modo, dovrebbero partecipare a una vasta competizione per la condivisione della mente, attirando membri verso i loro sistemi invece di costringerli. Quindi la mia posizione non è affatto fondamentalista del mercato. Riguarda i fondamentali del mercato. I migliori sistemi vincono creando valore a lungo termine per coloro che affermano di servire. Se la Svizzera battesse la Somalia, sempre più persone sceglierebbero la prima opzione. La competizione tra i sistemi rende il metasistema più “antifragile”, per usare il termine di Nassim Taleb. I guasti sono localizzati. Gli steward attenti possono duplicare i successi.

Dobbiamo quindi entrare in un’era del consenso in cui scegliamo la nostra governance e i nostri sistemi monetari da un menu di fornitori che devono rispondere ai clienti piuttosto che ai potenti. E se non lo fanno? La gente voterà semplicemente con la propria Honda.

Lo stack monetario-istituzionale

Immagina quello che potremmo chiamare lo stack monetario-istituzionale. In quella pila ci sono gli emittenti, come banche indipendenti, reti di criptovaluta o stati più piccoli. Alcuni adotteranno standard sulle materie prime, come l’oro o un paniere di materie prime. Altri adotteranno uno standard bitcoin. Tuttavia, altri genereranno stablecoin algoritmici o valute che miglioreranno continuamente in base al feedback del panorama del fitness.

Fai clic su un ordine di grandezza tra questi emittenti e troverai autorità che operano in varie giurisdizioni - forse 50 - dopo la disgregazione degli Stati Uniti d'America o come il Regno Unito dopo la secessione scozzese o gallese. Alcune di queste nuove autorità regoleranno con successo gli emittenti che operano all’interno di tali giurisdizioni. Altri non avranno altrettanto successo o sceglieranno la disciplina del mercato, ma c’è concorrenza a quel livello dello stack monetario-istituzionale. Dopo un po', vedremo gli arbitraggisti fare quello che fanno nel percorso verso equilibri più stabili, ad esempio, come abbiamo fatto in del Canada or Scozia epoche di free banking.

Gli economisti monetari George Selgin e Lawrence White hanno studiato gli aspetti empirici della storia della banca centrale americana e concluso:

“L’intera storia della Fed (dal 1914 ad oggi) è stata caratterizzata da un numero maggiore, anziché minore, di sintomi di instabilità monetaria e macroeconomica rispetto ai decenni che hanno portato alla sua istituzione”.

Selgin e White sono rari perché si discostano dall’approccio del controllo della missione e suggeriscono una concorrenza decentralizzata tra gli emittenti valutari. Capiscono che i modi migliori devono essere scoperti, non costretti, in una danza darwiniana.

La mia versione di quella danza assomiglia a questa:

• Lasciamo che lo status quo di Bretton Woods venga spazzato via in un mare di inchiostro rosso.
• Smantellare le banche centrali, che creano azzardo morale, abusi politici e distorsioni infinite.
• Scatenare il free banking, il che significa che istituzioni concorrenti emettono valute concorrenti.
• Sviluppare standard e pratiche che richiedano agli emittenti di mitigare i rischi e di aprire i propri libri contabili.
• Lasciamo che molte di queste valute facciano affidamento su riserve sicure e trasparenti e su standard di materie prime; altri potrebbero essere materie prime digitali, come bitcoin.
• Consentire agli attori del mercato (non agli incaricati politici) di determinare il prezzo del credito.
• Lasciamo che siano gli utenti a guidare i processi di scoperta anziché i politici a esercitare il potere.

Se non apportiamo tali cambiamenti, circostanze brutali li faranno per noi mentre la macchina macroeconomica vacilla e si blocca.

I processi evolutivi, anche se potenzialmente dolorosi nel breve termine, selezioneranno denaro e governance superiori, secondo il giudizio dei partecipanti. La decentralizzazione catalizza questo processo poiché gli emittenti competono. La competizione è incentrata sulle proprietà desiderate in contrapposizione agli interessi del potere.

In termini di desiderio da parte dei politici di trasferire opportunità a gruppi favoriti, la decentralizzazione del denaro e dell’autorità rende il gioco molto meno redditizio. La responsabilità aumenta quando i costi di trasferimento diminuiscono. Supponiamo che i costi per votare con la tua Honda o con il tuo mouse continuino a diminuire mentre i nostri grandi esperimenti di centralizzazione continuano a dipanarsi. In tal caso, inizieremo a vedere le forze competitive esercitarsi a vantaggio delle persone rispetto ai potenti.

L'idealista che è in me vuole un sistema che operi secondo il principio del “consenso dei governati”, e non intendo il governo maggioritario. Intendo una vera e propria associazione civile contrattuale che si seleziona in un mercato di governance, ma non mi faccio illusioni. Il potere farà ciò che fa il potere. Tuttavia, poiché le inevitabili forze della decentralizzazione controllano il potere, le autorità dovranno accontentarsi di controllare di meno e di fornire di più. Ciò significa meno ambizioni imperiali, territori più piccoli e bilanci più sostenibili.

Quello grande

La prossima recessione potrebbe essere una depressione. La Fed ha esaurito i trucchi e si siede sui denti della “Forchetta del Diavolo”: alzando troppo i tassi di interesse, vedremo licenziamenti di massa, tassi ipotecari inaccessibili e governi più deboli incapaci di onorare i propri debiti; continuiamo a stampare denaro e vedremo il nostro potere d’acquisto continuare a diminuire. Possiamo dire qualcosa di simile per la Banca Centrale Europea e la Banca d’Inghilterra. Il governo degli Stati Uniti attualmente si dibatte in un oceano di inchiostro rosso con quasi il 140% del prodotto interno lordo, sebbene il dollaro sia ancora la valuta di riserva mondiale. I giorni dei privilegi esorbitanti sono vicini alla fine.

L’era di Bretton Woods è quasi finita. Il potere della Fed sta diminuendo. L’Europa è un caso disperato. Il Grande Reset è un incubo tecnocratico ideato da coloro che sono ancora aggrappati alle empie gerarchie corporative e all’isteria verde. Anche i tentativi di Xi Jinping di sino-formare il mondo non stanno andando esattamente come previsto. Tutti questi sforzi saranno indeboliti dai prossimi sconvolgimenti, il che significa che sarà tempo di riorganizzarsi secondo diversi principi economici tra i sistemi più piccoli e concorrenti.

Invece di ciò che equivale alla versione dell’Intelligent Design propria della professione economica, abbiamo bisogno di una serie di esperimenti pratici vincolati alla realtà economica, a regole stabili e a un processo decisionale distribuito. Avremo bisogno di più Dubai, Singapore e Liechtenstein, alcuni sulla terraferma e altri nel cloud.

Lasciamo cadere gli imperi.

Ci fideremo delle istituzioni che costruiremo e utilizzeremo insieme. In effetti, ciò di cui il mondo ha bisogno adesso è decentralismo. Purtroppo, per ottenerlo, dovremo aspettare che cada il castello di carte.

Questo è un guest post di Max Borders. Le opinioni espresse sono interamente personali e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.