Ethereum è in ritardo mentre Bitcoin salta

Questo display potrebbe iniziare a cementare un cambiamento nel comportamento di bitcoin in una sorta di bene rifugio, almeno temporaneamente, poiché per l'intera settimana è aumentato mentre le azioni sono diminuite.

Anche Ethereum è ora vicino a $ 3,600, ma il suo rapporto è sceso a 0.066 BTC da oltre 0.07, una differenza di circa $ 1,500, ma di solito segue ethereum.

Perché è in ritardo? La prima spiegazione è che eth era in aumento mentre il bitcoin era in ritardo. Il boom dell'NFT, il burnout, l'aumento della posta in gioco, l'espansione di defi e i suoi airdrop hanno tutti contribuito a un guadagno abbastanza veloce del rapporto per eth mentre guidava lo spettacolo.

Ora è il turno di bitcoin in questo continuo ping pong, con il leone apparentemente svegliato mentre si avvicina al suo 13° compleanno in questo Halloween quando il suo whitepaper è stato pubblicato nel 2008.

Proprio come altri adolescenti, anche bitcoin non sa bene cosa vuole fare. È denaro, è una merce, è un investimento speculativo, è una rivoluzione o è solo un idiota come dicono alcuni nonni, un gesù jihadista fin christ.

Fatta eccezione per le sciocchezze del nonno, probabilmente è tutto e non ha nemmeno ancora preso la sua forma definitiva con l'attuale spiegazione dei media aziendali che forse è l'approvazione dell'ETF bitcoin a farlo.

Questa è probabilmente una piccola parte, con una ancora più piccola GeeGee GiGi o GG, o il presidente della SEC Gary Gensler che dice che non è andato a vietarlo.

I Lmaos sono raramente ammessi in queste pagine, ma il re divino Jay Powell dicendo qualcosa di simile avrebbe potuto rassicurare i nonni, alcuni dei quali hanno detto che il governo ha appena vietato la moneta del leone.

Alcuni meno informati potrebbero essere stati preoccupati che la FED potesse anche imporre un blocco bancario in stile cinese sulle criptovalute, ma l'indipendenza della magistratura dovrebbe prima morire per questo nella terra dei liberi, e se ciò accadesse avremmo molto più grande problemi che divertirsi sulle onde crittografiche.

Si potrebbe dire che qualche banca holding depositi di mais potrebbe anche essere un collaboratore. Tranne che questo non è ancora il 2013 quando stavamo cercando di capire come proteggere davvero le chiavi. Taglialo a pezzi e mettilo nei tuoi panni nel modo giusto.

La ragione fondamentale sono probabilmente i problemi narrativi in ​​Cina e l'intero sistema fiat sta cambiando. Siamo rimasti perplessi alcune settimane fa quando il bitcoin sembrava seguire solo le azioni mentre tutta quella crisi immobiliare era ed è tuttora in corso.

Si dà il caso, potremmo aver indovinato. Era solo un gioco speculativo temporaneo da parte dei commercianti di boom che non potevano resistere a lungo perché il limite fisso di bitcoin alla fine dà il via alle forze di domanda e offerta grezze, con la domanda che aumenta logicamente se c'è anche solo un soffio di preoccupazioni bancarie.

Bitcoin che agisce come azioni è sempre stato innaturale perché bitcoin è la merce stessa, mentre le azioni sono una creazione astratta e artificiale che cerca di riflettere le prestazioni delle merci, ma se acquisti un telefono Apple, ciò non deve necessariamente riflettersi sulle azioni Apple. Mentre se acquisti un bitcoin perché vuoi inviarlo ai tuoi genitori in El Salvador, la tua azione si riflette direttamente sul prezzo.

Il mistero di fondo sul perché il bitcoin sta crescendo, tuttavia, potrebbe essere una teoria più profonda sulla natura del denaro stesso e sugli effetti molto poco apprezzati della domanda e dell'offerta che sembrano avere un impatto troppo grande rispetto al semplice -50% di offerta significa +50% di prezzo in quanto insegnata nei libri di testo di economia.

Ciò potrebbe essere in parte dovuto al fatto che i premi di blocco sono bloccati per tre mesi, con bitcoin che ritarda gli effetti di un cambiamento forse per dare la sensazione che nulla sia cambiato.

Quel graduale cambiamento di sentimento tuttavia alla fine si manifesta, ma sembra un po' artificiale suggerire che tutte le narrazioni siano più decorazioni alle forze dimezzanti.

Questo perché l'esperimento non è isolato ma integrato con l'esistenza naturale di fattori che influenzano la domanda. L'halvening quindi è forse più un moltiplicatore o un amplificatore in cui piccoli cambiamenti positivi nella domanda si traducono in un'azione fuori misura.

Uno di questi cambiamenti forse molto piccoli nella domanda è il suggerimento che le stablecoin siano banche. GeeGee ha citato in giudizio Circle, con la vera ragione probabilmente che il governo vuole il controllo sui token in dollari.

La domanda è ovviamente quali responsabilità verrebbero con tale privilegio. Powell sembra averci ascoltato in quanto è un po' troppo presto per regolamentare perché probabilmente sarebbe meglio dare un po' di spazio per aumentare la concorrenza e per far maturare un po' il tutto. Una volta che la cosa avrà raggiunto forse una dimensione sistemica, forse una capitalizzazione di mercato di 1 trilione di dollari per tutte le stalle, allora Powell, il pubblico e il Congresso dovranno chiedersi se tali monete debbano essere garantite dalla Fed.

Tuttavia, sta iniziando a diventare mainstream una certa visione secondo cui una sorta di decadenza o incompetenza sta infestando il governo degli Stati Uniti, in particolare, con alcuni che suggeriscono che sia a causa del troppo pensiero di gruppo in una bolla di stessi burocrati in cui nuovi pensieri, nuove idee, lasciano da sole ambizione o visione, sono praticamente inesistenti.

Gli Stati Uniti non possono permetterselo ancora per molto perché quando la meritocrazia muore, il sistema crolla. Quindi speri che alcuni millennial abili nella burocrazia cercheranno di apportare alcune modifiche per rendere il sistema più agile e più reattivo, nonché più adattabile al cambiamento.

Per ora dobbiamo fare i conti con ciò che è e per quanto ci riguarda, possono anche vietare tutte le stablecoin se lo desiderano perché ciò significherebbe che tutto quel valore andrebbe in bitcoin e criptovalute che verrebbero usati di più come denaro e quindi metti un piano più alto sul prezzo.

Se invece vogliono regolamentarli, deve essere fatto correttamente, da un'agenzia appropriata, sotto un'autorità e un mandato appropriati, in un modo che non dia la colpa al servizio civile quando piove.

La ragione per cui non facciamo legge con l'applicazione, per esempio, è che ogni caso sarà unico per i fatti della questione e ci saranno necessariamente vincitori e vinti che verranno scelti per l'applicazione.

Qualcosa come Circle è una banca per esempio? Una banca prende depositi dal pubblico e quindi ha il privilegio di stampare denaro a titolo definitivo attraverso il prestito. Per quel privilegio, le barriere all'ingresso sono probabilmente troppo alte anche con il diritto di stampare.

Qualcosa come Circle o una funzione USDc è molto più limitato in quanto prima di tutto non c'è il diritto di stampare. In teoria, qualcuno come GG potrebbe dire che "stampano" quando emettono token supportati da, ad esempio, obbligazioni piuttosto che fiat. Tuttavia, questo è ancora diverso dalla stampa definitiva tramite prestiti.

L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) si è quindi mosso per emettere una carta Fintech per attività monetarie più limitate che contengono ancora un certo livello di fiducia, come USDc dove il "convertitore" è in una posizione fiduciaria, quindi per tali scuderie centralizzate non probabilmente alla fine dovrebbe essere una garanzia governativa che quindi significa regolamenti.

Quella carta Fintech, tuttavia, è stata intasata nei tribunali con l'intera industria della "finanza ma non delle banche" in un limbo mentre le banche consolidate manovrano per ritardare o rallentare l'interruzione.

Si dà il caso che Biden sembra essere un presidente anti-innovazione, quindi GeeGee sembra approfittare del sistema legale che si muove lentamente per dedicarsi efficacemente alla stregoneria.

Le banche sono esentate dall'autorità della SEC con il Securities Act 1933 che le esenta da tutte le restrizioni in materia di divieti di investimento o raccolte di fondi.

Nel 1933 non esisteva il Fintech, quindi il Congresso non considerò se esentarli. Eppure tecnicamente per legge, se non esente, allora GeeGee. Tuttavia, per quanto riguarda lo spirito della legge, queste sono entrambe banche e non sono banche, quindi spetta al Congresso decidere se la SEC ha autorità su di loro o l'OCC o qualche regolatore Fintech.

GeeGee ha detto tanto, ma presumibilmente non si aspetta di rimanere a lungo come presidente, quindi sta facendo del suo meglio per rivelare quell'incompetenza alla burocrazia.

Ciò offre un'apertura all'Europa e a Londra, che a sua volta deve considerare se i token o le sterline in euro che hanno un custode centralizzato o un "convertitore" dovrebbero essere garantiti dal governo fino a un certo importo come depositi bancari o altro e come dovrebbero essere regolamentati per cercare di affrontare quella posizione di fiducia del convertitore.

Per quanto riguarda questo spazio, abbiamo tutti i DAI e il sEUR o al giorno d'oggi anche cCHF e tutte quelle altre stalle algoritmiche che non hanno proprio bisogno di fiducia e quindi non hanno bisogno di regolamentazione perché non c'è una posizione che possa abusare di tale fiducia .

L'unica regola ragionevole che puoi avere è "assicurati che il codice non contenga bug", ma è un po' impossibile e l'unico modo in cui abbiamo trovato come raggiungere il livello massimo di garanzia è iniziare in piccolo e vedere se qualcuno prende la "ricompensa" dei fondi "depositati" nello smart contract.

Nel complesso, tuttavia, per quanto riguarda le criptovalute, questi sono buoni "problemi" da avere perché ci danno l'opportunità di aggiornare le leggi e renderle più adatte all'era digitale, oltre a rendere le criptovalute più comode per le nonne quando si tratta di entità centralizzate.

Quando si tratta di entità decentralizzate, sostituiscono un'enorme fetta di fiducia o posizioni fiduciarie che è l'intera base di tutte queste leggi e regolamenti, quindi se ci dovesse essere qualche regolamento e quale tipo può essere accettato solo dopo un processo legittimo attraverso il Congresso o altri organi legislativi in ​​linea con le costituzioni nazionali.

In sua assenza, c'è troppo in gioco per un burocrate o un'entità burocratica per determinare la forma o la direzione dell'intera economia globale con una tale pretesa probabilmente non riconosciuta dai programmatori.

Quindi è davvero una buona notizia per bitcoin, visto che ora si può vedere quanto quella scuola di economia austriaca ha ancora da insegnarci mentre il bitcoin raggiunge un nuovo massimo in cinque mesi.