Per Big Tech, la neutralità non è un'opzione e non lo è mai stata

L’idea di mescolare lavoro e politica è sempre stata un argomento difficile, e
comprensibilmente così. La maggior parte delle aziende ha clienti – e dipendenti – su entrambi i fronti
estremi dello spettro politico, e rimanere neutrali è spesso l’unico modo per esserne sicuri
tutte le parti si sentono rispettate e a proprio agio. Dicono di non discutere mai di religione o politica
a una cena; ebbene, la stessa regola potrebbe essere applicata al mercato o al posto di lavoro. 

Il problema è che “politica” è una parola che copre una vasta gamma di argomenti, e solo alcuni
punto tutti, anche i leader aziendali, devono tracciare una linea. La neutralità non è sempre
un opzione. 

Consideriamo, ad esempio, un’ipotetica legge sulle infrastrutture in fase di approvazione
Congresso. Questa è una politica di cui probabilmente non discuteremmo al lavoro per una serie di ragioni. Esso
potrebbe essere un argomento delicato; ci saranno probabilmente posizioni estreme su entrambi i lati del
corridoio sulla questione se il disegno di legge debba essere approvato, modificato o bloccato completamente. È
È essenziale che un’impresa prenda una posizione pubblica al riguardo? Fatta eccezione per qualche nicchia
imprese, probabilmente no. Le aziende possono (e spesso dovrebbero) rimanere neutrali. 

Ma che dire quando si tratta di una questione di diritti umani? Di guerra? Genocidio? Questi argomenti,
sulla scena globale, sono spesso considerati politici, ma probabilmente influiscono su una percentuale enorme
dei clienti in modi molto più profondi rispetto ad altre questioni che consideriamo politiche. IL
La decisione se rimanere neutrali, quindi, è molto più complicata. Alcuni
le aziende scelgono di prendere una posizione politica; altri insistono nel “rimanere nella loro corsia” e
concentrandosi solo sui loro prodotti o servizi. 

Ma c’è ovviamente il problema: i prodotti e i servizi. E se il prodotto di un'azienda
o il servizio influisce direttamente, avvantaggia o si collega al problema in questione? È una posizione neutrale
davvero possibile a quel punto? Oppure neutrale significa complice? 

Le aziende tecnologiche, in particolare, devono fare i conti con questa domanda. Non possiamo fingere
i prodotti che creiamo non vengono utilizzati su un palcoscenico globale, per tutti i tipi di usi, alcuni
positivi e alcuni addirittura nefasti. Ma se i nostri strumenti vengono utilizzati, ad esempio, dai governi per...
commettiamo crimini di guerra, possiamo davvero dire di essere neutrali? 

Come vengono utilizzati i vostri strumenti?

Dobbiamo fare di più. Alcuni dei colossi dell’industria tecnologica hanno importi osceni
del potere sulla cultura, sulle comunicazioni, sulle leggi e sulle politiche in tutto il mondo. Con quel tipo di
potere, la neutralità è impossibile. Ma che cosa significa esattamente? Significa tecnologia
le aziende devono assumersi maggiore responsabilità sul modo in cui vengono utilizzati i loro strumenti. 

Ciò potrebbe iniziare con qualcosa di semplice come il ritiro dell’attività. Se un'azienda lo è
vendere prodotti o servizi a un'entità che sta commettendo consapevolmente un danno e,
peggio ancora, utilizzando quei prodotti o servizi per farlo: quell'azienda ha scelto da che parte stare.
Non sono neutrali. Le aziende tecnologiche devono riconoscerlo e impegnarsi al massimo
decisioni di interrompere questo tipo di rapporti commerciali. 

La mia azienda ha recentemente fatto proprio questo. Crediamo di avere la responsabilità di resistere
con il popolo ucraino, contro la Russia, e abbiamo adottato misure di conseguenza. Noi no
non facciamo più affari con aziende a sostegno della Russia e offriamo la nostra servizi per
"gratis" per coloro che sostengono attivamente o sono presenti sul campo in Ucraina. Fare diversamente sarebbe
equivale a sostenere l'invasione russa; semplicemente non esiste un’opzione neutrale. 

Perché i leader aziendali sembrano pensare che se è in gioco il profitto, la moralità cessa di esistere?
esistere? Questa mentalità smentisce il vero ragionamento alla base della cosiddetta neutralità: se il profitto esiste
coinvolti, a molti leader semplicemente non interessa nient’altro. Ne rivela anche una certa
miopia perché, diciamocelo, perdere profitto nel breve periodo c’è un motivo
come questo spesso aiuterà effettivamente la tua attività a lungo termine. I clienti si preoccupano
queste cose, e non vedono di buon occhio le aziende che sostengono atti eclatanti
violenza. 

Ma l’imperativo va oltre. Così tante aziende tecnologiche oggi svolgono un ruolo vitale
ruolo nella comunicazione globale, che ha effetti profondi sul modo in cui la politica, le politiche e
si verificano vere questioni legate ai diritti umani. Eppure queste aziende – società di social media,
piattaforme di contenuti e simili sembrano voler rimanere il più neutrali possibile.
Non possiamo avere entrambe le cose. La neutralità inevitabilmente favorirà una parte o l’altra. Come il
lo scrittore, premio Nobel e sopravvissuto all’Olocausto Elie Wiesel ha riassunto così succintamente:
“La neutralità aiuta l’oppressore, mai la vittima”. 

Viviamo nell'era del digitale, nella trasformazione di ogni suo aspetto
società globale per mano dell’innovazione tecnica. Questo è potente, persino emozionante,
e può davvero rendere questo mondo un posto migliore. Ecco perché così tanti di noi si sono appassionati alla tecnologia
il primo posto, no? Per quella speranza. Quel brivido. Ma importerà poco, o per niente, se il
i progressi tecnologici che facciamo non fanno altro che aggiungere benzina al fuoco dell’odio, dell’autoritarismo o della guerra.
Dobbiamo assumerci la responsabilità della tecnologia che stiamo creando; le aziende devono fare di più.
Dobbiamo utilizzare gli incredibili strumenti a nostra disposizione per aiutare gli oppressi e rinunciare a tutto ciò
ricerca infruttuosa di essere per sempre “neutrale”.
La neutralità è codardia.