Bitcoin è una copertura contro l'inflazione? Una critica al bitcoin come narrativa del denaro

Questo è un editoriale di opinione di Taimur Ahmad, uno studente laureato alla Stanford University, incentrato su energia, politica ambientale e politica internazionale.

---

Nota dell'autore: questa è la prima parte di una pubblicazione in tre parti.

La parte 1 introduce lo standard Bitcoin e valuta Bitcoin come copertura contro l'inflazione, approfondendo il concetto di inflazione.

La parte 2 si concentra sull'attuale sistema fiat, su come viene creato il denaro, qual è l'offerta di moneta e inizia a commentare bitcoin come denaro.

La parte 3 approfondisce la storia del denaro, il suo rapporto con lo stato e la società, l'inflazione nel sud del mondo, il caso progressivo a favore/contro il Bitcoin come denaro e casi d'uso alternativi.

---

Bitcoin come denaro: progressivismo, economia neoclassica e alternative Parte I

Prologo

Una volta ho sentito una storia che mi ha messo in viaggio per cercare di capire il denaro. Va qualcosa come:

Immagina che un turista arrivi in ​​una piccola città rurale e soggiorni in una locanda locale. Come in ogni luogo rispettabile, sono tenuti a pagare 100 diamanti (questo è ciò che la città usa come denaro) come deposito cauzionale. Il giorno successivo, il proprietario della locanda si rende conto che il turista ha lasciato frettolosamente la città, lasciando dietro di sé i 100 diamanti. Dato che è improbabile che il turista si avventuri indietro, il proprietario è lieto di questa svolta degli eventi: un bonus di 100 diamanti! Il proprietario si dirige dal fornaio locale e paga il suo debito con questo denaro extra; il fornaio poi se ne va e salda il debito con il meccanico locale; il meccanico poi paga il sarto; e poi il sarto salda il suo debito alla locanda locale!

Questo non è il lieto fine però. La settimana successiva, lo stesso turista torna a ritirare dei bagagli che erano stati lasciati. Il proprietario della locanda, ora in colpa per avere ancora la caparra e liberato dal saldare il debito con il fornaio, decide di ricordare al turista i 100 diamanti e restituirli. Il turista li accetta con nonchalance e osserva "oh, questi erano comunque solo vetro", prima di schiacciarli sotto i suoi piedi.

Una storia apparentemente semplice, ma sempre difficile da capire. Ci sono così tante domande che sorgono: se tutti in città erano indebitati l'uno con l'altro, perché non potevano semplicemente cancellarlo (problema di coordinamento)? Perché i cittadini si pagavano i servizi l'un l'altro indebitati - pagherò - ma al turista era richiesto di pagare denaro (problema di fiducia)? Perché nessuno ha verificato se i diamanti fossero reali e avrebbero potuto averlo anche se lo avessero voluto (problema di standardizzazione/qualità)? Importa che i diamanti non fossero reali (cosa sono allora i soldi)?

Introduzione

Siamo nel mezzo di una poli-crisi, per prendere in prestito Adam Tooze. Per quanto possa sembrare un cliché, la società moderna è un importante punto di svolta su più fronti interconnessi. Che si tratti del sistema economico globale — Stati Uniti e Cina che giocano rispettivamente ruoli complementari come consumatori e produttori — l'ordine geopolitico — la globalizzazione in un mondo unipolare — e l'ecosistema ecologico — combustibili fossili a buon mercato che alimentano il consumo di massa — le basi su cui poggia il passato pochi decenni sono stati costruiti stanno cambiando permanentemente.

I vantaggi di questo sistema sostanzialmente stabile, sebbene diseguale ea caro prezzo per molti gruppi sociali, come la bassa inflazione, le catene di approvvigionamento globali, una parvenza di fiducia, ecc., si stanno rapidamente svelando. Questo è il momento di porre domande grandi e fondamentali, la maggior parte delle quali siamo stati troppo spaventati o troppo distratti per porre per molto tempo.

L'idea del denaro è al centro di tutto questo. Qui non intendo necessariamente la ricchezza, che è oggetto di molte discussioni nella società moderna, ma piuttosto il concetto di denaro. La nostra attenzione è in genere su chi ha quanti soldi (ricchezza), come possiamo ottenerne di più per noi stessi, chiedere è l'attuale fiera di distribuzione, ecc. Alla base di questo discorso c'è l'assunto che il denaro è una cosa in gran parte inerte, quasi un sacrilegio oggetto, che viene spostato ogni giorno.

Negli ultimi anni, tuttavia, poiché il debito e l'inflazione sono diventati argomenti più pervasivi nel discorso mainstream, le domande sul denaro come concetto hanno attirato una crescente attenzione:

• Cosa sono i soldi?
• Da dove proviene?
• Chi lo controlla?
• Perché una cosa è denaro e l'altra no?
• Può/può cambiare?

Due idee e teorie che hanno dominato questa conversazione, nel bene e nel male, sono la Teoria Monetaria Moderna (MMT) e le valute alternative (principalmente Bitcoin). In questo pezzo, mi concentrerò principalmente su quest'ultimo e analizzerò criticamente gli argomenti alla base dello standard Bitcoin - la teoria secondo cui dovremmo sostituire la valuta fiat con Bitcoin - le sue potenziali insidie ​​e quali ruoli alternativi potrebbe avere Bitcoin. Questa sarà anche una critica all'economia neoclassica che governa il discorso mainstream al di fuori della comunità Bitcoin, ma costituisce anche la base per molti argomenti su cui si basa lo standard Bitcoin.

Perché Bitcoin? Quando sono stato esposto alla comunità delle criptovalute, il mantra in cui mi sono imbattuto era "cripto, non blockchain". Sebbene ci siano dei meriti in questo, in particolare per il caso d'uso specifico del denaro, il mantra su cui concentrarsi è "Bitcoin, non criptovalute". Questo è un punto importante perché i commentatori al di fuori della comunità confondono troppo spesso Bitcoin con altre risorse crittografiche come parte delle loro critiche. Bitcoin è l'unica criptovaluta veramente decentralizzata, senza una pre-mina e con regole fisse. Sebbene ci siano molti progetti speculativi e discutibili nello spazio delle risorse digitali, come con altre classi di attività, Bitcoin si è affermato come una tecnologia veramente innovativa. Il meccanismo di mining proof-of-work, che spesso viene attaccato per il consumo di energia (ho scritto contro questo e ho spiegato come il mining di BTC aiuta l'energia pulita qui), è parte integrante del fatto che Bitcoin si distingue dalle altre criptovalute.

Ripeto per motivi di chiarezza, mi concentrerò esclusivamente sul Bitcoin, in particolare come asset monetario, e analizzerò principalmente argomenti provenienti dall'ala "progressista" dei Bitcoiners. Per la maggior parte di questo pezzo, mi riferirò al sistema monetario nei paesi occidentali, concentrandomi alla fine sul Sud del mondo.

Poiché questa sarà una serie di saggi lunga, occasionalmente tortuosa, consentitemi di fornire un breve riassunto delle mie opinioni. Bitcoin come denaro non funziona perché non è un'entità esogena che può essere riparata programmaticamente. Allo stesso modo, l'assegnazione di virtù moralistiche al denaro (ad es. sano, giusto, ecc.) rappresenta un malinteso del denaro. La mia argomentazione è che il denaro è un fenomeno sociale, che esce e in qualche modo rappresenta le relazioni socioeconomiche, le strutture di potere, ecc. La realtà materiale del mondo crea il sistema monetario, non viceversa. Questo è sempre stato il caso. Pertanto, il denaro è un concetto in costante mutamento, necessariamente così, e deve essere elastico per assorbire i movimenti complessi di un'economia e deve essere flessibile per adattarsi alle dinamiche idiosincratiche di ogni società. Infine, il denaro non può essere separato dalle istituzioni politiche e legali che creano i diritti di proprietà, il mercato, ecc. Se vogliamo cambiare il sistema monetario rotto di oggi - e sono d'accordo che è rotto - dobbiamo concentrarci sul quadro ideologico e sulle istituzioni che modellano la società in modo che possiamo utilizzare meglio gli strumenti esistenti per fini migliori.

Disclaimer: tengo bitcoin.

Critica dell'attuale sistema monetario

I fautori dello standard Bitcoin fanno la seguente argomentazione:

Il controllo del governo sull'offerta di moneta ha portato a una disuguaglianza dilagante e alla svalutazione della valuta. L'effetto Cantillon è uno dei principali motori di questa crescente disuguaglianza e distorsione economica. L'effetto Cantillon, essendo un aumento dell'offerta di moneta da parte dello stato, favorisce coloro che sono vicini ai centri di potere perché vi hanno accesso per primi.

Questa mancanza di responsabilità e trasparenza del sistema monetario ha effetti a catena in tutto il sistema socioeconomico, inclusa la diminuzione del potere d'acquisto e la limitazione delle capacità di risparmio delle masse. Pertanto, per contrastare gli effetti pervasivi di questo sistema monetario corrotto che ha creato una moneta debole è necessario un asset monetario programmatico che abbia regole fisse di emissione, basse barriere all'ingresso e nessuna autorità di governo.

Prima di iniziare a valutare queste argomentazioni, è importante situare questo movimento nella più ampia struttura socioeconomica e politica in cui viviamo. prova per mostrare che i salari reali sono rimasti stagnanti anche quando la produttività è aumentata, disuguaglianza è cresciuta sempre più, l'economia è stata sempre più finanziarizzata, il che ha avvantaggiato i ricchi e i proprietari di beni, le entità finanziarie sono state coinvolte in attività corrotte e criminali e la maggior parte del Sud del mondo ha sofferto di turbolenze economiche: alta inflazione, insolvenze, ecc., — in un sistema finanziario globale sfruttatore. Il sistema neoliberista è stato ineguale, oppressivo e ambiguo.

Nello stesso periodo, le strutture politiche hanno vacillato, con persino i paesi democratici vittima caduta alla cattura dello stato da parte dell'élite, lasciando poco spazio al cambiamento politico e alla responsabilità. Pertanto, mentre ci sono molti facoltosi sostenitori di Bitcoin, una parte significativa di coloro che sostengono questo nuovo standard può essere vista come coloro che sono stati "lasciati indietro" e/o riconoscono il grottesco del sistema attuale e stanno semplicemente cercando un modo fuori.

È importante capire questo come una spiegazione del perché c'è un numero crescente di "progressisti" - vagamente definiti come persone che sostengono una qualche forma di uguaglianza e giustizia - che stanno diventando standard pro-Bitcoin. Per decenni, la domanda "che cos'è il denaro?" oppure l'equità del nostro sistema finanziario è stata relativamente assente dal discorso mainstream, sepolta sotto gli errori di Econ-101 e confinata in camere di eco per lo più ideologiche. Ora, mentre il pendolo della storia torna al populismo, queste domande sono tornate a essere mainstream, ma c'è una carenza di coloro nella classe degli esperti che possono essere sufficientemente comprensivi e rispondere coerentemente alle preoccupazioni delle persone.

Pertanto, è fondamentale capire da dove emerge questa narrativa standard di Bitcoin e non respingerla apertamente, anche se non si è d'accordo con essa; piuttosto, dobbiamo riconoscere che molti di noi scettici nei confronti del sistema attuale condividono molto più di quanto non siamo d'accordo, almeno a livello di principi primi, e che impegnarsi in un dibattito oltre il livello superficiale è l'unico modo per elevare la coscienza collettiva a un livello fase che rende possibile il cambiamento.

Uno standard Bitcoin è la risposta?

Cercherò di affrontare questa questione a vari livelli, da quelli più operativi come Bitcoin come copertura dall'inflazione, a quelli più concettuali come la separazione del denaro e lo Stato.

Bitcoin come copertura contro l'inflazione

Questo è un argomento ampiamente utilizzato nella comunità e copre una serie di caratteristiche importanti per i bitcoiner (ad esempio, protezione contro la perdita di potere d'acquisto, svalutazione della valuta). Fino all'anno scorso, l'affermazione standard era che, poiché i prezzi sono sempre in aumento nel nostro sistema monetario inflazionistico, Bitcoin è una copertura contro l'inflazione poiché il suo prezzo sale (per ordini di grandezza) più del prezzo di beni e servizi. Sembrava sempre un'affermazione strana perché in questo periodo molti attività di rischio si sono comportati molto bene, eppure non sono in alcun modo considerati come coperture contro l'inflazione. Inoltre, le economie sviluppate operavano in un regime secolare di bassa inflazione, quindi questa affermazione non è mai stata realmente verificata.

Ancora più importante, tuttavia, poiché i prezzi sono aumentati nell'ultimo anno e il prezzo di Bitcoin è crollato, l'argomento è passato a "Bitcoin è una copertura contro l'inflazione monetaria", il che significa che non protegge contro un aumento del prezzo di beni e servizi di per sé , ma contro la “svalutazione della moneta attraverso la stampa di moneta”. La tabella seguente è utilizzata come prova per questa affermazione.

Anche questo è un argomento peculiare per molteplici ragioni, ognuna delle quali spiegherò più in dettaglio:

1. Si basa ancora sull'affermazione che Bitcoin è unicamente una "copertura" e non semplicemente un asset rischioso, simile ad altri asset ad alto beta che hanno ottenuto buoni risultati in periodi di aumento della liquidità.
2. Si basa sulla teoria monetarista secondo cui l'aumento dell'offerta di moneta porta direttamente e imminentemente a un aumento dei prezzi (in caso negativo, allora perché ci preoccupiamo dell'offerta di moneta tanto per cominciare).
3. Rappresenta un malinteso su M2, stampa di denaro e da dove viene il denaro.

1. Bitcoin è semplicemente un asset a rischio?

Sul primo punto, Steven Lubka su un recente episodio del podcast What Bitcoin Did ha osservato che Bitcoin era una copertura contro l'inflazione causata da un'eccessiva espansione monetaria e non quando tale inflazione era dal lato dell'offerta, che, come ha giustamente sottolineato, è la situazione attuale. In un recente pezzo sullo stesso argomento, risponde alla critica secondo cui anche altri asset risk-on salgono durante i periodi di espansione monetaria scrivendo che Bitcoin sale più di altri asset e che solo Bitcoin dovrebbe essere considerato come una copertura perché è “solo denaro ”, mentre altre attività non lo sono.

Tuttavia, la misura in cui il prezzo di un'attività aumenta non dovrebbe avere importanza come copertura purché sia ​​positivamente correlato al prezzo di beni e servizi; Direi anche che il prezzo che sale troppo – qui è certamente soggettivo – spinge un asset da una copertura a uno speculativo. E certo, il suo punto che gli asset come le azioni hanno rischi idiosincratici come cattive decisioni di gestione e carichi di debito che li rendono nettamente diversi da Bitcoin è vero, ma altri fattori come "rischio di obsolescenza" e "altre sfide del mondo reale" per citalo direttamente, applica a Bitcoin tanto quanto si applicano alle azioni Apple.

Ci sono molti altri grafici che mostrano che Bitcoin ha un forte correlazione con i titoli tecnologici in particolare e il mercato azionario in generale. Il fatto è che l'ultimo fattore trainante dietro la sua azione sui prezzi è il cambiamento nella liquidità globale, in particolare negli Stati Uniti, perché è ciò che decide fino a che punto gli investitori sono disposti a spingersi oltre la curva di rischio. In tempi di crisi, come adesso, quando i beni rifugio come l'USD stanno avendo una forte corsa, Bitcoin non sta giocando un ruolo simile.

Pertanto, non sembra esserci alcuna ragione analitica per cui Bitcoin negozia in modo diverso da un asset risk-on che cavalca le onde di liquidità e che dovrebbe essere trattato, semplicemente dal punto di vista degli investimenti, come qualcosa di diverso. Certo, questa relazione potrebbe cambiare in futuro, ma spetta al mercato decidere.

2. Come definiamo l'inflazione ed è un fenomeno monetario?

È fondamentale per l'argomento di Bitcoiner secondo cui l'aumento dell'offerta di moneta porta alla svalutazione della valuta, ovvero è possibile acquistare meno beni e servizi a causa dei prezzi più elevati. Tuttavia, questo è difficile da centrare come argomento perché la definizione di inflazione sembra essere in continuo mutamento. Per alcuni, si tratta semplicemente di un aumento del prezzo di beni e servizi (CPI): questo sembra un concetto intuitivo perché è ciò a cui le persone in quanto consumatori sono più esposte e a cui tengono di più. L'altra definizione è che l'inflazione è un aumento dell'offerta di moneta - vera inflazione come alcuni lo chiamano, indipendentemente dall'impatto sul prezzo di beni e servizi, anche se questo dovrebbe portare ad aumenti di prezzo alla fine. Questo è riassunto dalla citazione di Milton Friedman, ora memeificata secondo me:

"L'inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario, nel senso che è e può essere prodotta solo da un aumento più rapido della quantità di moneta che della produzione".

Ok, allora proviamo a capirlo. Gli aumenti di prezzo dovuti a cause non monetarie, come i problemi della catena di approvvigionamento, non sono inflazione. Gli aumenti di prezzo dovuti all'espansione dell'offerta di moneta sono inflazione. Questo è alla base del punto di Steve Lubka, almeno per come l'ho inteso io, sul fatto che Bitcoin è una copertura contro l'inflazione reale ma non l'attuale ondata di prezzi elevati indotti dalla catena di approvvigionamento. (Nota: sto usando il suo lavoro in modo specifico perché era ben articolato, ma molti altri nello spazio fanno un'affermazione simile).

Poiché nessuno sta discutendo l'effetto della catena di approvvigionamento e di altri vincoli fisici sui prezzi, concentriamoci sulla seconda affermazione. Ma perché il cambiamento nell'offerta di moneta è importante a meno che non sia legato a un cambiamento nei prezzi, indipendentemente da quando si verificano tali cambiamenti di prezzo e da quanto siano asimmetrici? Ecco un grafico che mostra la variazione percentuale annuale in diverse misure dell'offerta di moneta e dell'IPC.

Nota tecnica: M2 è una misura più ristretta dell'offerta di moneta rispetto a M4 poiché la prima non include sostituti di moneta altamente liquidi. Tuttavia, la Federal Reserve negli Stati Uniti fornisce solo i dati M2 come la misura più ampia dell'offerta di moneta a causa dell'opacità del sistema finanziario che limita la corretta stima dell'offerta di moneta ampia. Inoltre, qui uso la Divisia M2 perché offre una stima metodologicamente superiore (applicando il peso a diversi tipi di denaro) piuttosto che l'approccio della Federal Reserve che è una media di semplice somma (indipendentemente da ciò, i dati della Fed M2 sono strettamente allineati con quelli della Divisia ). Prestiti e locazioni sono una misura del credito bancario, e poiché le banche creano denaro quando prestano anziché riciclare i risparmi, come spiegherò più avanti, è importante aggiungere anche questo.

Possiamo vedere dal grafico che esiste una debole correlazione tra i cambiamenti nell'offerta di moneta e l'IPC. Dalla metà degli anni '1990 fino all'inizio degli anni 2000, il tasso di variazione dell'offerta di moneta è in aumento mentre l'inflazione tende al ribasso. Il contrario è vero all'inizio degli anni 2000, quando l'inflazione stava aumentando ma l'offerta di moneta stava scendendo. Il periodo successivo al 2008 si distingue forse di più perché è stato l'inizio del regime di allentamento quantitativo, quando i bilanci delle banche centrali sono cresciuti a tassi senza precedenti e tuttavia le economie sviluppate non sono riuscite a raggiungere i propri obiettivi di inflazione.

Una potenziale controargomentazione a questo è che l'inflazione può essere trovata nel settore immobiliare e nelle azioni, che sono aumentate durante la maggior parte di questo periodo. Sebbene vi sia indubbiamente una forte correlazione tra questi prezzi degli asset e M2, non credo che l'apprezzamento del mercato azionario sia inflazione perché non influisce sul potere d'acquisto dei consumatori e, quindi, non richiede una copertura. Ci sono problemi distributivi che portano alla disuguaglianza? Assolutamente. Ma per ora voglio concentrarmi esclusivamente sull'inflazione in modo narrativo. Per quanto riguarda i prezzi delle case, è difficile considerarlo come inflazione perché il settore immobiliare è un importante veicolo di investimento (che è un problema strutturale in sé e per sé).

Pertanto, empiricamente non ci sono evidenze significative che un aumento di M2 necessariamente porta a un aumento dell'IPC (vale la pena ricordare qui che mi sto concentrando principalmente sulle economie sviluppate e affronterò il tema dell'inflazione nel Sud del mondo in seguito). Se ci fosse, il Giappone non sarebbe bloccato in a basso inflazionistico economica, ben al di sotto del suo obiettivo di inflazione, nonostante l'espansione del bilancio della Banca del Giappone negli ultimi decenni. L'attuale attacco inflazionistico è dovuto ai prezzi dell'energia e alle interruzioni della catena di approvvigionamento, motivo per cui i paesi europei, con la loro elevata dipendenza dal gas russo e una politica energetica poco ponderata, ad esempio, stanno affrontando un'inflazione più elevata rispetto ad altri paesi sviluppati.

Nota a margine: è stato interessante vedere la reazione di Peter McCormack quando Jeff Snider ha presentato un caso simile (per quanto riguarda M2 e inflazione) su What Bitcoin Did Podcast. Peter ha osservato come questo avesse senso, ma sembrava così contrario alla narrativa prevalente.

Anche se consideriamo corretta la teoria monetarista, entriamo in alcuni dettagli. L'equazione chiave è MV = PQ.

M: offerta di moneta.
V: velocità del denaro.
P: prezzi.
D: quantità di beni e servizi.

Ciò che manca a questi grafici e analisi basati su M2 è come cambia la velocità del denaro. Prendi il 2020 per esempio. L'offerta di moneta M2 è aumentata a causa della risposta fiscale e monetaria del governo, portando molti a prevedere un'iperinflazione dietro l'angolo. Ma mentre M2 è aumentato nel 2020 del 25% circa, la velocità del denaro è diminuita del 18% circa. Quindi, anche prendendo alla lettera la teoria monetarista, la dinamica è più complicata del semplice tracciare un nesso causale tra aumento dell'offerta di moneta e inflazione.

Per quanto riguarda coloro che solleveranno la definizione del dizionario Webster di inflazione dell'inizio del 20° secolo come aumento dell'offerta di moneta, direi che il cambiamento dell'offerta di moneta sotto il gold standard significava qualcosa di completamente diverso da quello che è oggi (affrontato di seguito ). Inoltre, l'affermazione di Friedman, che è una parte fondamentale dell'argomento di Bitcoiner, è essenzialmente una verità ovvia. Sì, per definizione prezzi più alti, quando non dovuti a vincoli fisici, sono quando più soldi inseguono gli stessi beni. Ma ciò non si traduce di per sé nel fatto che l'aumento dell'offerta di moneta richiede un aumento dei prezzi perché tale liquidità aggiuntiva può sbloccare capacità inutilizzata, portare a guadagni di produttività, espandere l'uso di tecnologie deflazionistiche, ecc. Questo è un aspetto centrale argomentazione a favore (avviso di attivazione qui) MMT, che sostiene che l'uso mirato della spesa fiscale può espandere la capacità, in particolare prendendo di mira "l'esercito di riserva dei disoccupati", come lo chiamava Marx, e impiegandoli piuttosto che trattarli come agnelli sacrificali al altare neoclassico.

Per concludere questo punto, quindi, è difficile capire come l'inflazione sia, a tutti gli effetti, qualcosa di diverso da un aumento dell'IPC. E se l'espansione monetaria porta all'inflazione il mantra non regge, allora qual è il merito del fatto che Bitcoin sia una "protezione" contro tale espansione? Contro cosa è esattamente la copertura?

Ammetto che ci sono una miriade di problemi con il modo in cui viene misurato l'IPC, ma è innegabile che le variazioni dei prezzi avvengano a causa di una miriade di ragioni nello spettro dal lato della domanda e dal lato dell'offerta. Questo fatto è stato notato anche da Powell, Yellen, Greenspan e altri banchieri centrali (alla fine), mentre vari economisti eterodossi lo sostengono da decenni. L'inflazione è un concetto straordinariamente complicato che non può essere ridotto semplicemente a un'espansione monetaria. Pertanto, questo mette in dubbio se Bitcoin sia una copertura contro l'inflazione se non sta proteggendo il valore quando l'IPC è in aumento e che questo concetto di copertura contro l'espansione monetaria sia solo un imbroglio.

Nella parte 2, spiego l'attuale sistema fiat, come viene creato il denaro (non è tutto ciò che fa il governo) e cosa potrebbe mancare al Bitcoin come denaro.

Questo è un guest post di Taimur Ahmad. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC, Inc. o Bitcoin Magazine.