Lezioni da considerare quando si costruisce un futuro decentralizzato

Questo è un editoriale di opinione di Buck O'Perley, un ingegnere informatico di Unchained Capital che aiuta a creare servizi finanziari nativi di Bitcoin.

Questa è la prima parte di una serie di articoli in due parti che descrivono la cripto-governance e i pericoli delle fazioni.

Prefazione

Originariamente ho scritto questo post alla fine del 2017, dopo che i "Big Blockers" si erano allontanati per avviare la propria catena con l'attivazione di Bitcoin Cash e Segwit, ma prima che tutto fosse stato risolto con SegWit2x.

Sebbene i dibattiti sui meriti tecnici e sui rischi dei vari percorsi da seguire fossero interessanti di per sé, ho scoperto che c'era un altro aspetto del dibattito che era allo stesso tempo sottoesplorato e, a mio avviso, molto più consequenziale: come gli esseri umani prendono decisioni preservando la libertà. e minimizzare i costi delle decisioni sbagliate.

L’autoritarismo ha un fascino universale. È facile e comodo prendersi cura di sé, riporre la propria fiducia nell’autorità. La libertà è rischiosa. Ci vuole lavoro. Ci vuole anche umiltà. C'è un'arroganza insita nel sapere di avere ragione e nel puntare a un sistema che ti renda il più semplice possibile ottenere ciò che vuoi. È molto più difficile credere di avere ragione ma capirti forza non essere e vivere in un sistema con persone con cui potresti non essere d'accordo.

Questo è il problema della governance. Questo era il problema centrale La guerra dei blocchi ed è uno di quelli con cui continuiamo a confrontarci, sia nel parlarne Attivazione Taproot o cosa dovrebbe essere il prossimo aggiornamento della rete. Attualmente vengono portati alla luce anche nella comunità di Ethereum con domande sollevate sulla censura delle transazioni e processo decisionale relativo alla fusione.

Collegamento al Tweet incorporato.

Anche questo non è un problema nuovo e ciò che trovavo maggiormente assente nelle discussioni di allora, un’assenza che continua ancora oggi, è l’apprezzamento per le lezioni di coloro che avevano passato anni a pensare a questi stessi problemi secoli prima di noi.

C'è una tendenza degli esseri umani al pregiudizio della recency. Crediamo che gli esseri umani del presente sappiano meglio. Siamo più avanzati. Ci siamo evoluti superando i problemi e i limiti dei nostri antenati.

Il fatto è che la natura umana è costante. Non rappresenta un problema da risolvere ma piuttosto una realtà con cui bisogna sempre confrontarsi, imbrigliare, sfruttare e limitare. Queste sono le idee che volevo esplorare.

Una storia di due Genesi

Il 4 luglio 1776 Thomas Jefferson scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza:

“Quando nel corso degli eventi umani si rende necessario che un popolo sciolga i vincoli politici che lo hanno legato ad un altro e assuma tra le potenze della terra lo stato separato ed eguale al quale le Leggi della Natura e del Dio della Natura ne hanno diritto, un rispetto decente per le opinioni del genere umano richiede che essi dichiarino le cause che li costringono alla separazione”.

Ciò che è partito da questa dichiarazione è stato uno degli esperimenti più radicali di autogoverno popolare della storia, durato più di 200 anni.

In confronto, dalla fine della Rivoluzione americana, la Francia ha subito due rivoluzioni e si trova attualmente alla quinta iterazione di una repubblica. A nord, non è stato fino al Legge canadese del 1982 che la capacità della Corona e del Parlamento britannico di approvare leggi sul Canada è finalmente finita. Questo per non parlare della piaga dei regimi fascisti e comunisti che hanno afflitto il mondo nel XX secolo come ulteriori esperimenti di schemi di governance alternativi.

La Rivoluzione americana fu per molti versi la prima, anche se imperfetta, realizzazione delle teorie dell’Illuminismo, dibattute in Europa quasi un secolo prima, e degli ideali lockiani di autosovranità, diritti naturali e proprietà privata.

Il 3 gennaio 2009, Satoshi Nakamoto scrisse quello che alla fine potrebbe essere considerato un punto di svolta altrettanto monumentale nella storia dell’autogoverno umano.

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

Per coloro che non hanno familiarità con il funzionamento interno di Bitcoin, quanto sopra è un hash del Blocco Genesis della blockchain di Bitcoin.

Una volta decodificato, qui sono incorporate molte informazioni specifiche su Bitcoin, ma degno di nota è il titolo di un giornale di quel giorno, codificato nel formato coinbase di quel primo blocco:

"The Times 03 / Jan / 2009 Cancelliere sull'orlo del secondo piano di salvataggio per le banche."

Questo riferimento puntuale al più grande tracollo finanziario in quasi un secolo (insieme al resto dei dati nel Genesis Block), fa parte di tutti i nodi completi che girano sulla rete Bitcoin. Questi dati continueranno a essere propagati da tutti i partecipanti alla rete finché anche una sola macchina continuerà ad utilizzarli (una testimonianza della permanenza dell’immutabilità della blockchain).

Il lancio della rete Bitcoin ha messo in moto un movimento senza precedenti di innovazione e creazione di ricchezza, un evento simile al lancio di Internet, alla fondazione di un nuovo paese e all’abbandono del gold standard da parte degli Stati Uniti. Nell’arco di un decennio, Bitcoin è passato dalla capitalizzazione di mercato di un disco rigido nel garage di qualcuno a un valore di centinaia di miliardi di dollari, ha generato centinaia di altre criptovalute e blockchain e ha dato vita a un nuovo sistema globale, decentralizzato e non governativo. economia valutata in trilioni.

Anche se il mining del blocco Bitcoin Genesis potrebbe non essere stato proprio il "colpo sentito in tutto il mondo" che fu la Rivoluzione Americana, la sfida lanciata da Nakamoto al sistema finanziario globale non era meno ambigua. Da un lato, con la fondazione degli Stati Uniti si ha non solo il primo tentativo moderno di autogoverno, ma anche il primo tentativo di codificare la governance e sostituire un monarca con un sistema di leggi (negativo.) diritti e governo vincolato. D’altra parte, con la creazione di Bitcoin, si ha il primo tentativo di scrivere letteralmente un sistema di regole che governano l’interazione umana in un codice eseguito sulle macchine, creando il primo sistema oggettivo di governance che il mondo abbia mai visto. Con la rete Bitcoin, non devi indovinare lo scopo del codice o provare a interpretarlo. O funziona o non funziona. Eseguendo il software e iscrivendosi alla rete, accetti le sue regole. Non ti piacciono le regole e sei libero di andartene... o libero di tentare di cambiarle se vengono messi in atto i meccanismi corretti.

Se il denaro è il modo in cui trasferiamo ed esprimiamo valore all’interno di una società, Bitcoin ha codificato per la prima volta in assoluto un insieme di regole oggettive che governano quella società.

Governo! Per cosa è buono?

Sollevo tutto questo perché il tema della governance è diventato un aspetto fortemente dibattuto e allo stesso tempo sottoesplorato all'interno dell'ecosistema delle criptovalute e penso che possa essere paragonato al dibattito simile di secoli prima tra gli architetti della Costituzione degli Stati Uniti.

La maggior parte delle discussioni contemporanee su questo argomento, sia all’interno che all’esterno del mondo delle criptovalute, tendono a concentrarsi su come prendere ed eseguire una decisione nel modo più efficiente. Ciò che spesso viene trascurato, tuttavia, è la domanda più difficile che ci consentirà effettivamente di creare un sistema finanziario veramente duraturo, inclusivo e globale: in una società con una diversità di opinioni e interessi, come determinare quale sia la decisione “giusta” da eseguire? innanzitutto?

In gran parte delle conversazioni sulla governance, ho notato molti gesti sull’equità, sul 99% contro l’1%, sul processo decisionale “democratizzato”, su ciò che vuole “la comunità” e sulla protezione contro “interessi speciali”. Domande sul se il codice è legge o quale fosse la "visione originale" di Nakamoto per Bitcoin o cosa costituisca la versione "reale" o "vera" di Bitcoin sporca i social media e le bacheche. Argomenti che più si assomigliano fondamentalismo religioso or Propaganda marxista-leninista sono diventati sostituti del dibattito ragionato.

Sono state sviluppate nuove criptovalute per creare “commonwealth digitali” e per consentire il voto diretto sulle modifiche al protocollo. Alcuni sostengono addirittura che siano i sistemi a governare l’interazione umana può esistere senza alcuna governance. Sono in corso ricerche incredibili per esplorare meccanismi di applicazione delle regole più efficienti, come la prova di palo rispetto alla prova di lavoro di Bitcoin, ma anche questi ultimi trascorrono più tempo a discutere su come punire in modo più efficiente i cattivi autori che a farlo i meccanismi che decidono in primo luogo cosa costituisce un “cattivo attore”.. È come discutere sul modo più efficace per mettere i criminali in prigione prima di discutere su come definire e decidere cosa rende qualcuno un criminale.

Per dire che la governance non è affatto necessaria, o che addirittura la voglia di governance rappresenta un genere of gioco di potere, mi sembra fraintendere ingenuamente la natura dell'umanità. Anche in un sistema governato da un codice, questo punto di vista presuppone che esistano verità oggettive e finali. Il problema, però, è che viviamo tutti nei nostri mondi soggettivi con valori soggettivi con vari gradi di validità. La distribuzione delle informazioni non è perfetta e la sfiducia tra i gruppi è un sottoprodotto naturale. Soprattutto, nessun essere umano è infallibile.

Inoltre, credere che non sia necessaria alcuna governance significa ignorare che, a differenza dell’oro che è fisico e immutabile, una criptovaluta è composta da un codice che può essere migliorato e innovato in un numero infinito di modi. Anche scegliere di non innovare è una scelta esplicita, guidata dall’uomo.

Questo è qualcosa di cui i fondatori degli Stati Uniti erano profondamente consapevoli nel formulare una costituzione: la capacità dell’umanità di evolversi in modi imprevedibili. Così hanno creato, per quanto praticato in modo imperfetto, un sistema basato su valori universali e senza tempo. Nelle parole di Calvin Coolidge:

“Riguardo alla Dichiarazione c’è una finalità che è estremamente riposante… Se tutti gli uomini sono creati uguali, ciò è definitivo. Se i governi traggono i loro giusti poteri dal consenso dei governati, ciò è definitivo. Nessun progresso, nessun progresso può essere fatto oltre queste proposizioni. Se qualcuno vuole negare la loro verità o la loro solidità, l’unica direzione in cui può procedere storicamente non è in avanti, ma indietro, verso il tempo in cui non esistevano né uguaglianza, né diritti dell’individuo, né governo del popolo”.

A causa di queste immutabili leggi della natura, una qualche forma di governo non solo è necessaria, ma è anche inevitabile. Ignorare questi fatti, soprattutto in un sistema complesso e dirompente come quello delle criptovalute, non è solo ingenuo ma, come spiegherò più avanti, anche pericoloso.

Cos’è il “buon governo”?

Se riusciamo a essere d’accordo su questo, la domanda successiva è: se emergerà una qualche forma di governo, come possiamo costruire un sistema che possa avvantaggiare maggiormente coloro che è destinato a servire e, in definitiva, proteggersi dalla tirannia? È qui che penso che la qualità del dialogo nella comunità delle criptovalute sia maggiormente carente.

Il problema secondo me deriva dalle aree di competenza da cui provengono i nostri leader. Mentre i leader dell’Illuminismo spaziavano da filosofi, avvocati, statisti, leader religiosi, economisti, proprietari terrieri e persino almeno un imprenditore/scienziato (Benjamin Franklin), la maggior parte dei designer e influencer di criptovalute oggi sono principalmente ingegneri o imprenditori (o semplicemente poster di merda). . Laddove i primi si occupavano principalmente di questioni filosofiche e oggettive come la natura dell’umanità, la preservazione della libertà e la natura del discorso e del compromesso, i secondi sono, giustamente nelle loro rispettive sfere, più interessati al mondo molto più soggettivo della prendere decisioni unilaterali per il bene del proprio progetto o della propria attività. Sono coloro che vogliono eseguire la soluzione più efficiente ed efficace possibile dato un problema particolare, un esercizio del tutto soggettivo.

"Non riporre la tua fiducia nei principi." — Salmi 146:3

Sebbene la firma della Dichiarazione di Indipendenza sia ciò che oggi cattura maggiormente la nostra attenzione, spesso si trascura quanto lavoro, pensiero e iterazione siano stati effettivamente necessari per progettare un governo di, da e per il popolo. Il processo ha compreso il Congresso di Albany nel 1754, tre Congressi Continentali inclusa l'approvazione degli Articoli della Confederazione, e infine la Convenzione Costituzionale e la ratifica della Costituzione degli Stati Uniti (che sostituì il governo, ormai fallito e disfunzionale, ai sensi degli Articoli della Confederazione). Niente di tutto ciò tocca nemmeno i contributi forniti nel secolo precedente dai filosofi dell’Illuminismo tra cui Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon e molti altri.

Intorno al tema era incentrato uno degli aspetti più controversi del dibattito tra i fondatori degli Stati Uniti come preservare al meglio la libertà dell’individuo da eventuali aggressori (sia interni che esterni) consentendo allo stesso tempo al governo di svolgere le sue funzioni primarie.

Innanzitutto dovevano proteggersi dagli invasori stranieri e dalle insurrezioni interne (vulnerabilità di cui anche le criptovalute non soffrono). Ciò richiederebbe un certo grado di coordinamento tra gli stati e i loro cittadini. Con un governo così in grado di respingere queste minacce, la priorità successiva era come mettere insieme un simile organismo e allo stesso tempo impedirgli di violare le stesse libertà per le quali è stato creato in primo luogo. Come ha detto Thomas Jefferson:

“Il progresso naturale delle cose è che la libertà ceda e il governo guadagni terreno”.

Ora, anche se si potrebbe certamente affermare in modo difendibile che l’esperimento americano ha fallito nel secondo obiettivo (direi che il fallimento principale nell’America di oggi è stata la mancanza di istruzione, in particolare di istruzione decentralizzata, che era stata uno dei suoi fattori determinanti). punti di forza come notato da Tocqueville in Democrazia in America”, ma questo è argomento per un altro post!), il punto è che molti pensieri e dibattiti, risalenti a John Locke nel XVII secolo, sono stati dedicati alla creazione di un sistema di governance che partì dal presupposto che il potere fosse corruttibile. È stato progettato riconoscendo che un buon governo era necessario (e in sua assenza un governo tirannico avrebbe riempito il vuoto), che avrebbe avuto bisogno della capacità di cambiare e adattarsi, che non era solo possibile ma probabile che si potessero prendere decisioni sbagliate ( anche dalle persone “giuste”) e che la struttura del potere in qualsiasi forma dovrebbe sempre partire da un presupposto di sfiducia.

Uno dei posti migliori per comprendere il contenuto di questo dibattito è nei Federalist Papers. Una raccolta di 85 saggi scritti principalmente da Alexander Hamilton con il contributo di James Madison e John Jay pubblicati tra il 1787 e il 88, i Federalist Papers rappresentano una delle difese pubbliche più approfondite disponibili del progetto della Costituzione degli Stati Uniti. Le domande affrontate che ritengo siano più rilevanti per il mondo della governance delle criptovalute riguardano la natura del potere e l’influenza delle fazioni.

L’elenco delle loro preoccupazioni includeva:

Fede fuorviante secondo cui il potere sarebbe nelle mani di coloro che hanno buone intenzioni

“È vano affermare che gli statisti illuminati saranno in grado di correggere questi interessi contrastanti e di renderli tutti asserviti al bene pubblico. Gli statisti illuminati non saranno sempre al timone” – James Madison, Federalista n. 10: “L’utilità dell’Unione come salvaguardia contro le fazioni interne e l’insurrezione”

La tirannia della maggioranza

“La maggioranza, avendo tale passione o interesse coesistente, deve essere resa, dal suo numero e dalla situazione locale, incapace di concertare e attuare piani di oppressione”. — Madison, Federalista n. 10

“È stato osservato che una democrazia pura, se fosse praticabile, sarebbe il governo più perfetto. L’esperienza ha dimostrato che nessuna posizione è più falsa di questa. Le antiche democrazie in cui deliberava il popolo stesso non possedevano mai una sola buona caratteristica di governo. Il loro stesso carattere era tirannico; la deformità della loro figura. - Hamilton, Discorso a New York (21 giugno 1788)

fazioni

“Per fazione intendo un numero di cittadini, sia esso una maggioranza o una minoranza dell’insieme, che sono uniti e mossi da qualche comune impulso di passione, o di interesse, contrario ai diritti di altri cittadini, o a gli interessi permanenti e aggregati della comunità.

...

“Uomini di temperamento fazioso, di pregiudizi locali, o di disegni sinistri, possono, con intrighi, con corruzione, o con altri mezzi, ottenere prima i suffragi, e poi tradire gli interessi del popolo.” — Madison, Federalista n. 10

Quelli al potere

“La verità è che si dovrebbe diffidare di tutti gli uomini che detengono il potere.” —James Madison

E l’avvertimento più notevole per me a causa della nostra naturale tendenza umana a cadere vittima del fascino del paternalismo:

Coloro che occupano posizioni di potere hanno già la fiducia della gente

“Perché è una verità, come l’esperienza dei secoli ha attestato, che i popoli sono sempre maggiormente in pericolo quando i mezzi per ledere i loro diritti sono in possesso di coloro dei quali nutrono il minimo sospetto”. — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)

Ciò che lega insieme tutti questi punti è che tutti sottolineano una sfiducia nel potere in qualsiasi sua forma, anche se molte di queste stesse persone sarebbero presto in grado di esercitare il potere che attualmente ostacolano (cinque dei padri fondatori sarebbero poi diventati Presidente).

Diffidavano del potere nelle mani di un tiranno egoista e in quelle di qualcuno con intenzioni altruistiche.

Diffidavano del governo della maggioranza ed della minoranza.

Diffidavano delle fazioni e diffidavano dei re filosofi.

Accetta il compromesso, apprezza lo stallo

Se riconosciamo che lo scopo di una criptovaluta, o almeno di una il cui obiettivo è quello di essere un sistema di pagamento globale e distribuito (o un computer mondiale), è quello di creare un sistema che comprenda persone con un’ampia gamma di motivazioni e differenti interessi, e se lo riconosciamo ulteriormente l'ingegneria spesso implica la pratica soggettiva di misurare i compromessi, sicurezza rispetto a velocità, memoria rispetto a prestazioni, profondità rispetto all'ampiezza dell'adozione, ecc., allora è necessario tenere conto del fatto che è necessario che esista un sistema di governo per unire questi diversi e solitamente tutti giustificabile interessi per spingere ulteriormente l’intero ecosistema.

“All’inizio della mia carriera di ingegnere, avevo imparato che tutte le decisioni erano oggettive finché non veniva scritta la prima riga di codice. Dopodiché, tutte le decisioni sono state emotive. – Ben Horowitz, La cosa difficile delle cose difficili

Tutto questo per dire che se si crea un sistema che comprenda diversi punti di vista e interessi soggettivi, è necessario tenere conto di due cose:

1. Apportare un cambiamento dovrebbe essere molto difficile.

2. Il cambiamento del sistema deve essere possibile e partendo dal presupposto che sia del tutto ragionevole aspettarsi che un cambiamento positivo (o almeno non negativo) provenga da una fazione con cui non si è d'accordo. Cioè., fidati del sistema più che del tuo giudizio.

Il modo in cui questi punti si manifestano è in un sistema che dovrebbe premiare il compromesso con un progresso incrementale ma sostenibile al fine di comprendere e promuovere i più diversi tipi di opinioni e interessi, punendo al tempo stesso la mano forte con lo stallo, anche se il progresso “puro” proposto Maggio apparire essere la strada migliore da seguire.

Mentre Madison mette effettivamente in guardia contro la perniciosità delle fazioni, in realtà, Federalist No. 10 si dedica principalmente a questo avvertimento, al centro della sua argomentazione c’è il riconoscimento che i vizi delle fazioni sono un male necessario quando si governano gruppi ampi e diversificati di fazioni. persone:

“La libertà sta nel frazionare ciò che l'aria sta nel fuoco, alimento senza il quale spira all'istante. Ma non potrebbe essere meno folle abolire la libertà, che è essenziale alla vita politica, perché alimenta le fazioni, di quanto lo sarebbe desiderare l’annientamento dell’aria, che è essenziale alla vita animale, perché conferisce al fuoco la sua azione distruttiva. "

Questo per dire che il disaccordo deve essere accettato come una realtà della vita e quindi un sistema di governo adeguato deve incorporare in esso la consapevolezza che sorgeranno delle fazioni e che i suoi effetti devono essere assorbiti se si vuole che il sistema duri.

In effetti, Madison inizia questa sezione sottolineando che “[ci] sono due metodi per curare i mali della fazione: il primo, rimuovendone le cause; l’altro, controllandone gli effetti”. in seguito solo per spiegare che la prima cura è “imprudente” mentre la seconda è “impraticabile” per la promozione della libertà. Madison continua (sottolineo il mio):

“Finché la ragione dell’uomo resta fallibile ed egli è libero di esercitarla, si formeranno opinioni diverse. Finché sussiste il legame tra la sua ragione e il suo amor proprio, le sue opinioni e le sue passioni si influenzeranno reciprocamente”.

La seconda parte di questo set di articoli continua con "Cosa c'entra tutto questo con la criptovaluta?"

Questo è un guest post di Buck O'Perley. Le opinioni espresse sono interamente personali e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.