Perché una piccola perdita ha fatto crollare un reattore di ricerca di grande successo 25 anni fa? Robert P piega rivela le lezioni che possiamo imparare
Nel 1997, esattamente un quarto di secolo fa, un reattore produttivo per la ricerca scientifica a Laboratorio nazionale Brookhaven a Upton, New York, cominciò a scivolare verso una morte raccapricciante e prematura. Come ciò sia accaduto è l'argomento di un libro pubblicato in ottobre con cui ho scritto Pietro Bond, che all'epoca era direttore ad interim del laboratorio. Se questa storia fosse finzione, i suoi personaggi, i colpi di scena e le ironie sarebbero divertenti. Ma poiché è un fatto, è una tragicommedia.
Intitolata The Leak: politica, attivismo e perdita di fiducia al Brookhaven National Laboratory, il libro parla della fine del Reattore a fascio ad alto flusso (HFBR). È nato nel 1965, un prodotto dell'esplosione post-Sputnik del governo americano nei finanziamenti per progetti scientifici. L'HFBR era la migliore struttura negli Stati Uniti per gli esperimenti di diffusione dei neutroni, con i ricercatori che la utilizzavano per qualsiasi cosa, dalla scienza dei materiali e diagnosi mediche alla fisica nucleare e alla produzione di isotopi. Prezioso e con un numero eccessivo di abbonamenti, è stato gestito in sicurezza da coloro che lo avevano costruito. Gli HFBR “Rapporti sugli eventi” – resoconti di incidenti insoliti – sono una lettura noiosa.
Gli attivisti antinucleari hanno utilizzato fatti falsi per attaccare il reattore e hanno fatto paragoni esagerati con Chernobyl.
Poi, nel 1997, quando l’HFBR aveva 32 anni, la piscina in cui erano immagazzinate le barre di combustibile esaurito fu trovato che perde. La piscina, larga circa 3 metri, lunga 14 metri e profonda 8-10 metri, conteneva circa 260 metri cubi di acqua contenente trizio. Un isotopo radioattivo dell'idrogeno, il trizio emette radiazioni beta a bassa energia (elettroni) che possono essere fermate da un pezzo di carta. Con un relativamente breve emivita di 12.3 anni, trova largo impiego nella segnaletica autoilluminante di “Uscita”.
I Il pool di combustibile esaurito dell'HFBR si è scoperto che perdevano circa 30 litri di acqua contenente trizio al giorno. La perdita, tuttavia, non ha raggiunto alcuna fonte di acqua potabile e quasi tutto il trizio sarebbe decaduto prima che le acque sotterranee lo trasportassero fino al confine del laboratorio. Funzionari federali, statali e locali hanno tutti dichiarato che la perdita non rappresentava alcun pericolo per la salute. Eppure, la scoperta che il reattore aveva delle perdite scatenò una tempesta mediatica e politica.
Fatti falsi
Gli attivisti antinucleari hanno aggirato le procedure stabilite e i consigli degli esperti per portare avanti la loro causa, utilizzando fatti falsi per attaccare il reattore e facendo paragoni esagerati con Chernobyl. I media hanno apprezzato l’opportunità di stampare titoli volgari e mostrare immagini di manifestanti vestiti con tute scheletriche e nuvole di funghi. I politici hanno risposto ai gruppi con le voci più forti e minacciose.
Gli scienziati di Brookhaven avevano poco peso politico ed erano generalmente mal preparati per la discussione pubblica; scrivevano lettere troppo lunghe e tecniche perché i giornali potessero pubblicarle e le loro spiegazioni nelle riunioni pubbliche erano troppo attente e coscienziose per contrastare tutte le accuse appassionate e incendiarie. La verità di quanto affermato dagli scienziati, a quanto pare, veniva giudicata in base alle implicazioni politiche. Gli amministratori hanno intrapreso azioni per promuovere le loro ambizioni politiche.
Quel che è peggio, la pubblicità sul laboratorio ha generato altra pubblicità. Le attività del laboratorio erano esaustivamente sezionato e ogni suo errore ed evento insolito veniva pubblicizzato, rafforzando l'impressione che Brookhaven fosse pericolosa e fuori controllo. Nei mesi successivi alla scoperta della fuga di notizie, anche gli incidenti non correlati alla fuga di notizie hanno richiesto comunicati stampa. Quando un operaio edile non dipendente fu ucciso tragicamente ma accidentalmente da una scavatrice guidata da un altro operaio edile, gli Stati Uniti Dipartimento di Energia (DOE) – ora molto sensibile alle accuse di non aver supervisionato il laboratorio – ha dipinto questo incidente nello stesso quadro della fuga di trizio.
Ora venivano emessi rapporti sugli eventi insignificanti. Uno, in una clinica medica, era per una puntura d'insetto. "L'insetto sembrava essere una vespa", è stato osservato. "C'era una placca eritematosa di 0.3 cm di diametro nella parte posteriore destra del collo... È stato applicato un impacco di ghiaccio e il paziente è stato osservato per diversi minuti."
Nel frattempo, un gruppo antinucleare ben finanziato e guidato da celebrità, i cui membri includevano l’attore Alec Baldwin e la modella Christie Brinkley, fece pressioni sull’allora segretario del DOE Bill Richardson chiudere il reattore, diffondendo disinformazione al riguardo. Il 15 novembre, subito dopo un incontro con il gruppo, Richardson – senza informare preventivamente il laboratorio – decise di terminare il reattore.
È una storia pazzesca, quindi perché raccontarla adesso? Dopotutto, nel quarto di secolo trascorso dalla fuga di notizie, diversi direttori di laboratorio – così come numerosi segretari statunitensi per l’energia – si sono avvicendati. La missione di Brookhaven è cambiata per concentrarsi maggiormente su fisica degli ioni pesanti e la scienza dei materiali, con i ricercatori sulla diffusione dei neutroni che ora devono andare altrove per svolgere il loro lavoro. Non sarebbe stato più utile per il nostro libro concentrarsi sulle argomentazioni scientifiche a favore della costruzione di più impianti di diffusione dei neutroni piuttosto che rimuginare la decisione dietro la loro scomparsa – o discutere le questioni filosofiche su come tali decisioni dovrebbe essere fatto?
Il punto critico
La perdita mira a soddisfare tre funzioni della scrittura storica. Il primo è fornire una consapevolezza di come siamo arrivati al nostro stato attuale. La ricerca sulla diffusione dei neutroni negli Stati Uniti è rimasta bloccata nonostante il funzionamento del Sorgente di neutroni di spallazione – completato nel 2006, e a sua volta sottoscritto in eccesso – e non sono stati costruiti nuovi reattori di ricerca, in parte a causa della chiusura dell’HFBR.
Il secondo è esporre le dinamiche che alimentano la storia. Oggi si stanno verificando molti esempi di un complotto simile, come gli sforzi per negare il cambiamento climatico o i risultati delle elezioni La perdita spiega in dettaglio cosa ha reso possibile il successo del complotto di Brookhaven. Le dinamiche della trama coinvolgono ambizioni politiche, influenza di celebrità, concorsi di protesta con servizi fotografici irresistibili, gruppi di interesse ben finanziati, voci e notizie false. Portando in superficie queste dinamiche, la nostra storia le rende aperte alla valutazione e alla critica.
Infine, una storia abbastanza avvincente e drammatica su come un’importante istituzione è stata danneggiata potrebbe fornire la motivazione per impedire che un simile complotto si svolga in futuro. Sicuramente quello che è successo a Brookhaven non è il modo in cui vogliamo che vengano prese le decisioni importanti sulla nostra salute, sicurezza e ambiente?
