Sfiducia nei sistemi di voto, quando raggiungerà il picco?

Uno dei diritti più importanti dei cittadini americani è il franchising:il diritto di votare. Eppure tre cose sono certe: la morte, le tasse e, dal 754 aC, la sfiducia nei sistemi di voto. Le prime elezioni popolari registrate di funzionari a cariche pubbliche, con voto a maggioranza, in cui tutti i cittadini avevano diritto sia a votare che a ricoprire cariche pubbliche, risalgono agli Efori di Sparta nel 754 a.C., sotto il governo misto della Costituzione spartana. Si diceva che fosse truccato. 

Anche se l’attuale sistema di voto è accurato al 100%, fallisce ancora miseramente nell’infondere fiducia nel sistema da parte delle persone che lo utilizzano. 

Il che è nella migliore delle ipotesi problematico e potrebbe essere catastrofico, supponendo che consideri catastrofiche cose come la guerra civile.

C'è un modo migliore? e se sì, possiamo cambiare legalmente il sistema? 

Originariamente secondo la Costituzione, solo i cittadini maschi bianchi di età superiore ai 21 anni potevano votare. Ciò è stato modificato in seguito quando, in generale, gli stati hanno limitato questo diritto ai maschi bianchi proprietari di proprietà o contribuenti (circa il 6% della popolazione). Tuttavia, alcuni stati consentivano il voto anche ai maschi neri, e il New Jersey includeva anche donne non sposate e vedove, indipendentemente dal colore.

Il voto in America può essere cambiato, e storicamente è stato cambiato. Io sostengo che il fuoco dei cassonetti, come chiamiamo il sistema di voto, debba cambiare e diventare più reattivo a "Noi il popolo" e meno reattivo a "Noi i gruppi di interesse speciale". 

Se ritieni che l'attuale sistema di voto sia accettabile, non esitare a commentare con ogni mezzo. Tendo a pensare che la maggior parte degli americani oggi potrebbe sentire che un miglioramento che emerge da un incendio in un cassonetto potrebbe essere positivo. 

Quindi cosa dovrebbe fare un sistema di voto? Quali sono le qualifiche? Come si sente l'esperienza dell'elettore ((VX) come l'esperienza del cliente (CX))? I miglioramenti nel VX portano ad una maggiore fiducia nel sistema? Cosa pensa il pubblico votante che faccia un ottimo sistema di voto? Ed è fattibile? 

“Scegliamo di andare sulla Luna in questo decennio e di fare le altre cose, non perché siano facili, ma perché sono difficili, perché quell’obiettivo servirà a organizzare e misurare il meglio delle nostre energie e capacità, perché quella sfida è una che siamo disposti ad accettare, che non siamo disposti a rinviare e che intendiamo vincere.

John F. Kennedy

Ora, con la mia opinione e un dollaro comprerò mezza tazza di caffè da Denny's. Quindi ecco cosa penso oggi, potrei pensarla diversamente domani, e anche tu potresti (imputato un enorme disclaimer legale). 

Un sistema di voto dovrebbe: 

1. Quando un votante lascia la cabina elettorale, deve sentirsi estremamente sicuro che il voto espresso sia stato registrato. 
2. La persona che riceve quei voti dovrebbe capire che il sistema funziona durante la votazione e che la persona che riceve quei voti dovrebbe ottenere i risultati nello stesso momento in cui tutti gli elettori ricevono quei risultati. 
3. Una persona, un voto.
4. Infondere fiducia nei risultati (evitare la guerra civile)

Sono cresciuto a Phoenix, in Arizona, negli anni '60, e allora pronunciavamo il giuramento di fedeltà ogni mattina, e quando votavamo quelle erano le regole. Erano abbastanza buoni per Barry Goldwater e per la contea allora, dovrebbero essere abbastanza buoni per oggi.

Voto e saggezza della folla. 

Teoricamente, durante un elezione tra 2+ candidati, la maggioranza di voti all'interno di un gruppo portano al miglior candidato. Questa è la teoria. Come si inserisce la saggezza popolare nel sistema attuale? Quando i voti vengono eliminati (respinti) o aggiunti (reato) si diluisce la saggezza della folla (verità). E, quando il pubblico votante non ha alcuna fiducia che la propria voce sia stata ascoltata nei risultati del prossimo Tea Party, chi aveva ragione o chi aveva torto avrà poche conseguenze. 

Fortunatamente, questi sono problemi al di sopra del mio livello di retribuzione. Ma come cittadino posso osservare e riferire, ed è ciò che intendo fare. Perché quella sfida è quella che sono disposto ad accettare, che non sono disposto a rinviare e che noi (come specie) intendiamo vincere.

C'è un gruppo di altissimo livello che si sta incontrando e discutendo proprio di queste cose proprio in questo momento. Hanno l’attenzione di una comunità globale, che potrebbe accettare uno standard globale per un voto trasparente. Questo sarebbe storico, o potrebbe essere tragico. Nelle prossime settimane proverò a intervistare alcuni di questi patrioti, che stanno lavorando per ottenere risultati migliori. Continuerò, al meglio delle mie capacità, a riportare in modo veritiero (cosa significa) i risultati di questo gruppo. Questo gruppo terrà un forum pubblico questo venerdì alle 10:XNUMX a New York.

Per favore accetta il mio invito a partecipare al prossimo forum pubblico sulla Blockchain governativa. Dovresti considerare di partecipare. Dovresti anche pianificare di portare con te i tuoi due centesimi. Questo è un forum pubblico online gratuito.

Forum pubblico sulla Blockchain governativa – Lo scopo di questo gruppo è condividere l’uso della blockchain nel settore pubblico. È aperto al pubblico e dovrebbe essere utilizzato per condividere le lezioni apprese sull’uso della blockchain nel settore pubblico. 

Questo gruppo si incontra questo venerdì alle 10:00 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Un grande applauso e grazie all'Associazione governativa Blockchain 

https://GBAGlobal.org

Michael Noël CBP

alias Mike il costruttore di affari

 evitare l'offuscamento, sposare la delucidazione

Per voi fanatici del voto con insonnia, ho un elenco quasi completo di parte della documentazione disponibile. 

La saggezza del voto collettivo: aggregazione veritiera delle informazioni e delle preferenze degli elettori 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Consideriamo elezioni a due alternative in cui le preferenze degli elettori dipendono da una variabile statale che non è direttamente osservabile. Ogni elettore riceve un segnale privato correlato alla variabile stato. Come caso speciale, il nostro modello cattura lo scenario comune in cui gli elettori possono essere classificati in tre tipologie: quelli che preferiscono sempre un’alternativa, quelli che preferiscono sempre l’altra e quegli elettori contingenti le cui preferenze dipendono dallo stato. In questo contesto, anche se ogni elettore è un elettore contingente, gli agenti che votano in base alle loro informazioni private non necessariamente comportano l’adozione dell’alternativa universalmente preferita, perché i segnali possono essere sistematicamente distorti. Presentiamo un meccanismo che suscita e aggrega i segnali privati ​​degli elettori e produce l’alternativa favorita dalla maggioranza. In particolare, gli elettori che riportano in modo veritiero i loro segnali formano un forte equilibrio di Bayes-Nash (dove nessuna coalizione di elettori può deviare e ottenere un risultato migliore).

Effetto del voto della folla sulla partecipazione ai concorsi di crowdsourcing

Sebbene la valutazione degli esperti sia ancora un approccio dominante per selezionare i vincitori nei concorsi per opere creative, alcune piattaforme di crowdsourcing hanno recentemente utilizzato il “voto della folla” per la selezione dei vincitori, ovvero consentendo agli utenti della comunità di crowdsourcing di votare pubblicamente per i vincitori del concorso.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

I vantaggi dei gruppi rispetto agli individui nei processi decisionali complessi 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

I vantaggi dei gruppi rispetto agli individui nei processi decisionali complessi interessano da tempo gli scienziati di tutte le divisioni disciplinari. Fare la media su una raccolta di giudizi individuali si rivela una strategia affidabile per aggregare informazioni, in particolare in gruppi diversi in cui le convinzioni statisticamente indipendenti cadono su entrambi i lati della verità e i pregiudizi contraddittori vengono annullati. L’influenza sociale, hanno detto alcuni, restringe la variazione delle opinioni individuali e mina questo effetto di “saggezza della folla” nei compiti di stima continua. I ricercatori, tuttavia, hanno trascurato di studiare gli effetti dell’influenza sociale sul voto nei compiti di scelta discreta. Utilizzando la simulazione basata su agenti, mostriamo che durante il voto – la regola decisionale sociale più diffusa – l’influenza sociale contribuisce all’aggregazione delle informazioni e quindi rafforza il giudizio collettivo. Aggiungendo alla nostra conoscenza sui sistemi complessi costituiti da agenti adattivi, questa scoperta ha importanti implicazioni per la progettazione del processo decisionale collettivo sia nella pubblica amministrazione che nelle aziende private.

<!–

->