Op-Ed: come l'industria delle criptovalute sta rispondendo al crollo di FTX PlatoBlockchain Data Intelligence. Ricerca verticale. Ai.

Op-Ed: come l'industria delle criptovalute sta rispondendo al crollo di FTX

Timestamp: 26 novembre 2022 5:03
Haru Investi

Milioni di trader di criptovalute che in precedenza utilizzavano FTX si chiedono se riceveranno mai i loro fondi dopo il crollo dello scambio e successivamente archiviato per capitolo 11 fallimento.

Potrebbero volerci anni prima che il settore degli asset digitali si riprenda.

Quindi è tutto negativo e negativo? O c'è una sorta di conclusione positiva dietro il pasticcio? Per trovare le risposte a queste domande, dobbiamo tenere conto dei rischi centralizzati rispetto a quelli decentralizzati.

In quanto denaro digitale peer-to-peer, Bitcoin è la ragione per cui esiste persino il mercato delle criptovalute. Tuttavia, durante il suo corso di sviluppo, un livello CeFi è stato costruito sopra le risorse digitali, poiché le nuove risorse sembrano essere create dal nulla. Poiché viene generato un valore così dubbio, è fondamentale comprendere le potenziali implicazioni di tale infrastruttura centralizzata costruita sopra quello che inizialmente era stato progettato per essere un sistema decentralizzato.

Lezioni apprese da FTX

Il crollo di FTX è stato rimosso da solo $219 miliardi dalla capitalizzazione di mercato totale delle criptovalute dal 7 novembre entro due giorni. È equivalente all'intero di Elon Musk patrimonio netto a partire da ottobre 2022. E quando si tratta del patrimonio netto di SBF, sembra che non sia mai stato un miliardario.

Nell'ultimo deposito dei gestori fallimentari di FTX, le dichiarazioni dei redditi del 2021 per le persone giuridiche hanno rivelato una perdita operativa netta di riporto totale di $3.7 miliardi. Tuttavia, se ricordi, il 2021 è stato l'anno crittografico più rialzista di sempre, come dimostrato dall'ipervalutazione delle altcoin, guidata dal tetto ATH di Bitcoin di $ 69k.

In seguito, la rete intricata di "valore" sfruttato di SBF sembra aver infettato ogni angolo dello spazio crittografico. Genesis Lending e Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) di DCG potrebbero ancora essere l'ultimo domino a cadere mentre lottano per aumentare le operazioni con investitori di liquidità che hanno ritirato fondi come misura cautelativa preventiva.

Abbiamo visto tempistiche simili con Celsius e BlockFi, entrambe piattaforme di prestito centralizzate che offrivano rendimenti allettanti sui depositi degli utenti.

In tandem con l'hacker FTX facendo schiantare il prezzo di ETH scambiando ETH rubato con stablecoin, lo spazio crittografico non ha mai avuto una pressione così negativa in un periodo così breve.

Uscendo da questo caos, le lezioni essenziali sono già all'orizzonte:

  • "Soldi VC intelligenti" non sembra essere una cosa. In una corsa al rialzo, né SoftBank, MultiCoin, Sequoia, né Temasek hanno fatto la dovuta diligenza prima di versare miliardi negli schemi di SBF.
  • La mentalità per arricchirsi velocemente prevale sulla due diligence. Quindi SBF ha ricoperto quel ruolo di prestanome del "re del salvataggio”, potenziato da centinaia di sponsorizzazioni influenti per aiutare a portare le risorse digitali a un pubblico mainstream.

Alla fine, SBF ha ulteriormente integrato una reputazione fraudolenta per l'intero spazio crittografico, che seguirà negli anni a venire. Eppure, la luce della trasparenza è alla fine del tunnel del contagio.

Come si può ricostruire la "criptovaluta" contro i malintenzionati presenti e futuri?

Trasparenza dello scambio centralizzato (CEX).

Ironia della sorte, il problema principale con il livello CeFi costruito sopra la blockchain è la mancanza di trasparenza. Sebbene non sia il primo esempio, il crollo di FTX lo ha mostrato senza mezzi termini.

Oltre a non avere un reparto contabilità, è stato rivelato che FTX, una volta valutata circa 32 miliardi di dollari, in realtà possedeva zero bitcoin quando ha presentato istanza di fallimento. Invece, lo scambio apparentemente fraudolento ha tenuto $ 1.4 di passività in Bitcoin. È un eufemismo dire che questo distorce il mercato.

L'intera situazione mostra chiaramente la necessità di trasparenza tra gli scambi centralizzati di criptovaluta.

A tempo di record dopo il crollo dell'FTX, il concetto di prova di riserva è stato ampiamente accettato come primo passo. Binance è stato uno dei primi a mostrare i propri portafogli freddi e caldi, presto raggiunti da Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global e Kucoin. L'analisi Nansen è intervenuta per fornire una prova di riservatezza unificata cruscotto per CEX.

Oltre alla prova di riserva, probabilmente vedremo anche un ulteriore livello di trasparenza: prova di solvibilità o prova di responsabilità. Dopotutto, uno scambio potrebbe solo scattare un'istantanea degli stati del suo portafoglio blockchain per trasferire quei fondi altrove in seguito.

Il co-fondatore di Ethereum, Vitalik Buterin, ha pubblicato a concetto di prova di solvibilità usando gli alberi Merkle:

“Se dimostri che i depositi dei clienti sono uguali a X (“prova di passività”), e dimostri la proprietà delle chiavi private di X monete (“prova di attività”), allora hai una prova di solvibilità: hai dimostrato lo scambio ha i fondi per rimborsare tutti i suoi depositanti.“

Citando Buterin in una risposta su Twitter, il CEO di Binance disse il suo scambio sta già lavorando Implementazione la prossima era della trasparenza CEX. Ora che la fiducia nel CeFi è ai minimi storici, tutti i giocatori rimasti si stanno affrettando a dimostrare chi è più degno di fiducia.

Per un motivo, è probabile che gli scambi centralizzati svolgano sempre un ruolo significativo nello spazio crittografico. La maggior parte delle persone come la semplicità e la comodità di un'unica app che fa tutto per loro: custodia, risparmio e trading. Al contrario, l'autocustodia tramite DeFi richiede intrinsecamente un elevato coinvolgimento dell'utente e un certo livello di competenza tecnica da parte dell'utente a causa dei protocolli, delle dApp e delle blockchain diversificati.

Pertanto, affinché DeFi cresca, la trasparenza CEX di CeFi deve crescere ed essere un solido elemento costitutivo per il futuro dell'ecosistema crittografico. Su quella strada, DeFi sta spianando la strada con la sua resilienza rispetto all'altro prodotto di CeFi: il prestito.

La DeFi non ha la vulnerabilità intrinseca del CeFi

Nello spazio crittografico, è diventato molto popolare mescolare con noncuranza piattaforme DeFi reali e piattaforme ibride DeFi-CeFi (che in realtà sono piattaforme CeFi) nella conversazione. Eppure c'è una differenza significativa tra i due.

Basta guardare cosa è successo nel corso del 2022. Da Celsius e BlockFi al programma Earn di Gemini, tutti hanno fallito:

  • CEO di Celsius Alex Mashinsky manualmente commerci diretti nella speranza di pagare gli enormi rendimenti degli utenti (fino a ~ 18%), che richiedevano anche un costante afflusso di depositi da parte degli utenti. Invece, dopo il fallimento, Celsius deve ancora agli utenti 4.7 miliardi di dollari.
  • A seguire L'esposizione di BlockFi a Three Arrows Capital, uno dei più grandi fondi di investimento in criptovalute, BlockFi è seguito nella fossa della svalutazione, passando da $ 5 miliardi un anno fa a ottenere il salvataggio di Alameda di SBF del valore di $ 400 milioni. Tuttavia, non è ancora chiaro se BlockFi è dichiarare bancarotta e se i fondi degli utenti non garantiti verranno restituiti, poiché i prelievi BlockFi sono sospesi al momento della scrittura.
  • Da non confondere con lo scambio stesso, il programma Gemini Earn prevedeva che Genesis Trading fornisse i rendimenti dei suoi utenti. Il problema è che Genesis, di proprietà di DCG, aveva come mutuatari principali Three Arrows Capital e Alameda Research, entrambi ora in bancarotta. Di conseguenza, Genesis ha interrotto i prelievi degli utenti dopo che i riscatti hanno superato le sue passività.

Queste piattaforme hanno attirato gli utenti con rendimenti elevati mentre sfruttavano i loro fondi in altre iniziative, il che, a quanto pare, non è sostenibile. Quindi, sebbene il rimborso del 100% in qualsiasi momento non sia qualcosa che nemmeno le banche seguono, rimane una grande differenza.

I depositi bancari sono assicurati dalla FDIC, mentre i depositi di criptovalute no. Ne consegue che le piattaforme CeFi hanno dovuto imporre un'autodisciplina ancora più rigorosa rispetto alle banche. Ma come è realizzabile quando sono gestiti da parti interessate invece che da un codice autogovernato? Quindi, ancora una volta, arriviamo a una distinzione importante tra DeFi e CeFi.

DeFi prevarrà come unico mercato di prestiti in città?

Rispetto alle principali piattaforme DeFi, che continuano a funzionare, sembra che CeFi impiegherà un nuovo ciclo per riconquistare la fiducia degli utenti. Sebbene alcune piattaforme DeFi siano state esposte a FTX, come Liquid Meta (LIQQF), la maggior parte è indenne al di fuori della tendenza al ribasso generale, con un impatto sull'intero mercato delle criptovalute.

Ciò è stato ampiamente dimostrato quando il protocollo di prestito Aave ha avuto un'impennata di attività in seguito all'interruzione dei prelievi di Gemini Earn. Per un breve periodo mercoledì scorso, gli utenti di Aave avrebbero potuto guadagnare rendimento fino all'83%. sulla stablecoin GUSD di Gemini, probabilmente a causa dell'aumento della domanda poiché le persone hanno ritirato i loro fondi GUSD in preda al panico.

Queste opportunità di arbitraggio sono comunemente viste nel mondo del forex trading, anche con molti broker forex di fiducia negli Stati Uniti regolamentati dalla National Futures Association (NFA) e dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Ma sfortunatamente, non abbiamo ancora visto regolamenti così chiari per le piattaforme CeFi.

In un quadro più ampio, perché le piattaforme CeFi si sono comportate in modo così abissale quest'anno? In poche parole, i protocolli DeFi non hanno la capacità di corruzione perché il potere di voto per influenzare il protocollo è distribuito alle parti interessate della comunità.

Alcune piattaforme hanno persino rinunciato a concedere la governance agli utenti per motivi di decentralizzazione. Ad esempio, il protocollo di prestito Liquity vede il pericolo nelle balene che accumulano token con capitalizzazione inferiore per esercitare un potere di voto monopolistico. Questo è il motivo per cui il loro token LQTY è solo per utilità, non per governance.

Poiché le piattaforme centralizzate che generano rendimento continuano a bloccare i prelievi, le dApp di prestito come Aave (AAVE) o Compound (COMP) semplicemente non devono affrontare tali problemi. O gli utenti forniscono liquidità agli altri da prendere in prestito, oppure no. Non vi è alcun offuscamento nei contratti intelligenti autoregolamentati visibili su una blockchain pubblica.

I DEX prendono il CEX Slack

Poiché i CEX implementano la prova di riserva e la prova di solvibilità, i DEX possono avere queste funzionalità integrate. Di conseguenza, subito dopo l'FTX, gli utenti non solo hanno aumentato l'attività di prestito DeFi, ma hanno anche decentralizzato lo scambio di token.

I DEX sembrano assorbire parte del volume degli scambi perso da FTX, guidato da Uniswap.

volume di scambiovolume di scambio
Volume di scambio

Mentre Uniswap (UNI) pareggia con Coinbase in termini di volume di trading, il token GMX, per uno scambio decentralizzato di derivati, ha preso il sopravvento nell'ultimo mese.

gmxgmx
GMX

Questo ha senso dato che FTX US aveva molto popolare offerta di derivati sotto forma di futures, opzioni e swap. L'exchange GMX assume questo ruolo offrendo trading di futures con leva fino a 30x, con GMX come token di utilità/governance.

Chi è il giocatore "DeFi" più esposto?

FTX era il più grande detentore singolo di stSOL, come SOL picchettato per l'ecosistema Solana. Senza nemmeno lasciare la fase beta, SBF è stata strettamente coinvolta nella blockchain di Solana sin dal suo lancio nel 2020, avendo acquistato oltre 58 milioni di SOL.

Oltre a Serum (SRM) di SBF, l'equivalente di Uniswap di Solana, Solana sembra essere il più grande perdente del fiasco di FTX, se guardiamo a progetti al di fuori di FTX. Una volta pubblicizzato come il killer di Ethereum, SOL è sceso del 60% nel corso del mese, abbattendo la sua fiorente alternativa DeFi.

Come si suol dire, le lezioni difficili rimangono per sempre. Blockchain e piattaforme DeFi che hanno adottato l'approccio ibrido - denaro scorciatoia VC - ora condividono le passività CeFi. In definitiva, c'è di più nel decentramento che avere contratti automatizzati.

Altrimenti si chiamerebbe Automated Finance – AuFi – non DeFi. Uno segue la linea di base DeFi originale, mentre l'altro trasferisce il rischio CeFi in forma automatizzata.

Guest post di Shane Neagle da The Tokenist

Shane è stato un sostenitore attivo del movimento verso la finanza decentralizzata dal 2015. Ha scritto centinaia di articoli relativi agli sviluppi che circondano i titoli digitali - l'integrazione dei titoli finanziari tradizionali e la tecnologia di registro distribuito (DLT). Rimane affascinato dal crescente impatto che la tecnologia ha sull'economia e sulla vita di tutti i giorni.

→ Per saperne di più

Recente FTX Storie

Timestamp:

Di più da CryptoSlate