Il lato MOLTO oscuro di Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried è stato plasmato fin dall'infanzia da varie ideologie che valorizzavano la ragione e la logica come unica base della moralità. Il processo Bankman-Fried, che inizierà la sua terza settimana il 16 ottobre, ci offre un primo piano della persona formata da quelle idee

Questa immagine aggiornata di Sam Bankman-Fried è probabilmente molto più vicina al vero uomo di quanto abbiamo visto prima. Ed è molto oscuro: quello che sta emergendo è l’immagine di un gelido manipolatore, prepotente e spudorato bugiardo. Quel quadro sta diventando chiaro al giudice e alla giuria e potrebbe contribuire a mandare Bankman-Fried in prigione per un periodo incredibilmente lungo.

Il processo ha presentato prove materiali cruciali del fatto che Bankman-Fried era a conoscenza specifica del fatto che FTX stava sull’orlo della catastrofe quando affermava esattamente il contrario. Ma ancora più profondamente snervanti, e con altrettanto potenziale impatto sul verdetto, sono i segnali che Bankman-Fried è stato calcolato e consapevole nel creare l’immagine altruista del genio nerd su cui si basava in gran parte la sua frode. Facendo solo un piccolo esempio, Caroline Ellison ha testimoniato la scorsa settimana che Sam ha chiesto espressamente che la sua auto aziendale di lusso fosse scambiata con una Toyota Corolla, proprio perché la Corolla avrebbe avuto un riscontro migliore sui media.

Ci sono ancora alcune anime tristi che si aggrappano all’idea belligerante e ignorante secondo cui FTX era “un grande business” fatto fallire da un cattivo timing del mercato o da avvocati avidi. Ce ne sono molti altri che pensano a Sam Bankman-Fried come a uno sfortunato idiota che ha fatto ricorso alla frode solo quando il suo impero è crollato.

Fino all'incirca alla settimana scorsa avrei detto di appartenere a quest'ultimo campo, vedendo in SBF gli echi di molti truffatori del passato le cui buone intenzioni erano state inasprite dall'incompetenza o dalla sfortuna. Ma comincia a sembrare che Sam Bankman-Fried fosse in realtà una terza cosa: un manipolatore pericolosamente squilibrato, il suo strano cervello spinto ancora di più dall'ideologia razionalista della Silicon Valley e, soprattutto, dall'Altruismo Efficace. I giurati stanno apprendendo che considerava la moralità convenzionale con totale disprezzo e usava il suo sconcertante anti-carisma per costringere alcuni sottoposti dalla volontà debole a commettere enormi presunti crimini.

Nel frattempo, i lettori di "Going Infinite", il nuovo libro di Michael Lewis su Bankman-Fried stanno imparando a conoscere il brutto comportamento che ha preceduto FTX di anni - e l'autodiagnosi di Bankman-Fried come, effettivamente, uno psicopatico.

"In molti sensi, non ho davvero un'anima"

Sam Bankman-Fried, negli scritti privati ​​e nelle comunicazioni con altre persone, si è ripetutamente caratterizzato come qualcuno che non provava emozioni, che doveva falsificare le espressioni facciali e che non sentiva legami autentici con altre persone.

Da bambino era sicuramente un emarginato, qualcosa con cui posso davvero entrare in empatia. Dei suoi anni scolastici, disse a Lewis che “non era realmente visto come una persona”. Allo stesso tempo, Bankman-Fried scoprì di non avere pazienza per la grande letteratura e, secondo le parole di Lewis, "non provava nulla in presenza dell'arte". Come per la maggior parte di questi esempi, Lewis sembra considerarli stranezze interessanti piuttosto che segnali inquietanti.

Ma questa non era solo angoscia adolescenziale. "Non provo piacere", scrisse Sam molti anni dopo. “Non provo felicità… non sento niente, o almeno niente di buono. Non provo piacere, né amore, né orgoglio, né devozione. Questo avvenne alla fine del suo periodo a Jane Street, quando avrebbe avuto circa 26 o 27 anni.

Bankman-Fried iniziò a rendersi conto che il suo completo fallimento nei contesti sociali lo stava ostacolando. Lewis racconta come Bankman-Fried imparò da solo, dopo alcuni tentativi falliti, a emulare espressioni facciali come sorridere.

“Si esercitava a forzare la bocca e gli occhi a muoversi in modi che non facevano naturalmente. . . "Solo con Jane Street sono diventato bravo", ha detto. «È diventato più facile. Come se i miei muscoli avessero iniziato a sciogliersi.'”

Più tardi, scrivendo a Caroline Ellison sulla loro relazione, Bankman-Fried le disse che "Per molti versi non ho davvero un'anima... c'è un argomento abbastanza decente secondo cui la mia empatia è falsa, i miei sentimenti sono falsi, le mie reazioni facciali sono false." sono falsi."

Questa è quasi la definizione da manuale di uno psicopatico. È forte la tentazione di pensarci troppo, di dire che Sam non può essere stato del tutto serio riguardo a queste autovalutazioni. Ma gli stessi temi ricorrono ripetutamente, nel corso di molti anni di vita di Bankman-Fried. E ho sviluppato una propensione a credere a ciò che le persone dicono di se stesse nei momenti meno pubblici.

Lewis ci mostra anche questo schema oscuro in azione, in particolare in un incidente avvenuto a Jane Street. Era normale che gli stagisti della società commerciale scommettessero l'uno contro l'altro, come una sorta di competizione continua nel calcolo delle quote. Lewis racconta come Bankman-Fried abbia ottenuto un vantaggio su un rivale di nome Asher in una scommessa a risposta aperta, quindi abbia continuato a sfruttare il suo vantaggio, ripetutamente, per svergognare il suo rivale in pubblico. Ciò venne visto come così umiliante – in una parola, così meschino – che i suoi capi di Jane Street lo rimproverarono di essere antisociale.

"Non era che non fossi consapevole di essere un pezzo di merda con Asher", ha detto Sam a Lewis. "La cosa rilevante era: dovrei decidere di dare priorità al fatto che le persone intorno a me si sentano meglio o a dimostrare il mio punto di vista?"

Quando gli abitanti di un hedge fund quantitativo pensano che tu sia tossico, hai davvero un problema.

“L’unica regola morale che contava”

Il processo ha cristallizzato la connessione tra la frode FTX e l’ideologia utilitaristica, che Bankman-Fried ha assorbito prima dai suoi genitori, poi da William MacAskill e altri cosiddetti Altruisti Efficaci.

C'è molto da dire sull'utilitarismo, ma fortunatamente Caroline Ellison ne ha catturato l'essenza nella testimonianza dell'11 ottobre che vale la pena stampare per intero:

Accusa: Nel corso della collaborazione con l'imputato [Sam Bankman-Fried], le ha parlato dell'etica della menzogna e del furto?

Ellison: Sì. Disse di essere un utilitarista e credeva che i modi in cui le persone cercavano di giustificare regole come non mentire e non rubare all'interno dell'utilitarismo non funzionassero, e pensava che l'unica regola morale che contasse fosse fare qualunque cosa massimizzerebbe l’utilità. Quindi, essenzialmente, si cerca di creare il massimo bene per il maggior numero di persone o esseri.

Accusa: Cosa ha detto riguardo a come mentire o rubare rientrano in tutto ciò?

Ellison: Ha detto che non pensava che regole come non mentire o non rubare si adattassero a quel quadro.

Accusa: Che effetto ha avuto su di te l'atteggiamento espresso dall'imputato riguardo alla menzogna e al furto?

Ellison: Penso che mi abbia reso più disposto a fare cose come mentire e rubare nel tempo. Quando ho iniziato a lavorare ad Alameda, non credo che ci avrei creduto se mi avessero detto che qualche anno dopo avrei inviato bilanci falsi ai nostri istituti di credito o avrei preso i soldi dei clienti, ma col tempo è stata una cosa che ho imparato di più a mio agio quando lavoravo lì.

La razionalità e l’idea generale di “massimizzare il valore” hanno portato Sam Bankman-Fried in luoghi piuttosto oscuri – o, come disse a Lewis, “i luoghi in cui devi fare cose che altre persone troverebbero scioccanti”.

L'atteggiamento apparentemente disinvolto di Bankman-Fried nei confronti della menzogna, indipendentemente dall'impatto di quella menzogna su altre persone, è stato messo in mostra più volte durante il processo.

Più in generale, è diventato dolorosamente chiaro che Sam Bankman-Fried ha consapevolmente ingannato il pubblico e gli investitori ancora e ancora. Ciò includeva la presentazione di Caroline Ellison come CEO di Alameda Research e la ripetuta insistenza sul fatto che Alameda fosse un'entità separata.

In effetti, Ellison ha testimoniato che Bankman-Fried ha supervisionato tutto, dalle strategie di trading alla contabilità presso Alameda, anche dopo essere stata ufficialmente l'unico amministratore delegato di Alameda. C'è una forte implicazione che abbia usato la sua influenza romantica su Ellison, che ha ripetutamente affermato che sperava di approfondire la loro strana relazione, per convincerla a eseguire i suoi ordini.

La natura consapevole e calcolatrice di questi inganni è diventata chiara quando la scorsa settimana Ellison ha illustrato alla corte un caso in cui stava cercando un prestito per Alameda Research da Genesi Global Capital. All’epoca, Alameda Research aveva già “preso in prestito” ingenti somme di fondi dei clienti da FTX, e aveva prestato enormi somme ai dirigenti di FTX e Alameda come parte di presunti programmi di donatori o investitori di paglia.

Ovviamente sarebbe tossico rivelarli a un potenziale finanziatore. Quindi, sotto la direzione di Sam Bankman-Fried, Ellison ha preparato sette bilanci “alternativi” tra cui scegliere, ciascuno dei quali travisa la reale posizione finanziaria di Alameda e nasconde i suoi accordi privilegiati con FTX, in un modo leggermente diverso. Alla fine è stato Sam, ha detto Ellison, a scegliere la settima di quelle opzioni.

Sorprendentemente, in base ai numeri nel documento che è stato infine inviato a Genesis, questo sembra essere stato il bilancio che alla fine è trapelato al giornalista di CoinDesk Ian Allison, innescando lo scioglimento dell'intero impero FTX.

Esatto: il bilancio così pessimo da distruggere Sam Bankman-Fried non ha rivelato nemmeno la metà di quello che stava realmente accadendo.

Implicazioni sulla condanna

La testimonianza al processo ha saldamente collocato Bankman-Fried dietro molti altri momenti di inganno assolutamente sfacciato.

Ad esempio, giovedì in tribunale abbiamo appreso che era stata Bankman-Fried a dare istruzioni a Ellison di pubblicare il suo famigerato tweet in cui prometteva di acquistare il token FTT da Changpeng Zhao di Binance su $ 22 per token, dopo che CZ ha detto che avrebbe venduto il token simile a un capitale azionario. Nella testimonianza, Ellison ha affermato che Alameda Research ha speso tra i 10 e i 100 milioni di dollari cercando di mantenere alti i prezzi della FTT nel mezzo della crisi di novembre – denaro che, ha chiarito, proveniva dai depositi dei clienti FTX.

Ci sono molti, molti più dettagli su questo tipo di illeciti, come la presunta decisione di Bankman-Fried di corrompere funzionari cinesi, o la sua tendenza a trattare i beni come appartenenti a qualunque entità o persona gli abbia dato il miglior vantaggio in un dato momento. Tutto sembra molto casuale: come ha testimoniato Ellison, l’utilizzo dei fondi dei clienti era normalizzato presso FTX e Alameda, e Sam stesso sembra aver stabilito e rafforzato quelle norme distorte.

Il giudice e la giuria del processo penale della SBF si stanno facendo un'idea di questo quadro. Anche se al momento sembra quasi certo che verrà condannato sulla base dei fatti, anche questo contesto avrà sicuramente importanza, soprattutto nella fase della sentenza.

In totale, Bankman-Fried affronta un massimo possibile di 110 anni di carcere, ma gli avvocati intervistati da CoinDesk inizialmente credevano che ciò potesse riassumersi in qualcosa del genere una condanna da 10 a 20 anni, poiché molte sentenze potrebbero essere scontate contemporaneamente. Ciò avrebbe reso la sua frase simile a quella di Elizabeth Holmes.

Ma questo calcolo potrebbe cambiare. Sam Bankman-Fried comincia ad assomigliare meno a un ragazzino sfortunato e più a un uomo adulto che ha compiuto sforzi consapevoli e strategici per ingannare. Ciò potrebbe avvicinare la sua condanna a quella del famigerato truffatore Bernie Madoff.

Il giudice che ha supervisionato la sentenza di Madoff descrisse le sue azioni come “straordinariamente malvagie”. Poi condannò Madoff a 150 anni di carcere. È lì che l'intrigatore Ponzi morì, all'età di 82 anni, nell'aprile 2021.