SEC v Crypto, lo scacco matto

Alla domanda diretta dal senatore Pat Toomey se le stablecoin sono una sicurezza, Gensler ha detto che "potrebbero esserlo". Toomey si è tirato indietro per dire che il test Howey per quello che è un titolo ha il requisito delle aspettative di guadagno, ovviamente non c'è tale aspettativa quando si tratta di qualcosa come USDc.

Gensler ha detto che c'è il caso Reves, riferendosi a Reves v. Ernst & Young da una decisione della Corte Suprema del 1990. Il caso riguardava titoli di domanda a breve termine che trasportavano tassi di interesse fissi e dovevano essere utilizzati per finanziare operazioni. "Le banconote avevano più la natura di prestiti commerciali che di investimento in capitale", ha rilevato il tribunale distrettuale.

La Corte Suprema non è d'accordo, affermando che il Securities Act ha elencato una serie di strumenti come titoli, comprese le note, quindi in effetti ribaltando un'intesa nei tribunali inferiori secondo cui il test di Howey era ciò che definisce un titolo, Reves limitando così Howey ai soli "contratti di investimento". ' La corte suprema disse:

"Howey fornisce un meccanismo per determinare se uno strumento è un "contratto di investimento". Le note sulla domanda qui potrebbero non essere "contratti di investimento", ma ciò non significa che non siano "note".

Ritenere che una "nota" non sia una "sicurezza" a meno che non soddisfi un test progettato per una varietà di strumenti completamente diversa "renderebbe superflua l'enumerazione di molti tipi di strumenti da parte degli Atti" e sarebbe incompatibile con l'intento del Congresso di regolamentare l'intero corpus di strumenti venduti come investimenti”.

Gensler ha tradotto questo nella sua testimonianza poiché il Congresso intendeva un'interpretazione ampia dei titoli nel 1934, quando approvò la legge. Tuttavia, c'è ovviamente una grande differenza tra una nota di domanda e una stablecoin. Le stablecoin sono dollari reali tokenizzati, non sono effettivamente obbligazioni societarie che pagano interessi al pubblico per il pubblico che presta denaro alla società per finanziare le sue operazioni.

Come dollari tokenizzati, una stablecoin è supportata 1:1 con dollari fiat o il suo equivalente. Non c'è formazione di capitale. Non ci si aspettano guadagni nell'acquisto dell'USDc stesso, a differenza di Reves, dove la Corte Suprema ha affermato:

"Le banconote sono state vendute nel tentativo di raccogliere capitali per le operazioni commerciali generali e sono state acquistate dagli investitori per ottenere un profitto".

Questa è ovviamente una differenza cruciale, e quindi qualsiasi avvocato o tribunale troverebbe la reinterpretazione di Gensler di questo caso altamente irragionevole. Qualcosa che lo stesso Gensler ammette.

Interrogato dalla senatrice Cynthia Lummis in merito a Osservazioni all'Aspen Security Forum, dove Gensler ha affermato che l'autorità del Congresso era necessaria per coprire alcune crepe riguardo a quale autorità aveva esattamente bisogno, Gensler ha affermato che si trattava più della relazione tra le diverse agenzie, in particolare per quanto riguarda le stablecoin se è la giurisdizione dell'OCC o regolatori bancari o è SEC.

Questa è un'incredibile ammissione di un abuso di potere, perché Gensler sta dicendo che le stablecoin "potrebbero essere" titoli, affermando anche che il Congresso deve chiarire se rientrano maggiormente nei regolamenti bancari e quindi non sono titoli.

Questo "potrebbe essere" nella testimonianza è stato tradotto in "è" nelle operazioni della SEC, con Coinbase che ha recentemente rivelato che gli è stato detto dalla Securities and Exchanges Commission che le stablecoin sono titoli e se facilitano gli interessi sui depositi in USDc, come i conti di risparmio hanno interessi, sarà citato in giudizio dalla SEC.

Questo rivela qualcosa di molto fondamentale per questa generazione che probabilmente avrà ramificazioni per i decenni a venire man mano che la transizione generazionale del potere continua.

The Buttcoiner contro Cryptopunks

Come qualcuno direttamente da Goldman Sachs alle sale del potere per circa quattro decenni, questa potrebbe non essere la prima volta che Gensler se la cava con un abuso di potere, e come tale potrebbe essere diventato così abituato che è dimenticare che un'intera nuova generazione viene introdotta per la prima volta su come siamo governati.

Si stima che ci siano almeno 200 milioni di criptonisti a livello globale, molti dei quali negli Stati Uniti, e demograficamente la maggior parte è probabilmente del tipo più intelligente e influente.

Stanno imparando che questo "papà" non eletto del mercato dei capitali da 100 trilioni di dollari non solo può abusare del suo potere agendo sul mercato su "forse" del tutto irragionevoli che sono contraddetti dalle sue stesse dichiarazioni a "non", ma che non c'è nulla che nessuno possa fare al riguardo, incluso il Senato o il Congresso o i tribunali senza che il danno venga prima fatto e continuerà ad essere fatto per anni potenzialmente fino a quando qualche azienda non sarà disposta ad andare in tribunale o il Congresso stesso troverà il tempo per agire .

Su quest'ultimo, la Securities and Exchanges Commission ha snobbato il Congresso non riuscendo a fornire due rapporti sull'agevolazione della formazione del capitale come richiesto da una legge approvata dal Congresso, che era attesa da tempo.

Gensler non ha fornito alcuna spiegazione per questa mancata osservanza della volontà degli eletti, che in questo caso è stata chiaramente espressa piuttosto che interpretata a suo piacimento.

Invece ha trovato giusto dire che "non sembra" che le criptovalute siano la strada per l'inclusione finanziaria, con ciò che ovviamente rivela il suo pregiudizio.

Gli piace menzionare che ha insegnato blockchain al MIT, con quella posizione presumibilmente acquisita attraverso una sorta di accordo dietro le quinte in quanto ovviamente non è un programmatore e non un esperto di blockchain, quindi essendo più un ricco burocrate, ma ha avuto modo di insegnare un campo che più probabilmente conosce solo superficialmente presso un'istituzione più prestigiosa.

Presumibilmente in modo che potesse ottenere questa posizione alla SEC, in effetti fingendola fino a quando non ce la fai, con quella conoscenza superficiale così apparentemente che lo porta a essere più un buttcoiner che un bitcoiner.

In un certo senso va bene dato che ognuno ha diritto alla sua opinione, e tutti devono averne una, ma l'estensione di tale opinione al processo decisionale abusando apertamente della propria posizione di fiducia in una funzione di governo non eletto attraverso il gioco dei pesi e dei contrappesi sapendo che avrebbero impiegare un'eternità a dare il via, deve avere ramificazioni politiche e ramificazioni culturali.

L'ascesa del liberalismo?

Con il pretesto di una falsa guerra che la storia chiamerà occupazione, gli Stati Uniti hanno approvato alcune leggi di emergenza che hanno conferito al governo poteri di emergenza.

Due decenni dopo, quelli che escono dall'università potrebbero anche non saperlo, con la marcia dell'autoritarismo del governo che continua apparentemente senza sosta poiché sotto le spoglie di un'altra falsa guerra, ora contro l'aria stessa, hanno approvato nuovi poteri di emergenza in modo che tutti noi dimentica le precedenti emergenze.

Quei precedenti poteri di emergenza includono in alcune circostanze l'esercizio del potere esecutivo anche sui media stessi, noto come avviso B nel Regno Unito precedentemente utilizzato sui movimenti delle truppe, ma nell'oscurità della "guerra" al "terrore" si è espanso gradualmente.

Lo stato di guerra e lo stato di pace sono fondamentalmente diversi nella sostanza e nella forma. Sebbene gli americani possano non aver sentito direttamente la guerra, il paese era in guerra e ora è in una nuova "guerra", il che significa che la responsabilità del governo nei confronti del pubblico è stata erosa.

Gensler sa perfettamente cosa sta facendo. Adesso lo facciamo anche noi perché ha rivelato, mentre altri almeno facevano finta che l'imperatore fosse vestito, che il governo crede di avere potere assoluto.

Come studenti durante questi due decenni di guerra, probabilmente tutti abbiamo letto qualcosa di simile a quanto sopra molte volte, e su tutti gli altri problemi. Ora è il momento di risolverli.

Questo può essere fatto in due modi. O ignorando la politica sapendo che sta lottando con i maiali, o ignorando questa inclinazione facendo appello al proprio dovere di impegnarsi in politica, a qualunque costo, perché altrimenti sei dall'altra parte dell'abuso di potere.

Meglio la terza via che ha due gambe. Primo, impegnarsi in politica non è facoltativo, almeno non finché non avremo uno stato di pace senza poteri di emergenza e non avremo ripristinato controlli ed equilibri funzionanti.

La testimonianza del Senato ha rivelato per la prima volta che i democratici erano quasi collettivamente prevenuti contro le criptovalute, mentre i repubblicani erano favorevoli.

Questa divisione può sembrare sorprendente all'inizio, mostrando che un po' lentamente ma ora abbastanza improvvisamente la critica negli anni 2000 secondo cui non c'è alcuna differenza tra loro è diventata ora che sono gli opposti polari in tutto.

Il centro sembra essere andato perduto e forse è perché il liberalismo è stato quasi ucciso da due decenni di guerra.

Eppure né i nazionalisti né i comunisti amano le criptovalute perché entrambi amano l'autoritarismo, il controllo totale. Sebbene ci siano molti buoni senatori nel partito repubblicano, se il nazionalista Trump si candida di nuovo, allora non c'è un partito repubblicano, ma un partito nazionalista.

D'altra parte, Biden vuole approvare un nuovo disegno di legge che aumenterà le tasse di $ 3 trilioni. Questo sta effettivamente raddoppiando le tasse, con il governo che attualmente riceve circa $ 3 trilioni all'anno in tutte le tasse.

Questo aumento del 100% del potere del governo sull'economia a spese del libero mercato è un salto improvviso con conseguenze sconosciute verso la strada del comunismo.

A medio termine quindi vedremo quale sarà il giudizio del popolo americano, ma gli viene negata l'opzione di un partito socialmente liberale ed economicamente liberale. Quel che è peggio, nelle elezioni presidenziali, possono essere incatenati solo all'opzione di un Trump nazionalista o di un Biden comunista.

Se uno guardasse avanti due decenni fa, direbbe che è successo l'impensabile, e direbbe esattamente quello che pensava che sarebbe successo è successo. La marcia verso la guerra in breve ha fatto regredire la libertà, senza più partiti di destra o di sinistra, ma due partiti autoritari che non hanno proprio concorrenza.

Il compito dal punto di vista politico è quindi quello di fornire tale concorrenza. Questo può essere fatto sia cooptando un partito per fare una campagna su un chiaro messaggio di limitazione del potere del governo sia sul mercato che sulle persone poiché è chiaramente andato troppo oltre, o attraverso qualche potere meme che interrompe il sistema dei due partiti da mettere in primo piano quello che ovviamente va chiamato il partito liberale con un manifesto basato sul liberalismo classico.

Sul primo, il partito repubblicano è a un bivio. Trump, il cui compito era porre fine alla guerra al gioco d'azzardo, tutto il resto sarebbe stato limitato da quei controlli e contrappesi, ha completato il suo compito ma lasciando un partito repubblicano un po' confuso che per certi versi non sa bene cosa significhi in grande visione .

Questa mano soffocante sul partito ha apparentemente sedato la base che altrimenti si sarebbe indignata di fronte a questa impensabile espansione del potere del governo, raddoppiando da un giorno all'altro l'introito fiscale.

Qualcuno in quel partito deve alzarsi per mettere l'economia al primo posto perché è nella mente di tutti, non le “guerre” di cultura meschina, e così fare una campagna affinché il governo tolga le mani dal mercato che in molti modi hanno già incatenato.

L'opzione più difficile sarebbe lanciare un nuovo partito a immagine dei millennial. Questo può avere successo, anche se che montagna da scalare, specialmente se Trump va per la rielezione poiché ora è insondabile per gli indipendenti e quindi molti uomini e donne per bene potrebbero disertare per il partito liberale.

Il sistema bipartitico è brutale come tutti sanno, ma non troppo difficile da superare quando è il momento giusto, e il momento potrebbe essere giusto per dare alle persone la possibilità di rifiutare efficacemente il sistema bipartitico poiché sono andati troppo oltre per gli estremi al punto che il governo ora è burocrati non eletti dove conta davvero, piuttosto che gli eletti.

Per farlo le crypto hanno bisogno prima di tutto di un think tank, o del corteggiamento di uno affermato. Quindi quale opzione prendere è la decisione di chi è molto più informato e con molte più risorse, ma il punto principale è che tutti i mezzi politici devono essere utilizzati pienamente e non necessariamente per vincere, ma almeno per mantenere la linea.

La vera politica

Tenere la linea è necessario per dare copertura ai fronti di battaglia politici che contano davvero e dove il cambiamento non solo è possibile, ma si sta svolgendo rapidamente.

Dopo molte discussioni, spesso a senso unico, ora appare piuttosto chiaro quali siano le linee. Il governo vuole il controllo su tutte le criptovalute con l'intenzione che tutte le criptovalute rientrino nelle direttive del governo.

Il libero mercato è quindi un anatema per loro. Cryptos deve fare ciò che dice il governo. Ora quale parte del governo è meno rilevante di quanto lo ordina una parte del governo.

L'unica cosa poco chiara nella mente della SEC, e presumibilmente nella mente di Biden, è quindi se essa o un altro regolatore avrebbe dovuto dire. Che uno di loro dovrebbe è per loro fuori questione.

Pertanto, sebbene la SEC sappia perfettamente che le stablecoin non sono una sicurezza, pensano che molto probabilmente le stablecoin rientrino nella giurisdizione di qualche altro regolatore, e poiché sono entrambi regolatori, la SEC potrebbe anche sovvertire la legge e abusare del suo potere, per il bene più grande, in attesa che qualsiasi altro regolatore ottenga una supervisione legittima.

Discutere con la SEC è quindi inutile quando si tratta di vera politica, poiché è ovviamente necessario impegnarsi con tutti i mezzi politici, perché pensano che tutto debba essere controllato dal governo. Questo è ciò che ti svegliano in due decenni di guerra e di camminare addormentati nell'autoritarismo.

C'è tuttavia un'eccezione, e non perché la SEC voglia concederla, ma perché la SEC e il governo non hanno scelta.

Per legge, bitcoin è illegale perché nessuno può emettere una valuta tranne le banche della Federal Reserve. Questa pretesa monopolistica sul potere monetario, tuttavia, è inapplicabile perché bitcoin non ha qualcuno o un gruppo che puoi arrestare e quindi chiudere tutto.

Bitcoin quindi è legale, anche per legge, con esso ora una merce, con CFTC che ha la supervisione ma solo su derivati ​​bitcoin come i futures.

Quindi il governo vuole il controllo solo su ciò che può controllare, e su ciò che può controllare si imporrà, ma non cercherà efficacemente di inseguire i mulini a vento andando dietro a ciò che non può controllare.

Ciò significa che esiste un solo test e non è un test di Howey o un test di Reves, ma questo test:

"Il progetto è così decentralizzato che non puoi arrestare o multare un individuo o un gruppo che controlla il progetto per chiuderlo?"

Se il test fallisce, allora qualcuno all'interno del governo vuole avere voce in capitolo. Se non lo fa, allora è una merce, il che significa che non hai bisogno del permesso del governo.

Alla domanda della senatrice Elizabeth Warren, che voleva giocare sul fronte pionieristico della finanza decentralizzata (defi) con $ 100, se doveva pagare una commissione a uno scambio decentralizzato, Gensler ha detto che dipende da cosa dice nel contratto con l'utente.

Molti di questi progetti sono "decentrati solo di nome, c'è un accordo con l'utente", ha detto, da qui il suo nuovo soprannome di buttcoiner.

Tuttavia, non è troppo sbagliato per alcuni progetti. Solana ad esempio ha avuto alcuni problemi e la blockchain è stata congelata, ma un certo livello di centralizzazione all'inizio è un metodo di mitigazione del rischio per proteggere gli investitori.

Un contratto intelligente può avere bug che possono portare a centinaia di milioni di perdite come ci ha insegnato il DAO, ma l'utilizzo e il tempo potrebbero dimostrare che non ci sono. A poco a poco quindi il progetto diventa sempre più decentralizzato fino a quando nessuno lo controlla.

La SEC lo ha accettato, affermando che un token o una criptovaluta può iniziare come una sicurezza, ma poi raggiunge un certo livello di decentralizzazione in cui non è più una sicurezza.

Quindi l'unico modo per proteggere gli investitori per un progetto che prevede di essere decentralizzato è iniziare con sviluppatori anonimi, che a sua volta possono avere problemi di protezione degli investitori, e quindi rivelare apertamente una volta che il progetto diventa decentralizzato.

Un altro modo è quello di spendere un'infinità di tempo e risorse per superare tutti i moduli di autorizzazione della SEC, e poi una volta che sei finalmente fuori dalla giurisdizione della SEC, vedi il tuo progetto biforcato in mille pezzi perché a quel punto chiunque forzi il tuo progetto non sarebbe sotto La giurisdizione della SEC in quanto decentralizzata.

Ciò va direttamente contro il mandato della SEC di facilitare la formazione del capitale senza raggiungere il suo obiettivo di proteggere gli investitori perché gli sviluppatori in Europa o in altri luoghi non avranno costi iniziali così elevati, e nemmeno gli sviluppatori anon, mentre quelli che si sottomettono alla SEC potrebbero ottenere biforcato perché l'atto stesso di sottomissione significa per definizione che il progetto non è decentralizzato.

In alternativa, gli sviluppatori possono rischiare di lanciare in anticipo un progetto completamente decentralizzato o, meglio ancora, possono separarsi da un progetto che ha attraversato tempi e costi della SEC e avviarlo dopo aver rimosso tutti gli aspetti centralizzati.

Questa e molte altre considerazioni olistiche è una delle ragioni per cui questo abuso di potere è insidioso e per cui diamo legittimamente tale potere agli eletti per considerare tutte le questioni in discussione e sotto il giudizio degli elettori.

Perché mentre è facile per la SEC dire di volere più soldi dopo aver conquistato la giurisdizione senza dibattito o un voto poiché Gensler lascerà tra un paio d'anni con uno stipendio grasso, non è facile per il pubblico vedere le conseguenze del lavoro non essere premiato o riconosciuto grazie alle impressioni di un burocrate che le sfumature non contano.

Non gli interessano, ma qualcosa come Uniswap ad esempio è "centralizzato" in quanto qualcuno lo ha codificato e chi lo ha codificato è noto con il progetto in grado di dire la sua anche sull'interfaccia, ma è dimostrabilmente decentralizzato perché può essere forked ed è stato forkato e l'interfaccia può essere messa su IPFS.

La SEC potrebbe quindi chiedere a Uniswap Labs di essere soggetta a tutti i tipi di requisiti, ma Uniswap può mettere l'interfaccia su IPFS o qualcuno può forarla e farlo, con il risultato che sono al di fuori della giurisdizione della SEC ad initio.

Questo è ciò che si intende per scegliere vincitori e vinti, e questa mancanza di considerazione delle sfumature è ciò che si intende con la critica che la SEC non ha fornito chiarezza. Gensler dice che sono completamente chiari e ora da un punto di vista politico reale si può capire cosa intende per quanto riguarda il governo vuole il controllo su tutto ciò che può controllare, ma da un punto di vista politico non è chiaro se stesso quale agenzia ha giurisdizione o come SEC applica la propria giurisdizione proprio in ambiti complessi come proprio quello decentralizzato.

Se prendiamo l'esempio di questo accordo utente, se un progetto è completamente decentralizzato ma nella sua interfaccia vuole che le persone accettino tale accordo forse per limitare il fork, questo rende il progetto centralizzato?

Ovviamente queste domande devono essere prese in considerazione e discusse dal Congresso, e non da burocrati non eletti da imporre. Ma la SEC sta ovviamente e apertamente abusando del suo potere, quindi i programmatori in questo spazio non hanno altra scelta che seguire la strada di Nakamoto.

Ciò significa che se il tuo progetto non è decentralizzato e sei negli Stati Uniti, potresti dover registrarti con SEC. Se è in gran parte decentralizzato ma vuoi iniziare con alcune rotelle di allenamento per mitigare eventuali bug potenziali, vai in Europa per alcuni anni e lancia da lì o vai in stile Nakamoto. Se è decentralizzato dall'inizio, allora non c'è nessuno su cui SEC possa imporre qualcosa e quindi puoi lanciarlo apertamente.

La maggior parte dello spazio crittografico quindi non deve preoccuparsi affatto della SEC poiché, qualunque cosa possa dire Gensler, non ha autorità o giurisdizione di fatto sulla maggior parte di questo spazio.

La SEC quindi può e forse dovrebbe essere ignorata, e mentre dicono vieni a parlare con noi, è molto meglio chiedere perdono che permesso perché questo è un regolatore assetato di potere che sta interpretando i casi in modo irragionevole in un aperto abuso della loro posizione di fiducia.

I programmatori e gli imprenditori dovrebbero semplicemente continuare a lanciare progetti senza paura, e se la SEC si rivolge a loro dovrebbero forse ignorare completamente la SEC perché questo regolatore sta giocando sporco, e quindi non dovrebbe essere aiutato o in alcun modo risposto nelle loro richieste o indagini o qualsiasi altra cosa .

La SEC dovrebbe invece avviare una class action in modo che la magistratura interpreti la legge non la SEC, e in assenza di essa, questo spazio dovrebbe chiudere la porta a questo regolatore che mira a far rispettare la legge discriminatoria sui divieti di investimento che impone una legge per il ricco e un altro per il resto.

Se vuole violare così apertamente tutte le considerazioni costituzionali di pesi e contrappesi, allora questo spazio dovrebbe rivendicare la sua libertà giurisdizionale attraverso il diritto e il potere di decentramento per chiudere questo dibattito a senso unico e quindi dare loro finalmente la nostra risposta.

Le criptovalute sono la propria giurisdizione, governata dalla legge del codice open source, governata dalle persone attraverso il decentramento. Questo spazio quindi non può più sentirti perché ti sei mostrato di agire in malafede.

Anche questo spazio non ha bisogno di te. Non ha bisogno del tuo abuso di potere, o la corruzione del tuo capo, con te e il tuo capo così sostituiti dal codice che tutti possiamo leggere e scrivere.

Il tuo lavoro, l'abbiamo automatizzato. Le tue protezioni per gli investitori, i tuoi requisiti di divulgazione, i tuoi regolamenti per ridurre al minimo l'abuso di fiducia, sono ora codificati in modo non manipolabile con divulgazione 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, con una macchina della fiducia e con piena trasparenza per tutti gli investitori che desiderano leggere il codice.

Sei obsoleto quindi, così come la tua legge discriminatoria vecchia di quasi un secolo. Anche il tuo ETF è obsoleto poiché chiunque può acquistare criptovalute senza dover passare attraverso vecchi broker. Possiamo estrarlo, possiamo cederlo, possiamo lanciarlo e non c'è niente che tu possa fare al riguardo poiché il codice è legge.

Peccato che la tua luna di miele si sia schiantata velocemente come quella di Biden, ma almeno hai ragione. Finalmente abbiamo chiarezza. Questo spazio quindi non può più funzionare con la SEC, questo regolatore dovrebbe essere evitato e non rispondere o essere coinvolto in alcun modo se non attraverso i tribunali, e programmatori, imprenditori e utenti dovrebbero prestare attenzione al nuovo incentivo a lanciare e utilizzare piattaforme open source decentralizzate come quello è la via della libertà.