La terza più grande banca al dettaglio a fallire negli Stati Uniti, Signature, è stata venduta a Flagstar Bank, una consociata interamente controllata dalla New York Community Bancorp.
"L'offerta di Flagstar Bank non includeva circa 4 miliardi di dollari di depositi relativi all'attività bancaria digitale dell'ex Signature Bank", ha affermato la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "La FDIC fornirà questi depositi direttamente ai clienti".
Non includeva nemmeno circa $ 60 miliardi di prestiti, che continueranno a essere gestiti da FDIC, ma hanno acquistato $ 38.4 miliardi di attività della Signature Bridge Bank con uno sconto di $ 2.7 miliardi, portando a una perdita di $ 2.5 miliardi.
La banca è stata chiusa domenica scorsa a seguito di prelievi stimati tra i 10 e i 16 miliardi di dollari venerdì 10 marzo, nello stesso momento in cui la Silicon Valley Bank (SVB) stava fallendo.
A differenza di SVB, tuttavia, che era focalizzata sul settore tecnologico, Signature con sede a New York aveva come attività principale la concessione di prestiti a entità immobiliari commerciali.
Ciò includeva la famiglia Trump fino al 2021, quando Signature ruppe i rapporti in seguito all'incursione del Congresso del 6 gennaio.
La banca aveva anche numerose attività secondarie, tra cui criptovalute e più specificamente stablecoin in dollari per le quali fornivano servizi 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.
Il business delle criptovalute ammontava a circa $ 16 miliardi su $ 88 miliardi di depositi, di cui circa $ 40 miliardi erano legati a immobili commerciali.
I media mainstream, tuttavia, hanno comunque fatto di tutto per dipingerlo come una banca crittografica con allusioni e persino suggerimenti che ha fallito a causa della crittografia.
Non era così. Le cause dirette del suo fallimento furono due: una corsa agli sportelli e due prestatori di ultima istanza che dissero di no.
La corsa agli sportelli è iniziata con SVB che ha rivelato di aver bisogno di raccogliere circa $ 2 miliardi, con un esame più attento che ha poi mostrato che avevano perso così tanto nelle loro partecipazioni obbligazionarie, acquistate con i depositi dei clienti.
Poiché i depositi su SVB erano per lo più non assicurati da FDIC poiché generalmente ammontavano a somme superiori a $ 250,000, la loro clientela si è affrettata a correre e, a differenza di tutto ciò che è stato detto per anni, tale classica corsa al fallimento è riuscita comunque a far crollare la banca.
Dopo un decennio e mezzo di allentamento quantitativo che apparentemente ha reso le banche sicure a causa del prestatore di ultima istanza di stampa per bambini con concetti troppo grandi per fallire, fino a poco tempo fa ci hanno trapanato in testa, che questa corsa agli sportelli abbia portato a un collasso è una rivelazione.
Per Signature, tuttavia, non vi è alcuna indicazione di perdite pari. Invece, condividendo con SVB il fatto che il 90% dei suoi depositi era FDIC non assicurato, anche la sua base di clienti era veloce da gestire, e quindi cosa potresti chiedere? Cosa c'entra la gente che corre con un collasso?
Nelle criptovalute, ci sono solo così tanti bitcoin in circolazione e se un'entità utilizza tali monete depositate per investire in attività o prestarle senza il consenso molto esplicito dei depositanti, lo chiamiamo furto.
In fiat, l'elasticità dell'importo in dollari disponibile è stata rivendicata come punto di forza perché potrebbe essere utilizzata per appianare la volatilità, per consentire questo gioco d'azzardo o prestito pur mantenendo i tuoi depositi al sicuro.
Ciò tuttavia chiaramente non è il caso, anche se la banca è solvibile come si afferma che Signature fosse. E quale sia esattamente il caso non è molto chiaro perché un giorno dopo la chiusura di Signature domenica, tutti i prelievi di deposito erano disponibili lunedì, con l'ovvia domanda da dove provenissero questi depositi se Signature non li aveva già.
La Banca, apparentemente, ha chiesto un prestito tre volte venerdì alla Federal Home Loan Bank di New York, che è una sorta di cooperativa di banche sostenute dal governo.
Prima ha chiesto un prestito di $ 2 miliardi intorno a mezzogiorno e alle 1:30 ha chiesto altri $ 2.5 miliardi. Tuttavia, la terza volta che è stato chiesto, questo sostegno di liquidità regionale ha detto di no.
La firma è andata alle banche della Federal Reserve, ma anche loro hanno detto di no, solo due giorni prima di annunciare una nuova agevolazione a condizioni generose in base alla quale la garanzia del prestito deve essere valutata al prezzo acquistato, non al prezzo corrente.
Il motivo per cui hanno detto di no è sconosciuto a questo punto, ma che lo abbiano fatto e che potrebbero rivelare la mancanza di una politica chiara su quando esattamente una banca è solvibile o meno, e se affrontare le corse agli sportelli è una questione di principio o di personalità.
Quello che ci è stato detto per anni è che tutta questa stampa era in modo che le corse agli sportelli non avessero più effetto, in modo che la Fed potesse essere il prestatore di ultima istanza, per coprire tutte le eventualità, per mantenere le banche in funzione anche in caso di prelievi di massa .
Apprendiamo invece che i rischi del settore bancario sono praticamente gli stessi di sempre, anche se la domanda è ovviamente perché FDIC può elaborare questi depositi mentre Signature presumibilmente non potrebbe.
Chi sta sostenendo il costo delle perdite obbligazionarie o della differenza di tempo tra le persone che vogliono la loro fiat ora e i prestiti in attesa di essere rimborsati? E la domanda più grande è, considerando che Signature ha avuto un reddito netto di $ 1 miliardo l'anno scorso, è stato davvero un costo di $ 2.5 miliardi sufficiente per abbatterlo?
Anche la perdita di SVB è stata di circa $ 2 miliardi, e in qualche modo dobbiamo pensare che questo sia stato sufficiente per chiuderla. Mostrando la fragilità dell'attività bancaria in quanto sono tutti in bancarotta se più del 10% circa dei loro clienti vogliono indietro i loro depositi contemporaneamente.
La soluzione a questo ora sembra cambiare la gestione, anche se il motivo per cui FDIC può coprire i depositi mentre Signature no è una domanda senza risposta.
Fiducia, è una risposta soggettiva potenzialmente vaga. È il governo, e quindi i depositanti possono sentirsi un po' più sicuri, e questo potrebbe essere stato sufficiente per fermare questa corsa agli sportelli.
Tuttavia, se un bankrun può ancora far crollare una banca, e per Signature apparentemente senza una buona ragione se non per un crollo della fiducia, a un certo punto si deve rispondere alla domanda su come affrontare esattamente questo problema semplicemente mettendolo giù di una tartaruga .
Non che ci siano risposte olistiche a livello macro, ma questa rivelazione che la Fed ha rifiutato di estendere un prestito quando esistono proprio per quello scopo rivela una fragilità ancora esistente in quanto sostanzialmente non equivale a nessuna difesa contro le corse in banca.
In crypto la nostra difesa è semplice, anche se con i suoi costi. Tocchi i depositi ed è furto. Nel settore bancario tradizionale la risposta è diversa perché esistono per concedere prestiti, anche se tali prestiti potrebbero provenire da profitti e potrebbero esserci modelli in cui i depositanti vengono addebitati sul conto invece di essere addebitati furtivamente attraverso i loro depositi destinati alle obbligazioni.
Invece quello che abbiamo è l'appropriazione legalizzata, dove il tuo deposito è un prestito alla banca e la banca può farne quello che vuole a vantaggio reciproco, a meno che più del 10% dei creditori pubblici non vogliano tutti che i loro prestiti vengano rimborsati immediatamente allo stesso tempo.
In cripto chiamiamo quel 10% un portafoglio caldo. È un rischio al punto che si può arrivare al punto di presumere che sia tutto perduto, o che possa esserlo in qualsiasi momento. Quindi crei un fondo per un ammontare di circa quel 10%, dai tuoi profitti, e quindi se viene effettivamente perso a causa di hack o altri eventi, continui come costo del business.
Nel settore bancario tradizionale, tuttavia, l'intero business è quel 10%, i requisiti patrimoniali, e quindi non c'è da meravigliarsi che sia Signature che SVB siano fallite quasi esattamente dopo che il 10% dei depositi è stato ritirato.
La Fed ha quindi detto di no al prestito forse perché a quel punto erano in bancarotta, ma se davvero erano in bancarotta allora da dove vengono ora questi depositi, il 90%?
Bene, la risposta è presumibilmente dal bankrun che non continua più. Se invece le persone continuassero a ritirarsi in massa anche dopo che la FDIC ha preso il sopravvento, beh, la loro intera assicurazione è di soli $ 120 miliardi e questo è per l'intero trilione di dollari nel sistema bancario.
La Fed ha una cassa "assicurativa" molto più grande nella misura in cui tecnicamente può stampare un importo illimitato e praticamente un importo a livello di inflazione, ma chiaramente solo per chi stampano dipende dal loro capriccio.
E quindi benvenuto nel sistema bancario: soggettivo, basato sulla personalità e solo il 10% solvibile in qualsiasi momento, senza alcuna indicazione che qualcosa cambierà in modo sostanziale.
Qui nelle criptovalute, tuttavia, non possiamo essere troppo severi perché molti dei lussi che possiamo permetterci, come la capitalizzazione al 100% sotto il "regime" di una prova della chiave, è dovuto al fatto che le banche tradizionali gestiscono il servizio di prestito di massa.
Ciò ci consente sia di fornire che di sperimentare alternative, esperimenti che a volte vanno male come Luna, ea volte il vecchio sistema bancario si insinua come FTX.
Eppure fondamentalmente, e su questa specifica questione del 10% di depositi, le criptovalute sono più sicure. Nessuno è caduto a causa di FTX, ad esempio. Ci sono stati bankrun su altri, praticamente sull'intero spazio crittografico inclusi Binance, Crypto.com e altri, e nessuno dei due è caduto a causa del contagio o del crollo della fiducia perché avevano i depositi.
Nel settore bancario tradizionale, tutto cadrebbe se il 10% si ritirasse o se le loro scommesse si avvicinassero a perdite pari al 10% dei depositi e la Fed dicesse di no a un prestito.
Le criptovalute inoltre non hanno bisogno di prestiti in modo esistenziale, come le banche, più di quanto l'oro abbia bisogno di prestiti. E sebbene la società lo faccia, non è chiaro se questo assetto insostenibile le serva al meglio.
E poiché in questo spazio abbiamo il lusso di sperimentare, potrebbe anche darsi che troveremo modi migliori per fare prestiti, sicuramente in definitiva.
Perché i problemi nel sistema bancario non sono una novità, e nemmeno il fatto che le banche funzionino del tutto non è una novità. Stiamo ricevendo un promemoria di quanto sia vero, ma che questo sistema debba essere migliorato è noto da tempo, anche se rimane sorprendente quanto sia fragile.
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- Fonte: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :È
- ][P
- $1 miliardi
- $2.5 miliardi
- $ SU
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- WRI
- Il mio account
- indirizzamento
- Dopo shavasana, sedersi in silenzio; saluti;
- Tutti
- consente
- già
- alternative
- Sebbene il
- sempre
- quantità
- importi
- ed
- ha annunciato
- Un altro
- rispondere
- risposte
- ovunque
- circa
- SONO
- in giro
- AS
- Attività
- At
- disponibile
- Neonato
- precedente
- Backed
- arresto
- Bancorp
- Banca
- Corsa agli sportelli
- Settore bancario
- sistema bancario
- fallito
- Banche
- base
- basato
- fondamentalmente
- BE
- perché
- prima
- ha iniziato
- essendo
- beneficio
- MIGLIORE
- Meglio
- fra
- offerta
- Big
- maggiore
- Maggiore
- Miliardo
- miliardi
- binance
- Po
- Bitcoin
- legame
- Legami
- comprato
- BRIDGE
- portare
- Rotto
- affari
- aziende
- Acquistare
- by
- chiamata
- Materiale
- capitale
- requisiti patrimoniali
- capitalizzazione
- Custodie
- cause
- certamente
- il cambiamento
- cambiando
- carico
- rivendicato
- classico
- pulire campo
- chiaramente
- cliente
- clientela
- Chiudi
- chiuso
- più vicino
- Monete
- Crollo
- Collaterale
- COM
- Venire
- arrivo
- immobile commerciale
- comunità
- concetti
- fiducia
- Congresso
- consenso
- considerando
- Contagio
- continua
- continua
- cooperativa
- SOCIETÀ
- Costo
- Costi
- potuto
- coprire
- creditori
- crypto
- affari cripto
- spazio crypto
- Crypto.com
- Corrente
- Clienti
- giorno
- Giorni
- decennio
- Difesa
- DeFi
- dipende
- deposito
- ASSICURAZIONE DEL DEPOSITO
- depositato
- dosatori
- depositi
- DID
- differenza
- diverso
- digitale
- banca digitale
- dirette
- direttamente
- Codice Sconto
- non
- Dollaro
- dollari
- giù
- facilitando
- effetto
- o
- abbastanza
- Intero
- entità
- entità
- tenuta
- stimato
- Anche
- eventi
- di preciso
- esempio
- esistenziale
- esperimento
- estendere
- Facility
- FAIL
- fallito
- Fallimento
- Autunno
- famiglia
- FDIC
- Federale
- Federale
- Federal Deposit Insurance Corporation
- Federal Reserve
- Fiat
- Nome
- concentrato
- i seguenti
- Nel
- Ex
- Venerdì
- da
- FTX
- fondo
- fondamentalmente
- Gioco d'azzardo
- generalmente
- generoso
- ottenere
- ottenere
- Go
- andando
- Oro
- buono
- Enti Pubblici
- maggiore
- hack
- Metà
- Maniglie
- Avere
- capo
- Holdings
- olistica
- Casa
- HOT
- Portafoglio caldo
- Come
- Tuttavia
- HTTPS
- subito
- migliorata
- in
- includere
- incluso
- Compreso
- Reddito
- indicazione
- inflazione
- invece
- assicurazione
- Investire
- IT
- SUO
- Gennaio
- mantenere
- conservazione
- conosciuto
- Dipingere
- Cognome
- L'anno scorso
- principale
- IMPARARE
- Guidato
- legalizzato
- prestatore
- istituti di credito
- Lunghezza
- Livello
- piace
- Liquidità
- prestito
- Prestiti e finanziamenti
- Lunghi
- più a lungo
- spento
- perdite
- lotto
- Luna
- Il luxury
- Macro
- fatto
- make
- gestito
- gestione
- modo
- molti
- Marzo
- Massa
- Importanza
- Media
- forza
- modelli
- Lunedì
- Scopri di più
- Inoltre
- reciproco
- Vicino
- Bisogno
- esigenze
- Nessuno dei due
- rete
- New
- New York
- numerose
- ovvio
- of
- Vecchio
- on
- ONE
- Altro
- Altri
- altrimenti
- proprio
- Di proprietà
- Persone
- Forse
- Personalità
- Platone
- Platone Data Intelligence
- PlatoneDati
- punto
- politica
- potenzialmente
- in pratica
- precisamente
- piuttosto
- prezzo
- primario
- principio
- Stampa
- processi
- profitti
- prova
- fornire
- purché
- la percezione
- acquistati
- scopo
- Mettendo
- quantitativo
- Facilitazione per quantità
- domanda
- Presto
- aumentare
- di rose
- beni immobili
- ragione
- recentemente
- regionale
- relazionato
- relazioni
- resti
- Requisiti
- Prenotare
- Resort
- nello specifico retail
- rivelando
- Rivela
- Rischio
- rischi
- Correre
- running
- sicura
- più sicuro
- Suddetto
- stesso
- Risparmi
- dice
- settore
- Vendita
- punto vendita
- serve
- servizio
- Servizi
- set
- compartecipazione
- lato
- Silicio
- Silicon Valley
- Un'espansione
- da
- So
- Società
- venduto
- soluzione
- alcuni
- lo spazio
- specifico
- in particolare
- Stablecoins
- stati
- Ancora
- Fermare
- filiale
- sostanziale
- di successo
- tale
- sorprendente
- sistema
- Tech
- condizioni
- che
- Il
- La capitale
- la Fed
- furto
- loro
- Li
- perciò
- Strumenti Bowman per analizzare le seguenti finiture:
- Terza
- tre
- Attraverso
- tempo
- volte
- a
- pure
- toccare
- tradizionale
- bancario tradizionale
- triliardi
- briscola
- Trustnodes
- per
- Unito
- Stati Uniti
- illimitato
- us
- Valle
- valutato
- Volatilità
- In attesa
- Portafoglio
- ricercato
- volendo
- modi
- il benvenuto
- WELL
- Che
- se
- quale
- while
- OMS
- tutto
- interamente
- volere
- con
- ritirare
- prelievi
- ritiro
- senza
- Lavora
- sarebbe
- Wrong
- WSJ
- anno
- anni
- Tu
- Trasferimento da aeroporto a Sharm
- zefiro