Aggiustamento strutturale: come il FMI e la Banca mondiale reprimono i paesi poveri e incanalano le loro risorse verso i ricchi

Questo è un editoriale di opinione di Alex Gladstein, chief strategy officer della Human Rights Foundation e autore di "Check Your Financial Privilege".

I. I campi di gamberetti

"Tutto è andato."

– Kolyani Mondal

Cinquantadue anni fa, il ciclone Bhola uccise un stimato 1 milione di persone nella costa del Bangladesh. È, fino ad oggi, il il ciclone tropicale più mortale mai registrato nella storia. Le autorità locali e internazionali conoscevano bene i rischi catastrofici di tali tempeste: negli anni '1960, i funzionari regionali aveva costruito una massiccia serie di dighe per proteggere la costa e aprire più territorio per l'agricoltura. Ma negli anni '1980, dopo l'assassinio del leader dell'indipendenza Sheikh Mujibur Rahman, l'influenza straniera ha spinto un nuovo regime autocratico del Bangladesh a cambiare rotta. La preoccupazione per la vita umana è stata respinta e la protezione del pubblico contro le tempeste è stata indebolita, tutto per aumentare le esportazioni per ripagare il debito.

Invece di rafforzare le foreste di mangrovie locali che naturalmente proteggevano il un terzo della popolazione che viveva vicino alla costa, e invece di investire nella coltivazione di cibo per nutrire la nazione in rapida crescita, il governo ha preso prestiti dal Banca Mondiale ed Fondo monetario internazionale al fine di espandere l'allevamento di gamberetti. Il processo di acquacoltura, controllato da a Rete delle élite benestanti legate al regime – implicava spingere gli agricoltori a contrarre prestiti per “migliorare” le loro attività praticando buchi nelle dighe che proteggevano la loro terra dall'oceano, riempiendo i loro campi un tempo fertili di acqua salata. Quindi, lavoravano per ore estenuanti per raccogliere a mano i giovani gamberi dall'oceano, trascinarli nei loro stagni stagnanti e vendere quelli maturi ai signori locali dei gamberetti.

Con finanziamento dalla Banca mondiale e dal FMI, innumerevoli fattorie e le zone umide e le foreste di mangrovie circostanti sono state trasformate in stagni di gamberetti noti come ghers. Il delta del fiume Gange della zona è un luogo incredibilmente fertile, sede del Sundarbans, il tratto di foresta di mangrovie più grande del mondo. Ma poiché l'allevamento commerciale di gamberi è diventato la principale attività economica della regione, 45% delle mangrovie sono state tagliate, lasciando milioni di persone esposte alle onde di 10 metri che possono schiantarsi contro la costa durante i maggiori cicloni. La terra arabile e la vita fluviale sono state lentamente distrutte dall'eccesso di salinità che fuoriesce dal mare. Intere foreste hanno scomparso come allevamento di gamberetti ha ha ucciso gran parte della vegetazione della zona, "trasformando questa terra un tempo generosa in un deserto acquoso", secondo Coastal Development Partnership.

I signori del gambero, però, hanno fatto fortuna, e il gambero (noto come "oro bianco") è diventato quello del paese il secondo più grande esportare. A partire dal 2014, più di 1.2 milioni I bengalesi lavoravano nell'industria dei gamberetti, con 4.8 milioni di persone che ne dipendevano indirettamente, circa la metà dei poveri costieri. I raccoglitori di gamberi, che hanno il lavoro più duro, costituiscono il 50% della forza lavoro ma vedono solo 6% del profitto. Trenta per cento di loro sono ragazze e ragazzi dediti al lavoro minorile, che lavorano fino a nove ore al giorno nell'acqua salata, per meno di $1 al giorno, con molti che abbandonano la scuola e rimangono analfabeti per farlo. Ci sono state proteste contro l'espansione dell'allevamento di gamberi, solo per essere represse violentemente. In un caso importante, una marcia è stata attaccata con esplosivi dai signori dei gamberi e dai loro teppisti, e una donna di nome Kuranamoyee Sardar è stata decapitato.

In un 2007 documento di ricerca, sono stati esaminati 102 allevamenti di gamberi del Bangladesh, rivelando che, su un costo di produzione di 1,084 dollari per ettaro, il reddito netto era di 689 dollari. I profitti delle esportazioni della nazione sono andati a scapito dei lavoratori dei gamberi, i cui salari sono stati sgonfiati e il cui ambiente è stato distrutto.

In un rapporto della Environmental Justice Foundation, un agricoltore costiero di nome Kolyani Mondal disse che "era solita coltivare riso e allevare bestiame e pollame", ma dopo che fu imposta la raccolta dei gamberetti, "i suoi bovini e le sue capre svilupparono una malattia simile alla diarrea e insieme alle sue galline e anatre morirono tutti".

Ora i suoi campi sono inondati di acqua salata, e ciò che rimane è poco produttivo: anni fa la sua famiglia poteva produrre “18-19 mon di riso per ettaro”, ma ora ne può generare solo uno. Ricorda l'allevamento di gamberetti nella sua zona a partire dagli anni '1980, quando agli abitanti del villaggio erano stati promessi più reddito e molto cibo e raccolti, ma ora "tutto è andato". Gli allevatori di gamberetti che usano la sua terra le hanno promesso di pagarle 140 dollari all'anno, ma lei dice che il meglio che ottiene sono "rate occasionali di 8 dollari qua e là". In passato, dice, “la famiglia riceveva la maggior parte delle cose di cui aveva bisogno dalla terra, ma ora non ci sono alternative se non andare al mercato a comprare del cibo”.

In Bangladesh, miliardi di dollari di prestiti di "aggiustamento strutturale" della Banca mondiale e del FMI - così chiamati per il modo in cui costringono le nazioni mutuatarie a modificare le loro economie per favorire le esportazioni a scapito del consumo - hanno fatto crescere i profitti nazionali dei gamberetti da $ 2.9 milioni nel 1973 a $ 90 milioni nel 1986 a $590 milioni nel 2012. Come nella maggior parte dei casi con i paesi in via di sviluppo, le entrate sono state utilizzate per servire il debito estero, sviluppare risorse militari e riempire le tasche dei funzionari governativi. Quanto ai servi dei gamberi, sono stati impoveriti: meno liberi, più dipendenti e meno capaci di nutrirsi di prima. A peggiorare le cose, gli studi dimostrano che "I villaggi protetti dalle mareggiate dalle foreste di mangrovie subiscono un numero significativamente inferiore di morti" rispetto ai villaggi a cui sono state rimosse o danneggiate le loro protezioni.

Sotto la pressione dell'opinione pubblica, nel 2013 la Banca mondiale ha prestato il Bangladesh $400 milioni cercare di invertire il danno ecologico. In altre parole, la Banca Mondiale riceverà un compenso sotto forma di interessi per cercare di risolvere il problema che ha creato in primo luogo. Nel frattempo, la Banca Mondiale ha prestato miliardi a paesi di tutto il mondo Ecuador a Marocco a India sostituire l'agricoltura tradizionale con la produzione di gamberetti.

La Banca Mondiale che il Bangladesh è "una storia straordinaria di riduzione della povertà e sviluppo". Sulla carta, la vittoria è dichiarata: paesi come il Bangladesh tendono a mostrare una crescita economica nel tempo man mano che le loro esportazioni aumentano per soddisfare le loro importazioni. Ma i proventi delle esportazioni vanno principalmente all'élite dominante e ai creditori internazionali. Dopo 10 adeguamenti strutturali, il mucchio di debiti del Bangladesh è cresciuto in modo esponenziale da $145 milioni nel 1972 al massimo storico di $95.9 miliardi nel 2022. Il paese sta attualmente affrontando un'altra crisi della bilancia dei pagamenti, e proprio questo mese ha accettato di prendere il suo undicesimo prestito dal FMI, questa volta un $4.5 miliardi salvataggio, in cambio di ulteriori aggiustamenti. La Banca e il Fondo affermano di voler aiutare i paesi poveri, ma il chiaro risultato dopo più di 50 anni delle loro politiche è che nazioni come il Bangladesh sono più dipendenti e indebitate che mai.

Durante gli anni '1990, sulla scia della crisi del debito del terzo mondo, ci fu un'ondata di controllo pubblico globale sulla Banca e sul Fondo: studi critici, proteste di piazza e una diffusa convinzione bipartisan (anche nel sale del Congresso degli Stati Uniti) che queste istituzioni variavano da dispendiose a distruttive. Ma questo sentimento e attenzione sono in gran parte svaniti. Oggi la Banca e il Fondo riescono a mantenere un basso profilo sulla stampa. Quando emergono, tendono a essere cancellati come sempre più irrilevanti, accettati come problematici ma necessari, o addirittura accolti come utili.

La realtà è che queste organizzazioni hanno impoverito e messo in pericolo milioni di persone; dittatori e cleptocrati arricchiti; e mettere da parte i diritti umani per generare un flusso multimiliardario di cibo, risorse naturali e manodopera a basso costo dai paesi poveri a quelli ricchi. Il loro comportamento in paesi come il Bangladesh non è un errore o un'eccezione: è il loro modo preferito di fare affari.

II. All'interno della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale

“Ricordiamoci che lo scopo principale degli aiuti non è aiutare altre nazioni ma aiutare noi stessi”. 

-Richard Nixon

Il FMI è il prestatore internazionale di ultima istanza del mondo e la Banca mondiale è il la più grande banca di sviluppo del mondo. Il loro lavoro è svolto per conto dei loro principali creditori, che storicamente Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e Giappone.

Le organizzazioni sorelle - fisicamente unite insieme presso la loro sede a Washington, DC - sono stati creati alla conferenza di Bretton Woods nel New Hampshire nel 1944 come due pilastri del nuovo ordine monetario globale guidato dagli Stati Uniti. Per tradizione, la Banca mondiale è guidata da un americano e il FMI da un europeo.

Il loro scopo iniziale era quello di aiutare a ricostruire l'Europa e il Giappone dilaniati dalla guerra, con la Banca che si concentrava su prestiti specifici per progetti di sviluppo e il Fondo per affrontare i problemi della bilancia dei pagamenti tramite "salvataggi" per mantenere il flusso degli scambi anche se i paesi non potevano t permettersi più importazioni.

Le nazioni sono tenute ad aderire al FMI per avere accesso ai "vantaggi" della Banca Mondiale. Oggi ci sono Gli Stati membri 190: ognuno ha depositato un mix della propria valuta più "moneta più forte" (tipicamente dollari, valute europee o oro) quando si sono uniti, creando un pool di riserve.

Quando i membri incontrano problemi cronici di bilancia dei pagamenti e non possono rimborsare il prestito, il Fondo offre loro credito dal pool a multipli variabili di ciò che hanno inizialmente depositato, a condizioni sempre più costose.

Il Fondo è tecnicamente una banca centrale sovranazionale, poiché dal 1969 ha coniato una propria valuta: i diritti speciali di prelievo (SDR), il cui valore si basa su un paniere delle principali valute mondiali. In data odierna, il DSP è supportato da 45% di dollari, 29% di euro, 12% di yuan, 7% di yen e 7% di sterline. La capacità di prestito totale del Il FMI oggi è pari a 1 trilione di dollari.

Tra il 1960 e il 2008, il Fondo si è concentrato principalmente sull'assistenza ai paesi in via di sviluppo con prestiti a breve termine e ad alto tasso di interesse. Poiché le valute emesse dai paesi in via di sviluppo non sono liberamente convertibili, di solito non possono essere convertite in beni o servizi all'estero. Gli stati in via di sviluppo devono invece guadagnare valuta forte attraverso le esportazioni. A differenza degli Stati Uniti, che possono semplicemente emettere la valuta di riserva globale, paesi come lo Sri Lanka e il Mozambico spesso finiscono i soldi. A quel punto, la maggior parte dei governi, specialmente quelli autoritari, preferiscono la soluzione rapida di prendere in prestito dal Fondo contro il futuro del proprio paese.

Per quanto riguarda la banca, esso stati che il suo compito è fornire credito ai paesi in via di sviluppo per "ridurre la povertà, aumentare la prosperità condivisa e promuovere lo sviluppo sostenibile". La Banca stessa è suddivisa in cinque parti, che vanno dalla Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (IBRD), che si concentra su prestiti "pesanti" più tradizionali ai paesi in via di sviluppo più grandi (si pensi al Brasile o all'India) all'Associazione Internazionale per lo Sviluppo (IDA ), che si concentra su prestiti senza interessi “agevolati” con lunghi periodi di grazia per i paesi più poveri. La IBRD fa soldi in parte attraverso l'effetto Cantillon: prendendo in prestito a condizioni favorevoli dai suoi creditori e partecipanti al mercato privato che hanno un accesso più diretto a capitali più economici e poi prestando quei fondi a condizioni più elevate ai paesi poveri che non hanno tale accesso.

Prestiti della Banca Mondiale tradizionalmente sono specifici per progetto o settore e si sono concentrati sulla facilitazione dell'esportazione di merci grezze (ad esempio: finanziamento di strade, tunnel, dighe e porti necessari per estrarre i minerali dal suolo e nei mercati internazionali) e sulla trasformazione del consumo tradizionale l'agricoltura in agricoltura industriale o acquacoltura in modo che i paesi possano esportare più cibo e merci in Occidente.

Gli Stati membri della Banca e del Fondo non hanno potere di voto in base alla loro popolazione. Piuttosto, l'influenza è stata creata settant'anni fa per favorire gli Stati Uniti, l'Europa e il Giappone rispetto al resto del mondo. Tale predominio si è indebolito solo leggermente negli ultimi anni.

Oggi gli Stati Uniti detengono ancora di gran lunga la quota di voti più ampia, con il 15.6%. Banca e il 16.5% del Fondo, abbastanza per porre il veto da solo a qualsiasi decisione importante, che richiede l'85% dei voti in entrambe le istituzioni. Il Giappone detiene il 7.35% dei voti della Banca e il 6.14% del Fondo; Germania 4.21% e 5.31%; Francia e Regno Unito rispettivamente 3.87% e 4.03%; e Italia 2.49% e 3.02%.

Al contrario, l'India con i suoi 1.4 miliardi di abitanti ha solo il 3.04% dei voti della Banca e solo il 2.63% del Fondo: meno potere del suo ex padrone coloniale nonostante abbia una popolazione 20 volte più grande. Gli 1.4 miliardi di cinesi ottengono il 5.7% dalla Banca e il 6.08% dal fondo, all'incirca la stessa quota dei Paesi Bassi più Canada e Australia. Il Brasile e la Nigeria, i più grandi paesi dell'America Latina e dell'Africa, hanno all'incirca la stessa influenza dell'Italia, un'ex potenza imperiale in pieno declino.

La minuscola Svizzera con appena 8.6 milioni di abitanti ha l'1.47% dei voti alla Banca mondiale e l'1.17% dei voti al FMI: all'incirca la stessa quota di Pakistan, Indonesia, Bangladesh ed Etiopia messi insieme, nonostante abbiano volte 90 meno persone.

Queste quote di voto dovrebbero approssimare la quota di ciascun paese nell'economia mondiale, ma la loro struttura dell'era imperiale aiuta a colorare il modo in cui vengono prese le decisioni. Sessantacinque anni dopo la decolonizzazione, le potenze industriali guidate dagli Stati Uniti continuano ad avere il controllo più o meno totale sul commercio globale e sui prestiti, mentre i paesi più poveri in effetti non hanno voce in capitolo.

Il G-5 (Stati Uniti, Giappone, Germania, Regno Unito e Francia) domina il consiglio esecutivo del FMI, anche se costituisce una percentuale relativamente piccola della popolazione mondiale. Il G-10 più Irlanda, Australia e Corea rappresentano oltre il 50% dei voti, il che significa che con una leggera pressione sui suoi alleati, gli Stati Uniti possono fare determinazioni anche su specifiche decisioni di prestito, che richiedono una maggioranza.

A complemento del FMI trilioni di dollari potere di prestito, il gruppo della Banca mondiale rivendica più di $350 miliardi in prestiti in essere in più di 150 paesi. Questo credito è aumentato negli ultimi due anni, come hanno fatto le organizzazioni sorelle prestato centinaia di miliardi di dollari ai governi che hanno bloccato le loro economie in risposta alla pandemia di COVID-19.

Negli ultimi mesi, il Banca ed Fondo ha iniziato a orchestrare accordi da miliardi di dollari per "salvare" i governi minacciati dagli aggressivi aumenti dei tassi di interesse della Federal Reserve statunitense. Questi clienti sono spesso violatori dei diritti umani che prendono in prestito senza permesso dai loro cittadini, che alla fine saranno i responsabili del rimborso del capitale più gli interessi sui prestiti. Il FMI sta attualmente salvando il dittatore egiziano Abdel Fattah El-Sisi, responsabile del più grande massacro di manifestanti da Piazza Tiananmen, ad esempio con $3 miliardi. Nel frattempo, la Banca Mondiale, durante lo scorso anno, ha erogato a $300 milioni prestito a un governo etiope che si stava impegnando genocidio nel Tigray.

L'effetto cumulativo delle politiche della Banca e del Fondo è molto maggiore dell'importo cartaceo dei loro prestiti, poiché i loro prestiti guidano l'assistenza bilaterale. è stimato che "ogni dollaro fornito al Terzo Mondo dal FMI sblocca altri XNUMX-XNUMX dollari di nuovi prestiti e rifinanziamenti da banche commerciali e governi dei paesi ricchi". Allo stesso modo, se la Banca e il Fondo si rifiutano di prestare a un determinato paese, il resto del mondo di solito segue l'esempio.

È difficile sopravvalutare il vasto impatto che la Banca e il Fondo hanno avuto nei paesi in via di sviluppo, specialmente nei decenni formativi dopo la seconda guerra mondiale. Nel 1990 e alla fine della Guerra Fredda, il FMI aveva concesso credito a 41 Paesi in Africa, 28 paesi in America Latina, 20 paesi in Asia, otto paesi in Medio Oriente e cinque paesi in Europa, colpendo 3 miliardi di persone, o quello che era allora due terzi della popolazione mondiale. La Banca mondiale ha concesso prestiti a più di 160 Paesi. Rimangono le istituzioni finanziarie internazionali più importanti del pianeta.

III. Adeguamento strutturale

"L'adeguamento è un compito sempre nuovo e senza fine"

-Otmar Emminger, ex direttore del FMI e creatore di SDR

Oggi, i titoli finanziari sono pieni di storie sulle visite del FMI in paesi come Sri Lanka ed Ghana. Il risultato è che il Fondo presta miliardi di dollari ai paesi in crisi in cambio del cosiddetto aggiustamento strutturale.

In un prestito di adeguamento strutturale, i mutuatari non solo devono rimborsare il capitale più gli interessi, ma devono anche acconsentire il cambiamento le loro economie in base alle richieste della Banca e del Fondo. Questi requisiti stabiliscono quasi sempre che i clienti massimizzino le esportazioni a scapito del consumo interno.

Durante la ricerca per questo saggio, l'autore ha imparato molto dal lavoro dello studioso di sviluppo Cheryl Pagatore, che ha scritto libri e documenti fondamentali sull'influenza della Banca e del Fondo negli anni '1970, '1980 e '1990. Questa autrice potrebbe non essere d'accordo con le “soluzioni” di Payer – che, come quelle della maggior parte dei critici della Banca e del Fondo, tendono ad essere socialiste – ma molte delle sue osservazioni sull'economia globale sono vere a prescindere dall'ideologia.

"È un obiettivo esplicito e fondamentale dei programmi del FMI", ha affermato ha scritto, “per scoraggiare il consumo locale al fine di liberare risorse per l'esportazione”.

Questo punto non può essere sottolineato abbastanza.

La versione ufficiale è che la Banca e il Fondo lo erano progettato per "promuovere una crescita economica sostenibile, promuovere standard di vita più elevati e ridurre la povertà". Ma le strade e le dighe che la Banca costruisce non sono progettate per aiutare a migliorare i trasporti e l'elettricità per la gente del posto, ma piuttosto per rendere facile per le multinazionali estrarre ricchezza. E i salvataggi forniti dall'FMI non sono per "salvare" un paese dalla bancarotta - che probabilmente sarebbe la cosa migliore per esso in molti casi - ma piuttosto per consentirgli di pagare il suo debito con ancora più debito, in modo che il prestito originario non si trasformi in un buco nel bilancio di una banca occidentale.

Nei suoi libri sulla banca e sul fondo, Payer descrive come le istituzioni affermano che la loro condizionalità sui prestiti consente ai paesi mutuatari di "raggiungere una bilancia commerciale e dei pagamenti più sana". Ma il vero scopo, dice, è "corrompere i governi per impedire loro di apportare i cambiamenti economici che li renderebbero più indipendenti e autosufficienti". Quando i paesi rimborsano i loro prestiti di aggiustamento strutturale, il servizio del debito ha la priorità e la spesa interna deve essere "aggiustata" verso il basso.

I prestiti del FMI venivano spesso assegnati tramite a meccanismo chiamato "accordo stand-by", una linea di credito che ha rilasciato fondi solo quando il governo mutuatario ha affermato di raggiungere determinati obiettivi. Da Jakarta a Lagos a Buenos Aires, il personale del FMI arrivava in volo (sempre in prima o in business class) per incontrare governanti non democratici e offrire loro milioni o miliardi di dollari in cambio del rispetto del loro schema economico.

Le tipiche richieste del FMI lo farebbero includere:

1. Svalutazione della moneta
2. Abolizione o riduzione dei controlli sui cambi e sulle importazioni
3. Riduzione del credito bancario interno
4. Tassi di interesse più elevati
5. Tasse aumentate
6. La fine dei sussidi ai consumatori su cibo ed energia
7. Tetti salariali
8. Restrizioni alla spesa pubblica, soprattutto nella sanità e nell'istruzione
9. Condizioni legali favorevoli e incentivi per le multinazionali
10. Svendita di imprese statali e crediti sulle risorse naturali a prezzi di svendita

Anche la Banca mondiale aveva il suo playbook. Il pagatore dà Esempi:

1. L'apertura di regioni precedentemente remote attraverso investimenti nei trasporti e nelle telecomunicazioni
2. Assistenza alle multinazionali nel settore minerario
3. Insistere sulla produzione per l'esportazione
4. Fare pressioni sui mutuatari per migliorare i privilegi legali per le passività fiscali degli investimenti esteri
5. Opposizione alle leggi sul salario minimo e all'attività sindacale
6. Fine delle tutele per le imprese di proprietà locale
7. Finanziare progetti che si appropriano di terra, acqua e foreste dai poveri e li consegnano alle multinazionali
8. Riduzione della produzione manifatturiera e alimentare a scapito dell'esportazione di risorse naturali e materie prime

I governi del Terzo Mondo sono stati storicamente costretti ad accettare un mix di queste politiche, a volte noto come "Consenso di Washington" — al fine di attivare il rilascio in corso dei prestiti della Banca e del Fondo.

Le ex potenze coloniali tendono a concentrare i loro prestiti di "sviluppo" su ex colonie o aree di influenza: Francia in Africa occidentale, Giappone in Indonesia, Gran Bretagna in Africa orientale e Asia meridionale e Stati Uniti in America Latina. Un esempio notevole è la zona CFA, dove si trovano ancora 180 milioni di persone in 15 paesi africani costretto ad usare una moneta coloniale francese. Su suggerimento del FMI, nel 1994 la Francia ha svalutato il CFA del 50%, devastante il risparmio e il potere d'acquisto di decine di milioni di persone che vivono in paesi che vanno dal Senegal alla Costa d'Avorio al Gabon, tutto per esportare materie prime più competitivo.

L'esito delle politiche della Banca e del Fondo sul Terzo Mondo è stato notevolmente simile a quello sperimentato sotto l'imperialismo tradizionale: deflazione salariale, perdita di autonomia e dipendenza agricola. La grande differenza è che nel nuovo sistema la spada e la pistola sono state sostituite dal debito armato.

Negli ultimi 30 anni, l'aggiustamento strutturale si è intensificato per quanto riguarda il numero medio di condizioni sui prestiti concessi dalla Banca e dal Fondo. Prima del 1980, la Banca generalmente non concedeva prestiti di adeguamento strutturale, quasi tutto era specifico per progetto o settore. Ma da allora, i prestiti di salvataggio "spendi come vuoi" con contropartite economiche sono diventati una parte crescente della politica della banca. Per il FMI, sono la sua linfa vitale.

Ad esempio, quando il FMI salvato La Corea del Sud e l'Indonesia con pacchetti da 57 e 43 miliardi di dollari durante la crisi finanziaria asiatica del 1997, hanno imposto pesanti condizionalità. I mutuatari dovevano firmare accordi che "assomigliavano più ad alberi di Natale che a contratti, con da 50 a 80 condizioni dettagliate che coprivano tutto, dalla deregolamentazione dei monopoli dell'aglio alle tasse sui mangimi per il bestiame e alle nuove leggi ambientali", secondo il politologo Mark S. Copelvitch .

A 2014 . ha mostrato che il FMI aveva vincolato, in media, 20 condizioni a ciascun prestito concesso nei due anni precedenti, un aumento storico. Paesi come Giamaica, Grecia e Cipro hanno preso in prestito negli ultimi anni con una media di 35 condizioni ciascuno. Vale la pena notare che le condizioni della Banca e del Fondo non hanno mai incluso protezioni sulla libertà di parola o sui diritti umani, o restrizioni sulle spese militari o sulla violenza della polizia.

Un ulteriore tocco della politica della Banca e del Fondo è quello che è noto come il “doppio prestito”: il denaro viene prestato per costruire, ad esempio, una diga idroelettrica, ma la maggior parte se non tutto il denaro viene pagato alle società occidentali. Così, il contribuente del Terzo Mondo è accollato di capitale e interessi, e il Nord viene rimborsato il doppio.

Il contesto del doppio prestito è che gli stati dominanti estendono il credito attraverso la Banca e il Fondo alle ex colonie, dove i governanti locali spesso spendono il nuovo denaro direttamente a società multinazionali che traggono profitto da servizi di consulenza, costruzione o importazione. La conseguente e necessaria svalutazione della valuta, i controlli sui salari e la stretta del credito bancario imposti dall'adeguamento strutturale della Banca e del Fondo svantaggiano gli imprenditori locali che sono bloccati in un sistema fiat al collasso e isolato e avvantaggiano le multinazionali native del dollaro, dell'euro o dello yen.

Un'altra fonte chiave per questo autore è stato il libro magistrale "I signori della povertà” dello storico Graham Hancock, scritto per riflettere sui primi cinquant'anni di politica di banche e fondi e di assistenza estera in generale.

“La Banca Mondiale”, scrive Hancock, “è la prima ad ammettere che su ogni 10 dollari che riceve, circa 7 dollari vengono effettivamente spesi in beni e servizi dai ricchi paesi industrializzati”.

Negli anni '1980, quando i finanziamenti della banca erano in espansione rapidamente in tutto il mondo, ha osservato che "per ogni dollaro di tasse statunitensi versato, 82 centesimi vengono immediatamente restituiti alle imprese americane sotto forma di ordini di acquisto". Questa dinamica vale non solo per i prestiti ma anche per gli aiuti. Ad esempio, quando gli Stati Uniti o la Germania inviano un aereo di soccorso in un paese in crisi, i costi di trasporto, cibo, medicine e stipendi del personale vengono aggiunti a ciò che è noto come APS, o "assistenza ufficiale allo sviluppo". Sui libri, sembra aiuto e assistenza. Ma la maggior parte del denaro viene restituita direttamente alle aziende occidentali e non viene investita localmente.

Riflettendo sulla crisi del debito del terzo mondo degli anni '1980, Hancock ha osservato che "70 centesimi su ogni dollaro di assistenza americana non hanno mai effettivamente lasciato gli Stati Uniti". Il Regno Unito, da parte sua, ha speso un enorme 80% dei suoi aiuti durante quel periodo direttamente in beni e servizi britannici.

“Un anno”, scrive Hancock, “i contribuenti britannici hanno fornito alle agenzie umanitarie multilaterali 495 milioni di sterline; nello stesso anno, però, le ditte britanniche hanno ricevuto contratti per un valore di 616 milioni di sterline”. Hancock ha affermato che si potrebbe "fare affidamento sulle agenzie multilaterali per l'acquisto di beni e servizi britannici per un valore equivalente al 120% del contributo multilaterale totale della Gran Bretagna".

Si comincia a vedere come gli “aiuti e l'assistenza” che tendiamo a considerare caritatevoli siano in realtà l'opposto.

E come sottolinea Hancock, i budget per gli aiuti esteri aumentano sempre, indipendentemente dal risultato. Proprio come il progresso è la prova che l'aiuto sta funzionando, una "mancanza di progresso è la prova che il dosaggio è stato insufficiente e deve essere aumentato".

Alcuni sostenitori dello sviluppo, scrive, “sostengono che sarebbe inopportuno negare l'aiuto ai veloci (quelli che avanzano); altri, che sarebbe crudele negarlo ai bisognosi (coloro che ristagnano). L'aiuto è quindi come lo champagne: nel successo te lo meriti, nel fallimento ne hai bisogno.

IV. La trappola del debito

“Il concetto di Terzo Mondo o Sud e la politica degli aiuti ufficiali sono inscindibili. Sono due facce della stessa medaglia. Il Terzo Mondo è la creazione degli aiuti esteri: senza aiuti esteri non c'è Terzo Mondo”. 

-Peter Tamás Bauer

Secondo la Banca Mondiale, il suo obiettivo è "aiutare a migliorare il tenore di vita nei paesi in via di sviluppo incanalando le risorse finanziarie dai paesi sviluppati al mondo in via di sviluppo".

Ma cosa succede se la realtà è l'opposto?

All'inizio, a partire dagli anni '1960, c'è stato un enorme flusso di risorse dai paesi ricchi a quelli poveri. Questo è stato apparentemente fatto per aiutarli a svilupparsi. Pagatore scrive che è stato a lungo considerato "naturale" per il capitale "fluire in una sola direzione dalle economie industriali sviluppate al Terzo Mondo".

Ma, come ci ricorda, "a un certo punto il mutuatario deve pagare al suo creditore più di quanto ha ricevuto dal creditore e per tutta la durata del prestito questo eccesso è molto più alto dell'importo originariamente preso in prestito".

Nell'economia globale, questo punto è accaduto nel 1982, quando il flusso di risorse definitivamente invertito. Da allora, c'è stato un flusso netto annuale di fondi dai paesi poveri a quelli ricchi. Questo ha iniziato come una media di 30 miliardi di dollari all'anno che scorrono da sud a nord tra la metà e la fine degli anni '1980, ed è oggi nell'ordine di trilioni di dollari all'anno. Tra il 1970 e il 2007 — dalla fine del gold standard alla Grande Crisi Finanziaria — il servizio del debito totale pagato dai paesi poveri a quelli ricchi è stato $ 7.15 trilioni.

Per fare un esempio di come potrebbe essere in un dato anno, nel 2012 i paesi in via di sviluppo hanno ricevuto $ 1.3 trilioni, compresi tutti i redditi, gli aiuti e gli investimenti. Ma nello stesso anno sono usciti più di 3.3 trilioni di dollari. In altre parole, secondo per l'antropologo Jason Hickel, "i paesi in via di sviluppo hanno inviato al resto del mondo 2 trilioni di dollari in più rispetto a quelli che hanno ricevuto".

Quando tutti i flussi sono stati sommati dal 1960 al 2017, è emersa una triste verità: $ 62 trilioni è stato prosciugato dal mondo in via di sviluppo, l'equivalente di 620 piani Marshall in dollari di oggi.

Il FMI e la Banca mondiale avrebbero dovuto risolvere i problemi della bilancia dei pagamenti e aiutare i paesi poveri a diventare più forti e più sostenibili. L'evidenza è stata l'esatto contrario.

“Per ogni dollaro di aiuti che ricevono i paesi in via di sviluppo”, scrive Hickel, “perdono 1 dollari in deflussi netti”. Invece di porre fine allo sfruttamento e allo scambio ineguale, studia mostrare attraverso le sue creazioni che le politiche di aggiustamento strutturale le hanno accresciute in modo massiccio.

Dal 1970, il debito pubblico estero dei paesi in via di sviluppo è aumentato da 46 miliardi di dollari a $ 8.7 trilioni. Negli ultimi 50 anni, paesi come l'India, le Filippine e il Congo sono ora in debito con i loro ex padroni coloniali volte 189 l'importo dovuto nel 1970. Hanno pagato $ 4.2 trilioni on soli pagamenti di interessi dal 1991.

Even Payer — il cui libro del 1974 “La trappola del debito” ha utilizzato i dati del flusso economico per mostrare come il FMI ha irretito i paesi poveri incoraggiandoli a prendere in prestito più di quanto potrebbero eventualmente restituire – rimarrebbe scioccato dalle dimensioni della trappola del debito di oggi.

La sua osservazione secondo cui "il cittadino medio degli Stati Uniti o dell'Europa potrebbe non essere consapevole di questo enorme drenaggio di capitali da parti del mondo che considera pietosamente povere" suona ancora vera oggi. Con vergogna di questo autore, non conosceva la vera natura del flusso globale di fondi e presumeva semplicemente che i paesi ricchi sovvenzionassero quelli poveri prima di intraprendere la ricerca per questo progetto. Il risultato finale è un letterale schema Ponzi, in cui negli anni '1970 il debito del Terzo Mondo era così grande che era possibile pagare solo con nuovo debito. È stato lo stesso da allora.

Molti critici della Banca e del Fondo presumono che queste istituzioni stiano lavorando con il cuore nel posto giusto, e quando falliscono, è a causa di errori, sprechi o cattiva gestione.

La tesi di questo saggio è che ciò non è vero e che gli obiettivi fondamentali del Fondo e della Banca non sono riparare la povertà, ma piuttosto arricchire le nazioni creditrici a spese di quelle povere.

Questo autore semplicemente non è disposto a credere che un flusso permanente di fondi dai paesi poveri a quelli ricchi dal 1982 sia un "errore". Il lettore può contestare che l'accordo sia intenzionale, e piuttosto può credere che sia un risultato strutturale inconscio. La differenza conta poco per i miliardi di persone che la Banca e il Fondo hanno impoverito.

V. Sostituzione del consumo di risorse coloniali

“Sono così stanco di aspettare. Non lo sei, perché il mondo diventi buono, bello e gentile? Prendiamo un coltello e tagliamo il mondo in due - e vediamo cosa stanno mangiando i vermi sulla scorza. 

-Langston Hughes

Alla fine degli anni '1950, l'Europa e il Giappone si erano ampiamente ripresi dalla guerra e avevano ripreso una significativa crescita industriale, mentre i paesi del Terzo Mondo erano a corto di fondi. Pur avendo bilanci sani negli anni '1940 e all'inizio degli anni '1950, i paesi poveri ed esportatori di materie prime si sono imbattuti in una bilancia dei pagamenti sicurezza poiché il valore delle loro merci è crollato sulla scia della guerra di Corea. Questo è quando è iniziata la trappola del debito, e quando la Banca e il Fondo hanno aperto le cateratte di ciò che sarebbe finito per diventare trilioni di dollari di prestiti.

Questa era segnò anche la fine ufficiale del colonialismo, poiché gli imperi europei si ritirarono dai loro possedimenti imperiali. L'istituzione assunzione nello sviluppo internazionale è che il successo economico delle nazioni è dovuto “principalmente alle loro condizioni interne, domestiche. I paesi ad alto reddito hanno raggiunto il successo economico”, prosegue la teoria, “grazie al buon governo, alle istituzioni forti e ai mercati liberi. I paesi a basso reddito non sono riusciti a svilupparsi perché mancano di queste cose o perché soffrono di corruzione, burocrazia e inefficienza».

Questo è certamente vero. Ma un altro motivo importante per cui i paesi ricchi sono ricchi ei paesi poveri sono poveri è che i primi hanno saccheggiato i secondi per centinaia di anni durante il periodo coloniale.

"La rivoluzione industriale della Gran Bretagna", Jason Hickel scrive, “dipendeva in gran parte dal cotone, che veniva coltivato su terreni sottratti con la forza agli indigeni americani, con manodopera sottratta agli schiavi africani. Altri input cruciali richiesti dai produttori britannici - canapa, legname, ferro, grano - sono stati prodotti utilizzando il lavoro forzato nelle tenute dei servi in ​​​​Russia e nell'Europa orientale. Nel frattempo, l'estrazione britannica dall'India e da altre colonie ha finanziato più della metà del bilancio interno del paese, pagando strade, edifici pubblici, lo stato sociale - tutti i mercati dello sviluppo moderno - consentendo l'acquisto di input materiali necessari per l'industrializzazione.

La dinamica del furto è stata descritta da Utsa e Prabhat Patnaik nel loro libro “Capitale e imperialismo”: potenze coloniali come l'impero britannico userebbero la violenza per estrarre materie prime dai paesi deboli, creando una “fuga coloniale” di capitali che stimolava e sovvenzionava la vita a Londra, Parigi e Berlino. Le nazioni industriali trasformerebbero queste materie prime in manufatti e le rivenderebbero alle nazioni più deboli, traendo enormi profitti e spiazzando anche la produzione locale. E - in modo critico - manterrebbero bassa l'inflazione interna sopprimendo i salari nei territori coloniali. O attraverso la vera e propria schiavitù o pagando ben al di sotto del tasso di mercato globale.

Quando il sistema coloniale iniziò a vacillare, il mondo finanziario occidentale affrontò una crisi. I Patnaik sostengono che la Grande Depressione fu il risultato non solo di cambiamenti nella politica monetaria occidentale, ma anche del rallentamento della fuga coloniale. Il ragionamento è semplice: i paesi ricchi avevano costruito un nastro trasportatore di risorse provenienti dai paesi poveri, e quando il nastro si è rotto, si è rotto anche tutto il resto. Tra gli anni '1920 e '1960, il colonialismo politico si è praticamente estinto. Gran Bretagna, Stati Uniti, Germania, Francia, Giappone, Paesi Bassi, Belgio e altri imperi furono costretti a rinunciare al controllo su più della metà del territorio e delle risorse del mondo.

Come scrivono i Patnaik, l'imperialismo è "un accordo per imporre la deflazione del reddito alla popolazione del Terzo mondo al fine di ottenere i loro beni primari senza incorrere nel problema dell'aumento del prezzo dell'offerta".

Dopo il 1960, questa è diventata la nuova funzione della Banca Mondiale e del FMI: ricreare la fuga coloniale dai paesi poveri ai paesi ricchi che un tempo era mantenuta dal semplice imperialismo.

I funzionari negli Stati Uniti, in Europa e in Giappone volevano raggiungere un "equilibrio interno", in altre parole, la piena occupazione. Ma si sono resi conto che non potevano farlo tramite sussidi all'interno di un sistema isolato, altrimenti l'inflazione sarebbe dilagante. Per raggiungere il loro obiettivo sarebbe necessario un contributo esterno da parte dei paesi più poveri. Il extra plusvalore estratto dal nucleo dai lavoratori della periferia è noto come "rendita imperialista". Se i paesi industriali potessero ottenere materiali e manodopera più economici, e poi rivendere i prodotti finiti con un profitto, potrebbero avvicinarsi all'economia dei sogni dei tecnocrati. E hanno realizzato il loro desiderio: a partire dal 2019, i salari pagati ai lavoratori nei paesi in via di sviluppo lo erano 20% il livello dei salari corrisposti ai lavoratori nel mondo sviluppato.

Come esempio di come la banca ha ricreato la dinamica della fuga coloniale, Payer cita il classico Custodie della Mauritania degli anni '1960 nell'Africa nordoccidentale. Un progetto minerario chiamato MIFERMA fu firmato dagli occupanti francesi prima che la colonia diventasse indipendente. L'accordo alla fine divenne "solo un progetto di enclave vecchio stile: una città in un deserto e una ferrovia che porta all'oceano", poiché l'infrastruttura era focalizzata esclusivamente sul trasporto di minerali verso i mercati internazionali. Nel 1969, quando la miniera rappresentava 30% del PIL della Mauritania e del 75% delle sue esportazioni, il 72% del reddito è stato inviato all'estero e "praticamente tutto il reddito distribuito localmente ai dipendenti è evaporato nelle importazioni". Quando i minatori hanno protestato contro l'accordo neocoloniale, le forze di sicurezza li hanno selvaggiamente soppressi.

MIFERMA è un esempio stereotipato del tipo di “sviluppo” che verrebbe imposto al Terzo Mondo ovunque, dalla Repubblica Dominicana al Madagascar alla Cambogia. E tutti questi progetti si espansero rapidamente negli anni '1970, grazie al sistema del petrodollaro.

Dopo il 1973, i paesi arabi dell'OPEC con enormi eccedenze dovute all'aumento vertiginoso dei prezzi del petrolio hanno affondato i loro profitti in depositi e tesorerie nelle banche occidentali, che avevano bisogno di un posto dove prestare le loro crescenti risorse. I dittatori militari dell'America Latina, dell'Africa e dell'Asia si sono fatti grandi bersagli: avevano preferenze di tempo elevate ed erano felici di prendere in prestito contro le generazioni future.

Ad aiutare ad accelerare la crescita dei prestiti è stata la "messa del FMI": le banche private hanno iniziato a credere (correttamente) che il FMI avrebbe salvato i paesi in caso di default, proteggendo i loro investimenti. Inoltre, i tassi di interesse a metà degli anni '1970 erano spesso in territorio reale negativo, incoraggiando ulteriormente i mutuatari. Questo, combinato con l'insistenza del presidente della Banca mondiale Robert McNamara affinché l'assistenza si espandesse drasticamente, ha provocato una frenesia del debito. Le banche statunitensi, ad esempio, hanno aumentato il loro portafoglio di prestiti del Terzo Mondo del 300% a $ 450 miliardi tra il 1978 e il 1982.

Il problema era che questi prestiti erano in gran parte accordi su tassi di interesse variabili, e pochi anni dopo quei tassi sono esplosi quando la Federal Reserve americana ha aumentato il costo globale del capitale vicino al 20%. Il crescente onere del debito combinato con lo shock del prezzo del petrolio del 1979 e il conseguente global crollo nel prezzo delle materie prime che alimentano il valore delle esportazioni dei paesi in via di sviluppo ha aperto la strada alla crisi del debito del terzo mondo. A peggiorare le cose, ben poco del denaro preso in prestito dai governi durante la frenesia del debito è stato effettivamente investito nel cittadino medio.

Nel loro libro dal nome appropriato “Squadre del debito”, i giornalisti investigativi Sue Branford e Bernardo Kucinski spiegano che tra il 1976 e il 1981 i governi latini (di cui 18 su 21 erano dittature) hanno preso in prestito 272.9 miliardi di dollari. Di questi, il 91.6% è stato speso per il servizio del debito, la fuga di capitali e la costituzione di riserve di regime. Solo l'8.4% è stato utilizzato per investimenti interni e, anche di questo, molto è stato sprecato.

La società civile brasiliana sostiene vivamente Carlos Ayuda descritta l'effetto del drenaggio alimentato dai petrodollari sul suo stesso paese:

"La dittatura militare ha utilizzato i prestiti per investire in enormi progetti infrastrutturali, in particolare progetti energetici... l'idea alla base della creazione di un'enorme diga e impianto idroelettrico nel mezzo dell'Amazzonia, ad esempio, era quella di produrre alluminio per l'esportazione nel nord... il governo ha preso ingenti prestiti e ha investito miliardi di dollari nella costruzione della diga di Tucuruí alla fine degli anni '1970, distruggendo le foreste native e rimuovendo un numero enorme di popolazioni indigene e popolazioni rurali povere che vivevano lì da generazioni. Il governo avrebbe raso al suolo le foreste, ma le scadenze erano così brevi che hanno usato l'Agente Arancio per defogliare la regione e poi hanno immerso sott'acqua i tronchi degli alberi spogli... della produzione è stata di $ 13. Quindi i contribuenti hanno fornito sussidi, finanziando energia a basso costo per le multinazionali per vendere il nostro alluminio sul mercato internazionale”.

In altre parole, il popolo brasiliano ha pagato i creditori stranieri per il servizio di distruzione del proprio ambiente, sfollamento delle masse e vendita delle proprie risorse.

Oggi la fuga dai paesi a basso e medio reddito è sbalorditiva. Nel 2015 lo totalizzato 10.1 miliardi di tonnellate di materie prime e 182 milioni di anni-persona di lavoro: il 50% di tutti i beni e il 28% di tutta la manodopera utilizzati quell'anno dai paesi ad alto reddito.

VI. Una danza con i dittatori

"Potrebbe essere un figlio di puttana, ma è nostro figlio di puttana." 

-Franklin Delano Roosevelt

Naturalmente, ci vogliono due parti per finalizzare un prestito dalla Banca o dal Fondo. Il problema è che il mutuatario è tipicamente un leader non eletto o irresponsabile, che prende la decisione senza consultare e senza un mandato popolare da parte dei propri cittadini.

Come scrive Payer in “The Debt Trap”, “i programmi del FMI sono politicamente impopolari, per le ottime ragioni concrete che danneggiano le imprese locali e deprimono il reddito reale dell'elettorato. È probabile che un governo che tenti di soddisfare le condizioni della sua lettera di intenti al FMI si ritroverà votato fuori sede”.

Quindi, il FMI preferisce lavorare con clienti non democratici che possono licenziare più facilmente giudici fastidiosi e reprimere le proteste di piazza. Secondo Payer, i colpi di stato militari in Brasile nel 1964, in Turchia nel 1960, in Indonesia nel 1966, in Argentina nel 1966 e nelle Filippine nel 1972 sono stati esempi di leader contrari al FMI sostituiti con la forza da altri favorevoli al FMI. Anche se il Fondo non è stato direttamente coinvolto nel colpo di stato, in ciascuno di questi casi è arrivato con entusiasmo pochi giorni, settimane o mesi dopo per aiutare il nuovo regime ad attuare l'aggiustamento strutturale.

La Banca e il Fondo condividono la volontà di sostenere governi violenti. Forse sorprendentemente, è stata la Banca a dare inizio alla tradizione. Secondo lo sviluppo ricercatore Kevin Danaher, “il triste record della Banca nel sostenere regimi militari e governi che violavano apertamente i diritti umani iniziò il 7 agosto 1947, con un prestito per la ricostruzione di 195 milioni di dollari ai Paesi Bassi. Diciassette giorni prima che la Banca approvasse il prestito, i Paesi Bassi avevano scatenato una guerra contro i nazionalisti anticolonialisti nel loro enorme impero d'oltremare nelle Indie Orientali, che aveva già dichiarato la propria indipendenza come Repubblica di Indonesia.

“Gli olandesi”, scrive Danaher, “inviarono 145,000 soldati (da una nazione con solo 10 milioni di abitanti all'epoca, economicamente in difficoltà al 90% della produzione del 1939) e lanciarono un blocco economico totale delle aree controllate dai nazionalisti, causando una notevole fame e problemi di salute tra i 70 milioni di abitanti dell'Indonesia”.

Nei suoi primi decenni la Banca ha finanziato molti di questi schemi coloniali, tra cui $28 milioni per l'apartheid in Rhodesia nel 1952, così come prestiti ad Australia, Regno Unito e Belgio per "sviluppare" possedimenti coloniali in Papua Nuova Guinea, Kenya e Congo belga.

Nel 1966, la Banca sfidato direttamente le Nazioni Unite, "continuando a prestare denaro al Sudafrica e al Portogallo nonostante le risoluzioni dell'Assemblea generale che invitano tutte le agenzie affiliate alle Nazioni Unite a cessare il sostegno finanziario per entrambi i paesi", secondo Danaher.

Danaher scrive che “la dominazione coloniale del Portogallo sull'Angola e sul Mozambico e l'apartheid del Sud Africa sono state flagranti violazioni della Carta delle Nazioni Unite. Ma la Banca ha sostenuto che l'Articolo IV, Sezione 10 della sua Carta, che proibisce l'interferenza negli affari politici di qualsiasi membro, la obbligava legalmente a ignorare le risoluzioni delle Nazioni Unite. Di conseguenza la Banca ha approvato prestiti di 10 milioni di dollari al Portogallo e di 20 milioni di dollari al Sud Africa dopo l'approvazione della risoluzione delle Nazioni Unite”.

A volte, la preferenza della Banca per la tirannia è stata netta: ha interrotto i prestiti al governo Allende democraticamente eletto in Cile all'inizio degli anni '1970, ma poco dopo ha iniziato a prestare enormi quantità di denaro alla Romania di Ceausescu, uno dei peggiori stati di polizia del mondo. Questo è anche un esempio di come la Banca e il Fondo, contrariamente alla credenza popolare, non si limitassero a prestare secondo le linee ideologiche della Guerra Fredda: per ogni cliente di destra Augusto Pinochet Ugarte o Jorge Rafael Videla, c'era un Josip Broz di sinistra Tito o Giulio Nyerere.

Nel 1979, Danher note, 15 dei governi più repressivi del mondo riceverebbero un terzo intero di tutti i prestiti bancari. Questo anche dopo che il Congresso degli Stati Uniti e l'amministrazione Carter avevano interrotto gli aiuti a quattro dei 15 - Argentina, Cile, Uruguay ed Etiopia - per "flagranti violazioni dei diritti umani". Solo pochi anni dopo, in El Salvador, il FMI ha realizzato un $43 milioni prestito alla dittatura militare, pochi mesi dopo che le sue forze avevano commesso il più grande massacro dell'America Latina dell'era della Guerra Fredda, annientando il villaggio di El Mozote.

Nel 1994 sono stati scritti diversi libri sulla Banca e sul Fondo, cronometrati come retrospettive di 50 anni sulle istituzioni di Bretton Woods. “Perpetuare la povertà” di Ian Vàsquez e Doug Bandow è uno di quegli studi, ed è particolarmente prezioso in quanto fornisce un'analisi libertaria. La maggior parte degli studi critici sulla Banca e sul Fondo sono di sinistra: ma Vásquez e Bandow del Cato Institute hanno visto molti degli stessi problemi.

“Il Fondo sottoscrive qualsiasi governo”, scrivono, “per quanto venale e brutale… La Cina doveva al Fondo 600 milioni di dollari alla fine del 1989; nel gennaio 1990, pochi mesi dopo che il sangue si era asciugato in piazza Tiananmen a Pechino, il Fmi tenne un seminario sulla politica monetaria nella città”.

Vásquez e Bandow menzionano altri clienti tirannici che vanno dalla Birmania militare, al Cile di Pinochet, al Laos, al Nicaragua sotto Anastasio Somoza Debayle e ai sandinisti, alla Siria e al Vietnam.

"Il FMI", dicono, "raramente ha incontrato una dittatura che non gli piaceva".

Vasquez e Bandow dettaglio il rapporto della Banca con il regime marxista-leninista Mengistu Haile Mariam in Etiopia, dove ha fornito fino al 16% del bilancio annuale del governo mentre aveva uno dei peggiori record di diritti umani al mondo. Il credito della Banca è arrivato proprio mentre le forze di Mengistu "conducevano la gente nei campi di concentramento e nelle fattorie collettive". Sottolineano anche come la Banca abbia dato al regime sudanese 16 milioni di dollari mentre stava cacciando 750,000 profughi da Khartoum nel deserto, e come abbia dato centinaia di milioni di dollari all'Iran - una brutale dittatura teocratica - e al Mozambico, le cui forze di sicurezza erano famigerato per torture, stupri ed esecuzioni sommarie.

Nel suo libro 2011 "Sconfiggere i dittatori”, il celebre economista dello sviluppo ghanese George Ayittey ha dettagliato un lungo elenco di “autocrati che ricevono aiuti”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev ed Emomali Rahmon. Ha sottolineato che il Fondo aveva erogato 75 miliardi di dollari solo a questi nove tiranni.

In 2014, un rapporto è stato rilasciato dall'International Consortium of Investigative Journalists, sostenendo che il governo etiope aveva utilizzato parte di un prestito bancario di 2 miliardi di dollari per trasferire con la forza 37,883 famiglie indigene Anuak. Questo era il 60% dell'intera provincia di Gambella del paese. I soldati “picchiarono, violentarono e uccisero” Anuak che si rifiutava di lasciare le proprie case. Le atrocità erano così male che Sudan del Sud ha concesso lo status di rifugiato agli Anuak che arrivavano dalla vicina Etiopia. Un orologio per i diritti umani rapporto ha affermato che la terra rubata è stata poi "affittata dal governo a investitori" e che il denaro della Banca è stato "utilizzato per pagare gli stipendi dei funzionari governativi che hanno contribuito a portare a termine gli sgomberi". La Banca ha approvato nuovi finanziamenti per questo programma di “villagizzazione” anche dopo che sono emerse accuse di violazioni di massa dei diritti umani.

Sarebbe un errore escludere da questo saggio lo Zaire di Mobutu Sese Soko. Destinatario di miliardi di dollari di credito della Banca e del Fondo durante il suo sanguinoso regno di 32 anni, Mobutu ha intascato 30% di aiuti e assistenza in arrivo e lasciò morire di fame il suo popolo. Ha rispettato 11 Adeguamenti strutturali del FMI: durante uno nel 1984, 46,000 gli insegnanti delle scuole pubbliche sono stati licenziati e la valuta nazionale è stata svalutata dell'80%. Mobutu ha definito questa austerità "una pillola amara che non abbiamo altra alternativa che ingoiare", ma non ha venduto nessuna delle sue 51 Mercedes, nessuno dei suoi 11 castelli in Belgio o in Francia, e nemmeno il suo Boeing 747 o il castello spagnolo del XVI secolo.

Il reddito pro capite è diminuito in media in ogni anno del suo governo 2.2%, lasciando oltre l'80% della popolazione in condizioni di povertà assoluta. I bambini morivano abitualmente prima dei cinque anni e la sindrome della pancia gonfia era dilagante. Si stima che Mobutu abbia rubato personalmente $5 miliardi, e ne ha presieduto un altro $12 miliardi nella fuga di capitali, che insieme sarebbero stati più che sufficienti per ripulire il debito di 14 miliardi di dollari del paese al momento della sua cacciata. Ha saccheggiato e terrorizzato la sua gente, e non avrebbe potuto farlo senza la Banca e il Fondo, che hanno continuato a salvarlo anche se era chiaro che non avrebbe mai ripagato i suoi debiti.

Detto questo, il vero manifesto dell'affetto della Banca e del Fondo per i dittatori potrebbe essere Ferdinand Marcos. Nel 1966, quando Marcos salì al potere, le Filippine erano il secondo paese più prospero dell'Asia e il paese più debito estero si è attestato a circa $ 500 milioni. Quando Marcos fu rimosso nel 1986, il debito ammontava a 28.1 miliardi di dollari.

Come Graham Hancock scrive in "Lords Of Poverty", la maggior parte di questi prestiti "era stata contratta per pagare piani di sviluppo stravaganti che, sebbene irrilevanti per i poveri, avevano assecondato l'enorme ego del capo dello stato... contesta di aver personalmente espropriato e spedito dalle Filippine più di 10 miliardi di dollari. Gran parte di questo denaro – che ovviamente avrebbe dovuto essere a disposizione dello Stato e del popolo filippino – era scomparso per sempre nei conti bancari svizzeri”.

"$ 100 milioni", scrive Hancock, "sono stati pagati per la collezione d'arte di Imelda Marcos... i suoi gusti erano eclettici e includevano sei dipinti antichi acquistati dalla Knodeler Gallery di New York per $ 5 milioni, una tela di Francis Bacon fornita dalla Marlborough Gallery di Londra, e un Michelangelo, 'Madonna col Bambino' acquistato da Mario Bellini a Firenze per 3.5 milioni di dollari.

"Durante l'ultimo decennio del regime di Marcos", dice, "mentre preziosi tesori d'arte venivano appesi alle pareti degli attici a Manhattan e Parigi, le Filippine avevano standard nutrizionali inferiori rispetto a qualsiasi altra nazione in Asia, ad eccezione della Cambogia dilaniata dalla guerra .”

Per contenere i disordini popolari, Hancock scrive che Marcos ha vietato gli scioperi e “l'organizzazione sindacale è stata bandita in tutte le industrie chiave e nell'agricoltura. Migliaia di filippini sono stati imprigionati per essersi opposti alla dittatura e molti sono stati torturati e uccisi. Nel frattempo il paese è rimasto costantemente elencato tra i principali destinatari dell'assistenza allo sviluppo sia degli Stati Uniti che della Banca mondiale".

Dopo che il popolo filippino ha espulso Marcos, loro ancora dovevano pagare una somma annuale compresa tra il 40% e il 50% dell'intero valore delle loro esportazioni "solo per coprire gli interessi sui debiti esteri contratti da Marcos".

Si potrebbe pensare che dopo aver espulso Marcos, il popolo filippino non avrebbe dovuto pagare il debito che aveva contratto per loro conto senza consultarli. Ma non è così che ha funzionato in pratica. In teoria, questo concetto è chiamato "debito odioso" e lo era inventato dagli Stati Uniti nel 1898 quando ripudiarono il debito di Cuba dopo che le forze spagnole furono cacciate dall'isola.

I leader americani hanno stabilito che i debiti "contratti per soggiogare un popolo o per colonizzarlo" non erano legittimi. Ma la Banca e il Fondo non hanno mai seguito questo precedente durante i loro 75 anni di attività. Ironia della sorte, il FMI ha un articolo sul suo sito web suggerendo che Somoza, Marcos, l'Apartheid in Sud Africa, il "Baby Doc" di Haiti e Sani Abacha della Nigeria hanno tutti preso in prestito miliardi illegittimamente e che il debito dovrebbe essere cancellato per le loro vittime, ma questo rimane un suggerimento non seguito.

Tecnicamente e moralmente parlando, una grande percentuale del debito del Terzo Mondo dovrebbe essere considerata “odiosa” e non più dovuta dalla popolazione se il suo dittatore dovesse essere cacciato. Dopotutto, nella maggior parte dei casi, i cittadini che rimborsano i prestiti non hanno eletto il loro leader e non hanno scelto di prendere in prestito i prestiti che hanno contratto per il loro futuro.

Nel luglio 1987, il leader rivoluzionario Thomas Sankara ha dato a discorso all'Organizzazione dell'Unità Africana (OUA) in Etiopia, dove si rifiutò di pagare il debito coloniale del Burkina Faso, e incoraggiò altre nazioni africane ad unirsi a lui.

"Non possiamo pagare", ha detto, "perché non siamo responsabili di questo debito".

Sankara notoriamente boicottò il FMI e rifiutò l'aggiustamento strutturale. Tre mesi dopo il suo discorso all'OUA, lo era assassinato da Blaise Compaoré, che avrebbe installato il proprio regime militare di 27 anni che avrebbe ricevuto quattro prestiti di aggiustamento strutturale dal FMI e prestiti decine di volte dalla Banca Mondiale per vari progetti infrastrutturali e agricoli. Dalla morte di Sankara, pochi capi di stato sono stati disposti a prendere posizione per ripudiare i propri debiti.

Una grande eccezione è stata l'Iraq: dopo l'invasione statunitense e la cacciata di Saddam Hussein nel 2003, le autorità americane sono riuscite a far considerare “odioso” e Forgiven. Ma questo è stato un caso unico: per i miliardi di persone che hanno sofferto sotto colonialisti o dittatori, e da allora sono stati costretti a pagare i loro debiti più gli interessi, non hanno ricevuto questo trattamento speciale.

Negli ultimi anni, il FMI ha anche agito come forza controrivoluzionaria contro i movimenti democratici. Negli anni '1990, il Fondo è stato ampiamente criticato in merito a sinistra e la destra per aver contribuito a destabilizzare l'ex Unione Sovietica mentre precipitava nel caos economico e si congelava nella dittatura di Vladimir Putin. Nel 2011, come il Proteste della primavera araba emerso in tutto il Medio Oriente, il Partenariato di Deauville con i paesi arabi in transizione si formò e si conobbe a Parigi.

Attraverso questo meccanismo, la Banca e il Fondo guidato massicce offerte di prestiti a Yemen, Tunisia, Egitto, Marocco e Giordania – “Paesi arabi in transizione” – in cambio di aggiustamenti strutturali. Di conseguenza, il debito estero della Tunisia è salito alle stelle, innescando seconda nuovi prestiti del FMI, segnando la prima volta che il paese ha preso in prestito dal Fondo dal 1988. Le misure di austerità abbinate a questi prestiti hanno costretto la svalutazione del dinaro tunisino, che spillo prezzi. Proteste nazionali è scoppiato mentre il governo ha continuato a seguire il playbook del Fondo con il congelamento dei salari, nuove tasse e "pensionamenti anticipati" nel settore pubblico.

Warda Atig, manifestante di ventinove anni riassunto la situazione: "Finché la Tunisia continuerà questi accordi con il FMI, continueremo la nostra lotta", ha detto. “Crediamo che il FMI e gli interessi delle persone siano contraddittori. Una fuga dalla sottomissione al Fmi, che ha messo in ginocchio la Tunisia e strangolato l'economia, è un prerequisito per realizzare un vero cambiamento».

VII. Creazione di dipendenza agricola

“L'idea che i paesi in via di sviluppo debbano nutrirsi da soli è un anacronismo di un'epoca passata. Potrebbero garantire meglio la loro sicurezza alimentare facendo affidamento sui prodotti agricoli statunitensi, che nella maggior parte dei casi sono disponibili a un costo inferiore”.

-L'ex ministro dell'Agricoltura degli Stati Uniti John Block

Come risultato della politica della Banca e del Fondo, in tutta l'America Latina, l'Africa, il Medio Oriente e l'Asia meridionale e orientale, i paesi che una volta coltivavano il proprio cibo ora lo importano dai paesi ricchi. Coltivare il proprio cibo è importante, in retrospettiva, perché nel sistema finanziario post-1944, le materie prime non sono valutate con la propria valuta fiat locale: sono valutate in dollari.

Considera il prezzo del grano, che spaziato tra $ 200 e $ 300 tra il 1996 e il 2006. Da allora è salito alle stelle, raggiungendo un picco di quasi $ 1,100 nel 2021. Se il tuo paese coltivasse il proprio grano, potrebbe resistere alla tempesta. Se il tuo paese doveva importare grano, la tua popolazione rischiava di morire di fame. Questo è uno dei motivi per cui ai paesi piace Pakistan, Sri Lanka, Egitto, Ghana ed Bangladesh si rivolgono tutti al FMI per prestiti d'emergenza.

Storicamente, dove la Banca concedeva prestiti, lo erano soprattutto per un'agricoltura "moderna", su larga scala, monocoltura e per l'estrazione di risorse: non per lo sviluppo dell'industria locale, della produzione o dell'agricoltura di consumo. I mutuatari sono stati incoraggiati a concentrarsi sulle esportazioni di materie prime (petrolio, minerali, caffè, cacao, olio di palma, tè, gomma, cotone, ecc.), e poi spinti a importare prodotti finiti, prodotti alimentari e gli ingredienti per l'agricoltura moderna come fertilizzanti, pesticidi , trattori e macchine per l'irrigazione. Il risultato è che piace alle società Marocco finiscono per importare grano e olio di soia invece di prosperare con cuscus e olio di oliva autoctoni, “fissati” per diventare dipendenti. I guadagni venivano generalmente utilizzati non per avvantaggiare gli agricoltori, ma per servizio debito estero, acquistare armi, importare beni di lusso, riempire conti bancari svizzeri e reprimere il dissenso.

Considera alcuni dei paesi più poveri del mondo. A partire dal 2020, dopo 50 anni di politica della banca e del fondo, le esportazioni del Niger lo erano 75% uranio; di Mali 72% oro; dello Zambia 70% rame; del Burundi 69% caffè; del Malawi 55% tabacco; del Togo 50% cotone; e va avanti. A volte, nei decenni passati, queste singole esportazioni hanno sostenuto praticamente tutti i guadagni in valuta forte di questi paesi. Questo non è uno stato di cose naturale. Questi articoli non vengono estratti o prodotti per il consumo locale, ma per le centrali nucleari francesi, l'elettronica cinese, i supermercati tedeschi, i produttori di sigarette britannici e le aziende di abbigliamento americane. In altre parole, l'energia della forza lavoro di queste nazioni è stata progettata per nutrire e alimentare altre civiltà, invece di nutrire e far progredire la propria.

La ricercatrice Alicia Koren ha scritto sull'impatto agricolo tipico della politica della Banca in Costa Rica, dove “l'aggiustamento strutturale del paese richiedeva di guadagnare più valuta forte per ripagare il debito estero; costringendo gli agricoltori che tradizionalmente coltivavano fagioli, riso e mais per il consumo interno a piantare prodotti agricoli non tradizionali come piante ornamentali, fiori, meloni, fragole e peperoni rossi... le industrie che esportavano i loro prodotti potevano beneficiare di esenzioni tariffarie e fiscali non disponibili ai produttori nazionali”.

"Nel frattempo", ha scritto Koren, "gli accordi di aggiustamento strutturale hanno rimosso il sostegno alla produzione interna... coltivatori di cereali nel sud per competere con l'industria agricola altamente sovvenzionata del nord".

Koren ha estrapolato la sua analisi del Costa Rica per fare un punto più ampio: "Gli accordi di aggiustamento strutturale spostano i sussidi alla spesa pubblica dalle forniture di base, consumate principalmente dalle classi povere e medie, a raccolti di lusso per l'esportazione prodotti per ricchi stranieri". I paesi del Terzo Mondo non erano visti come corpo politico ma come aziende che avevano bisogno di aumentare le entrate e diminuire le spese.

Il testimonianza di un ex funzionario giamaicano è particolarmente eloquente: “Abbiamo detto al team della Banca mondiale che gli agricoltori difficilmente potevano permettersi un credito e che tassi più elevati li avrebbero messi fuori mercato. La Banca ci ha risposto in risposta che questo significa "Il mercato ti sta dicendo che l'agricoltura non è la strada da percorrere per la Giamaica" - stanno dicendo che dovremmo abbandonare del tutto l'agricoltura ".

“La Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale”, ha detto il funzionario, “non devono preoccuparsi del fallimento degli agricoltori e delle aziende locali, o dei salari da fame o dello sconvolgimento sociale che ne deriverà. Presumono semplicemente che sia nostro compito mantenere le nostre forze di sicurezza nazionale abbastanza forti da reprimere qualsiasi rivolta”.

I governi in via di sviluppo sono bloccati: di fronte a un debito insormontabile, l'unico fattore che realmente controllano in termini di aumento delle entrate è la riduzione dei salari. Se lo fanno, devono fornire sussidi alimentari di base, altrimenti saranno rovesciati. E così il debito cresce.

Anche quando i paesi in via di sviluppo cercano di produrre il proprio cibo, sono spiazzati da un mercato commerciale globale pianificato centralmente. Ad esempio, si potrebbe pensare che la manodopera a basso costo in un posto come l'Africa occidentale ne farebbe un esportatore di noccioline migliore degli Stati Uniti. Ma poiché i paesi del Nord pagano una stima $1 miliardi nei sussidi alle loro industrie agricole ogni singolo giorno, i paesi del sud spesso faticano a essere competitivi. Quel che è peggio, spesso lo sono 50 o 60 paesi indirizzato concentrarsi sulle stesse colture, spiazzandosi a vicenda nel mercato globale. Gomma, olio di palma, caffè, tè e cotone sono i preferiti della Banca, poiché le masse povere non possono mangiarli.

È vero che il Rivoluzione verde ha creato più cibo per il pianeta, soprattutto in Cina e nell'Asia orientale. Ma nonostante i progressi nella tecnologia agricola, gran parte di questi nuovi raccolti va all'esportazione e vaste aree del mondo rimangono cronicamente malnutrite e dipendenti. Fino ad oggi, ad esempio, le nazioni africane importano 85% del loro cibo. Pagano di più di $40 miliardi all'anno - un numero stimato da raggiungere $110 miliardi all'anno entro il 2025 - per acquistare da altre parti del mondo ciò che potrebbero coltivare da soli. La politica della banca e del fondo ha contribuito a trasformare un continente di incredibili ricchezze agricole in un continente che dipende dal mondo esterno per nutrire la sua gente.

Riflettendo sui risultati di questa politica di dipendenza, Hancock sfida la convinzione diffusa che le persone del Terzo Mondo siano "fondamentalmente indifese".

"Le vittime di crisi, disastri e catastrofi senza nome", scrive, soffrono della percezione che "non possono fare nulla a meno che noi, i ricchi e i potenti, non interveniamo per salvarli da se stessi". Ma come evidenziato dal fatto che la nostra "assistenza" li ha solo resi più dipendenti da noi, Hancock giustamente smaschera l'idea che "solo noi possiamo salvarli" come "condiscendente e profondamente fallace".

Lungi dal svolgere il ruolo del buon samaritano, il Fondo non segue nemmeno la tradizione umana senza tempo, sviluppate più di 4,000 anni fa da Hammurabi nell'antica Babilonia, di interesse indulgente dopo i disastri naturali. Nel 1985, un devastante terremoto ha colpito Città del Messico, uccidendo più di 5,000 persone e causando danni per 5 miliardi di dollari. Il personale del fondo — che afferma di essere salvatore, aiutando a porre fine alla povertà e a salvare i paesi in crisi — arrivato pochi giorni dopo, chiedendo di essere rimborsato.

VIII. Non puoi mangiare il cotone

"Sviluppo preferisce raccolti che non possono essere consumati in modo che i prestiti possano essere raccolti.

-Cheryl Pagatore

L'esperienza personale e familiare della sostenitrice della democrazia togolese Farida Nabourema corrisponde tragicamente al quadro generale della Banca e del Fondo delineato finora.

Per come la mette lei, dopo il boom petrolifero degli anni '1970, i prestiti sono stati concessi a nazioni in via di sviluppo come il Togo, i cui governanti irresponsabili non hanno pensato due volte a come avrebbero ripagato il debito. Gran parte del denaro è andato in giganteschi progetti infrastrutturali che non hanno aiutato la maggior parte delle persone. Molto è stato sottratto e speso in proprietà faraoniche. La maggior parte di questi paesi, dice, erano governati da un unico partito-stato o da famiglie. Una volta che i tassi di interesse hanno iniziato a salire, questi governi non hanno più potuto pagare i loro debiti: il FMI ha iniziato a “prendere il sopravvento” imponendo misure di austerità.

"Questi erano nuovi stati che erano molto fragili", dice Nabourema in un'intervista per questo articolo. “Avevano bisogno di investire fortemente nelle infrastrutture sociali, proprio come è stato permesso agli stati europei di fare dopo la seconda guerra mondiale. Ma invece, un giorno siamo passati dall'assistenza sanitaria e dall'istruzione gratuite, a situazioni il giorno successivo in cui è diventato troppo costoso per la persona media ottenere anche le medicine di base ".

Indipendentemente da ciò che si pensa della medicina e della scuola sovvenzionate dallo stato, eliminarla da un giorno all'altro è stato traumatico per i paesi poveri. I funzionari della banca e del fondo, ovviamente, hanno le proprie soluzioni sanitarie private per le loro visite e le proprie scuole private per i propri figli ogni volta che devono vivere "sul campo".

A causa dei tagli forzati alla spesa pubblica, dice Nabourema, gli ospedali statali del Togo rimangono ancora oggi in “completo degrado”. A differenza degli ospedali pubblici gestiti dallo stato e finanziati dai contribuenti nelle capitali delle ex potenze coloniali a Londra e Parigi, le cose vanno così male nella capitale del Togo, Lomé, che persino l'acqua deve essere prescritta.

"C'è stata anche", ha detto Nabourema, "una sconsiderata privatizzazione delle nostre società pubbliche". Ha spiegato come suo padre lavorava presso l'agenzia siderurgica del Togo. Durante la privatizzazione, la società è stata venduta ad attori stranieri per meno della metà di quanto lo stato l'ha costruita.

"Era fondamentalmente una vendita di garage", ha detto.

Nabourema afferma che un sistema di libero mercato e riforme liberali funzionano bene quando tutti i partecipanti si trovano in condizioni di parità. Ma non è così in Togo, che è costretto a giocare secondo regole diverse. Non importa quanto si apra, non può cambiare le rigide politiche degli Stati Uniti e dell'Europa, che sovvenzionano in modo aggressivo le proprie industrie e l'agricoltura. Nabourema menziona come un afflusso sovvenzionato di vestiti usati a buon mercato dall'America, ad esempio, abbia rovinato l'industria tessile locale del Togo.

"Questi vestiti dall'Occidente", ha detto, "hanno fatto fallire gli imprenditori e hanno disseminato le nostre spiagge".

L'aspetto più orribile, ha detto, è che i contadini - che costituivano il 60% della popolazione del Togo negli anni '1980 - hanno visto i loro mezzi di sussistenza sconvolti. La dittatura aveva bisogno di valuta forte per pagare i suoi debiti e poteva farlo solo vendendo esportazioni, quindi iniziarono una massiccia campagna per vendere raccolti da reddito. Con l'aiuto della Banca Mondiale, il regime ha investito molto nel cotone, tanto che ora domina il 50% delle esportazioni del Paese, distruggendo la sicurezza alimentare nazionale.

Negli anni formativi per paesi come il Togo, la Banca Prima il "più grande prestatore unico per l'agricoltura". La sua strategia per combattere la povertà era agricola modernizzazione: “massicci trasferimenti di capitale, sotto forma di fertilizzanti, pesticidi, attrezzature per il movimento terra e costosi consulenti stranieri”.

Il padre di Nabourema è stato colui che le ha rivelato come i fertilizzanti e i trattori importati sono stati dirottati dagli agricoltori che coltivano cibo di consumo, agli agricoltori che coltivano colture da reddito come cotone, caffè, cacao e anacardi. Se qualcuno coltivava mais, sorgo o miglio - gli alimenti di base della popolazione - non aveva accesso.

“Non puoi mangiare il cotone”, ci ricorda Nabourema.

Nel tempo, l'élite politica in paesi come il Togo e il Benin (dove il dittatore era letteralmente un magnate del cotone) è diventato l'acquirente di tutte le colture da reddito di tutte le aziende agricole. Avrebbero il monopolio degli acquisti, dice Nabourema, e comprerebbero i raccolti a prezzi così bassi che i contadini guadagnerebbero a malapena. L'intero sistema, chiamato "sotoco" in Togo, era basato sui finanziamenti forniti dalla Banca mondiale.

Quando i contadini avrebbero protestato, ha detto, sarebbero stati picchiati o le loro fattorie sarebbero state ridotte in macerie. Avrebbero potuto semplicemente coltivare cibo normale e nutrire le loro famiglie, come avevano fatto per generazioni. Ma ora non potevano nemmeno permettersi la terra: l'élite politica ha acquisito la terra a un ritmo oltraggioso, spesso con mezzi illegali, aumentandone il prezzo.

Ad esempio, Nabourema spiega come il regime togolese potrebbe impadronirsi di 2,000 acri di terra: a differenza di una democrazia liberale (come quella francese, che ha costruito la sua civiltà sulle spalle di paesi come il Togo), il sistema giudiziario è di proprietà del governo, quindi non c'è modo di respingere. Così i contadini, che un tempo erano sovrani di se stessi, sono ora costretti a lavorare come braccianti nella terra di qualcun altro per fornire cotone a paesi ricchi lontani. L'ironia più tragica, dice Nabourema, è che il cotone viene coltivato in modo schiacciante nel nord del Togo, nella parte più povera del paese.

"Ma quando ci vai", dice, "vedi che non ha arricchito nessuno".

Le donne sopportano il peso maggiore dell'adeguamento strutturale. La misoginia della politica è “abbastanza chiaro in Africa, dove le donne sono le principali coltivatrici e fornitrici di combustibile, legno e acqua", scrive Danaher. Eppure, dice una recente retrospettiva, “la Banca Mondiale preferisce biasimarli per aver avuto troppi figli piuttosto che riesaminare le proprie politiche”.

Come pagatore scrive, per molti poveri del mondo, sono poveri “non perché siano stati lasciati indietro o ignorati dal progresso del loro Paese, ma perché sono vittime della modernizzazione. La maggior parte è stata estromessa dai buoni terreni agricoli, o completamente privata della terra, da élite ricche e aziende agricole locali o straniere. La loro miseria non li ha "esclusi" dal processo di sviluppo; il processo di sviluppo è stato la causa della loro miseria”.

“Eppure la Banca”, dice Payer, “è ancora determinata a trasformare le pratiche agricole dei piccoli agricoltori. Le dichiarazioni di politica bancaria chiariscono che il vero obiettivo è l'integrazione della terra contadina nel settore commerciale attraverso la produzione di un "surplus commerciabile" di raccolti da reddito".

Payer ha osservato come, negli anni '1970 e '1980, molti piccoli cospiratori coltivassero ancora la maggior parte del proprio fabbisogno alimentare, e non erano "dipendenti dal mercato per la quasi totalità del loro sostentamento, come lo erano le persone 'moderne'". Queste persone, tuttavia, sono state il bersaglio delle politiche della Banca, che le ha trasformate in produttori di surplus, e "spesso hanno imposto questa trasformazione con metodi autoritari".

In una testimonianza davanti al Congresso degli Stati Uniti negli anni '1990, George Ayittey osservato che “se l'Africa fosse in grado di nutrirsi da sola, potrebbe risparmiare quasi 15 miliardi di dollari che spreca in importazioni alimentari. Questa cifra può essere confrontata con i 17 miliardi di dollari che l'Africa ha ricevuto in aiuti esteri da tutte le fonti nel 1997”.

In altre parole, se l'Africa coltivasse il proprio cibo, non avrebbe bisogno di aiuti stranieri. Ma se ciò dovesse accadere, i paesi poveri non acquisterebbero miliardi di dollari di cibo all'anno dai paesi ricchi, le cui economie si ridurrebbero di conseguenza. Quindi l'Occidente resiste con forza a qualsiasi cambiamento.

IX. Il set di sviluppo

Scusate, amici, devo prendere il mio jet

Vado a unirmi al set di sviluppo

Le mie valigie sono pronte e ho fatto tutte le mie iniezioni

Ho i traveller's cheques e le pillole per il trotto!

Il set di sviluppo è brillante e nobile

I nostri pensieri sono profondi e la nostra visione globale

Anche se ci muoviamo con le classi migliori

I nostri pensieri sono sempre con le masse

Negli hotel Sheraton in nazioni sparse

Malediciamo le multinazionali

Sembra facile protestare contro l'ingiustizia

In tali focolai ribollenti di riposo sociale.

Discutiamo di malnutrizione davanti alle bistecche

E pianifica discorsi sulla fame durante le pause caffè.

Che si tratti di inondazioni asiatiche o di siccità africana

Affrontiamo ogni problema a bocca aperta.

E così inizia”Il set di sviluppo”, una poesia del 1976 di Ross Coggins che colpisce al cuore la natura paternalistica e irresponsabile della Banca e del Fondo.

La Banca Mondiale paga alti stipendi esentasse, con benefici molto generosi. Il personale del FMI è pagato ancora meglio, e tradizionalmente volavano in prima o in business class (a seconda della distanza), mai in economy. Soggiornavano in hotel a cinque stelle e ne avevano persino uno vantaggio per ottenere aggiornamenti gratuiti sul supersonico Concorde. I loro stipendi, a differenza dei salari guadagnati da persone che vivevano in regime di aggiustamento strutturale, lo erano non tappato ed è sempre aumentato più velocemente del tasso di inflazione.

Fino alla metà degli anni '1990 il bidelli la pulizia della sede della Banca mondiale a Washington - per lo più immigrati fuggiti da paesi che la Banca e il Fondo avevano "adattato" - non erano nemmeno autorizzati a sindacalizzare. Al contrario, lo stipendio esentasse di Christine Lagarde come capo del FMI lo era $467,940, più un'indennità aggiuntiva di $ 83,760. Naturalmente, durante il suo mandato dal 2011 al 2019, ha supervisionato una serie di aggiustamenti strutturali nei paesi poveri, dove le tasse sui più vulnerabili sono state quasi sempre aumentate.

Graham Hancock note che le indennità di licenziamento presso la Banca mondiale negli anni '1980 "erano in media di un quarto di milione di dollari a persona". Quando 700 dirigenti persero il lavoro nel 1987, i soldi spesi per i loro paracadute d'oro - 175 milioni di dollari - sarebbero stati sufficienti, osserva, "per pagare un'istruzione elementare completa per 63,000 bambini provenienti da famiglie povere in America Latina o in Africa".

Secondo l'ex capo della Banca Mondiale James Wolfensohn, dal 1995 al 2005 ci sono stati più di 63,000 Progetti bancari nei paesi in via di sviluppo: i costi degli “studi di fattibilità” e delle spese di viaggio e alloggio per esperti provenienti dai soli paesi industrializzati hanno assorbito ben il 25% del totale degli aiuti.

A cinquant'anni dalla creazione della Banca e del Fondo, “90% dei 12 miliardi di dollari all'anno in assistenza tecnica sono stati ancora spesi per competenze straniere. Quell'anno, nel 1994, George Ayittey notò che 80,000 consulenti della Banca lavoravano solo in Africa, ma che “meno dello 01%” erano africani.

Hancock scrive che “la Banca, che investe più soldi in più programmi in più paesi in via di sviluppo di qualsiasi altra istituzione, afferma che 'cerca di soddisfare i bisogni delle persone più povere;' ma in nessuna fase di quello che viene definito il "ciclo del progetto" ci vuole effettivamente del tempo per chiedere ai poveri stessi come percepiscono i loro bisogni... i poveri sono completamente esclusi dal processo decisionale - quasi come se non non esiste.”

La politica della banca e del fondo è forgiata negli incontri in lussuosi hotel tra persone che non dovranno mai vivere un giorno in povertà nella loro vita. Come Giuseppe Stiglitz sostiene nella sua stessa critica alla Banca e al Fondo, “la moderna guerra ad alta tecnologia è progettata per rimuovere il contatto fisico: sganciare bombe da 50,000 piedi assicura che non si 'senta' ciò che si fa. La moderna gestione economica è simile: dal proprio albergo di lusso si possono imporre insensibilmente politiche su cui ci si penserebbe due volte se si conoscessero le persone a cui si stava distruggendo la vita.

Sorprendentemente, i leader di banche e fondi a volte sono proprio le stesse persone che sganciano le bombe. Per esempio, Robert McNamara - probabilmente la persona più trasformativa nella storia della banca, famosa per espandendo massicciamente i suoi prestiti e sprofondare i paesi poveri in debiti inevitabili - è stato prima amministratore delegato della società Ford, prima di diventare segretario alla difesa degli Stati Uniti, dove ha inviato 500,000 truppe americane per combattere in Vietnam. Dopo aver lasciato la banca, è passato direttamente al consiglio di amministrazione della Royal Dutch Shell. Un capo della Banca mondiale più recente è stato Paul Wolfowitz, uno dei artefici chiave della guerra in Iraq.

Il set di sviluppo prende le sue decisioni lontano dalle popolazioni che finiscono per sentirne l'impatto, e nascondono i dettagli dietro montagne di scartoffie, rapporti e gergo eufemistico. Come il vecchio coloniale britannico Office, il set si nasconde "come una seppia, in una nuvola di inchiostro".

Le storie prolifiche ed estenuanti scritte dal set sono agiografie: l'esperienza umana è aerografata. Un buon esempio è uno studio detto "Adeguamento della bilancia dei pagamenti, dal 1945 al 1986: l'esperienza del FMI". Questo autore ha avuto la noiosa esperienza di leggere l'intero tomo. I vantaggi del colonialismo sono completamente ignorati. Le storie personali e le esperienze umane delle persone che hanno sofferto sotto la politica della Banca e del Fondo vengono elise. Le difficoltà sono sepolte sotto innumerevoli grafici e statistiche. Questi studi, che dominano il discorso, si leggono come se la loro priorità principale fosse evitare di offendere il personale della Banca o del Fondo. Certo, il tono lascia intendere che forse qua e là sono stati commessi degli errori, ma le intenzioni della Banca e del Fondo sono buone. Sono qui per aiutare.

In un esempio dal suddetto studio, l'aggiustamento strutturale in Argentina nel 1959 e nel 1960 è così descritto: “Mentre le misure avevano inizialmente ridotto il tenore di vita di un vasto settore della popolazione argentina, in tempi relativamente brevi queste misure si erano tradotte in una bilancia commerciale e bilancia dei pagamenti favorevole, un aumento delle riserve di valuta estera, una forte riduzione del tasso di aumento del costo della vita, un tasso di cambio stabile e un aumento delle investimento."

In parole povere: certo, c'è stato un enorme impoverimento dell'intera popolazione, ma ehi, abbiamo ottenuto un bilancio migliore, più risparmi per il regime e più accordi con le multinazionali.

Gli eufemismi continuano ad arrivare. I paesi poveri sono costantemente descritti come "casi di prova". Il lessico, il gergo e il linguaggio dell'economia dello sviluppo sono progettati per nascondere ciò che sta effettivamente accadendo, per mascherare la crudele realtà con termini, processi e teorie, e per evitare di affermare il meccanismo sottostante: paesi ricchi che sottraggono risorse ai paesi poveri e godono di doppi standard che arricchiscono le loro popolazioni mentre impoveriscono le persone altrove.

L'apoteosi del rapporto della Banca e del Fondo con il mondo in via di sviluppo è il loro incontro annuale a Washington, DC: un grande festival sulla povertà nel paese più ricco della terra.

“Su mucchi montuosi di cibo ben preparato”, scrive Hancock, “si fanno enormi volumi di affari; nel frattempo sbalorditive dimostrazioni di dominio e ostentazione si mescolano dolcemente con una retorica vuota e priva di significato sulla difficile situazione dei poveri.

“I 10,000 uomini e donne presenti”, scrive, “sembrano straordinariamente improbabili per raggiungere i [loro] nobili obiettivi; quando non sbadigliano o dormono durante le sessioni plenarie, si godono una serie di cocktail party, pranzi, tè pomeridiani, cene e spuntini di mezzanotte abbastanza sontuosi da saziare il più verde dei buongustai. Il costo totale dei 700 eventi sociali previsti per i delegati durante una sola settimana [nel 1989] è stato stimato in 10 milioni di dollari - una somma di denaro che forse avrebbe potuto "servire meglio i bisogni dei poveri" se fosse stata spesa in in qualche altro modo.

Questo è stato 33 anni fa: si può solo immaginare il costo di queste feste in dollari di oggi.

Nel suo libro "Lo standard Fiat”, Saifedean Ammous ha un nome diverso per il set di sviluppo: l'industria della miseria. Vale la pena citare per esteso la sua descrizione:

“Quando la pianificazione della Banca Mondiale inevitabilmente fallisce ei debiti non possono essere ripagati, il FMI interviene per scuotere i paesi morti, saccheggiare le loro risorse e prendere il controllo delle istituzioni politiche. È una relazione simbiotica tra le due organizzazioni parassitarie che genera molto lavoro, reddito e viaggi per i lavoratori dell'industria della miseria, a spese dei paesi poveri che devono pagare tutto in prestiti.

“Più si legge sull'argomento”, scrive Ammous, “più ci si rende conto di quanto sia stato catastrofico consegnare a questa classe di burocrati potenti ma irresponsabili una linea infinita di credito fiat e scatenarli sui poveri del mondo. Questa disposizione consente agli stranieri non eletti con nulla in gioco di controllare e pianificare centralmente le economie di intere nazioni…. Le popolazioni indigene vengono rimosse dalle loro terre, le imprese private vengono chiuse per proteggere i diritti di monopolio, le tasse vengono aumentate e la proprietà viene confiscata... alle società internazionali vengono offerti accordi esentasse sotto gli auspici delle istituzioni finanziarie internazionali, mentre i produttori locali pagano sempre- tasse più alte e soffrono l'inflazione per far fronte all'incontinenza fiscale dei loro governi”.

“Come parte degli accordi di riduzione del debito firmati con l'industria della miseria”, continua, “ai governi è stato chiesto di vendere alcuni dei loro beni più preziosi. Ciò includeva imprese governative, ma anche risorse nazionali e intere aree di terra. Il FMI di solito li metteva all'asta alle multinazionali e negoziava con i governi affinché fossero esenti da tasse e leggi locali. Dopo decenni passati a saturare il mondo con credito facile, le IFI hanno trascorso gli anni '1980 agendo come pronti contro termine. Attraversarono le macerie dei paesi del terzo mondo devastati dalle loro politiche e vendettero tutto ciò che era di valore alle multinazionali, proteggendole dalla legge nei cumuli di rottami in cui operavano. Questa ridistribuzione alla Robin Hood inversa è stata l'inevitabile conseguenza delle dinamiche create quando queste organizzazioni sono state dotate di denaro facile.

“Assicurando che il mondo intero rimanga sullo standard del dollaro USA”, conclude Ammous, “il FMI garantisce che gli Stati Uniti possano continuare a operare la propria politica monetaria inflazionistica ed esportare la propria inflazione a livello globale. Solo quando si comprende il grande furto al centro del sistema monetario globale si può comprendere la difficile situazione dei paesi in via di sviluppo”.

X. Elefanti bianchi

"Quello che l'Africa deve fare è crescere, uscire dal debito". 

–George Ayittey

A metà degli anni '1970, era chiaro ai politici occidentali, e in particolare al presidente della banca Robert McNamara, che il unico modo i paesi poveri sarebbero in grado di ripagare il loro debito con più debito.

Il FMI aveva sempre abbinato i suoi prestiti all'aggiustamento strutturale, ma per i suoi primi decenni la Banca avrebbe concesso prestiti specifici per progetti o settori senza condizioni aggiuntive. La situazione è cambiata durante il mandato di McNamara, quando sono diventati prestiti di adeguamento strutturale meno specifici popolare e poi anche dominante presso la Banca negli anni '1980.

Il motivo era abbastanza semplice: gli impiegati della banca avevano molti più soldi da prestare ed era più facile regalare grosse somme se il denaro non era legato a progetti specifici. Come pagatore note, "il doppio di dollari per settimana di lavoro del personale" potrebbe essere erogato attraverso prestiti di adeguamento strutturale.

I mutuatari, Hancock dice, non potrebbe essere più felice: “Ministri delle finanze corrotti e presidenti dittatoriali di Asia, Africa e America Latina sono inciampati nelle loro stesse scarpe costose nella loro sconveniente fretta di adeguarsi. Per queste persone probabilmente il denaro non è mai stato così facile da ottenere: senza progetti complicati da amministrare e senza conti disordinati da tenere, il venale, il crudele e il brutto hanno riso letteralmente fino alla banca. Per loro l'adeguamento strutturale è stato come un sogno che si avvera. Nessun sacrificio è stato richiesto loro personalmente. Tutto quello che dovevano fare - incredibile ma vero - era scopare i poveri.

Al di là dei prestiti di aggiustamento strutturale di "uso generale", l'altro modo per spendere ingenti somme di denaro era finanziare progetti individuali e massicci. Questi sarebbero diventati noti come "elefanti bianchi" e le loro carcasse punteggiano ancora i deserti, le montagne e le foreste del mondo in via di sviluppo. Questi colossi erano noti per la loro devastazione umana e ambientale.

Un buon esempio potrebbe essere il miliardo di dollari Inga dighe, costruito nello Zaire nel 1972, i cui architetti finanziati dalla Banca hanno elettrificato lo sfruttamento della provincia ricca di minerali del Katanga, senza installare alcun trasformatore lungo il percorso per aiutare il vasto numero di abitanti del villaggio che utilizzavano ancora lampade a olio. O il Gasdotto Ciad-Camerun negli anni '1990: questo progetto da 3.7 miliardi di dollari, finanziato dalla Banca, è stato costruito interamente per sottrarre risorse dal terreno per arricchire la dittatura di Deby e i suoi collaboratori stranieri, senza alcun beneficio per il popolo. Tra il 1979 e il 1983, idroelettrico finanziato dalla Banca progetti "ha provocato il reinsediamento involontario di almeno 400,000-450,000 persone in quattro continenti".

Hancock descrive in dettaglio molti di questi elefanti bianchi in "Lords Of Poverty". Un esempio è il Singrauli Power and Coal Mining Complex nello stato indiano dell'Uttar Pradesh, che ha ricevuto quasi un miliardo di dollari di finanziamenti dalla Banca.

“Qui”, scrive Hancock, “a causa dello 'sviluppo', 300,000 contadini poveri sono stati sottoposti a frequenti trasferimenti forzati con l'apertura di nuove miniere e centrali elettriche… la terra è stata completamente distrutta e assomigliava a scene dei circoli inferiori dell'inferno di Dante. Enormi quantità di polvere e inquinamento dell'aria e dell'acqua di ogni tipo immaginabile hanno creato enormi problemi di salute pubblica. La tubercolosi era dilagante, le riserve di acqua potabile distrutte e la malaria resistente alla clorochina affliggeva l'area. Un tempo villaggi e borghi prosperi venivano sostituiti da baracche e baracche indicibili ai margini di enormi progetti infrastrutturali... alcune persone vivevano all'interno delle miniere a cielo aperto. Oltre 70,000 contadini precedentemente autosufficienti – privati ​​di tutte le possibili fonti di reddito – non hanno avuto altra scelta che accettare l’umiliazione del lavoro intermittente a Singrauli per stipendi di circa 70 centesimi al giorno: sotto il livello di sopravvivenza anche in India”.

In Guatemala, Hancock descrive una gigantesca diga idroelettrica chiamata Chixoy, costruita con il sostegno della Banca Mondiale negli altopiani Maya.

"Inizialmente preventivato a 340 milioni di dollari", scrive, "i costi di costruzione erano saliti a 1 miliardo di dollari quando la diga fu aperta nel 1985... il denaro fu prestato al governo guatemalteco da un consorzio [guidato] dalla Banca Mondiale... Generale Il governo militare di Romero Lucas Arica, al potere durante gran parte della fase di costruzione e che ha firmato il contratto con la Banca Mondiale, è stato riconosciuto dagli analisti politici come l'amministrazione più corrotta nella storia di un paese centroamericano in una regione che ha è stato afflitto da più della sua giusta quota di regimi corrotti e disonesti… i membri della giunta hanno intascato circa 350 milioni di dollari su 1 miliardo di dollari previsto per Chixoy”.

E infine in Brasile, Hancock descrive in dettaglio uno dei progetti più dannosi della Banca, un "massiccio piano di colonizzazione e reinsediamento" noto come Polonoroeste. Nel 1985, la Banca aveva impegnato 434.3 milioni di dollari per l'iniziativa, che finì per trasformare "i poveri in rifugiati nella loro stessa terra".

Lo schema “ha convinto centinaia di migliaia di persone bisognose a migrare dalle province centrali e meridionali del Brasile e trasferirsi come agricoltori nel bacino amazzonico” per generare raccolti utili. “Il denaro della banca”, scrisse Hancock, “ha pagato per la rapida asfaltatura dell'autostrada BR-364 che corre nel cuore della provincia nord-occidentale di Rondonia. Tutti i coloni percorrevano questa strada diretti alle fattorie che tagliavano e bruciavano nella giungla... Già il 4% disboscato nel 1982, Rondonia era l'11% disboscato nel 1985. Le indagini spaziali della NASA hanno mostrato che l'area di deforestazione è stata raddoppiata all'incirca ogni due anni."

Come risultato del progetto, nel 1988 "le foreste tropicali che coprivano un'area più grande del Belgio furono bruciate dai coloni". Hancock osserva inoltre che "si stima che più di 200,000 coloni abbiano contratto un ceppo particolarmente virulento di malaria, endemico nel nord-ovest, al quale non avevano alcuna resistenza".

Tali progetti grotteschi sono stati il ​​risultato della massiccia crescita degli istituti di credito, un distacco dei creditori dai luoghi reali a cui stavano prestando e la gestione da parte di irresponsabili autocrati locali che hanno intascato miliardi lungo la strada. Erano il risultato di politiche che cercavano di prestare quanto più denaro possibile ai paesi del Terzo Mondo per mantenere vivo il debito Ponzi e per mantenere in movimento il flusso di risorse dal sud al nord. L'esempio più cupo di tutti potrebbe essere trovato in Indonesia.

XI. Una vera Pandora: lo sfruttamento della Papua occidentale

"Se vuoi un affare equo, sei sul pianeta sbagliato."

-jake sully

L'isola della Nuova Guinea è ricca di risorse oltre ogni immaginazione. Contiene, tanto per cominciare: la terza estensione di foresta pluviale tropicale al mondo, dopo l'Amazzonia e il Congo; la miniera d'oro e di rame più grande del mondo a Grasberg, all'ombra del picco “Seven Summit” di 4,800 metri del Puncak Jaya; e, al largo, il Triangolo dei Coralli, un noto mare tropicale per la sua "impareggiabile" diversità di barriera corallina.

Eppure, la gente dell'isola, in particolare quella che vive nella metà occidentale delle dimensioni della California sotto il controllo indonesiano, è tra le più povere del mondo. Il colonialismo delle risorse è stato a lungo una maledizione per i residenti di questo territorio, noto come West Papua. Se il saccheggio è stato commesso dal Olandese, o, nei decenni più recenti, il governo indonesiano, gli imperialisti hanno trovato un generoso appoggio dalla Banca e dal Fondo.

Questo saggio ha già menzionato come uno dei primi prestiti della Banca Mondiale sia stato agli olandesi, che ha usato per cercare di sostenere il suo impero coloniale in Indonesia. Nel 1962, L'Olanda imperiale fu finalmente sconfitta, e ha ceduto il controllo sulla Papua occidentale al governo di Sukarno quando l'Indonesia è diventata indipendente. Tuttavia, i papuani (noti anche come irianesi) volevano la propria libertà.

Nel corso di quel decennio, poiché il FMI ha accreditato al governo indonesiano più di $100 milioni — I papuani furono epurati dalle posizioni di leadership. Nel 1969, in un evento che avrebbe fatto arrossire l'Oceania di George Orwell, Jakarta tenne l'"Atto di libera scelta", un sondaggio dove 1,025 persone sono state radunate e costrette a votare davanti a soldati armati. I risultati per aderire all'Indonesia sono stati unanimi e il voto è stato ratificato dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Successivamente, la gente del posto non ha avuto voce in capitolo su quali progetti di "sviluppo" sarebbero proseguiti. Petrolio, rame e legname erano tutto raccolte e rimosso dall'isola nei decenni successivi, senza alcun coinvolgimento dei papuani, se non come lavoro forzato.

Le miniere, le autostrade ei porti della Papua occidentale non sono stati costruiti pensando al benessere della popolazione, ma piuttosto per saccheggiare l'isola nel modo più efficiente possibile. Come Payer ha potuto osservare anche nel 1974, il FMI ha contribuito a trasformare le vaste risorse naturali dell'Indonesia in "ipoteche per un futuro indefinito per sovvenzionare una dittatura militare oppressiva e per pagare le importazioni che hanno sostenuto lo stile di vita sontuoso dei generali a Jakarta".

A 1959 articolo sulla scoperta dell'oro nella zona è l'inizio della storia di quella che sarebbe poi diventata la miniera di Grasberg, la più grande e più economica produttrice di rame e oro al mondo. Nel 1972, la Freeport con sede a Phoenix firmò un accordo con il dittatore indonesiano Suharto per estrarre oro e rame dalla Papua occidentale, senza alcun consenso da parte della popolazione indigena. Fino al 2017 Freeport controllava il 90% delle azioni del progetto, con il 10% nelle mani del governo indonesiano e lo 0% per le tribù Amungme e Kamoro che abitano effettivamente l'area.

Quando i tesori di Grasberg saranno completamente esauriti dalla società Freeport, il progetto ne avrà generati alcuni sei miliardi di tonnellate di rifiuti: più di due volte quanta roccia è stata scavata per scavare il Canale di Panama.

Da allora gli ecosistemi a valle della miniera sono stati devastati e privati ​​della vita poiché più di un miliardo di tonnellate di rifiuti sono stati scaricati “direttamente in un fiume nella giungla in quello che era stato uno degli ultimi paesaggi incontaminati del mondo.” I rapporti satellitari mostrano la devastazione causata dallo scarico in corso di oltre 200,000 sterili tossici al giorno in un'area che contiene il Parco Nazionale di Lorentz, un sito del patrimonio mondiale. Porto franco resti il più grande contribuente straniero in Indonesia e il più grande datore di lavoro in Papua occidentale: prevede di rimanerci fino al 2040, quando l'oro finirà.

Come scrive candidamente la Banca Mondiale nel proprio rapporto sulla regione, “gli interessi commerciali internazionali vogliono migliore infrastruttura al fine di estrarre ed esportare i beni minerari e forestali non rinnovabili”.

Il programma di gran lunga più scioccante che la Banca ha finanziato nella Papua occidentale è stato la "trasmigrazione", un eufemismo per il colonialismo dei coloni. Per più di un secolo, le potenze che controllavano Giava (che ospita la maggior parte della popolazione indonesiana) hanno sognato di spostare grandi porzioni di giavanesi in isole più lontane dell'arcipelago. Non solo per diffondere, ma anche per “unificare” ideologicamente il territorio. In un discorso del 1985, il Ministro della Trasmigrazione disse che "attraverso la trasmigrazione, cercheremo di... integrare tutti i gruppi etnici in una nazione, la nazione indonesiana... I diversi gruppi etnici alla lunga scompariranno a causa dell'integrazione... ci sarà un solo tipo di uomo".

Questi sforzi per reinsediare i giavanesi - noti come "Transmigrasi" - sono iniziati durante il periodo coloniale, ma negli anni '1970 e '1980 la Banca mondiale ha iniziato a finanziare queste attività in modo aggressivo. La Banca ha stanziato centinaia di milioni di dollari alla dittatura di Suharto per consentirle di "trasmigrare" quelli che si sperava fossero milioni di persone in posti come Timor Est e Papua Occidentale in quello che Prima "il più grande esercizio di reinsediamento umano mai realizzato al mondo". Nel 1986, la Banca ha avuto ha impegnato direttamente non meno di 600 milioni di dollari per sostenere la trasmigrazione, che ha comportato "una combinazione mozzafiato di violazioni dei diritti umani e distruzione ambientale".

Considera la storia del Palma da sago, uno dei principali alimenti tradizionali dei papuani. Un albero da solo è stato in grado di fornire cibo a una famiglia da sei a 12 mesi. Ma il governo indonesiano, su incoraggiamento della Banca, è venuto e ha detto no, non funziona: bisogna mangiare riso. E così i giardini di Sago furono abbattuti per coltivare il riso per l'esportazione. E la gente del posto è stata costretta a comprare il riso al mercato, il che li ha semplicemente resi più dipendenti da Jakarta.

Qualsiasi resistenza è stata accolta con brutalità. Soprattutto sotto Suharto, che ne ha tenuti fino a 100,000 prigionieri politici, ma anche oggi, nel 2022, il Papua occidentale è uno stato di polizia quasi senza rivali. I giornalisti stranieri sono praticamente vietati; la libertà di parola non esiste; i militari operano senza alcuna responsabilità. piace alle ONG Tapol documentare una legione di violazioni dei diritti umani che vanno dalla sorveglianza di massa dei dispositivi personali, restrizioni su quando e per quale motivo le persone possono lasciare le loro case e persino regole su come i papuani possono indossare i loro capelli.

Tra il 1979 e il 1984, circa 59,700 trasmigranti sono stati portati in Papua Occidentale, con il sostegno “su larga scala” della Banca Mondiale. Più di 20,000 I papuani sono fuggiti dalla violenza nella vicina Papua Nuova Guinea. I rifugiati hanno riferito ai media internazionali che "i loro villaggi sono stati bombardati, i loro insediamenti bruciati, donne stuprate, bestiame ucciso e un numero di persone fucilate indiscriminatamente mentre altri sono stati imprigionati e torturati".

Un successivo progetto sostenuto da un prestito bancario di 160 milioni di dollari nel 1985 fu chiamato “Trasmigrazione v”: il settimo progetto finanziato dalla Banca a sostegno del colonialismo dei coloni, mirava a finanziare il trasferimento di 300,000 famiglie tra il 1986 e il 1992. ” e ha chiesto che altri due milioni di migranti giavanesi vengano inviati nelle isole che “Le popolazioni locali arretrate potrebbero sposarsi con i nuovi arrivati ​​dando così vita a una nuova generazione di persone senza capelli ricci”.

La versione originale e quella finale del contratto di prestito di Trasmigrazione V sono trapelate a Survival International: la versione originale fatto "ampio riferimento alle politiche della banca sui popoli indigeni e fornisce un elenco di misure che sarebbero necessarie per conformarvisi", ma la versione finale non faceva "nessun riferimento alle politiche della banca".

Trasmigrazione V ha avuto problemi di budget ed è stata interrotta, ma alla fine sono state trasferite 161,600 famiglie, per un costo di 14,146 mesi di personale della Banca. La Banca stava chiaramente finanziando il genocidio culturale: oggi i papuani etnici non costituiscono più di 30% della popolazione del territorio. Ma l'ingegneria sociale non era l'unico obiettivo di prendere soldi dalla banca: 17% si stima che dei fondi per progetti di trasmigrazione siano stati rubati da funzionari governativi.

Quindici anni dopo, l'11 dicembre 2001, la Banca Mondiale approvò a $ 200 milioni di prestito per "migliorare le condizioni stradali" nella Papua occidentale e in altre parti dell'Indonesia orientale. Il progetto, noto come EIRTP, mirava a “migliorare le condizioni delle arterie stradali nazionali e di altre arterie strategiche al fine di ridurre i costi di trasporto e fornire un accesso più affidabile tra i centri provinciali, le aree di sviluppo e produzione regionali e altre strutture di trasporto chiave. La riduzione dei costi del trasporto su strada", ha affermato la Banca, "aiuterà a ridurre i prezzi dei fattori di produzione, aumentare i prezzi alla produzione e aumentare la competitività dei prodotti locali delle aree colpite". In altre parole: la Banca stava aiutando a estrarre le risorse nel modo più efficiente possibile.

La storia della Banca e del Fondo in Indonesia è così oltraggiosa che sembra che debba provenire da un'altra epoca, secoli fa. Ma semplicemente non è vero. Tra il 2003 e il 2008, la Banca finanziati sviluppo di olio di palma in Indonesia per un importo di quasi 200 milioni di dollari e ha assunto società private che si presume abbiano "usato il fuoco per abbattere foreste primarie e impossessarsi di terre appartenenti a popolazioni indigene senza un giusto processo".

Oggi, il governo indonesiano rimane agganciato per il prestito EIRTP. Negli ultimi cinque anni, la Banca ha raccolto $70 milioni nel pagamento degli interessi da parte del governo e dei contribuenti indonesiani, tutto per i suoi sforzi per accelerare l'estrazione di risorse da isole come Papua occidentale.

XII. Il Ponzi più grande del mondo

"I paesi non vanno in bancarotta". 

-Walter Polso, ex presidente di Citibank

Si potrebbe considerare il fallimento una parte importante e persino essenziale del capitalismo. Ma il FMI esiste fondamentalmente per impedire al libero mercato di funzionare come farebbe normalmente: salva paesi che normalmente andrebbero in bancarotta, costringendoli invece a indebitarsi maggiormente.

Il Fondo rende possibile l'impossibile: paesi piccoli e poveri detengono così tanti debiti che non potrebbero mai ripagarli tutti. Questi salvataggi corrompono gli incentivi del sistema finanziario globale. In un vero mercato libero, ci sarebbero gravi conseguenze per i prestiti rischiosi: la banca creditrice potrebbe perdere i suoi soldi.

Quando gli Stati Uniti, l'Europa o il Giappone effettuavano i loro depositi presso la Banca e il Fondo, era simile all'acquisto di un'assicurazione sulla loro capacità di estrarre ricchezza dalle nazioni in via di sviluppo. Le loro banche private e le loro multinazionali sono protette dal piano di salvataggio e, per di più, guadagnano interessanti e costanti interessi (pagati dai paesi poveri) su quella che è ampiamente percepita come assistenza umanitaria.

Come scrive David Graeber in “Debito”, quando le banche “prestarono denaro ai dittatori in Bolivia e Gabon alla fine degli anni '70: [fanno] prestiti assolutamente irresponsabili con la piena consapevolezza che, una volta saputo che lo avevano fatto, politici e burocrati si sarebbero dati da fare per assicurarsi che verrebbe comunque rimborsato comunque, non importa quante vite debbano essere devastate e distrutte per farlo.

Kevin Danher descrive la tensione che iniziò a emergere negli anni '1960: “I mutuatari iniziarono a restituire annualmente alla Banca più di quanto essa erogasse in nuovi prestiti. Nel 1963, 1964 e 1969 l'India ha trasferito alla Banca mondiale più denaro di quanto la Banca le abbia erogato. Tecnicamente, l'India stava pagando i suoi debiti più gli interessi, ma la leadership della Banca ha visto una crisi.

"Per risolvere il problema", Danaher continua, il presidente della banca Robert McNamara ha aumentato i prestiti "a un ritmo fenomenale, da $ 953 milioni nel 1968 a $ 12.4 miliardi nel 1981". Il numero anche dei programmi di prestito del FMI “più che raddoppiati” dal 1976 al 1983, soprattutto ai paesi poveri. La Banca e le assicurazioni del Fondo hanno guidato anche le titaniche banche dei centri monetari del mondo centinaia delle banche regionali e locali negli Stati Uniti e in Europa - "la maggior parte di loro con poca o nessuna storia precedente di prestiti esteri" - per intraprendere una follia di prestiti senza precedenti.

La bolla del debito del Terzo Mondo scoppiò finalmente nel 1982, quando il Messico annunciò il default. Secondo ufficiale storia del FMI, “i banchieri privati ​​intravedevano la temuta possibilità di un diffuso ripudio dei debiti, come era avvenuto negli anni '1930: a quel tempo il debito dei paesi debitori verso i paesi industriali era per lo più sotto forma di titoli emessi dai paesi debitori nel USA e sotto forma di obbligazioni vendute all'estero; negli anni '1980 il debito era quasi interamente sotto forma di prestiti a breve e medio termine da parte di banche commerciali dei membri industriali. Le autorità monetarie dei membri industriali si sono subito rese conto dell'urgenza del problema posto al sistema bancario mondiale”.

In altre parole: la minaccia che le banche dell'Occidente potessero avere dei buchi in bilancio era il pericolo: non che milioni sarebbero morti a causa dei programmi di austerità nei paesi poveri. Nel suo libro “Un destino peggiore del debito”, la critica allo sviluppo Susan George illustra come le prime nove maggiori banche statunitensi abbiano tutte investito più del 100% del loro patrimonio netto in “prestiti solo a Messico, Brasile, Argentina e Venezuela”. La crisi è stata evitata, tuttavia, poiché il FMI ha aiutato il flusso di credito verso i paesi del Terzo mondo, anche se avrebbero dovuto fallire.

"In poche parole”, secondo un'analisi tecnica del Fondo, i suoi programmi “forniscono salvataggi per prestatori privati ​​nei mercati emergenti, consentendo così ai creditori internazionali di beneficiare di prestiti esteri senza assumersi tutti i rischi connessi: le banche raccolgono profitti significativi se i mutuatari rimborsano i loro debiti e evitare perdite in caso di crisi finanziaria”

I cittadini latinoamericani hanno subito un aggiustamento strutturale, ma tra il 1982 e il 1985. George segnalati che "nonostante la sovraesposizione all'America Latina, i dividendi dichiarati dalle nove grandi banche sono aumentati di oltre un terzo nello stesso periodo". Profitti in quel momento rosa dell'84% a Chase Manhattan e del 66% a Banker's Trust, e il valore delle azioni è aumentato dell'86% a Chase e dell'83% a Citicorp.

"Chiaramente", ha scritto, "l'austerità non è il termine per descrivere le esperienze dal 1982 dell'élite del Terzo mondo o delle banche internazionali: le parti che hanno contratto i prestiti in primo luogo".

La "generosità" dell'Occidente ha consentito a leader irresponsabili di far sprofondare le loro nazioni in debiti più profondi che mai. Il sistema era, come scrive Payer in “Prestato e perso”, un semplice schema Ponzi: i nuovi prestiti andavano direttamente a pagare i vecchi prestiti. Il sistema doveva crescere per evitare il collasso.

"Continuando a finanziare", ha affermato un amministratore delegato del FMI, secondo Payer, i prestiti per l'adeguamento strutturale "hanno consentito scambi che altrimenti non sarebbero stati possibili".

Dato che la Banca e il Fondo impediranno anche ai governi più comicamente corrotti e dispendiosi di andare in bancarotta, le banche private hanno adattato il loro comportamento di conseguenza. Un buon esempio potrebbe essere l'Argentina, che ha ricevuto 22 Prestiti del FMI dal 1959, anche tentando di fallire nel 2001. Si potrebbe pensare che i creditori smetterebbero di prestare a un mutuatario così dissoluto. Ma in realtà, solo quattro anni fa, l'Argentina ha ricevuto il più grande prestito del FMI di tutti i tempi, una cifra sbalorditiva $57.1 miliardi di euro.

Pagatore riassunto”La trappola del debito" affermando che la morale del suo lavoro era "sia semplice che antiquata: che le nazioni, come gli individui, non possono spendere più di quanto guadagnano senza indebitarsi, e un pesante fardello del debito sbarra la strada all'azione autonoma".

Ma il sistema rende l'affare troppo dolce per i creditori: i profitti sono monopolizzati mentre le perdite sono socializzate.

Payer se ne rese conto anche 50 anni fa nel 1974, e quindi concluse che "a lungo termine è più realistico ritirarsi da un sistema di sfruttamento e subire la dislocazione del riadattamento piuttosto che chiedere agli sfruttatori un certo grado di sollievo".

XIII. Fai come dico, non come faccio

"Il nostro stile di vita non è negoziabile". 

-George HW Bush

In un vero mercato globale libero, le politiche che la Banca e il Fondo impongono ai paesi poveri potrebbero avere un senso. Dopo tutto, il passato del socialismo e della nazionalizzazione su larga scala dell'industria è disastroso. Il problema è che il mondo non è un mercato libero e i doppi standard sono ovunque.

I sussidi, ad esempio riso gratuito in Sri Lanka o carburante scontato in Nigeria, lo sono finito dal FMI, ma le nazioni creditrici come il Regno Unito e gli Stati Uniti estendono il finanziamento statale assistenza sanitaria ed sussidi alle colture alle proprie popolazioni.

Si può assumere una visione libertaria o marxista e arrivare alla stessa conclusione: questo è un doppio standard che arricchisce alcuni paesi a spese di altri, con la maggior parte dei cittadini dei paesi ricchi beatamente inconsapevoli.

Per aiutare a ricostruire dalle macerie della seconda guerra mondiale, i creditori del FMI faceva molto affidamento sulla pianificazione centralizzata e sulla politica anti-libero mercato per i primi decenni dopo Bretton Woods: per esempio, l'importazione restrizioni, limiti di deflusso di capitali, limiti di cambio e sovvenzioni alle colture. Queste misure hanno protetto le economie industriali quando erano più vulnerabili.

Negli Stati Uniti, ad esempio, il Legge sulla perequazione degli interessi è stato approvato da John F. Kennedy per impedire agli americani di acquistare titoli esteri e concentrarli invece sugli investimenti nazionali. Questa è stata una delle tante misure per rafforzare i controlli sui capitali. Ma la Banca e il Fondo hanno storicamente impedito ai paesi poveri di usare le stesse tattiche per difendersi.

Come pagatore osserva, "Il FMI non ha mai svolto un ruolo decisivo nell'aggiustamento dei tassi di cambio e delle pratiche commerciali tra le nazioni ricche e sviluppate... Sono le nazioni più deboli che sono soggette a tutta la forza dei principi del FMI... la disuguaglianza dei rapporti di potere significava che il Fund non poteva fare nulla contro le 'distorsioni' del mercato (come la protezione commerciale) praticate dai paesi ricchi”.

Vásquez e Bandow di Catone giunsero a una conclusione simile, notando che "la maggior parte delle nazioni industrializzate ha mantenuto un atteggiamento condiscendente nei confronti delle nazioni sottosviluppate, chiudendo ipocritamente le loro esportazioni".

All'inizio degli anni '1990, mentre gli Stati Uniti sottolineavano l'importanza del libero scambio, "hanno eretto una virtuale cortina di ferro contro le esportazioni [dell'Europa orientale], compresi i prodotti tessili, siderurgici e agricoli". Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria, Romania, Bosnia, Croazia, Slovenia, Azerbaigian, Bielorussia, Georgia, Kazakistan, Kirghizistan, Moldavia, Russia, Tagikistan, Turkmenistan, Ucraina e Uzbekistan sono stati tutti presi di mira. Gli Stati Uniti hanno impedito alle nazioni dell'Europa orientale da vendendo "una sola libbra di burro, latte in polvere o gelato in America" ​​e sia l'amministrazione Bush che quella Clinton hanno imposto rigide restrizioni all'importazione di prodotti chimici e farmaceutici nella regione.

Si stima che il protezionismo dei paesi industriali “riduca di circa il reddito nazionale dei paesi in via di sviluppo due volte tanto come fornito dall'assistenza allo sviluppo. In altre parole, se le nazioni occidentali aprissero semplicemente le loro economie, non dovrebbero fornire alcuna assistenza allo sviluppo.

C'è una svolta sinistra nell'accordo: quando un paese occidentale (cioè gli Stati Uniti) va incontro a una crisi inflazionistica — come quella di oggi — ed è costretto a inasprire la sua politica monetaria, in realtà ottiene più controllo sui paesi in via di sviluppo e le loro risorse, il cui debito in dollari diventa molto più difficile da ripagare, e che cadono sempre più nella trappola del debito e nella condizionalità della Banca e del Fondo.

Nel 2008, durante la Grande Crisi Finanziaria, le autorità americane ed europee hanno abbassato i tassi di interesse e aumentato le banche con denaro extra. Durante la crisi del debito del terzo mondo e la crisi finanziaria asiatica, la banca e il fondo si sono rifiutati di consentire questo tipo di comportamento. Invece, la raccomandazione alle economie afflitte era di serrare a casa e prendere in prestito di più dall'estero.

Nel mese di settembre 2022, titoli di giornale ha affermato che il FMI era "preoccupato" per l'inflazione nel Regno Unito, poiché il suo mercato obbligazionario vacillava sull'orlo del collasso. Questa è ovviamente un'altra ipocrisia, dato che il FMI non sembrava preoccupato per l'inflazione quando ha imposto la svalutazione monetaria a miliardi di persone per decenni. Le nazioni creditrici giocano secondo regole diverse.

In un caso finale di "fai come dico, non come faccio", il FMI detiene ancora ben 90.5 milioni di once - o 2,814 tonnellate - d'oro. La maggior parte di questo fu accumulata negli anni '1940, quando i membri furono costretti a pagare il 25% delle loro quote originali in oro. Infatti, fino agli anni '1970, Persone "normalmente pagava tutti gli interessi dovuti sul credito del FMI in oro".

Quando Richard Nixon formalmente pose fine al gold standard nel 1971, il FMI non ha venduto le sue riserve auree. Eppure, i tentativi da parte di qualsiasi paese membro di fissare la propria valuta sull'oro sono proibiti.

XIV. Colonialismo Verde

"Se spegnessi l'elettricità per alcuni mesi in qualsiasi società occidentale sviluppata, 500 anni di presunti progressi filosofici sui diritti umani e l'individualismo svanirebbero rapidamente come se non fossero mai accaduti". 

-Murtaza Hussein

Negli ultimi decenni è emerso un nuovo doppio standard: il colonialismo verde. Questo, almeno, è ciò che l'imprenditore senegalese Magatte Wade chiama l'ipocrisia dell'Occidente sull'uso dell'energia in un'intervista per questo articolo.

Wade ci ricorda che i paesi industriali hanno sviluppato le loro civiltà utilizzando idrocarburi (in gran parte rubati o acquistati a buon mercato da paesi poveri o colonie), ma oggi la Banca e il Fondo cercano di spingere politiche che vietano ai paesi in via di sviluppo di fare lo stesso.

Laddove gli Stati Uniti e il Regno Unito sono stati in grado di utilizzare il carbone e il petrolio del Terzo Mondo, la Banca e il Fondo vogliono che i paesi africani utilizzino l'energia solare ed eolica prodotta e finanziata dall'Occidente.

Questa ipocrisia è stata messa in mostra alcune settimane fa in Egitto, dove si sono riuniti i leader mondiali COP 27 (la conferenza sui cambiamenti climatici di Sharm el-Sheikh) per discutere su come ridurre il consumo di energia. La posizione nel continente africano era intenzionale. I leader occidentali - che attualmente si affrettano a importare più combustibili fossili dopo che il loro accesso agli idrocarburi russi è stato ridotto - sono volati su jet privati ​​ad alto consumo di gas per implorare i paesi poveri di ridurre la loro impronta di carbonio. Nella tipica tradizione della Banca e del Fondo, le cerimonie sono state ospitate dal dittatore militare residente. Durante i festeggiamenti, Alaa Abd Al Fattah, un importante attivista egiziano per i diritti umani, ha languito nelle vicinanze in sciopero della fame in prigione.

“Proprio come ai tempi in cui eravamo colonizzati e i colonizzatori stabilivano le regole su come avrebbero funzionato le nostre società”, ha detto Wade, “questa agenda verde è una nuova forma di governarci. Ora è il maestro che ci detta quale dovrebbe essere il nostro rapporto con l'energia, dicendoci che tipo di energia dovremmo usare e quando possiamo usarla. Il petrolio è nel nostro suolo, fa parte della nostra sovranità: ma adesso dicono che non possiamo usarlo? Anche dopo aver saccheggiato quantità incalcolabili per se stessi?

Wade sottolinea che non appena i paesi centrali avranno una crisi economica (poiché ora stanno affrontando l'inverno del 2022), torneranno subito a utilizzare i combustibili fossili. Osserva che i paesi poveri non sono autorizzati a sviluppare l'energia nucleare e osserva che quando i leader del Terzo mondo hanno cercato di spingere in questa direzione in passato, alcuni di loro - in particolare in Pakistan ed Brasil - sono stati assassinati.

Wade dice che il lavoro della sua vita è costruire la prosperità in Africa. È nata in Senegal e si è trasferita in Germania all'età di sette anni. Ricorda ancora il suo primo giorno in Europa. Era abituata a una doccia che durava 30 minuti: accendi la stufa a carbone, fai bollire l'acqua, mettici dentro dell'acqua fredda per raffreddarla e trascina l'acqua nell'area della doccia. Ma in Germania, tutto quello che doveva fare era girare una maniglia.

"Sono rimasta scioccata", dice. "Questa domanda ha definito il resto della mia vita: come mai hanno questo qui ma non laggiù?"

Wade ha appreso nel tempo che le ragioni del successo occidentale includevano lo stato di diritto, diritti di proprietà chiari e trasferibili e valute stabili. Ma anche, in modo critico, un accesso affidabile all'energia.

"Non possiamo avere limitazioni sul nostro consumo di energia imposte da altri", ha detto Wade. Eppure, la Banca e il Fondo continuano a fare pressione sulla politica energetica nei paesi poveri. Il mese scorso, Haiti ha seguito le pressioni della Banca e del Fondo per porre fine ai suoi sussidi per il carburante. "Il risultato," ha scritto il giornalista sull'energia Michael Schellenberger, "è stato disordini, saccheggi e caos".

"Nel 2018", afferma Schellenberger, "il governo haitiano ha acconsentito alle richieste del FMI di tagliare i sussidi per il carburante come prerequisito per ricevere 96 milioni di dollari dalla Banca mondiale, dall'Unione europea e dalla Banca interamericana di sviluppo, innescando proteste che hanno portato alle dimissioni del primo ministro”.

"In oltre 40 nazioni dal 2005", dice, "le rivolte sono state innescate dopo aver tagliato i sussidi per il carburante o aumentato in altro modo i prezzi dell'energia".

È il colmo dell'ipocrisia per l'Occidente raggiungere il successo basandosi su un robusto consumo di energia e sui sussidi energetici, e poi cercare di limitare il tipo e la quantità di energia utilizzata dai paesi poveri e quindi aumentare il prezzo che i loro cittadini pagano. Ciò equivale a uno schema malthusiano in linea con quello dell'ex capo della banca Robert McNamara Ben documentato convinzione che la crescita della popolazione fosse una minaccia per l'umanità. La soluzione, ovviamente, era sempre cercare di ridurre la popolazione dei paesi poveri, non di quelli ricchi.

"Ci trattano come piccoli esperimenti", dice Wade, "dove l'Occidente dice: potremmo perdere alcune persone lungo la strada, ma vediamo se i paesi poveri possono svilupparsi senza i tipi di energia che abbiamo usato".

"Bene", dice, "non siamo un esperimento".

XV. Il costo umano dell'adeguamento strutturale

"Per la Banca Mondiale, sviluppo significa crescita... Ma... la crescita sfrenata è l'ideologia della cellula tumorale". 

-Mohammed Yunus

L'impatto sociale dell'aggiustamento strutturale è immenso e raramente viene menzionato nell'analisi tradizionale della politica della Banca e del Fondo. Sono stati condotti molti studi esaustivi sul loro impatto economico, ma relativamente poco sul loro impatto sulla salute globale.

Ricercatori come Ayittey, Hancock e Payer forniscono alcuni esempi stridenti degli anni '1970 e '1980:

• Tra il 1977 e il 1985, Perù impegnava Adeguamento strutturale del FMI: il reddito medio pro capite dei peruviani è diminuito del 20% e l'inflazione è aumentata dal 30% al 160%. Nel 1985, la paga di un lavoratore valeva solo il 64% di quanto valeva nel 1979 e il 44% di quanto valeva nel 1973. La malnutrizione infantile è passata dal 42% al 68% della popolazione.
• Nel 1984 e nel 1985 le Filippine sotto Marcos attuarono un altro giro di riforme strutturali del FMI: dopo un anno, il PNL pro capite regredì ai livelli del 1975. I guadagni reali sono diminuiti 46% tra i salariati urbani.
• In Sri Lanka, i più poveri 30% ha subito un calo ininterrotto del consumo calorico dopo più di un decennio di adeguamento strutturale.
• In Brasile, il numero di cittadini che soffrono di malnutrizione saltato da 27 milioni (un terzo della popolazione) nel 1961 a 86 milioni (due terzi della popolazione) nel 1985 dopo Dosi di 10 di aggiustamento strutturale.
• Tra il 1975 e il 1984 nella Bolivia guidata dal FMI, il numero di ore che il cittadino medio ha dovuto lavorare per acquistare 1,000 calorie di pane, fagioli, mais, frumento, zucchero, patate, latte o quinoa è aumentato in media di cinque volte.
• Dopo l'adeguamento strutturale in Giamaica nel 1984, il potere d'acquisto nutrizionale di un dollaro giamaicano crollati in 14 mesi dal poter acquistare 2,232 calorie di farina a sole 1,443; da 1,649 calorie di riso a 905; da 1,037 calorie di latte condensato a 508; e da 220 calorie di pollo a 174.
• Come risultato dell'aggiustamento strutturale, negli anni '1980 i salari reali messicani sono diminuiti di oltre 75%. Nel 1986, circa il 70% dei messicani a basso reddito aveva "virtualmente smesso di mangiare riso, uova, frutta, verdura e latte (non importa carne o pesce)" in un momento in cui il loro governo pagava $ 27 milioni al giorno - $ 18,750 al minuto — nell'interesse dei suoi creditori. Dal 1990 secondi, “una famiglia di quattro persone con il salario minimo (che costituiva il 60% della forza lavoro occupata) poteva acquistare solo il 25% dei suoi bisogni primari.
• In Africa sub-sahariana, il PIL pro capite "è sceso costantemente da $ 624 nel 1980 a $ 513 nel 1998... la produzione di cibo pro capite in Africa era di 105 nel 1980 ma di 92 nel 1997... e le importazioni di cibo sono aumentate di un sorprendente 65% tra il 1988 e il 1997".

Questi esempi, per quanto tragici, danno solo un quadro ristretto e frammentario dell'impatto deleterio che le politiche della Banca e del Fondo hanno avuto sulla salute dei poveri del mondo.

In media, ogni anno dal 1980 al 1985, c'erano 47 Paesi nel Terzo Mondo che perseguono programmi di aggiustamento strutturale sponsorizzati dal FMI, e 21 paesi in via di sviluppo che perseguono prestiti di aggiustamento strutturale o settoriale dalla Banca Mondiale. Nello stesso periodo, il 75% di tutti i paesi dell'America Latina e dell'Africa ha registrato un calo del reddito pro capite e del benessere dei bambini.

Il declino del tenore di vita ha senso se si considera che le politiche della Banca e del Fondo hanno scolpito le società affinché si concentrassero sulle esportazioni a scapito dei consumi, mentre sventravano la sicurezza alimentare ei servizi sanitari.

Durante l'aggiustamento strutturale del FMI, i salari reali in paesi come il Kenya sono diminuiti di oltre 40%. Dopo miliardi di crediti di banche e fondi, la produzione alimentare pro capite in Africa è diminuito di quasi il 20% tra il 1960 e il 1994. Nel frattempo, la salute spese nei “paesi programmati dal FMI e dalla Banca mondiale” è diminuito del 50% durante gli anni '1980.

Quando la sicurezza alimentare e l'assistenza sanitaria crollano, le persone muoiono.

Carte da 2011 ed 2013 ha mostrato che i paesi che hanno preso un prestito di adeguamento strutturale avevano livelli di mortalità infantile più elevati rispetto a quelli che non l'hanno fatto. Un 2017 . era "praticamente unanime nel trovare un'associazione dannosa tra l'adeguamento strutturale e gli esiti di salute materna e infantile". Uno studio del 2020 rivisto dati provenienti da 137 paesi in via di sviluppo tra il 1980 e il 2014 e hanno rilevato che "le riforme di aggiustamento strutturale riducono l'accesso al sistema sanitario e aumentano la mortalità neonatale". Un documento del 2021 concluso che l'aggiustamento strutturale svolge "un ruolo significativo nel perpetuare la disabilità e la morte prevenibili".

È impossibile fare un resoconto completo di quante donne, uomini e bambini siano stati uccisi a causa delle politiche di austerità della Banca e del Fondo.

Il sostenitore della sicurezza alimentare Davidson Budhoo rivendicato che sei milioni di bambini sono morti ogni anno in Africa, Asia e America Latina tra il 1982 e il 1994 a causa dell'adeguamento strutturale. Ciò porrebbe il bilancio delle vittime della Banca e del Fondo sullo stesso piano delle morti causate da Stalin e Mao.

Questo è remotamente possibile? Nessuno lo saprà mai. Ma guardando i dati, possiamo cominciare a farci un'idea.

Ricerca dal Messico - un paese tipico in termini di costante coinvolgimento storicamente della Banca e del Fondo - mostra che per ogni diminuzione del 2% del PIL, il tasso di mortalità è aumentato dell'1%.

Si consideri ora che, a seguito dell'aggiustamento strutturale, il PIL di decine di paesi del Terzo Mondo tra gli anni '1960 e '1990 ha subito contrazioni a due cifre. Nonostante la massiccia crescita della popolazione, molte di queste economie hanno ristagnato o si sono ridotte per periodi di 15-25 anni. Significato: la Banca e le politiche del Fondo probabilmente hanno ucciso decine di milioni di persone.

Qualunque sia il bilancio finale delle vittime, ci sono due certezze: uno, questi sono crimini contro l'umanità, e due, nessun funzionario della Banca o del Fondo andrà mai in prigione. Non ci sarà mai alcuna responsabilità o giustizia.

L'inevitabile realtà è che milioni di persone sono morte troppo giovani per prolungare e migliorare la vita di milioni altrove. È ovviamente vero che gran parte del successo dell'Occidente è dovuto a valori illuministici come lo stato di diritto, la libertà di parola, la democrazia liberale e il rispetto interno dei diritti umani. Ma la verità non detta è che gran parte del successo dell'Occidente è anche il risultato del furto di risorse e tempo dai paesi poveri.

La ricchezza e il lavoro rubati del Terzo Mondo rimarranno impuniti ma rimangono visibili oggi, per sempre incrostati nell'architettura, nella cultura, nella scienza, nella tecnologia e nella qualità della vita del mondo sviluppato. La prossima volta che visiti Londra, New York, Tokyo, Parigi, Amsterdam o Berlino, questo autore suggerisce di fare una passeggiata e fermarsi in una vista particolarmente suggestiva o panoramica della città per riflettere su questo. Come dice il vecchio proverbio, "Dobbiamo attraversare l'oscurità per raggiungere la luce".

XVI. Un trilione di dollari: la banca e il fondo nel mondo post-COVID

"Siamo tutti coinvolti in questo insieme." 

-Christine Lagarde, ex amministratore delegato del FMI

La politica delle banche e dei fondi nei confronti dei paesi in via di sviluppo non è cambiata molto negli ultimi decenni. Certo, ci sono state alcune modifiche superficiali, come il Iniziativa “Paesi poveri altamente indebitati” (HIPC)., in cui alcuni governi possono beneficiare della riduzione del debito. Ma sotto la nuova lingua, anche questi paesi più poveri tra i poveri devono ancora fare aggiustamenti strutturali. È appena stato ribattezzato "Strategia per la riduzione della povertà".

Si applicano ancora le stesse regole: in Guyana, ad esempio, "il governo ha deciso all'inizio del 2000 di aumentare gli stipendi dei dipendenti pubblici del 3.5%, dopo un calo del potere d'acquisto del 30% nei cinque anni precedenti". Il FMI ha immediatamente minacciato di rimuovere la Guyana dalla nuova lista degli HIPC. “Dopo alcuni mesi, il governo ha dovuto fare marcia indietro”.

Si verifica ancora la stessa devastazione su larga scala. In un rapporto del 2015 dell'International Consortium Of Investigative Journalists (ICIJ), ad esempio, è stato stimato che 3.4 milione di persone sono stati rimpiazzati nel decennio precedente da progetti finanziati dalla Banca. Ai vecchi giochi contabili, volti ad esagerare il bene fatto dall'assistenza, se ne aggiungono di nuovi.

Il governo degli Stati Uniti applica uno sconto del 92% al debito dei Paesi poveri altamente indebitati, eppure le autorità statunitensi includono il nominale valore della riduzione del debito nei loro numeri di "APS" (assistenza ufficiale allo sviluppo). Significato: esagerano notevolmente il volume del loro aiuto. Il Financial Times ha sostenuto che è "l'aiuto che non è" e ha sostenuto che "la cancellazione del debito commerciale ufficiale non dovrebbe essere considerato un aiuto".

Sebbene sia vero che negli ultimi anni ci sono state grandi trasformazioni alla Banca e al Fondo, questi cambiamenti non hanno riguardato il modo in cui le istituzioni cercano di modellare le economie dei paesi mutuatari, ma piuttosto hanno concentrato i loro sforzi sulle nazioni più vicino al nucleo economico del mondo.

"Praticamente con qualsiasi parametro", uno studio NBER osserva, "i programmi del FMI post-2008 a diverse economie europee sono i più grandi nei 70 anni di storia del FMI".

"Gli impegni del FMI come quota del PIL mondiale", spiega lo studio, "hanno raggiunto il massimo storico quando la crisi del debito europeo ha iniziato a sgretolarsi". Islanda ha iniziato un programma del FMI nel 2008, seguito da Grecia, Irlanda e Portogallo.

Il salvataggio della Grecia guidato dal FMI lo è stato l'incredibile cifra di 375 miliardi di dollari. Nel luglio 2015, "il malcontento popolare ha portato a un voto negativo in un referendum sull'opportunità di accettare le condizioni di prestito del FMI, che comprendeva aumentare le tasse, abbassare le pensioni e altre spese e privatizzare le industrie”.

Alla fine, però, la voce del popolo greco non è stata ascoltata poiché "il governo ha successivamente ignorato i risultati e ha accettato i prestiti".

Il Fondo ha utilizzato lo stesso manuale in Grecia e in altri paesi europei a basso reddito che ha utilizzato per decenni in tutto il mondo in via di sviluppo: infrangere le norme democratiche per fornire miliardi alle élite, con austerità per le masse.

Negli ultimi due anni, la Banca e il Fondo hanno pompato centinaia di miliardi di dollari nei paesi a seguito dei blocchi del governo e delle restrizioni dovute alla pandemia di COVID-19. Più prestiti erano dato fuori in un tempo più breve che mai.

Anche alla fine del 2022, mentre i tassi di interesse continuano a salire, il debito dei paesi poveri continua ad aumentare e l'importo che devono ai paesi ricchi continua a crescere. La storia fa rima e le visite del FMI in dozzine di paesi ci ricordano i primi anni '1980, quando una massiccia bolla del debito fu fatta scoppiare dalle politiche della Federal Reserve. Quello che seguì fu il salsiccia depressione nel Terzo Mondo dagli anni '1930.

Possiamo sperare che ciò non accada di nuovo, ma visti gli sforzi della Banca e del Fondo per caricare i paesi poveri con più debito che mai, e dato che il costo del prestito sta aumentando in modo storico, possiamo prevedere che accadrà di nuovo.

E anche dove l'influenza della Banca e del Fondo si riduce, il Partito Comunista Cinese (PCC) sta iniziando a intervenire. Nell'ultimo decennio, la Cina ha cercato di emulare le dinamiche del FMI e della Banca Mondiale attraverso le proprie Iniziativa "Belt and Road".

Come il geostratega indiano Brahma Chellaney scrive, “Attraverso la sua iniziativa da 1 trilione di dollari 'una cintura, una strada', la Cina sta sostenendo progetti infrastrutturali in paesi in via di sviluppo situati strategicamente, spesso concedendo enormi prestiti ai loro governi. Di conseguenza, i paesi vengono intrappolati in una trappola del debito che li rende vulnerabili all'influenza della Cina... i progetti che la Cina sta sostenendo spesso non hanno lo scopo di sostenere l'economia locale, ma di facilitare l'accesso cinese alle risorse naturali o di aprire il mercato per le sue merci di esportazione a basso costo e scadenti. In molti casi, la Cina invia persino i propri lavoratori edili, riducendo al minimo il numero di posti di lavoro locali creati».

L'ultima cosa di cui il mondo ha bisogno è un'altra dinamica di drenaggio di banche e fondi, attingendo solo risorse dai paesi poveri per andare alla dittatura genocida di Pechino. Quindi è bello vedere che il PCC ha problemi in quest'area. Sta cercando di far crescere la sua Asian Infrastructure Investment Bank di oltre $10 miliardi all'anno, ma sta incontrando una serie di problemi con i progetti che ha finanziato in tutto il mondo in via di sviluppo. Alcuni governi, come in Sri Lanka, semplicemente non possono rimborsare. Dal momento che il PCC non può coniare la valuta di riserva mondiale, deve effettivamente assorbire la perdita. Per questo motivo, probabilmente non sarà in grado di avvicinarsi all'approssimazione del volume dei prestiti del sistema guidato da Stati Uniti, Europa e Giappone.

Il che è certamente positivo: i prestiti della CCP possono non essere accompagnati da onerose condizioni di aggiustamento strutturale, ma certamente non hanno alcuna considerazione per i diritti umani. In effetti, il PCC ha aiutato scudo un cliente della cintura e della strada - il presidente dello Sri Lanka Mahinda Rajapaksa - dalle accuse di crimini di guerra alle Nazioni Unite. Guardando i suoi progetti nel sud-est asiatico (dove si trova impoverimento di minerali e legname birmano ed erodendo la sovranità pakistana) e l'Africa sub-sahariana (dove si trova estraendo un'enorme quantità di terre rare), equivale in gran parte allo stesso tipo di furto di risorse e tattiche di controllo geopolitico praticate per secoli dalle potenze coloniali, semplicemente vestite con un nuovo tipo di abbigliamento.

Non è chiaro nemmeno se la Banca e il Fondo vedano il PCC come un cattivo attore. Dopotutto, Wall Street e la Silicon Valley tendono ad essere abbastanza amichevoli con i peggiori dittatori del mondo. La Cina resta creditrice della Banca e del Fondo: la sua adesione non è mai stata messa in discussione, nonostante il genocidio del popolo uiguro. Finché il PCC non si frappone agli obiettivi del quadro generale, alla Banca e al Fondo probabilmente non importa. C'è abbastanza bottino per andare in giro.

XVII. Da Arusha ad Accra

"Coloro che detengono il potere controllano il denaro".

-Delegati di Arusha, 1979

Nel 1979, nazioni in via di sviluppo riuniti nella città tanzaniana di Arusha escogitare un piano alternativo all'aggiustamento strutturale guidato dal FMI e dalla Banca mondiale che li aveva lasciati con montagne di debiti e pochissima voce in capitolo sul futuro dell'economia mondiale.

“Chi detiene il potere controlla il denaro”, i delegati ha scritto: “Chi gestisce e controlla il denaro esercita il potere. Un sistema monetario internazionale è sia una funzione che uno strumento delle strutture di potere prevalenti”.

Come scrive Stefan Eich in “La moneta della politica,” “L'enfasi dell'Iniziativa di Arusha sull'onere degli squilibri gerarchici del sistema monetario internazionale è stato un potente tentativo di insistere sulla natura politica del denaro contrastando le pretese di competenza tecnica neutrale affermate dai dottori del Fondo”.

“L'FMI ​​può aver rivendicato una posizione neutrale, obiettiva e scientifica”, scrive Eich, “ma tutte le prove scientifiche, inclusa la documentazione interna del Fondo, puntavano dall'altra parte. Il Fondo era, infatti, profondamente ideologico nel modo in cui inquadrava il sottosviluppo come una mancanza di mercati privati, ma applicava sistematicamente doppi standard ignorando simili controlli di mercato nei paesi "sviluppati".

Questo risuona con ciò che Cheryl Payer osservato, che gli economisti di Bank and Fund "hanno eretto una mistica attorno al loro argomento che ha intimidito anche altri economisti".

“Si rappresentano”, ha detto, “come tecnici altamente qualificati che determinano il tasso di cambio 'corretto' e la quantità 'corretta' di creazione di denaro sulla base di formule complesse. Negano il significato politico del loro lavoro”.

Come la maggior parte dei discorsi di sinistra sulla Banca e sul Fondo, le critiche mosse ad Arusha erano per lo più mirate: le istituzioni erano sfruttatrici e arricchivano i loro creditori a spese dei paesi poveri. Ma le soluzioni di Arusha hanno mancato il bersaglio: pianificazione centralizzata, ingegneria sociale e nazionalizzazione.

I delegati di Arusha hanno sostenuto l'abolizione della Banca e del Fondo e la cancellazione di debiti odiosi: obiettivi forse nobili ma del tutto irrealistici. Oltre a ciò, il loro miglior piano d'azione era "trasferire il potere nelle mani dei governi locali" - una soluzione scadente dato che la stragrande maggioranza dei paesi del Terzo Mondo erano dittature.

Per decenni, il pubblico nei paesi in via di sviluppo ha sofferto mentre i loro leader oscillavano tra la svendita del loro paese alle multinazionali e l'autoritarismo socialista. Entrambe le opzioni erano distruttive.

Questa è la trappola in cui si è trovato il Ghana dall'indipendenza dall'impero britannico. Il più delle volte, le autorità ghanesi, indipendentemente dall'ideologia, hanno scelto l'opzione di prendere in prestito dall'estero.

Il Ghana ha una storia stereotipata con la Banca e il Fondo: leader militari che prendono il potere con un colpo di stato solo per imporre un aggiustamento strutturale del FMI; salari reali in calo tra il 1971 e il 1982 di 82%, con la contrazione della spesa sanitaria pubblica 90% e i prezzi della carne sono aumentati del 400% nello stesso periodo; prestiti per costruire enormi progetti di elefanti bianchi come la diga di Akosombo, che ha alimentato un impianto di alluminio di proprietà degli Stati Uniti a spese di oltre A 150,000 persone che ha contratto la cecità fluviale e la paralisi dalla creazione del più grande lago artificiale del mondo; e un esaurimento del 75% delle foreste pluviali del paese a causa del boom delle industrie del legname, del cacao e dei minerali mentre la produzione alimentare interna è crollata. 2.2 miliardi di dollari di assistenza scorreva in Ghana nel 2022, ma il debito è al massimo storico di $ 31 miliardi, rispetto ai $ 750 milioni di 50 anni fa.

Dal 1982, sotto la "guida" del FMI, il cedi ghanese è stato svalutato di 38,000%. Uno dei maggiori risultati dell'aggiustamento strutturale è stato, come altrove nel mondo, la spedizione dell'estrazione delle risorse naturali del Ghana. Tra il 1990 e il 2002, ad esempio, il governo ha ricevuto solo $87.3 milioni dai 5.2 miliardi di dollari di oro estratto dal suolo ghanese: in altre parole, il 98.4% dei profitti derivanti dall'estrazione dell'oro in Ghana è andato agli stranieri.

Come ghanese manifestante Lyle Pratt afferma: "Il FMI non è qui per abbassare i prezzi, non è qui per garantire che costruiamo strade - non sono affari loro e a loro semplicemente non importa... La preoccupazione principale del FMI è assicurarsi che costruiamo la capacità di pagare i nostri prestiti, non di svilupparsi”.

Il 2022 sembra una replica. Il cedi ghanese è stata una delle valute con le peggiori performance al mondo quest'anno, perdendo 48.5% del suo valore da gennaio. Il paese sta affrontando una crisi del debito e, come nei decenni passati, è costretto a dare la priorità ai rimborsi dei creditori piuttosto che agli investimenti nella propria gente.

Ad ottobre, solo poche settimane fa, il Paese ha ricevuto la sua ultima visita del FMI. Se un prestito viene finalizzato, sarebbe il 17esimo prestito del FMI per il Ghana dal sostenuto dalla CIA colpo di stato militare del 1966. Cioè piani 17 di aggiustamento strutturale.

Una visita del FMI è un po' come una visita del Tristo Mietitore: può significare solo una cosa: più austerità, dolore e, senza esagerare, morte. Forse i ricchi e gli abbienti possono uscirne indenni o addirittura arricchiti, ma per i poveri e le classi lavoratrici la svalutazione della valuta, l'aumento dei tassi di interesse e la scomparsa del credito bancario sono devastanti. Questo non è il Ghana del 1973 di cui Cheryl Payer ha scritto per la prima volta in “The Debt Trap”: sono passati 50 anni e la trappola è volte 40 più profondo.

Ma forse c'è un barlume di speranza.

Dal 5 al 7 dicembre 2022 nella capitale del Ghana, Accra, ci sarà un diverso tipo di visita. Invece dei creditori che cercano di addebitare gli interessi al popolo del Ghana e dettare le loro industrie, gli oratori e gli organizzatori del Conferenza sull'Africa Bitcoin si stanno riunendo per condividere informazioni, strumenti open-source e tattiche di decentralizzazione su come costruire attività economiche al di fuori del controllo di governi corrotti e multinazionali straniere.

Farida Nabourema è l'organizzatore principale. È a favore della democrazia; a favore dei poveri; anti-Banca e Fondo; antiautoritario; e pro-Bitcoin.

"Il vero problema", ha scritto una volta Cheryl Payer, "è chi controlla il capitale e la tecnologia che viene esportata nei paesi più poveri”.

Si può sostenere che Bitcoin come capitale e come tecnologia venga esportato in Ghana e Togo: non è certo nato lì. Ma non è chiaro dove sia nato. Nessuno sa chi l'ha creato. E nessun governo o società può controllarlo.

Durante il gold standard, la violenza del colonialismo ha corrotto uno standard monetario neutrale. Nel mondo postcoloniale, uno standard monetario fiat - sostenuto dalla Banca e dal Fondo - ha corrotto una struttura di potere postcoloniale. Per il Terzo Mondo, forse un mondo post-coloniale e post-fiat sarà il giusto mix.

Proponenti di teoria della dipendenza come Samir Amin si è riunito a conferenze come Arusha e ha chiesto uno "scollegamento" dei paesi poveri da quelli ricchi. L'idea era: la ricchezza dei paesi ricchi non era solo attribuibile alle loro democrazie liberali, ai diritti di proprietà e agli ambienti imprenditoriali, ma anche alle loro risorse e al furto di manodopera dai paesi poveri. Taglia quel drenaggio e i paesi poveri potrebbero ottenere un vantaggio. Amin previsto che “la costruzione di un sistema oltre il capitalismo dovrà iniziare nelle aree periferiche”. Se siamo d'accordo con Allen Farrington che il sistema fiat di oggi è non il capitalismo, e che l'attuale sistema del dollaro è profondamente imperfetto, allora forse Amin aveva ragione. È più probabile che emerga un nuovo sistema ad Accra, non a Washington oa Londra.

Come Saifedean Ammous scrive, "Il mondo in via di sviluppo è costituito da paesi che non avevano ancora adottato le moderne tecnologie industriali quando un sistema monetario globale inflazionistico iniziò a sostituirne uno relativamente solido nel 1914. Questo sistema monetario globale disfunzionale comprometteva continuamente lo sviluppo di questi paesi consentendo ai governi locali e stranieri di espropriare la ricchezza prodotta dal loro popolo”.

In altre parole: i paesi ricchi si sono industrializzati prima di diventare fiat: i paesi poveri sono diventati fiat prima di essere industrializzati. L'unico modo per spezzare il ciclo della dipendenza, secondo Nabourema e altri organizzatori dell'Africa Bitcoin Conference, potrebbe essere quello di trascendere fiat.

XVIII. Un barlume di speranza

“Il problema principale con la valuta convenzionale è tutta la fiducia necessaria per farlo funzionare. Ci si deve fidare della banca centrale per non svilire la valuta, ma la storia delle valute legali è piena di violazioni di quella fiducia ". 

-Satoshi Nakamoto

Qualunque sia la risposta alla povertà nel Terzo Mondo, sappiamo che non è più debito. "I poveri del mondo", Cheryl Payer conclude, “non ho bisogno di un'altra 'banca', per quanto benigna. Hanno bisogno di un lavoro retribuito dignitosamente, di un governo reattivo, di diritti civili e di autonomia nazionale”.

Per sette decenni, la Banca Mondiale e il FMI sono stati nemici di tutti e quattro.

Guardando al futuro, afferma Payer, "il compito più importante per coloro che nei paesi ricchi si preoccupano della solidarietà internazionale è lottare attivamente per porre fine al flusso di aiuti esteri". Il problema è che il sistema attuale è progettato e incentivato per mantenere attivo questo flusso. L'unico modo per fare un cambiamento è attraverso un cambio di paradigma totale.

Sappiamo già che Bitcoin può Aiuto gli individui all'interno dei paesi in via di sviluppo ottengono la libertà finanziaria personale e sfuggono ai sistemi falliti imposti loro dai loro governanti corrotti e dalle istituzioni finanziarie internazionali. Questo è ciò che verrà accelerato ad Accra il mese prossimo, contrariamente ai progetti della Banca e del Fondo. Ma Bitcoin può davvero cambiare le dinamiche centro-periferia della struttura del potere e delle risorse del mondo?

Nabourema è fiducioso e non capisce perché la sinistra in generale condanni o ignori Bitcoin.

"Uno strumento in grado di consentire alle persone di costruire e accedere alla ricchezza indipendentemente dalle istituzioni di controllo può essere visto come un progetto di sinistra", afferma. "In qualità di attivista che crede che i cittadini debbano essere pagati in valute che realmente valorizzano la loro vita e i loro sacrifici, Bitcoin è una rivoluzione popolare".

“Trovo doloroso”, dice, “che un agricoltore dell'Africa sub-sahariana guadagni solo l'1% del prezzo del caffè sul mercato globale. Se riusciamo ad arrivare a una fase in cui i coltivatori possono vendere il loro caffè senza così tante istituzioni intermedie più direttamente agli acquirenti ed essere pagati in bitcoin, puoi immaginare quanta differenza farebbe nelle loro vite.

“Oggi”, dice, “i nostri paesi del Sud del mondo continuano a prendere in prestito denaro in dollari USA, ma col passare del tempo le nostre valute si deprezzano e perdono valore e finiamo per dover effettuare il doppio o il triplo del pagamento inizialmente promesso per rimborsare nostri creditori”.

"Ora immagina", dice, "se arriviamo a una fase in 10 o 20 anni in cui il bitcoin è il denaro globale accettato per gli affari in tutto il mondo, in cui ogni nazione deve prendere in prestito bitcoin e spendere bitcoin e ogni nazione deve pagare i loro debiti in bitcoin. In quel mondo, allora i governi stranieri non possono esigere che li rimborsiamo nelle valute che dobbiamo guadagnare, ma possono semplicemente stampare; e solo perché decidono di aumentare i loro tassi di interesse, non metterà automaticamente a repentaglio la vita di milioni o miliardi di persone nei nostri paesi”.

"Certo", afferma Nabourema, "Bitcoin avrà problemi come qualsiasi innovazione. Ma il bello è che questi problemi possono essere migliorati con una collaborazione pacifica e globale. Nessuno sapeva 20 anni fa quali cose straordinarie Internet ci permette di fare oggi. Nessuno può dire quali cose incredibili ci permetterà di fare Bitcoin tra 20 anni."

“La via da seguire”, dice, “è un risveglio delle masse: per loro capire i dettagli di come funziona il sistema e capire che ci sono alternative. Dobbiamo essere in una posizione in cui le persone possano reclamare la propria libertà, in cui le loro vite non siano controllate da autorità che possono confiscare la loro libertà in qualsiasi momento senza conseguenze. A poco a poco ci stiamo avvicinando a questo obiettivo con Bitcoin."

“Poiché il denaro è il centro di tutto nel nostro mondo”, afferma Nabourema, “il fatto che ora siamo in grado di ottenere l'indipendenza finanziaria è così importante per le persone nei nostri paesi, poiché cerchiamo di rivendicare i nostri diritti in ogni campo e settore. "

In un'intervista per questo articolo, il sostenitore della deflazione Jeff Booth spiega che man mano che il mondo si avvicina a uno standard bitcoin, la Banca e il Fondo avranno meno probabilità di essere creditori e più probabilità di essere co-investitori, partner o semplicemente finanziatori. Man mano che i prezzi scendono nel tempo, ciò significa che il debito diventa più costoso e più difficile da rimborsare. E con la stampante di denaro statunitense spenta, non ci sarebbero più salvataggi. All'inizio, suggerisce, la Banca e il Fondo cercheranno di continuare a prestare, ma per la prima volta perderanno effettivamente grossi pezzi di denaro poiché i paesi vanno in default liberamente mentre passano a uno standard bitcoin. Quindi potrebbero prendere in considerazione il co-investimento, dove potrebbero interessarsi maggiormente al vero successo e alla sostenibilità dei progetti che supportano poiché il rischio è condiviso in modo più equo.

Il mining di bitcoin è un'ulteriore area di potenziale cambiamento. Se i paesi poveri possono scambiare le loro risorse naturali con denaro senza trattare con potenze straniere, allora forse la loro sovranità può rafforzarsi, invece di erodersi. Attraverso l'estrazione mineraria, le grandi quantità di energia fluviale, idrocarburi, sole, vento, calore del suolo e OTEC offshore nei mercati emergenti potrebbero essere convertite direttamente nella valuta di riserva mondiale senza permesso. Questo non è mai stato possibile prima. La trappola del debito sembra davvero inevitabile per la maggior parte dei paesi poveri, che continua a crescere ogni anno. Forse investire in riserve, servizi e infrastrutture di Bitcoin anti-fiat è una via d'uscita e un percorso per contrattaccare.

Bitcoin, afferma Booth, può mandare in cortocircuito il vecchio sistema che ha sovvenzionato i paesi ricchi a scapito dei salari nei paesi poveri. In quel vecchio sistema, la periferia doveva essere sacrificata per proteggere il nucleo. Nel nuovo sistema, la periferia e il nucleo possono lavorare insieme. In questo momento, dice, il sistema del dollaro USA mantiene le persone povere attraverso la deflazione salariale nella periferia. Ma eguagliando i soldi e creando uno standard neutro per tutti, si crea una dinamica diversa. Con uno standard monetario, i tassi di lavoro sarebbero necessariamente avvicinati, invece che tenuti separati. Non abbiamo parole per una tale dinamica, dice Booth, perché non è mai esistita: suggerisce "cooperazione forzata".

Booth descrive la capacità degli Stati Uniti di emettere istantaneamente qualsiasi quantità di debito in più come "furto di base monetaria". I lettori potrebbero avere familiarità con l'effetto Cantillon, in cui coloro che sono più vicini alla stampante di denaro beneficiano di denaro fresco mentre quelli più lontani soffrono. Bene, si scopre che esiste anche un effetto Cantillon globale, in cui gli Stati Uniti traggono vantaggio dall'emissione della valuta di riserva globale e i paesi poveri ne soffrono.

"Uno standard bitcoin", dice Booth, "mette fine a tutto questo".

Quanto del debito mondiale è odioso? Ci sono triliardi di dollari di prestiti creati per capriccio di dittatori e istituzioni finanziarie sovranazionali non elette, con zero consenso da parte delle persone che prendono a prestito l'affare. La cosa morale da fare sarebbe cancellare questo debito, ma ovviamente ciò non accadrà mai perché i prestiti esistono in definitiva come attività nei bilanci dei creditori della Banca e del Fondo. Preferiranno sempre mantenere i beni e creare semplicemente nuovo debito per pagare il vecchio.

La "put" del FMI sul debito sovrano crea la bolla più grande di tutte: più grande della bolla delle dot-com, più grande della bolla dei mutui subprime e più grande persino della bolla COVID alimentata dagli stimoli. Srotolare questo sistema sarà estremamente doloroso, ma è la cosa giusta da fare. Se il debito è la droga, e la Banca e il Fondo sono gli spacciatori, ei governi dei paesi in via di sviluppo sono i tossicodipendenti, allora è improbabile che una delle due parti voglia smettere. Ma per guarire, i tossicodipendenti devono andare in riabilitazione. Il sistema fiat lo rende praticamente impossibile. Nel sistema Bitcoin, può arrivare al punto in cui il paziente non ha altra scelta.

Come dice Saifedean Ammous in un'intervista per questo articolo, oggi, se i governanti del Brasile vogliono prendere in prestito 30 miliardi di dollari e il Congresso degli Stati Uniti è d'accordo, l'America può schioccare le dita e stanziare i fondi attraverso il FMI. È una decisione politica. Ma, dice, se ci sbarazziamo della stampante di denaro, allora queste decisioni diventano meno politiche e iniziano ad assomigliare al processo decisionale più prudente di una banca che sa che non verrà alcun salvataggio.

Negli ultimi 60 anni di dominio della Banca e del Fondo, innumerevoli tiranni e cleptocrati sono stati salvati - contro ogni buon senso finanziario - in modo che le risorse naturali e il lavoro delle loro nazioni potessero continuare a essere sfruttati dai paesi centrali. Ciò è stato possibile perché il governo al centro del sistema poteva stampare la valuta di riserva.

Ma in uno standard bitcoin, si chiede Ammous, chi farà questi prestiti da miliardi di dollari ad alto rischio in cambio di aggiustamenti strutturali?

"Tu", chiede, "e di chi sono i bitcoin?"

Questo è un guest post di Alex Gladstein. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.