“Articolo di terza categoria”: districare la legislazione sulla proprietà delle risorse digitali in Inghilterra e Galles

Immagina se la tua auto fosse rubata. O il tuo orologio, una chitarra, il tuo criceto domestico o qualsiasi altra cosa in tuo possesso che apprezzi. Potresti andare alla polizia per denunciare la scomparsa. Potresti non riaverlo indietro, ma almeno nessuno metterebbe in dubbio la validità della tua rivendicazione di proprietà.

Lo stesso vale per il debito. Potrebbe non esistere come qualcosa di solido come quella chitarra che hai tra le mani. Ma esiste ancora e ci sono modi integrati nella legge che ti garantiscono ciò che ti è dovuto.

Che ne dici di una risorsa digitale come una criptovaluta o un token non fungibile (NFT)? Senza un forte quadro giuridico e normativo che ne garantisca il possesso, è davvero tuo?

Certo, potresti rispondere. L'hai pagato tu. È tuo. Ma in verità, le risorse digitali in generale non si costituiscono proprietà personale nelle leggi di molti paesi.

Nel luglio 2022, la Law Commission for England and Wales, un organo consultivo legale indipendente del governo britannico, ha iniziato a lavorare su un rapporto sulle risorse digitali. Suo Mandato, come definito dal governo, era quello di raccomandare riforme alle leggi esistenti “in modo da consentire alle possibilità di questo tipo di tecnologia di prosperare”.

Il team di progetto sulle risorse digitali della Law Commission, guidato dall'ex professoressa di diritto dell'Università di Oxford Sarah Green, pubblicato le sue raccomandazioni il 28 giugno di quest’anno. Ha concluso che le risorse digitali, che non rientrano nelle due categorie tradizionali di proprietà personale, dovrebbero formare un proprio sottogruppo come “oggetto di terza categoria”. 

A seguito dell’approvazione in parlamento della legge sui servizi e i mercati finanziari (FSMA) del 19 giugno - un disegno di legge globale che consente alle autorità di regolamentazione, tra le altre misure, di aumentare la supervisione sulle risorse digitali - il rapporto ha fornito il secondo impulso a una svolta su due fronti per la conversazione crittografica bloccata nel Regno Unito.

Green ha parlato con l'editore di Forkast Will Fee delle teorie legali dietro il rapporto della Law Commission, analizzando il ragionamento per la categorizzazione delle risorse digitali come una "cosa di terza categoria" separata per la proprietà personale. 

Le domande e risposte sono state modificate per chiarezza e lunghezza.

Tasse: Il rapporto sulle risorse digitali della Law Commission si concentra sulla creazione di una base giuridica per la classe di attività come proprietà personale. Perché la questione dei diritti di proprietà personale è così centrale nel dibattito in corso sulle risorse digitali?

Sarah Green: La cosa veramente interessante riguardo ai diritti di proprietà in quest'area è che, se non sei un avvocato o non hai motivo di pensare alle implicazioni legali, allora potrebbe essere una domanda strana da porre. E questo perché fondamentalmente non è chiaro se, secondo la legge di Inghilterra e Galles, queste risorse digitali possano effettivamente essere di proprietà di qualcuno. Il che è una cosa piuttosto spaventosa da realizzare se qualcuno ha appena investito un'enorme quantità di denaro - o anche qualsiasi somma di denaro - in questi asset. 

Ma in una certa misura è ancora vero che è così. Se non hai un diritto di proprietà su qualcosa per una questione di legge, allora il punto è che non è protetto nel modo in cui si presume che siano i propri diritti di proprietà. Se lo perdi, se ti viene tolto in qualche modo, se non hai un diritto di proprietà, non puoi necessariamente chiedere alla legge di aiutarti quando le cose vanno male.

Fee: il rapporto della Law Commission conclude che l’attuale quadro giuridico in Inghilterra e Galles è sufficientemente flessibile per far fronte a qualsiasi sfida legale posta dalle risorse digitali. Perché?

Green: Una delle principali sfide legali in questo settore è che la tecnologia cambia molto, a volte leggermente, a volte in modo drammatico. E questo ovviamente può avere effetti a catena sul modo in cui la legge dovrebbe trattarlo. Se vuoi inserire qualcosa in uno statuto avrai bisogno di un atto del parlamento: una legge sulle risorse digitali. Ciò fornisce da un lato un'enorme certezza, perché stabilisce un elenco di regole e un elenco di condizioni. Ma ci vorrà anche molto tempo per passare in Parlamento. Potrebbero volerci diversi anni a seconda di tutti i tipi di altre condizioni. Ma una volta che è lì, in un certo senso si ossifica l'impostazione, la struttura e le regole. 

Considerando che, se si utilizza la common law – un giudice in un tribunale che prende decisioni informate sulla base di precedenti consolidati – ciò ovviamente può cambiare. Può essere molto più agile e agile. È sensibile alle differenze davvero sottili tra diverse tecnologie, piattaforme e protocolli. Può semplicemente adattarsi a questi diversi requisiti in un modo che la legge statutaria non può fare. E in realtà la legge inglese è molto abituata a farlo. È uno dei suoi grandi punti di forza ed è ciò per cui è noto. Quindi questo è un tipo particolare di appello della legge di Inghilterra e Galles per le persone che effettuano transazioni con risorse digitali.

Fee: La relazione prosegue affermando che, nonostante tale flessibilità, permangono incertezza e complessità giuridica residue. Dove risiedono queste preoccupazioni?

Green: Nonostante ciò che ho appena detto, ci sono parti della legge di Inghilterra e Galles che richiedono e sono state rafforzate da un intervento legislativo. Esistono norme specifiche che sono sorte per la protezione in aree specifiche. Ad esempio, se desideri utilizzare le tue risorse digitali come garanzia. E ovviamente una volta che si inizia a farlo, è necessario che siano predisposte delle protezioni. 

Quindi in queste situazioni non è così facile che il diritto comune intervenga e si adatti a quelle protezioni. La common law infatti non può prevalere su una norma statutaria. Si tratta quindi di un'area particolare in cui è chiaro che, se dovessimo adattarci all'utilizzo delle risorse digitali in questo modo, il Parlamento dovrebbe intervenire e aggiornare tali regole. 

Quindi, ovviamente, in una certa misura ciò che abbiamo fatto qui è stato detto ai giudici e ai tribunali di diritto comune: "Giusto, a voi". È necessario sviluppare queste regole.' E ovviamente non tutti i giudici in quella situazione avranno una conoscenza approfondita di cosa sia questa tecnologia e di come, di fatto, tali principi legali possano essere sviluppati per accoglierli. Ciò che suggeriamo quindi nel rapporto è di istituire un gruppo di esperti legali e tecnologici in grado di fornire una guida fattuale continua per dire a un tribunale "questo è l'aspetto del controllo" in relazione a una particolare risorsa digitale. 

Quindi, per utilizzare gli NFT come una risorsa digitale molto comunemente conosciuta nell'ambiente attuale, la giuria mostrerebbe a un giudice: "Ecco come controlli un NFT". Questo è ciò che la tecnologia ti permette di fare. È così che puoi acquisirlo, mantenerlo, trasferirlo, distruggerlo, qualunque cosa qualcuno voglia fare.' Ed è proprio questo tipo di informazioni fattuali di cui i tribunali hanno bisogno per adattare adeguatamente i principi giuridici.

Fee: Il rapporto afferma che alcune risorse digitali, compresi i token crittografici, sono una categoria di proprietà personale distinta da altre cose che possono essere possedute. Perché le risorse digitali non rientrano nelle categorie esistenti del diritto comune? 

Green: Questa per me è una delle domande più interessanti dell'intera faccenda. Perché ci è stato affidato questo progetto quando in realtà il diritto comune di Inghilterra e Galles si è sviluppato nel corso dei secoli per affrontare molte cose nuove? Perché stiamo intervenendo adesso? 

Ebbene, la cosa sorprendente delle risorse digitali è che fino ad ora la proprietà personale è stata divisa in due categorie: cose in azione o cose in possesso. La differenza è che se qualcosa è in possesso, puoi tenerlo. Questo vale per cose ovvie come una penna, un orologio, una borsa piena d'oro o anche qualcosa come un cavallo, anche se forse non puoi tenere un cavallo, ma sai cosa intendo. 

E quindi ci sono cose in possesso e ci sono quelle che vengono chiamate cose in azione. Ora, quelle cose in azione esistono solo perché possono essere applicate dalla legge. Quindi l’esempio ovvio è un debito. È intangibile. Non puoi vederlo, tenerlo in mano, toccarlo, ma vuoi comunque che vi sia una proprietà perché vuoi che sia protetto. Quindi hai questa dicotomia. Ma le risorse digitali non rientrano in nessuna di queste due categorie. E fino a tempi relativamente recenti, l'idea era sempre che se non ottenevi qualcosa che rientrava in queste due categorie, non poteva essere una proprietà. 

Fee: data questa mancanza di idoneità, il rapporto raccomanda di creare una "terza categoria" per le risorse digitali nel diritto della proprietà personale. Come sarebbe?

Green: La prima cosa che devi chiederti è: perché le risorse digitali non rientrano perfettamente in nessuna delle categorie esistenti? Beh, suppongo che la cosa più semplice con cui iniziare sei tu. Non è possibile percepire una risorsa digitale con i soli sensi. Non puoi tenerli e toccarli come potresti con una penna o un laptop. Ma in realtà non sono nemmeno cose in azione perché hanno un'esistenza nel mondo. Ciò che utilizziamo nella relazione è quindi un'idea nota come indipendenza delle persone nell'ordinamento giuridico. Che afferma che senza un sistema giuridico e senza nessuno che possa rivendicare un debito, esso non esiste. 

Naturalmente non si può dire lo stesso di un cavallo. Ma una risorsa digitale è la stessa cosa in questo senso. Potresti non essere in grado di percepirlo con i sensi senza aiuto, ma ha un'esistenza nel mondo. Se non avessimo persone, se non avessimo un sistema legale, quella risorsa digitale rimarrebbe. E quindi ha quell’indipendenza e quella totale trasferibilità. 

In tutte queste questioni di tangibilità: è tangibile? Non è tangibile? – le risorse digitali si collocano da qualche parte nel mezzo. Ciò che avremmo potuto fare nel rapporto è dire che queste cose sono più simili a cose in possesso, quindi trattiamole allo stesso modo in cui trattiamo penne e laptop. Ma in realtà questo non è probabilmente il modo più pulito per farlo, soprattutto considerando tutto il bagaglio storico coinvolto nella creazione del diritto sulla proprietà privata. 

Quindi in realtà siamo appena giunti alla conclusione che sarebbe più pulito dire che le risorse digitali sono abbastanza distinte, o ciò che gli avvocati chiamerebbero sui generis - poiché hanno le proprie regole. E sai, perché no? Siamo sicuramente a un punto in cui possiamo considerare la DLT (distributed ledger technology) un vero cambiamento tecnologico. Allora perché non introdurre un cambiamento legale adeguato? È proprio lì che siamo finiti.

Fee: Infine, ora che il rapporto è disponibile, che tipo di calendario stai cercando per mettere in pratica le tue raccomandazioni? 

Green: Il nostro documento di consultazione, che ha preceduto la relazione, è già stato menzionato in diversi casi e citato dai giudici. Quindi, in questo senso, sta già accadendo e si spera che continui ad accadere. Come ho già detto, il diritto comune può essere molto agile e può mettersi subito al lavoro sulle nostre proposte e raccomandazioni. 

Sono abbastanza ottimista sul fatto che entro 12 mesi potremmo avere un gruppo di esperti in grado di produrre le linee guida raccomandate. Ma la riforma statutaria a cui ci riferiamo richiederebbe un po’ più di tempo, data la natura contorta del processo parlamentare e quanto qualcosa sia supremo una volta entrato nei libri di legge. 

Naturalmente il governo ha molto lavoro da fare anche in parlamento e c'è molta congestione. Quindi penso che stiamo guardando qualcosa come un piano quinquennale. Ma, alla fine, dobbiamo trarre vantaggio da questo presto perché ora è un momento davvero propizio.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Automobilistico/VE, Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Grafico Prime. Migliora il tuo gioco di trading con ChartPrime. Accedi qui.
• BlockOffset. Modernizzare la proprietà della compensazione ambientale. Accedi qui.
• Fonte: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/