Punti chiave
- Crypto Briefing ha parlato con il co-fondatore di Osmosis Sunny Aggarwal degli sviluppi più recenti nell'ecosistema.
- Aggarwal vuole che Osmosis e altri scambi decentralizzati competano seriamente con gli scambi centralizzati.
- Durante la conversazione ha evidenziato i molti modi in cui IBC ha promosso la cooperazione attraverso più catene, persino ecosistemi.
Condividi questo articolo
Con una capitalizzazione di mercato di oltre 740 milioni di dollari, Osmosi è attualmente il terzo più grande scambio decentralizzato di criptovalute e un pezzo centrale dell'ecosistema Cosmos. Il suo co-fondatore, Soleggiato Aggarwal, è anche il co-fondatore di Sikka Tech, che costruisce infrastrutture per reti decentralizzate ed è uno dei più grandi set di validatori su Cosmos Hub.
Un'altra cosa da sapere su Aggarwal è che quest'anno si è presentato sul palco del Cosmoverse indossando un'armatura di cotta di maglia medievale al solo scopo di fare un gioco di parole sulla sicurezza delle maglie.
Quindi è stato con entusiasmo che Crypto Briefing si è seduto per parlare con lui degli sviluppi di Osmosis, di ATOM 2.0, dell'incidente di Terra, della sicurezza del ponte, di Bitcoin e dell'ecosistema Cosmos nel suo insieme.
Crypto Briefing: il tuo nome non appare sul nuovo White paper di Cosmos Hub, ma è difficile pensare che tu non abbia collaborato con gli autori. Sei stato coinvolto nella modellazione della proposta o consultato?
Sunny Aggarwal: Non proprio. Quindi tieni presente che lavoro su Cosmos, l'ecosistema, e poi su Osmosis, la catena. Non lavoro molto su Cosmos Hub/ATOM. Perché ATOM è solo una cosa nell'ecosistema. Non è qualcosa su cui mi concentro o su cui dedico troppo tempo.
Ma penso che molte di queste idee che sono entrate nel materiale di ATOM 2.0 provengano da discussioni che abbiamo iniziato. L'intero, tipo, il modulo Interchain Allocator, che in realtà è iniziato come uno scherzo che ho fatto nove mesi fa. Questo è stato il momento in cui OlympusDAO era di gran moda e tutti si chiedevano "Oh, quale sarà il token OHM di Cosmos?" C'erano tipo cinque persone che cercavano di costruire Olympus su Cosmos. E allo stesso tempo, questo è il momento in cui è iniziata tutta la discussione sulla necessità di una nuova visione per ATOM, di cosa sarebbe stato. Quindi stavo semplicemente uscendo con le persone lì ed ero tipo: "E se ATOM fosse l'OHM di Cosmos".
È iniziato come uno scherzo, tipo "ATOHM", ma poi abbiamo iniziato a pensarci e ci siamo resi conto, in realtà, che questo ha molto senso. Cos'era l'Olimpo alla fine della giornata? Era un modo per creare valore controllato dal protocollo - PCV - e utilizzarlo per aumentare le partecipazioni del protocollo. Destra? Il modo in cui l'hanno applicato era proprio questo tipo di meccanismo "ponzinomico", il che non era eccezionale, ma l'idea fondamentale dei legami e del PCV erano direzionalmente corretti. Quindi è diventata una parte importante del sistema di allocazione interchain.
E ovviamente, molte cose di Interchain Security e tutto il resto, queste sono anche cose a cui ho contribuito.
CB: Hai detto che nove mesi fa le persone discutevano ampiamente di Cosmos e ATOM. È successo qualcosa in particolare che ha innescato questa conversazione?
SA: No, è stato proprio quando è iniziata la maggior parte della discussione. Ad esempio, "Ehi, cosa stiamo facendo ora con Cosmos Hub e ATOM?" Quello che è successo è che la community di ATOM ha fatto questa scommessa nel 2021 su Gravity DEX e Gravity Bridge. E quelli non sono andati molto bene per loro, perché Gravity DEX è stato superato e Gravity Bridge è passato alla propria catena. Quindi penso che sia per questo che verso dicembre dello scorso anno si tenevano queste discussioni, del tipo "Ok, qual è la prossima cosa che Cosmos Hub dovrebbe provare a fare".
CB: Se ho capito bene, l'Interchain Allocator potrebbe finire per dare a Cosmos Hub un vantaggio rispetto a Osmosis in termini di fornitura di liquidità. C'è il timore che l'Hub possa finire per sottrarre liquidità a Osmosis?
SA: No, non credo. Non vedo perché l'Allocatore dovrebbe sottrarre liquidità da Osmosis. Alla fine della giornata, ciò che conta è dove si trovano i tuoi utenti, giusto? Oggi, quando qualcuno vuole acquistare asset basati su Cosmos, viene a Osmosis. E la liquidità segue dove si trovano gli utenti. Il volume istituzionale segue la liquidità, ma la liquidità segue il volume al dettaglio.
Quindi il nostro obiettivo è sempre stato quello di creare il miglior prodotto, costruire la migliore UX. Tutto il resto andrà a posto. Solo perché il Cosmos Hub ha ATOM da spendere… Innanzitutto per costruire mercati di liquidità non servono solo ATOM, servono due lati del mercato, servono gli altri token. E tutti gli altri progetti lanciati in Cosmos sanno che Osmosis è il mercato di riferimento.
CB: Come pensi che Osmosis si adatti all'ecosistema Cosmos se viene implementato ATOM 2.0? Il suo posto cambia? Rimane lo stesso?
SA: Penso che Osmosis sia un po' indipendente da ciò che accade ad ATOM. Osmosis ha la sua tabella di marcia incentrata sulla spedizione, come la costruzione di questo ecosistema DeFi. Ma avere catene più forti nell'ecosistema Cosmos fa bene a tutti. Come Osmosis, siamo già la più grande sede di DEX e liquidità. Se il Cosmo nel suo insieme cresce, va bene per l'Osmosi. Quindi, se ATOM 2.0 aiuta anche l'ecosistema Cosmos a crescere, alla fine della giornata, questo è utile per noi. Ma se non funziona, non penso che avrebbe un impatto significativo sull'osmosi.
CB: I ponti si sono rivelati vulnerabili agli exploit, soprattutto nell'ultimo anno. Hai paura che l'ecosistema Cosmos nel suo insieme possa finire per diventare un obiettivo quando più liquidità si riverserà su di esso? Ed è qualcosa di preoccupante?
SA: Sì, decisamente. Con l'aumento della quantità di risorse che si trovano su questi ponti, diventano più un honeypot. E sai, il recente Exploit della catena BNB ha coinvolto alcuni software Cosmos. C'è sicuramente bisogno di una maggiore attenzione alla sicurezza. Quindi lo stiamo facendo proprio ora. Dopo l'hacking della catena BNB, ci siamo presi del tempo per eseguire nuovamente l'audit interno del nostro stack software. E abbiamo trovato alcune cose che riguardano: ecco cos'è tutto questo mirtillo rosso si trattava di cosa. Abbiamo riscontrato un problema e ci siamo detti: "Ehi, ok, facciamo questo rollout per correggere l'ecosistema nel suo insieme".
Quindi penso che ci sarà un rinnovato sforzo in tal senso. Ma penso che ci siano anche altri modi per aumentare la sicurezza delle cose. Ad esempio, siamo grandi sostenitori di questa idea di limitazione del tasso. Penso che la limitazione della velocità sia il modo in cui costruisci la sicurezza. Axelar, che è il nostro principale fornitore di bridge per Osmosis con EVM, ha implementato la limitazione della velocità e stiamo effettivamente aggiungendo limiti di velocità all'IBC di Osmosis nel nostro prossimo aggiornamento a metà novembre. Ciò che fa è che possiamo decidere di consentire, ad esempio, che solo il 20% della TVL del nostro bridge (o del nostro canale IBC) defluisca ogni sei ore, o qualcosa del genere. Vuoi questi interruttori automatici. Se guardi ai sistemi tradizionali hanno sempre gli interruttori automatici.
Crediamo da sempre nel Cosmo, a livello di consenso, in questa idea di sicurezza sulla vita. Se si verificano problemi, se qualcosa si comporta in modo anomalo, il protocollo di consenso si interrompe. Dovremmo incorporare quelle idee, "la sicurezza rispetto alla vitalità", anche nei nostri progetti a livello di applicazione. Li stiamo costruendo nei ponti, e questa è una cosa che sarà pubblicata molto presto. Ma dovremmo anche integrarli negli AMM, integrarli nei protocolli di prestito... Penso che più cose abbiano bisogno di questi interruttori automatici basati sulla limitazione della velocità. Onestamente, l'impatto di molti exploit di bridge passati avrebbe potuto essere enormemente mitigato se avessero avuto questo genere di cose.
CB: Mesh Security riduce la dipendenza dell'ecosistema da Cosmos. C'è stato un respingimento da parte dei sostenitori di Interchain Security? Mi risulta che credano che Interchain Security fornirebbe ulteriore utilità ad ATOM e aiuterebbe a posizionare la moneta come valuta di riserva per l'intero ecosistema.
SA: Sì, ma penso che qualsiasi respingimento sia stata solo una reazione istintiva, del tipo "Oh, questa è una competizione contro Interchain Security". Se chiedi alle persone che stanno effettivamente costruendo Interchain Security, rispondono: "Oh, sì, è fantastico, è ovvio".
Tutto ciò che Mesh Security sta dicendo è che abbiamo bisogno di un mercato libero per Interchain Security. Non ci sarà un sistema hub and spoke, giusto? Abbiamo sempre saputo che ci sarebbero stati più fornitori di sicurezza. Vorremo sempre che le persone possano scegliere tra loro. In realtà non devi scegliere un solo provider; non c'è motivo per cui non puoi ottenere sicurezza da più provider. Quindi Mesh Security consentirà un migliore mercato libero per la sicurezza.
E perché non eseguirlo anche in modo bidirezionale? Ci sono diversi mercati. Hai le tue catene più grandi, diciamo le tue Osmosis e Axelar, già blockchain di valore molto alto, ed entrambi vogliono assicurarsi che l'altra catena sia sicura e vogliono avere più sicurezza loro stessi perché farebbe schifo per Osmosis se Axelar ottenesse hackerato, e per Axelar farebbe schifo se Osmosis venisse hackerato. Quindi ci sono relazioni economiche naturali tra queste catene che vorranno stringere alleanze di sicurezza.
Penso anche che Interchain Security stia puntando su un mercato molto diverso, che è il bootstrapping di nuove catene. È più per, ad esempio, "Non voglio avviare una catena, non voglio avere un set di validatori, voglio solo avviare velocemente". Penso che questo sia ciò che il mercato della sicurezza interchain sta cercando. Penso che questi siano due mercati molto diversi. Penso che Mesh Security accoppiato con Interchain Security renderà un mercato più libero. Quindi sì, l'Hub fornirà sicurezza, ma forse Osmosis fornirà anche sicurezza, Giunone ne fornirà alcuni e Saga, ecc.
Ci sono molti progetti che vengono lanciati oggi su Osmosis, ma alla fine vogliamo che si trasformino nelle proprie appchain. Marte inizia così. Mars si sta lanciando su Osmosis e girando sulla propria blockchain. Vogliamo essere in grado di fare Mesh Security con questo ecosistema di progetti che stanno uscendo dalla catena di osmosi.
CB: L'APR di staking dei token OSMO è del 22.69%. Dalla mia comprensione, questo deriva esclusivamente dalle emissioni di token. I fornitori di liquidità ricevono anche ampi premi per l'estrazione di liquidità. C'è un piano in lavorazione per Osmosis per staccarsi dalle emissioni e fare più affidamento sulle effettive fonti di reddito?
SA: Sì, decisamente. È qualcosa su cui stiamo lavorando in questo momento. Il team di Skip ha avanzato una proposta [nel forum sulla governance di Osmosis] per costruirne di più MEV-acquisire gli strumenti nel protocollo. Penso che sarebbe una grande fonte di reddito. E chiunque può fare una proposta per attivare un cambio di tariffa. Per un po', il protocollo non prevedeva commissioni sugli swap: era una tattica di crescita. Se la community ritiene che questo sia un buon momento per attivare le commissioni, è una cosa abbastanza ragionevole da fare.
La nostra opinione è sempre stata che le blockchain generalizzate non hanno fonti di entrate effettive. Le commissioni di transazione non saranno mai una fonte significativa di entrate. Quindi quali sono le possibili fonti di guadagno? Penso che le commissioni dell'app (che, nel nostro caso, sono commissioni di scambio) o l'acquisizione MEV. Queste sono le due cose che alla fine sostituiranno le emissioni. Ma l'obiettivo in questo momento è continuare ad aumentare il volume. Sia le commissioni di scambio che l'acquisizione del MEV dipendono dalla quantità di volume nel sistema. Quindi l'obiettivo numero uno in questo momento è fare tutto il possibile per aumentare il volume piuttosto che pensare a breve termine.
CB: Stavo per chiederti di Skip. Il satellite sembra piuttosto interessante. Come pensi funzionerà la distribuzione? Il valore acquisito dal MEV sarà distribuito tra i possessori di OSMO, gli utenti DEX, gli LP? O tutti?
SA: Ovviamente spetterà alla governance. Ma per me, ha senso che molto vada verso gli staker OSMO e poi nel pool della comunità. Sì, probabilmente una spaccatura tra i due.
CB: Quali sono state alcune delle sfide per Osmosis durante il mercato ribassista?
SA: Voglio dire, il valore delle emissioni di OSMO è diminuito. Il che significa che dobbiamo essere un po' più conservatori, specialmente con le nostre sovvenzioni e cose del genere. C'è un programma di sovvenzioni che è iniziato con un tesoro molto più grande di quello che ha adesso. Quindi dobbiamo essere un po' più prudenti con questo.
In realtà, onestamente penso che l'impatto più grande per noi sia stato il Incidente terrestre. Solo l'impatto che la Terra ha avuto su Osmosis in particolare e sull'ecosistema Cosmos nel suo insieme. Questa è stata probabilmente la cosa più importante per noi personalmente. Ma ci sono stati lati positivi e negativi. Il lato negativo è evidente, giusto? Ma è stato molto interessante vedere un nuovo afflusso di attività di sviluppo su Osmosis e Cosmos from Terra. Dico alla gente che la Terra era come una supernova: è esplosa, ma ha inviato polvere di stelle in tutto il cosmo. Ora, tutti questi sviluppatori dell'ecosistema Terra, che era piuttosto grande, direi che la stragrande maggioranza di loro è rimasta all'interno di Cosmos e stanno costruendo nuove appchain. E alcuni stanno costruendo su Marte, o sopra Osmosis. Quindi penso che sia stata una delle cose che ha innescato nuova crescita ed eccitazione intorno a Cosmos.
CB: È affascinante, perché dopo il crollo di Terra abbiamo visto molte catene, come Polygon e Algorand, cercando di braccare Sviluppatori Terra.
SA: Sì, avevi tutti questi progetti che facevano penzolare queste taglie giganti davanti alla gente. Ma penso che tutti gli sviluppatori di alta qualità abbiano davvero risuonato con Cosmos. Voglio dire, sono andati su Terra perché credevano in questa idea di appchain, giusto? Terra Prima una catena di app. Forse è stata una cattiva scelta su come progettare un'appchain, ma sai, penso che molti di loro abbiano creduto in questa idea e volessero rimanere in questo ecosistema. Conoscevano bene lo stack e si erano davvero allineati con la filosofia. Anche prima dell'incidente, Osmosis era il più grande DEX per UST, quindi c'era già un po' di sovrapposizione della community, come è stato.
CB: Ti dispiacerebbe entrare nei dettagli su come l'incidente di Terra ha avuto un impatto su Osmosis?
SA: In questo momento sto lavorando a un post sul blog, pubblicherò in occasione del sesto mese di anniversario dell'incidente. Guarda, metà della liquidità su Osmosis era composta da UST e LUNA a un certo punto. Forse poco meno della metà. E il modo in cui Osmosis è strutturato è che, quando questi due token sono andati in crash, le persone hanno venduto queste risorse a OSMO, quindi hanno venduto OSMO ad ATOM e quindi hanno venduto ATOM a scambi centralizzati. Quindi il crash ha avuto un impatto sui prezzi anche su OSMO e gran parte del nostro TVL è stato spazzato via, metà è andato a zero.
Ma in generale, in criptovaluta in generale, la mia opinione più interessante è che il meccanismo di Terra era interessante. Penso che siano diventati avidi e la truffa di Anchor ha praticamente ucciso l'oca. Non lo so, penso che sia una battuta d'arresto. Uno dei motivi per cui credo davvero nelle criptovalute, che mi piace molto lavorare nelle criptovalute, è che mi piace sperimentare la politica monetaria algoritmica. E penso che Terra l'abbia respinto molto.
CB: Osmosis ha piani oltre l'ecosistema IBC? Stai cercando di costruire su LayerZero o Celestia?
SA: Quindi utilizziamo già Axelar come ponte principale per la connessione a catene non IBC. Abbiamo deciso di scegliere un solo provider di bridge, in modo da poterci concentrare sulla creazione di integrazioni molto più profonde, UX molto migliore. Quindi, se vai sul sito Web di Osmosis oggi, se provi a depositare ETH, è integrato perfettamente nel sito Web. Non devi nemmeno lasciare il nostro sito web. Penso che sia l'UX che le persone vogliono e si aspettano.
Alla fine, l'obiettivo è diventare qualcosa di più di un semplice IBC DEX. Vogliamo fare in modo che, se hai AVAX su Avalanche e vuoi scambiarlo con ETH su Ethereum, dovresti essere in grado di farlo con un solo clic. Saremo più grandi del solo Cosmos DEX.
Un fatto divertente è che Osmosis è attualmente il secondo DEX più grande per DOT. Lentamente aggiungeremo altre risorse native di altri ecosistemi, a cominciare da quelli che non hanno ecosistemi DeFi interni molto ben sviluppati, come Polkadot.
CB: Ricordo che hai menzionato che l'osmosi era il mercato più grande per EVMOS e altre grandi catene IBC, compresi gli scambi centralizzati.
SA: Sì. Non so cosa sia in questo momento, ma quando ho controllato alcuni mesi fa, stavo cercando quali asset crittografici nella Top 100 per capitalizzazione di mercato avevano un DEX come mercato principale. Anche Uniswap, il token UNI, il suo mercato primario è uno scambio centralizzato (Nota dell'editore: Binance). Quindi, tra gli asset nella Top 100, escluse le stablecoin, solo OSMO e—a quel tempo era JUNO, ora è EVMOS—questi sono gli unici due asset nella Top 100 per i quali il mercato primario è [uno scambio decentralizzato, ] Osmosi. Voglio dire, stiamo cercando di competere con gli scambi centralizzati qui e, tipo, se non sei nemmeno il più grande mercato per il tuo bene, e non stai competendo con loro sui volumi di scambio, allora... sai?
CB: Ti definisci un massimalista Bitcoin sotto copertura nel tuo profilo Twitter. Me lo spieghi?
SA: [Ride] Voglio dire, mi è sempre piaciuta l'idea di Bitcoin come questo valore fondamentale del negozio, risorsa d'oro digitale. Penso che Bitcoin abbia la tesi più ovvia di tutti i principali asset crittografici. Credo in appchain o in questo genere di cose "soldi". Le Appchain hanno modi ovvi per acquisire valore. Ma se hai intenzione di essere "soldi", penso che Bitcoin sia l'unico che ha un vero mercato dei prodotti in questo momento. L'ETH si sta facendo strada, ma penso che ancora non sappia cosa vuole essere da grande. Ma Bitcoin è molto chiaro. Non c'è un obiettivo, non cercheremo di fare altro. Ci stiamo solo concentrando sull'essere soldi.
Uno dei motivi per cui ho iniziato a lavorare su Cosmos è perché volevo creare il livello dell'applicazione per Bitcoin. Ero tipo "Ehi, Bitcoin è un'appchain; è solo per i pagamenti e stiamo emettendo questa risorsa, giusto?" Ma dobbiamo ancora costruire questa economia attorno ad essa. Quindi abbiamo bisogno di togliere BTC dalla blockchain di Bitcoin e usarlo come risorsa di riserva, come a risorsa di riserva, perché non penso che esista una cosa come una singola risorsa di riserva, come una risorsa di riserva all'interno di questa più ampia criptoeconomia. Ecco perché mi definisco un po' un Bitcoin maxi.
E penso che la storia sia così interessante. Ad esempio, non ho tatuaggi, ma se oggi mi dicessi di farmi un tatuaggio crittografico, probabilmente non mi farei un tatuaggio Osmosi. L'unico tatuaggio che sarei disposto a farmi sarebbe quello di Bitcoin. Anche se le criptovalute domani muoiono e tutti noi andiamo a cercare altri lavori e torniamo alla vita normale... Bitcoin è ancora il simbolo che rappresenta questi 10 anni della mia vita, questa era, questa cosa verso cui stavamo costruendo. Penso che il simbolismo sia importante.
CB: Ti piacerebbe vedere Bitcoin come una catena IBC?
SA: Sì! Decisamente. Cos'è l'IBC? IBC è un tipo di standardizzazione attorno al ponte sicuro. Non vedo che Bitcoin passi presto alla Proof-of-Stake, almeno non entro i prossimi 20-30 anni. Ma puoi costruire ponti sicuri verso Bitcoin.
Ci sono livelli di cose che vuoi essere in grado di fare. Innanzitutto, un ponte di base in Bitcoin. Affidarsi a wBTC in questo modo è sciocco. Questo è pazzesco. Una società detiene la chiave. Quindi spostiamolo su un bridge in stile multi-sig più decentralizzato usando Axelar o Nomic. La prossima cosa è questa funzionalità in Bitcoin che avrebbe dovuto essere costruita chiamata "patto" che renderà il processo di bridging molto più sicuro. Gli operatori multi-sig non possono rubare il BTC.
La prossima cosa è qualcosa chiamato "catene di trasmissione". Drivechains è questa idea dei minatori che controllano il ponte. Quindi è abbastanza simile allo stesso IBC in termini di sicurezza. Le catene di trasmissione sono come la versione Proof-of-Work di IBC. Ci vorrà del tempo per arrivarci con Bitcoin solo a causa della sua glaciale velocità di sviluppo, ma immagino sicuramente che un sistema di bridging più sicuro, che tu voglia chiamarlo IBC o meno, sarà attivo su Bitcoin entro cinque anni.
Sono un grande fan di Jeremy Rubin. È uno sviluppatore principale di Bitcoin, è quello che ha recentemente spinto molte delle cose del patto. È tipo, questa idea del progressismo di Bitcoin, sai, "Credo ancora in Bitcoin". C'è un gruppo che vuole che Bitcoin si muova più velocemente. Molte persone hanno rinunciato a Bitcoin. Semplicemente non ci siamo ancora arresi.
Dichiarazione di non responsabilità: al momento della scrittura, l'autore di questo pezzo possedeva OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO e molti altri asset crittografici.
Condividi questo articolo
- Bitcoin
- blockchain
- conformità blockchain
- conferenza blockchain
- coinbase
- geniale
- Consenso
- cosmo
- Crypto Briefing
- conferenza crittografica
- criptazione mineraria
- criptovaluta
- decentrata
- DeFi
- Risorse digitali
- Ethereum
- interviste
- machine learning
- gettone non fungibile
- Osmosi
- Platone
- platone ai
- Platone Data Intelligence
- Platoneblockchain
- PlatoneDati
- gioco di plato
- Poligono
- prova di palo
- Soleggiato Aggarwal
- W3
- zefiro
