Disimballaggio della "Legge sull'innovazione finanziaria responsabile Lummis-Gillibrand"

Questo è un editoriale di opinione di Beautyon, CEO di Azteco.

In questo post, analizzo il atto sopra citato, sottolineando i difetti e gli errori evidenti in esso contenuti. Dovrebbe essere chiaro a ogni americano che questo disegno di legge è un abominio e che non dovrebbe diventare legge. Se lo farà, sarà impugnato davanti alla Corte Suprema, cancellato, rimosso con pregiudizi e con il severo castigo che merita.

L’idea che possa esserci “innovazione responsabile” è assurda in apparenza. Se i senatori Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand fossero stati vivi durante l’era della consegna del ghiaccio del lago con cavalli e carretti, avrebbero scoperto che la ghiacciaia elettrica era “un’innovazione irresponsabile” perché molti uomini sarebbero stati licenziati e i cavalli sarebbero stati trasformati in colla o colla. carne.

Questo è esattamente ciò che sta accadendo con Bitcoin. Questa nuova innovazione, che consente a tutti di avere i poteri di una banca in tasca o nella propria attività, mette fuori gioco per sempre le banche pre-Bitcoin e i loro ignoranti regolatori. Questo è “irresponsabile” secondo Lummis e Gillibrand, che vogliono preservare il sistema rotto e corrotto e metterci sopra uno strato di vernice arancione per dargli un aspetto moderno. Questo è il vero significato e l’effetto del fatto che hanno aggiunto e spruzzato la frase immaginaria e inventata “risorse digitali” in tutte le vecchie normative, come suggerito in questo disegno di legge. È polvere di fata blockchain e non si lava via.

Lummis e Gillibrand, con questo disegno di legge scandaloso e scabroso, faranno sì che gli imprenditori americani (che hanno passaporti e sappiano usare una mappa) si ritirino dal loro capitalista clientelare, sandbox anti-americano per il libero mercato – che sta rapidamente stabilendosi su bitcoin come nuova valuta di riserva globale in oltre 45 paesi diversi. Possono incorporarsi ovunque e i loro computer e il personale non devono necessariamente trovarsi in un luogo particolare. Nessuno deve o sceglierà di sopportarlo, a meno che non lo voglia.

Eccoci qui …

Nella sezione delle definizioni si trova il seme del male e la radice del problema che ha dato origine a questa assurdità assurda e profondamente offensiva. Non esiste una “risorsa digitale”. Questo è un'analogia usato per contestualizzare bitcoin per analfabeti informatici, e non è affatto una cosa reale.

Molti strumenti software possono essere utilizzati per conferire diritti o poteri economici, proprietari (closed source) o di accesso. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) fa questo e non è considerato una risorsa, ma secondo questa definizione può essere classificato come tale, così come un nome utente e una password in chiaro, perché entrambe queste cose e molte altre conferire diritti di accesso o poteri. Nel caso della crittografia a chiave pubblica, accesso al testo in chiaro e potere di decrittografia.

I nomi utente e le password sono protetti crittograficamente quando vengono archiviati nei database, quindi vengono catturati anche da questa definizione. Questa cattiva logica e l’analfabetismo informatico sono ciò che ha alimentato la folle mania dei token non fungibili (NFT). È ovvio che le persone che hanno scritto questo disegno di legge sono totalmente ignoranti quando si tratta di come funzionano i computer e il software; altrimenti sarebbero stati più precisi nel loro linguaggio per catturare esattamente ciò che fa Bitcoin, ma ovviamente se lo avessero fatto, non avrebbero potuto affatto redigere questa stupida legislazione. Mentire è un prerequisito assoluto qui.

Allo stesso modo, la frase “qualsiasi analogo simile” cattura letteralmente tutto ciò che può registrare dati in modo ordinato, come un pallottoliere o un punteggio in un videogioco. Probabilmente pensavano di essere divertenti quando usavano la parola “analogico” qui. Non è affatto divertente.

“Valuta virtuale” è un termine vago che può significare letteralmente qualsiasi numero su uno schermo in cui lo spettatore è portato a credere di guardare un saldo che gli è assegnato. Ciò significa qualsiasi punteggio in un videogioco, come "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", in cui raccogli letteralmente monete.

Ora, una persona poco intelligente direbbe che, poiché il gioco per Game Boy non è collegato in rete e le monete non sono trasferibili, non è "cripto" o "valuta virtuale", ma quello che non capiscono è che la cartuccia stessa è la " portafoglio digitale” che può essere scambiato in contanti in qualsiasi momento, e il dispositivo Game Boy è il visualizzatore del portafoglio che chiunque può utilizzare per verificare quante delle sei monete d'oro sono presenti nel gioco.

Se non sai nulla di videogiochi, non hai mai giocato a Super Mario Land, non sai cosa sono le cartucce o come vengono mantenuti i punteggi nei giochi, non dovresti elaborare una legislazione che tocchi Bitcoin.

Le stablecoin non interessano e non dovrebbero essere confuse con bitcoin. Il fatto che stiano raggruppando tutti questi diversi strumenti e servizi in un unico atto legislativo dimostra ulteriormente la loro totale ignoranza. Le stablecoin non sono altro che contratti che non si basano sulla mitica "tecnologia blockchain", ma sulla solidità delle società che le emettono e che promettono che la loro offerta è supportata, per cui non è necessaria alcuna nuova legislazione.

Se una società afferma fraudolentemente che il suo database proprietario contiene un dollaro per ogni voce custodita in un trust e ciò si rivela non essere vero, gli amministratori hanno mentito e commesso una frode. Non è necessaria alcuna nuova legge per coprire tale circostanza semplicemente perché stanno utilizzando un database e un linguaggio di vendita nuovi per perpetrare la frode.

“Altri titoli e merci”, quali?

Chiunque scriva videogiochi potrebbe essere costretto a registrarsi perché tiene il punteggio di un gioco in un database e verrebbe catturato da questa legislazione. È pazzesco.

Questa definizione chiarisce che gli autori sono analfabeti informatici e che non capiscono come funzionano le cose nel 21° secolo. Ogni database sulla Terra dotato di replica, MySQL-NDB o altre funzionalità simili viene catturato da questo. Cosa significa qui “partecipare”? Quanta parte del database è sufficientemente "parziale" da far sì che questa definizione restituisca "vero?" Tutti i database in più nodi sono sincronizzati per impostazione predefinita. Come possono non saperlo? Com'è possibile che non abbiano nessuno nel loro staff che lo sappia, o che sappia quale persona o quale domanda porre?

I dati vengono sempre aggiunti ai database seguendo le regole di consenso del motore del database. Secondo questa definizione, Wikipedia rientra in questo perché ha tutti gli attributi della “tecnologia di contabilità distribuita”. Wikipedia,

• È condiviso tra un insieme di nodi distribuiti che partecipano a una rete e archiviano una replica completa o parziale del database.
• È sincronizzato tra i nodi.
• I dati vengono aggiunti seguendo il meccanismo di consenso specificato dai moderatori di Wikipedia.
• Può essere accessibile a chiunque o limitato a un sottoinsieme di partecipanti.
• Può richiedere ai partecipanti di avere l'autorizzazione per eseguire determinate azioni o non richiedere alcuna autorizzazione.

Secondo la definizione contenuta in questo disegno di legge squallido, ridicolo e vergognoso, Wikipedia è una “tecnologia di registro distribuito” ed è completamente catturata dalla legge, quindi sarà costretta a registrarsi presso la Securities and Exchange Commission (SEC) o qualche altra autorità incompetente. Se no, allora perché no? Non c'è alcuna “ripartizione” possibile neanche qui, perché i servizi più grandi (e quelli piccoli) del mondo intero funzionano tutti in base ai principi che Lummis e Gillibrand stanno cercando di ritagliare per se stessi e per i loro amici anti-americani.

Il termine “intermediario di risorse digitali” comprende chiunque fornisca servizi di database o raccolga informazioni da aggiungere a un database tramite un’interfaccia proprietaria. “Attività relative alle risorse digitali” significa letteralmente lanciare dadi. Pensi che sia assurdo dicendo questo? Sono molto serio.

Esempio prima.

Esempio seconda.

Esempio tre.

Tutte queste sarebbero considerate “attività di risorse digitali”, il che significa che i produttori degli strumenti che facilitano le attività ricadrebbero sotto questa legislazione… e poi cosa? Autorizzeranno il possesso dei dadi? Sembra ridicolo, non è vero, ma non è più ridicolo di questo assurdo progetto di legge. È ridicolo affermare che un'operazione matematica eseguita con i dadi sia sostanzialmente diversa da quella eseguita con un computer. Secondo questa logica, il Primo Emendamento è vincolato solo al testo scritto a mano, ma non con una macchina da scrivere o su un computer.

Il dispositivo che usi per scrivere è immateriale, irrilevante e totalmente separato dal tuo diritto fondamentale di scrivere e pubblicare.

Nessun legislatore americano dovrebbe ignorarlo. Inoltre, non c'è eccezione nel Primo Emendamento per la scrittura che è matematica. La matematica è un discorso protetto secondo il Primo Emendamento.

Questo passaggio ridicolo si applica a Pieghevole a casa, il progetto distribuito di ripiegamento delle proteine, BitTorrent e qualsiasi strumento in cui più di un computer è connesso a un altro che suddivide il lavoro o monitora lo stato del sistema. “Qualsiasi analogo simile” significa che Folding at Home viene catturato – il cielo li aiuti se offrono una ricompensa finanziaria a chiunque trovi la soluzione a un problema di ripiegamento delle proteine ​​perché potrebbe essere visto come una “ricompensa in blocco” per aver trovato la soluzione a un problema di ripiegamento delle proteine. difficile problema di biologia: che è esattamente ciò che fanno i minatori di bitcoin!

Quando un partecipante a Folding at Home trova una soluzione, tale soluzione viene inviata alla sede centrale di Folding at Home, dove ha un valore monetario per le aziende farmaceutiche. Stanno prendendo il controllo di una “risorsa digitale” unica che è stata estratta e poi trasferita a loro. Tutti i partecipanti al progetto Folding at Home e alla scoperta di soluzioni al problema della piegatura sono catturati da questa legge.

E ora…Ecco che arriva…

Oh caro.

Non esiste una “risorsa digitale”, quindi il resto di questa sezione cade. Stanno costruendo una torre di bugie, sovrapponendo bugie su bugie su bugie. Perché il saldo di un’app bancaria non è una “risorsa digitale”? Se disponi dell'app Chase Bank per iPhone, puoi inviare denaro istantaneamente ad altri utenti dell'app Chase nello stesso modo in cui puoi inviare pagamenti Lightning a chiunque utilizzi un'app Lightning. Chase utilizza la tecnologia dei registri distribuiti sostenuta dal linguaggio di programmazione COBOL, quindi sono catturati al 100% da questa legislazione. Se no, perché no?

Le risorse digitali in un'app Chase non hanno corso legale; è “una rappresentazione digitale della moneta a corso legale”. Non è supportato da nulla; Chase promette di pagare in corso legale la somma indicata nella tua app Chase; è solo una forma di promessa contrattuale e non denaro. Chase fa sicuramente una dichiarazione sotto forma di promessa di pagare dollari USA su richiesta al titolare del conto, e c'è un rigido ancoraggio di 1:1 per ogni dollaro rappresentato digitalmente nella tua app Chase. A tutti gli effetti, e come definito in questo progetto di legislazione, l'app bancaria Chase è un'app stablecoin.

Ne consegue immediatamente che Chase è ora soggetto a queste assurde e irrazionali regole sulla “criptovaluta”, o esiste un’esenzione per i capitalisti clientelari e gli interessi acquisiti destinati ad essere cancellati dall’ecosistema Bitcoin?

"Utilizzato principalmente come mezzo di scambio." Questo è, ovviamente, totalmente assurdo. Gli autori di software non possono avere alcuna conoscenza di come uno strumento verrà utilizzato in futuro e gravare le aziende con regole basate su presupposti come questo è irrazionale. E se la minoranza lo usasse semplicemente per contare qualsiasi cosa, come vengono normalmente usati i numeri? Il fatto che contano su una “blockchain” dovrebbe esporli alla regolamentazione? Perché contare il denaro è un atto regolamentabile mentre contare un branco di struzzi non lo è? Oppure gli struzzi non sono soldi? Ci sono persone che pensano che qualsiasi cosa possa essere denaro, quindi nelle menti confuse di coloro che pensano che Bitcoin sia denaro, anche gli struzzi possono essere denaro e dovrebbero, abbastanza naturalmente, essere regolamentati.

Gli allevatori di struzzi non sono realmente “allevatori”; sono minatori di struzzi. I venditori di struzzi non vendono uccelli enormi, sono trasmettitori di denaro. Sono queste cose perché sono senatore e lo dico. Questo è esattamente il tipo di logica che vedete in questo disegno di legge sconsiderato.

Questa sezione specifica che non deve avere corso legale. Ma il bitcoin ha corso legale in El Salvador, quindi è totalmente esente da questa legge, giusto? Se no, perché no? Se si dice che le leggi e le definizioni utilizzate in El Salvador non hanno valore negli Stati Uniti, allora è vero anche il contrario e la legge statunitense non può contagiare altri paesi. Penso che la maggior parte dei cittadini non statunitensi sarebbero contenti di tale accordo. Mantieni le tue strane idee campanilistiche rinchiuse all’interno dei confini degli Stati Uniti mentre avanziamo verso il futuro.

Bitcoin è un database amministrato da decine di migliaia di persone e società in tutto il mondo. Alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) non può essere concessa la giurisdizione per decreto sugli stranieri e sul software che eseguono sulle loro macchine. Questa presa di terra, questa presa di potere, sarà respinta da tutte le persone non statunitensi, dalle nazioni sovrane e dalle società straniere ovunque siano costituite. Il legislatore statunitense non può confiscare la proprietà intellettuale degli stranieri né esigere da loro alcunché. Questa è arroganza e una brutta protesta americana, del tipo che ha reso l’America una nazione odiata in tutto il mondo.

Questa sezione è interessante perché mostra come lo Stato si stia sforzando di tenere il passo con la miriade di modi in cui gli sviluppatori di software escogitano nuove idee di mercato. La moda molto sciocca del "collezionismo digitale" o "NFT" è ciò a cui si fa riferimento indirettamente nella riga 26. Nel momento in cui questa cattiva legislazione viene respinta da entrambe le Camere o viene contestata da SCOTUS ed eliminata, la moda NFT - come la moda dell’ICO prima di esso - sarà morto e dimenticato per qualche altra nuova brillante distrazione, e questo linguaggio è totalmente irrilevante. “Ehi Kidz. Capisco cosa stai facendo e legiferarò su 4U.

In questa sezione, i legislatori stanno imponendo un obbligo legale per utilizzare un'entità autorizzata, istituita o registrata soggetta alle regole che hanno già stabilito per le entità nel sistema legacy, nel tentativo di aprire la porta a tali entità legacy per trovare un posto nel nuovo ecosistema, garantito dalla legislazione. È molto improbabile e oneroso, se tentato, che una nuova incorporazione superi l’esame e agisca come un pari per fornire il servizio di detenzione di “risorse digitali” (che non esistono affatto), e quindi gli operatori storici sono in una perfetta posizione posizione per continuare a dominare con la benedizione dello Stato.

Ovviamente, chiunque in qualsiasi giurisdizione diversa dagli Stati Uniti può ignorare tutto ciò e costruire un’azienda sfidante in grado di cambiare il mondo e di dominare a livello globale. E lo faranno. Questa legislazione non può proteggere il sistema legacy dalla concorrenza, come è nelle sue intenzioni.

Per quanto riguarda la linea,

"(v) Un'autorità governativa straniera appropriata nel paese di origine del custode."

La legge statunitense non può determinare cosa è e cosa non è “appropriato” fare da parte degli stranieri, o gli standard a cui dovrebbero aderire, se presenti. Chi pensano di essere costoro? Molti americani svegli hanno i mezzi e le conoscenze per sfruttare i grandi vantaggi che le giurisdizioni straniere apportano al mercato. Non verranno dissuasi, costretti, costretti o costretti a capitolare davanti a queste sciocchezze anti-americane, anche se diventassero legge.

Inoltre, i tentacoli cancerosi che inserisce in altre leggi nelle sue oltre 60 pagine rappresentano un labirinto di pura sporcizia che sarà molto difficile da districare se qualcuno tentasse di recuperare questa indicibile spazzatura. Anche se lo facessero, è una certezza assoluta che gli stagisti incaricati di farlo saranno analfabeti informatici della Ivy League con le peggiori caratteristiche e tendenze umane, cioè capitalismo clientelare, arroganza, complesso di superiorità, sociopatia, socialismo, ecc., e lo faranno. essere diametralmente opposto a Bitcoin e a tutto ciò che ha a che fare con esso fuori dai cancelli.

Bitcoin è senza autorizzazione e le aziende che lavorano con esso non dovrebbero richiedere un’autorizzazione anticipata per utilizzare quel database per qualsiasi scopo. Poiché si tratta di un'attività protetta dal Primo Emendamento (FAPA) (che presto verrà riconosciuta come) essa verrà cancellata come preventiva restrizione. Il governo degli Stati Uniti non può impedire a una persona di pubblicare qualcosa in anticipo perché semplicemente crede che possa causare danni. Tutto questo risale a cosa è realmente Bitcoin e come funziona.

Le persone che effettuano transazioni Bitcoin pubblicano testo in un database pubblico che chiunque può leggere, anche le macchine. Come hai visto sopra, tutte le operazioni necessarie per utilizzare Bitcoin possono essere eseguite manualmente. Sono compiuti dalle macchine per comodità e velocità, ma gli atti compiuti sono senza dubbio atti protetti dal Primo Emendamento.

Che qualche analfabeta informatico lo capisca o meno è irrilevante. Lo SCOTUS lo capirà e abbatterà questo disegno di legge con rabbia furiosa, se la maggioranza del Congresso fosse abbastanza corrotta da votarlo in legge.

È assurdo che venga inserita questa sezione. Dicono che è illegale a meno che il cliente non rinunci alle sue tutele (nota bene: “protezione” non “diritto”) con la CFTC. Non dovrebbe essere un obbligo che il consumatore abbia bisogno di farlo. A forza di stipulare un contratto con l'azienda da cui ricevono il servizio, possono rinunciare alla “protezione” mafiosa al momento della firma. Perché queste persone credono che le persone dovrebbero scrivere lettere che non verranno mai lette o su cui non si farà mai affidamento? Chi pensano di essere per credere di poter imporre fardelli onerosi e odiosi a chiunque? Perché i contratti che le persone stipulano volontariamente sono sufficienti in altri ambiti per rinunciare a tutti i tipi di altri “diritti”, ma sono insufficienti in questa particolare materia, richiedendo l’invio di un’ulteriore lettera supplementare? Ciò è del tutto illogico e rappresenta un onere artificiale per i consumatori che non serve a nulla e non protegge nessuno.

Sicuramente vale la pena prevenire gli atti che stanno cercando di prevenire non dovrebbero permetterli affatto, e non permettere alle persone di mettersi a rischio, se davvero è compito della CFTC tenere le persone al sicuro da se stesse. Perché, allora, non consentire alle persone di rinunciare completamente a tutte le regole della CFTC, semplicemente scrivendo una lettera in cui si proclama:

“Non voglio nessuna delle tue protezioni né niente a che fare con te. Rinuncio a tutte le protezioni previste e offerte dalla CFTC per sempre."

Perché no?

Ancora una volta, non esiste una “risorsa digitale”. Tenendo questo presente, perché la Borsa di Hollywood (HSX), creata dal genio Max Keiser, non è stata considerata sotto la giurisdizione della CFTC/SEC? Nessuno ha una risposta per questo. Coloro che hanno considerato queste questioni e sono determinati a incidere il loro nome negli albi legislativi non sono interessati. Tutto ciò che desiderano è essere famosi e vedere il loro nome immortalato in una banconota.

HSX si chiama "un gioco" ma perché è un gioco? Perché gli scambi di bitcoin non sono considerati "giochi?" Sono indistinguibili da HSX. È vero che se qualsiasi scambio di bitcoin si definisse un gioco, nessuna di queste nuove pazze regole si applicherebbe? Nessuno può rispondere, ovviamente, e questo è il nocciolo del problema.

Se HSX decidesse di sostituire il suo database MySQL e utilizzare Solana o Bitcoin, la funzione di HSX cambierebbe improvvisamente? Certo, non lo sarebbe, ma affermare questo espone l'intero processo di pensiero di questo disegno di legge per l'assurdità che è, e questo argomento perfettamente valido e inconfutabile verrà utilizzato nel caso SCOTUS per distruggere la possibilità che venga adottata una nuova regolamentazione Bitcoin negli Stati Uniti. e imporre la rimozione della regolamentazione esistente.

Le persone con risorse intellettuali limitate chiacchiereranno "parlare di blockchain" per descrivere perché MySQL non è la stessa cosa di Bitcoin, ma sono in grado di pensare solo in analogie che sono state loro imboccate e non riescono ad affrontare la realtà e fatti. Anche quando tu dimostrare come il loro pensiero sia totalmente sbagliato, si rifiutano di accettarlo perché sono membri di quello che è effettivamente un culto del lavaggio del cervello, con l'ulteriore incentivo di investimenti finanziari e avidità fino al collo, per mantenerli completamente schiavi e schiavi delle narrazioni, dei modelli di discorso e dei discorsi del culto blockchain. blaterare.

Nel redigere queste stupide sciocchezze, i redattori sanno inconsciamente che quello che stanno facendo è sbagliato al 100%. Ecco perché in questa sezione si dice:

"GENERALMENTE. — Qualsiasi struttura commerciale che offra o cerchi di offrire un mercato di risorse digitali può registrarsi presso la Commissione come borsa di risorse digitali…”

Possono registrarsi o non registrarsi. Non è detto che debbano registrarsi. Perché no? In quali circostanze esatte un servizio può essere esentato dalla registrazione? Ovviamente, la Borsa di Hollywood non è una borsa “reale” perché tutto al suo interno è inventato, ma lo è anche tutto in qualsiasi “scambio di criptovalute” in cui le persone hanno semplicemente deciso di voler giocare a quel gioco e sopportarne le conseguenze. No, solo perché le persone pagano per un servizio di gioco non significa che si tratti di “attività finanziaria” analoga alle borse valori reali, genio.

Il motivo per cui queste persone fuorviate e pericolose non possono dire con assoluta certezza quale agenzia o regola si applica ai database è che non hanno alcuna comprensione di come funziona qualcosa o di cosa sia realmente qualcosa. Sono vittime delle loro stesse bugie, narrazioni e intrugli. Per questo sono equivoci, incerti e lasciano la decisione ai ricorrenti, circoscrivendo con gesti, regole pratiche, analogie e false definizioni un falso territorio da governare.

Se nessuno sceglie di registrarsi alla CFTC perché il contesto è un gioco a pagamento nei termini di servizio, con quale pretesto la CFTC è autorizzata ad agire? Non esiste alcuna restrizione legale sull'uso dei termini finanziari in qualsiasi gioco, quindi gli imprenditori sono liberi di creare copie 1:1 di qualsiasi servizio, borsa o trading desk del sistema finanziario. Come la Borsa di Hollywood, con tutti i suoi termini, grafici, strumenti ed effimeri correlati, in una simulazione perfetta che non è reale, hanno il diritto assoluto di far pagare l’accesso al loro gioco a qualunque condizione i giocatori accetteranno. E no, fissare un tetto massimo a quanto le persone possono addebitare per un servizio non è un’opzione. E no, le leggi sul gioco d'azzardo non catturerebbero questi siti ricontestualizzati come giochi perché non citano le quote e negano esplicitamente che il gioco d'azzardo sia l'attività in cui sono impegnati gli utenti.

Questa è la vera natura di ciò che sta accadendo con le “risorse digitali” fittizie e con l’intero campo che i cercatori di fama, assetati di potere, sono stati indotti a credere fosse reale. Ora richiedono “regole della strada” inventate da loro e dalla loro banda fuorviata di anonimi capitalisti clientelari, stagisti ignoranti e sabotatori di squadre suicide anti-americane.

Con questa sezione, Ethereum e tutte le altcoin che i redattori hanno erroneamente considerato "risorse digitali" non possono essere scambiate sulla base di questa nuova legge. Tutti gli altcoin in sistemi proof-of-stake o con controller super-nodo o qualsiasi sistema con una società centrale che può modificare le regole, fermare completamente un sistema o fare qualcosa in modo unilaterale, non possono essere utilizzati ai sensi di questa proposta di legge.

La manipolazione qui non è definita; chi può dire che il passaggio dall’estrazione del proof-of-work al consenso del proof-of-stake non sia manipolazione? La Proof of Stake mette immediatamente coloro che hanno una posta in gioco al di sopra di quelli che non ne hanno alcuna, creando un sistema a più livelli e dimostrabilmente ingiusto. Si tratta probabilmente anche di una violazione della promessa, a seconda dei termini e delle condizioni della “blockchain” che apporta le modifiche.

Lo sapete tutti "Faketoshi" sta cercando di invertire antiche transazioni per avere denaro assegnato a se stesso. Se riuscisse a fare ciò, bitcoin e tutti i suoi derivati ​​ricadrebbero intrappolati in questa folle regola. E, naturalmente, i controller gatekeeper dei supernodi soddisfano i criteri di “…la funzionalità o il funzionamento della risorsa digitale possono essere materialmente alterati da qualsiasi persona o gruppo di persone sotto il controllo comune.”

Dato che così tante “monete” cadono in conflitto con questo, è ovvio che i siti di giochi che imitano le materie prime e le borse valori che le utilizzano non dovrebbero e non possono rientrare nel mandato della CFTC, ma sono invece solo punti di gioco su un nuovo database. Tutti sfuggono a queste regole irrazionali se le regole diventano legge. Altrimenti tutti i sistemi di punti di gioco rientrano nelle regole e devono essere fermati.

Le reti che mediano i database utilizzati in quelle che questi personaggi male informati chiamano "risorse digitali" si basano tutte e sono costruite su altre persone che utilizzano il lavoro svolto nella gestione della rete per preservare l'integrità della rete e mantenerla operativa e vitale. Dire che queste aziende non possono utilizzare lo strumento che stanno utilizzando (il cui utilizzo è necessario per mantenerlo vitale) è irrazionale e illogico. L’esempio più semplice di ciò sono le “commissioni minerarie” che devono essere pagate per effettuare transazioni sulla rete, o come prova di partecipazione, utilizzando il fatto che si detiene una quota che può essere assegnata ai clienti come parte della prova.

Ancora una volta, stanno dicendo che qualsiasi cliente che accetta di essere esentato da queste regole può essere esentato attraverso una deroga... quindi, perché stipulare la regola in primo luogo? Tutto ciò che l'azienda deve fare è includere la rinuncia tra i termini e le condizioni e quindi la regola viene immediatamente annullata per impostazione predefinita.

Quello che stanno dicendo qui è che le aziende devono essere costrette a pubblicare dati di mercato proprietari che potrebbero avvantaggiare i loro concorrenti stranieri. Meccanismi di mercato efficienti emergono dal mercato, non per ordine dello Stato, che è un intrigante incompetente, goffo e incompetente.

Allo stesso modo, non è possibile costringere le persone a imporre un'idea nebulosa di “regole” che non siano esplicitamente codificate. Inoltre, “proteggere” non significa nulla neanche in questo contesto; proteggere chi da cosa, esattamente? E cosa significa “abusante”? Fare profitti eccessivi, senza dubbio; molte delle persone dietro questo disegno di legge sono socialiste in tutto tranne che nel nome. Anche “giusto” non significa nulla.

Il resto di questa sezione è pieno di sciocchezze. Tutto tradendo l’assurda idea che questi nuovi servizi di cambio siano analoghi ai mercati azionari e delle materie prime esistenti, e che regole simili dovrebbero essere applicate a questi mercati nascenti, immutate, senza nuove ipotesi, ipotesi corrette, nuove idee o qualsiasi pensiero. L’obbligo di avere una backdoor aperta alla CFTC, tuttavia, è irritante e offensivo e sancisce la violazione della privacy. Assolutamente orribile e assolutamente anti-americano.

Ancora una volta, solo un despota maniacale potrebbe richiedere questa intrusione, interruzione, violazione e invasione delle imprese private da parte della CFTC (o qualsiasi altra agenzia), e il potere di liquidare posizioni sotto il comando della CFTC o addirittura sospendere il servizio ai loro ordini. Naturalmente, se queste sciocchezze offensive dovessero diventare legge, lo sperone sarebbe stato infilato nel fianco dell'asino per produrre più scambi come Bisq che la CFTC non può toccare.

Perché? Perché qualcuno dovrebbe essere obbligato a divulgare informazioni aziendali riservate alla CFTC? Se non è in corso alcuna violazione del contratto o causa, e non viene accusato alcun atto criminale e non viene emesso alcun mandato, perché si dovrebbero estorcere prove a qualcuno? Non è così che funziona l’America. Prima di poter essere obbligati a divulgare informazioni è necessario emettere un mandato. Questo è il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, geni. Lo sapevi? Come possono i legislatori non saperlo?

Per quanto riguarda rendere pubblico il volume degli scambi, si tratta di informazioni proprietarie. Le informazioni sui prezzi sono già pubblicate in modo che il mercato possa funzionare, genio. Perché la CFTC non raccoglie queste informazioni direttamente sulle proprie apparecchiature? Perché sono incompetenti, ecco perché. Cosa sono gli “altri dati di trading”? Se non lo specifichi, chiunque sia sano di mente non fornirà nulla che non sia esplicitamente richiesto. Questa dovrebbe essere la norma, qualora questa legge vile e malvagia venisse approvata.

Prima di tutto, gli scambi non vogliono mai eccedere la capacità. Stabilire questo è assurdo e offensivo. Nessuno vorrebbe mai avere record incompleti a causa di eventi di sovraccapacità. Ciò che viene richiesto qui è un requisito strettamente tecnico che la CFTC non ha alcun interesse a richiedere. Gli azionisti di ogni azienda che lavora con Bitcoin richiedono informazioni e report dettagliati, così come gli utenti dei sistemi di trading. Se un’azienda non produce dati ricchi, i consumatori si sposteranno verso servizi che lo fanno. Di questo ci pensa il mercato. La CFTC non è affatto necessaria e la loro interferenza è antiamericana e sgradita ai veri americani.

La tenuta dei registri è un'operazione commerciale che dovrebbe essere svolta solo per la soddisfazione e le esigenze degli imprenditori, degli azionisti e dei loro clienti, e non per le esigenze della CFTC. Se vogliono che le persone svolgano il lavoro di tenuta dei registri, dovrebbero chiedere educatamente e poi pagare per la conservazione dei registri, dal momento che vengono conservati per la CFTC e nessun altro.

La segnalazione obbligatoria delle informazioni dovrebbe essere solo giustificata e non da una richiesta generalizzata di “tutto ciò che vogliamo, in qualsiasi momento”. Chi pensano di essere costoro? E lo stesso vale per la SEC, qui presente.

Naturalmente, ti aspetteresti che queste agenzie abusino delle tue informazioni e le diffondano in tutti i rami del governo americano, comprese la NSA, la CIA e tutte le altre agenzie segrete. È sbagliato e può essere prevenuto. Ciò che è sorprendente qui è che stanno promulgando una legge secondo cui la CFTC condividerà le informazioni delle società e dei cittadini americani con i ministeri degli esteri. Come può qualcuno che si definisce “repubblicano” redigere uno statuto così oltraggioso e che viola la sovranità? È mozzafiato e scioccante. Assolutamente, puramente anti-americano.

C’è solo un conflitto di interessi in mostra qui: il conflitto di interessi tra la CFTC e gli imprenditori e i cittadini americani con queste sciocchezze abusive, anticoncorrenziali, irrazionali, ridicole e onerose.

Come potrà un'azienda avere risorse finanziarie a disposizione per servire i clienti quando vengono ricattati e costretti a spendere soldi per soddisfare la sete inestinguibile della CFTC? Perché la clausola di liquidazione non prevede la possibilità di rinuncia per gli utenti che vogliono correre il rischio di trattare con un'azienda che non promette di detenere fondi di emergenza per la liquidazione? Consentono la rinuncia per altre cose. Perché non questo? Perché non consentire la rinuncia a tutto lo squallido disegno di legge e alle sue scandalose disposizioni?

Tutti questi sono requisiti aziendali e software pieni di parole che i redattori chiaramente non capiscono. Ad esempio, cosa significa "affidabile" in termini di... qualsiasi cosa? Per quanto riguarda l'analisi dei rischi, i sistemi complessi che interagiscono in ufficio e tramite API presentano scenari di errore moltiplicativi e modalità di guasto che non possono essere previste molto facilmente. Cercare di combatterli in anticipo è un requisito del tutto irragionevole e, in ogni caso, le persone che costruiscono questi sistemi sanno cosa stanno facendo in generale e capiscono che devono mantenere uptime, una parola che chiaramente questi redattori non hanno familiarità in questo contesto.

I test e altre misure tecniche, tecniche, procedure e la miriade di compiti svolti dagli amministratori di sistema non dovrebbero far parte in qualsiasi legge. Tutte le misure e le specifiche tecniche sono questioni private per le aziende, che se lo desiderano possono stipulare un'assicurazione contro i guasti. Allo stesso modo con i backup: i backup sono solo un modo per garantire la continuità. Se gli utenti dispongono delle proprie chiavi private, non è richiesto alcun backup a livello aziendale. Ciò dimostra che i redattori sono in realtà analfabeti informatici e non hanno l'immaginazione necessaria per redigere una legislazione – se fosse legittima in primo luogo – che copra tutte le possibili disposizioni del software in un'azienda.

La frase sulla pista di controllo è altrettanto assurda. A loro non piace Bitcoin, ma vogliono una traccia di controllo perfetta, che Bitcoin fornisce immediatamente. Bitcoin è la traccia di controllo in base alla progettazione, ma se lo ammettono, devono riconoscere che bitcoin non è denaro, ma un database di traccia di controllo.

Tempi duri per gli analfabeti informatici!

Queste persone sembrano capire che tutto ciò che hanno elaborato potrebbe essere terribilmente sbagliato e distruttivo per il dominio americano in questo nuovo campo. Questo è il motivo per cui hanno messo questa botola per esentare qualsiasi azienda che sta andando bene da queste proposte di regole ignoranti e sconsiderate, che possono essere revocate con effetto retroattivo., il che significa che se un'azienda diventa un servizio da trilioni di dollari al servizio delle persone a livello globale, stanno facendo una misura in modo che quell'azienda possa essere lasciata indisturbata perché fa parte dell'infrastruttura critica - come le banche che hanno salvato, che sono state esentate dalla regole a causa della minaccia di rischio sistemico.

Stanno spartindosi questo nuovo settore dei database e distribuendo i pezzi ai loro amici. Qui dicono anche che possono aggiungere aggiunte a queste folli regole in qualsiasi momento; questo è ciò che significa “regole di prescrizione”: più pillole avvelenate.

Per quanto riguarda i requisiti per non registrarsi, tutto ciò che serve è costituirsi al di fuori degli Stati Uniti. È facile da fare e molte aziende che lavorano con questi nuovi database lo fanno. Questo comportamento di elusione è un precursore di ciò che accadrà: nessuno con una cellula cerebrale e un passaporto sopporterà questo se diventasse legge, e altre giurisdizioni si leccano le labbra mentre leggono questo perché sanno che spingerà centinaia di miliardi di dollari nelle loro giurisdizioni.

Questo è un esempio generico di come stanno inquinando altre leggi contenute in questo disegno di legge. Stanno aggiungendo il termine fittizio “risorsa digitale” ovunque per catturare qualsiasi database che simula denaro. Alcuni stagisti hanno esaminato altre leggi e hanno selezionato i luoghi in cui è possibile inserire questo termine inventato. Gli effetti collaterali legali e commerciali di questi molteplici inserimenti non sono conoscibili in anticipo. L’aggiunta di questo linguaggio mette a rischio molte industrie e individui e, come ha detto la famosa Nancy Pelosi, “Dobbiamo approvare il disegno di legge in modo che possiate scoprire cosa contiene. "

Stanno cercando di consacrare la fusione di beni fisici come l'oro e le voci nel database Bitcoin. Non esiste una “merce digitale”. Questo termine è un'analogia creata per aiutare gli analfabeti informatici a comprendere come utilizzare queste nuove disposizioni di database; non è una descrizione di ciò che realmente sono. Lummis e Gillibrand non hanno colto questo aspetto e sono stati indotti a pensare che un'analogia sia la realtà.

Devono ridefinire cosa sia un istituto finanziario perché le società di database non sono istituzioni finanziarie. Questa sezione è un indicatore chiave della natura di questo disegno di legge e del tentativo di furto di terra.

Quindi, dopo aver creato questa abominevole farragine anti-americana, propongono di far ricadere il costo dell'amministrazione delle regole che hanno creato sulle persone che gestiscono i servizi. Questo è assolutamente spregevole. Se questi delinquenti corrotti, degradati, dissoluti, degenerati, depravati, vergognosi, poco raccomandabili, pervertiti, dissoluti e spudorati obbedissero ai loro giuramenti, non ci sarebbero costi aggiuntivi per gli uomini d’affari che vogliono semplicemente servire gli altri, che è loro assoluto diritto. Che coraggio hanno queste persone.

Oh, sono così gentili! Ricordate la spaventosa e distruttiva "BitLicense" di New York, dove richiederla è così costosa che le aziende Bitcoin scelgono semplicemente di non fare nulla, piuttosto che pagare? Ecco un consiglio da professionisti: le aziende lasceranno completamente l’America piuttosto che esporsi al rischio folle, alle tariffe esorbitanti e non etiche, alla predazione, al pregiudizio, al disagio, alla violazione della legge da parte dei consumatori e alle regole moralmente ripugnanti con cui questi mostri stanno minacciando tutti.

Per molto meno del costo di una BitLicense, una società può costituirsi a Hong Kong ed essere totalmente libera da queste sciocchezze totalitarie. Possono incorporarsi in El Salvador, dove il governo sta abbracciando gli innovatori… e anche lì il tempo è bello.

Non vi è alcun motivo per cui un imprenditore in qualsiasi parte del mondo debba sopportare tutto ciò. Nel disastroso esito in cui dovesse diventare legge, ciò significherà che altri paesi otterranno le attività che sono di fatto vietate negli Stati Uniti e che i cittadini americani utilizzeranno tali servizi – senza il permesso di nessuno, proprio come fanno altre cose che sono vietato dallo Stato negli USA, come il “gioco d’azzardo online”.

Bitcoin, come il software piratato, non può essere fermato. Tutti gli incentivi del software piratato esistono in Bitcoin, tranne che sono esponenzialmente più grandi in ogni modo. Il desiderio di ottenere il software e i film più recenti è molto forte; immagina quanto sarà forte l'incentivo per ottenere bitcoin, dal momento che ne hai bisogno per comprare cose online ed esistere? L'azienda che risolverà il “problema della consegna dei bitcoin” sarà un unicorno multimiliardario e non dovrà nemmeno avere sede negli Stati Uniti. Nessuno degli autori di questo disegno di legge triste e pacchiano comprende questi fatti.

Se avessero buon senso, etica, comprensione o fedeltà al giuramento prestato, questi membri del Congresso non farebbero nulla e lascerebbero che il mercato risolvesse tutto da solo. Quindi, una volta stabilito il nuovo mercato, possono mungerlo delicatamente. Il problema è che queste persone sono vecchie e morenti e vogliono ferire quante più persone giovani e vivaci possibile perché sono gelosi dei Bitcoiner e del potere scatenato da Bitcoin. Sono come un vecchio moribondo, che fa del suo meglio per affondare il coltello un'ultima volta, cambiando la sua volontà di eliminare i suoi figli disobbedienti.

Questo disegno di legge scandaloso diventa tanto più stupido quanto più si approfondisce. Come può un protocollo garantire che l'ambito delle transazioni consentite che possono essere effettuate sia indicato in un contratto con il cliente? Un protocollo non è una persona, non ha diritti né obblighi e non può essere obbligato a fare nulla. Come può la gente essere così stupida?

Questo è totalmente assurdo. Sotto “9802. Standard di protezione dei consumatori per le risorse digitali” se Bitcoin fosse classificato e acquisito come “risorsa digitale”, prima di qualsiasi aggiornamento, gli utenti di Bitcoin dovrebbero essere informati prima che la versione del codice sorgente del materiale cambi. Ogni cliente. Il che è folle al 100%. Naturalmente, non esiste alcuna società Bitcoin, il che porta alla domanda: gli sviluppatori di Bitcoin stesso verranno attaccati dalla CFTC per aver fatto "git push?"

Poiché Bitcoin non è un’azienda o una persona, chiaramente nulla di tutto ciò dovrebbe o addirittura potrebbe applicarsi ad essa. Ciò significa che o Bitcoin non è una “risorsa digitale” o semplicemente ignoreranno Bitcoin come cosa, e perseguiranno solo strumenti in cui esiste un’azienda identificabile e persone che possono perseguitare e tormentare.

Se, d’altra parte, il bitcoin viene classificato da loro come una “risorsa digitale”, come gestiranno tutto ciò? Usando male l'inglese e la terminologia, hanno costruito un'effigie che non ha alcun senso e non tiene conto della realtà.

Questa sezione mostra il problema. Stanno effettivamente sostenendo che un fork di Bitcoin sia un “procedimento sussidiario”? Chiunque può eseguire il fork di qualsiasi repository di codice e creare la propria catena; ci sono anche strumenti online che ti permettono di creare il tuo clone di Bitcoin, fornendoti il ​​software di cui hai bisogno dopo aver compilato un semplice modulo. Secondo questo disegno di legge, questo sarebbe un atto regolamentato, così come lo sarebbe fare una copia completa di Bitcoin e della sua cronologia delle transazioni (catena di blocchi).

Ancora una volta, queste persone sono analfabeti informatici che non capiscono nulla e che si dimenano cercando di apparire rilevanti. In realtà sono degli antiamericani super pericolosi e spero che il loro disegno di legge venga respinto nella sua interezza per evitare che i veri americani vadano allo SCOTUS per farlo distruggere.

L'ingerenza continua. Ciò che dice la sezione alla riga 5 è che le questioni relative al codice sorgente e non al funzionamento verranno concordate per iscritto. È straordinariamente raro che un consumatore abbia qualche conoscenza del codice sorgente utilizzato per svolgere una funzione di consumo e l'esposizione obbligatoria del codice sorgente proprietario e segreto costituisce una violazione dei diritti. Le persone che hanno scritto questo non capiscono nulla di software o di come viene sviluppato.

Se questa sezione è giustificabile e ragionevole per le altcoin, perché il Senato e il Congresso non hanno imposto regole simili per Microsoft Windows e Apple iOS? Più soldi e vite dipendono da questi sistemi operativi che dalla “criptovaluta”. Che dire di tutti gli altri pacchetti software su cui fa affidamento il mondo, come OpenSSH, Apache e ogni altro pacchetto che esegue letteralmente tutto sulla Terra? Queste persone fuorviate non hanno idea di cosa stanno parlando e hanno evocato queste sciocchezze a causa di un completo malinteso su cosa sia il software e sui modi consolidati, sicuri e accettati con cui viene sviluppato, distribuito e aggiornato.

Vietare modifiche al codice sorgente o al modo in cui funzionano le reti modificando il codice sorgente, nel caso in cui questa follia sui trampoli diventasse legge, impedirà immediatamente al tormentato progetto Ethereum di passare alla proof-of-stake dalla proof-of-work.

Immaginiamo per un minuto che tu sia ubriaco di Tequila e immagini che passare dalla prova di lavoro alla prova di posta sarà una buona cosa per Ethereum; secondo queste regole non sarebbe consentito dal disegno di legge Lummis-Gillibrand. Questa sezione significa che una volta che un sistema viene rilasciato e le persone fanno affidamento su di esso, non sarà possibile ruotarlo verso qualcosa di meglio o altro. Questo è Regno di Moltzanti-innovazione di primo livello. Gli utenti non vengono mai e poi mai consultati riguardo al codice sorgente. Chiunque abbia esperienza in merito lo sa. Gli autori di questo articolo sono totalmente incompetenti e ignoranti.

La definitività del regolamento, che è la frase sbagliata per ciò che accade quando succede qualcosa in Bitcoin, non è una caratteristica degli strumenti in cui esiste un consenso governato da super nodi che possono collaborare per annullare le transazioni. Le condizioni in cui le cose accadono in un database non sono affari della CFTC, ma sono la logica aziendale che deve essere determinata esclusivamente dagli sviluppatori di software e dagli imprenditori che richiedono e progettano funzionalità. È come se l’Unione Sovietica impartisse ordini sull’economia e sul... meccanica della produzione di pneumatici.

La certezza giuridica non è richiesta nelle transazioni Bitcoin; ecco perché il codice è stato scritto in primo luogo. Gli utenti hanno la certezza in matematica, non nell’applicazione della legge. Il fatto che gli autori affermino questo dimostra che non hanno idea del perché Bitcoin sia stato scritto o di quale sia realmente la certezza della matematica. La legge non è tenuta a garantire nulla in Bitcoin; si garantisce e protegge i suoi utenti da personaggi come Lummis e Gillibrand.

Questo è molto interessante. L’Unione Europea lo è pianificando di mettere al bando i “portafogli non ospitati” dove i messaggi possono essere avviati senza la necessità di terze parti. Ciò significa che qualsiasi portafoglio Bitcoin etico – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – potrebbe essere reso illegale nell’UE. Questa sezione è diametralmente opposta a questa idea, affermando che nessuno dovrebbe essere costretto o obbligato a utilizzare un “portafoglio ospitato”. Chiaramente, gli sviluppatori di portafogli che mantengono gli strumenti nell'elenco sopra e qualsiasi portafoglio in cui gli utenti hanno il pieno controllo su Bitcoin dovranno affrontare questo problema, finendo negli Stati Uniti ed evitando tutti i clienti dell'UE. In ogni caso, puoi aspettarti che l’App Store di Apple e Google Play rimuovano tutti i “portafogli non ospitati” per conformarsi al fascismo dell’UE e al capitalismo clientelare.

In qualche modo, qualche stagista sfacciato lo ha inserito nella bozza di questo disegno di legge. Puoi star certo che verrà rimosso non appena qualcuno indicherà cosa significa realmente. Si contraddice con la sezione (1); avere le proprie chiavi consente esplicitamente a qualsiasi persona di impegnarsi in attività di mercato per le quali è richiesta l'autorizzazione ai sensi della legge federale o statale, senza alcuna autorizzazione o permesso. Significa che potete effettuare transazioni liberamente senza permesso, cretini.

Sto saltando la parte sulle “stablecoin”.

Queste persone sembrano capire che Bitcoin e altri strumenti distruggono completamente il loro “regime di sanzioni” punitivo e immorale di punizione collettiva e, non avendo trovato una risposta in tempo per la stesura di questo abominio, calciano il barattolo lungo la strada ad altre persone che lo faranno inoltre non essere in grado di risolvere questo problema irrisolvibile.

Bitcoin è come l’invenzione della matematica stessa; è uno strumento fondamentalmente nuovo che, una volta scatenato, avrà effetti che non possono essere contenuti. È come liberare l'idea della ruota e poi aspettarsi che nessuno la usi, o cercare di ridurre l'efficienza del trasporto di merci spostate su ruote imponendo rigide licenze su come possono viaggiare i carri su ruote e chi è autorizzato a usarli.

Se pensi che sia folle e che non potrebbe mai accadere nella realtà, non lo sai Atti sulle locomotive (o atti sulla bandiera rossa) che furono introdotti quando le automobili cominciavano a guadagnare popolarità. Stranamente e senza ironia, Lummis chiede "regole della strada" in Bitcoin. Non potresti inventarlo se ci provassi.

Il Controllore della Valuta, incaricato di valutare il “rischio del sistema di pagamento”, sta affidando alla volpe la responsabilità del pollaio. Quando dicono “sistema di pagamento”, intendono il sistema corrotto della Federal Reserve e tutti gli amici che si nutrono di quel sistema e del pubblico. Tutto ciò che rappresenta un rischio per questo – Bitcoin e il suo ecosistema di aziende – è un nemico, anche quando, come nel caso di Bitcoin, il pubblico e gli stessi Stati Uniti trarranno vantaggio dall’emergere di un sistema parallelo che non è sotto il controllo il potere del controllore di controllare, supervisionare o sviluppare regole per.

Per quanto riguarda i “piani di contribuzione della comunità”, semplicemente esistendo e servendo le persone a scopo di lucro, le aziende Bitcoin contribuiscono e proteggono “la comunità” perché la isolano dall’inflazione letale e dai furti del sistema finanziario preesistente. L'educazione del consumatore avviene automaticamente perché alle persone viene mostrato che il bitcoin è migliore e non ha bisogno di essere costretto. Per quanto riguarda l’“alfabetizzazione finanziaria”, ciò in realtà significa propaganda e menzogna per tenere il pubblico ingannato e convincerlo che il sistema fiat sia sicuro ed equo, quando evidentemente non lo è.

"Vengo dal governo e sono qui per aiutare.” Cosa significa “adeguato”? Perché queste persone credono di essere incaricate di dichiarare per decreto reale che un mercato è “abbastanza competitivo” e in base a quale parametro lo determinano? Chi pensano di essere costoro?

Ciò sancisce per legge e mette allo scoperto i “centri di spie” che hanno operato in segreto, avviati da società non etiche in cui le forze dell’ordine potevano chiedere consiglio, fare richieste e fare ogni sorta di altre cose nefaste in segreto. Si noti come si appropriano del linguaggio del libero mercato per coprire queste sciocchezze immorali: lo chiamano “laboratorio di innovazione” quando in realtà è un “hub di sorveglianza”. Il dialogo normativo non è “innovazione”, né la incoraggia, la genera o la promuove. Anche la condivisione dei dati, una violazione della privacy, non aiuta l’innovazione. Per quanto riguarda la "supervisione adeguata della tecnologia finanziaria", nessuno che abbia giurato di sostenere la Costituzione dovrebbe pensare che sia in alcun modo appropriato, e la supervisione di Bitcoin è ultra vires.

A queste persone piace il linguaggio e la cultura dell’innovazione. Ecco perché questo spaventoso pezzo di spazzatura è stato messo su GitHub, in modo che lo splendore del nuovo e della moda possa contagiarlo, quando in realtà è vecchio, prosciugato, irrilevante, brutto e disgustoso. È come una donna di 100 anni che si mette il rossetto usato dalle prostitute, pensando che la faccia sembrare giovane. Non è così. È ripugnante.

“Chief Innovation Officer” è il tipo di incarico che ti aspetteresti di trovare in Unione Sovietica, non nel libero mercato degli Stati Uniti d’America. L’innovazione è una questione di mercato, non di Stato. Il governo non dovrebbe occuparsi di scegliere i vincitori. Che questo debba essere detto nel 2022 è sbalorditivo.

Questo assurdo Laboratorio (che non è affatto un Laboratorio) ha il compito di sorvegliare le nuove innovazioni software per garantire che non costituiscano una minaccia per lo status quo. Questo è il vero significato di “vigilanza sulle tecnologie finanziarie”: banche dati. Non hanno lo staff o la competenza per essere in grado di sorvegliare l'intero mercato e si affidano a sviluppatori molto ignoranti e ingenui per presentarsi al Controllore dell'Innovazione con le loro nuove idee prima di pubblicarle. Questo è, ovviamente, un anatema per qualsiasi vero sviluppatore di software. Immagina se Satoshi Nakamoto andasse alla CFTC per chiedere se può rilasciare Bitcoin. Immagina se Elizabeth Stark chiedesse il permesso prima di rilasciare Lightning. È impensabile e impossibile.

La misura in cui questa legge spaventosa avvelena l’economia e le persone che lavorano nel software – anche se dovesse approvarsi, il che non è un dato di fatto – dipende interamente dalle persone che svolgono il lavoro effettivo di gestire aziende e scrivere software. Se nessuno collabora, non è possibile che funzioni. Uber non ha richiesto la licenza per diventare una compagnia di taxi e, una volta riuscita nell'impresa, avrebbe potuto comprare la classe Lummis per tenerla tranquilla. Lo hanno fatto in tutto il mondo. Di conseguenza, tutti sono i vincitori. Questo deve assolutamente accadere in Bitcoin se questa triste legislazione diventa legge.

"Alcune nuove posizioni giuridiche?" Bitcoin non è in una nuova posizione giuridica; non è illegale ed è una forma di scrittura legale. Bitcoin non è stato scritto per frustrare i precedenti, sebbene sia al di fuori delle tradizioni del Federal Reserve Act e del “nostro” sistema bancario duale. (Chi è il “nostro” esattamente? La Fed è una banca privata; non è di proprietà del popolo americano o del suo governo corrotto.) Anche in questo caso non è possibile invocare gli imperativi del Congresso, perché è la Costituzione a specificare quale moneta si trova negli Stati Uniti, non una particolare sessione moderna del Congresso.

Bitcoin è una costruzione straordinariamente brillante su più fronti contemporaneamente, le uniche risposte ad esso sono l’accettazione totale o lo smantellamento della legge fondamentale americana – esplicitamente o attraverso una legislazione incostituzionale che sarà messa in discussione.

Bitcoin si comporta come il denaro, ma non è denaro; È la parola che si comporta come il denaro.

Questa è la proprietà che rende Bitcoin così potente e corrosivo per lo Stato. Questa legislazione assurda si agita come una casalinga urlante di cui la padella è in fiamme. Non riescono a costruire alcun mezzo per avvicinarlo e controllarlo, e penso che lo sappiano.

Bitcoin è una novità. È nuovo e dirompente come la macchina da stampa Gutenberg, il motore a combustione interna o il frigorifero. Non c'è davvero niente che qualcuno possa fare per fermarlo adesso. È troppo utile in molti modi, il più importante dei quali non interessa alla gente comune: il passaggio dal keynesismo all’economia austriaca.

Tutte queste specifiche tecniche, che in nessun universo non dovrebbero mai essere introdotte o redatte da nessuno se non da persone competenti nel settore attuale, scompariranno nel mondo in cui bitcoin è l’unica moneta. Immagina che Lummis faccia una richiesta di modifiche al formato dell'indirizzo Bitcoin; se pensi che sia assurdo, hai ragione. Se pensi che ciò non potrà mai accadere, ti sbagli e questa sezione lo dimostra.

Chi ha scritto queste sciocchezze? Com'è possibile che qui sia stata inserita una specifica tecnica? Chi lo ha chiesto? A chi serve? Perché le persone non si pongono queste domande, e perché le centinaia di autori di questa spazzatura non sono tutti inseriti in un indice che li nomina, le loro affiliazioni e i collegamenti alla legislazione che hanno richiesto di essere inseriti? Perché la mancanza di trasparenza? Cosa hanno da nascondere?

Ciò significa che ci sarà un “esaminatore” (che sarà un analfabeta informatico, potete starne certi), da cui tutti hanno il terrore di ricevere una telefonata. Questo se decidono di essere educati e di non limitarsi a fare irruzione nei tuoi uffici con una squadra SWAT.

Ciò che fa questa sezione è dire: “Faremo alcune altre leggi, di portata illimitata, che annunceremo in seguito”. Questo è inaccettabile. Bitcoin non è denaro e le leggi antiriciclaggio non dovrebbero applicarsi affatto ad esso. Le sanzioni, come ora dovresti capire, sono rese discutibili da Bitcoin, quindi far fare i salti mortali alle aziende americane non fa altro che renderle non competitive sulla scena internazionale, l’esatto opposto di ciò che qualsiasi americano vuole.

E c'è quel discorso sul “rischio del sistema di pagamento” di cui abbiamo parlato prima. I consumatori sono protetti in Bitcoin per impostazione predefinita, se utilizzano gli strumenti corretti. Ciò significa strumenti nello stile di Pino, BlueWallet, Phoenix, Muun, Portafoglio di Satoshi, Portafoglio Samourai e Breez. Nel caso non lo sapessi, Pine è sviluppato nell'UE, BlueWallet nel Regno Unito, Phoenix in Francia, Muun non negli Stati Uniti (credo), Wallet of Satoshi in Australia e Breez viene da Israele. Tutti i migliori portafogli provengono già da paesi al di fuori della giurisdizione degli Stati Uniti. Ciò dovrebbe spaventare qualsiasi vero americano che voglia che l’America domini in Bitcoin. Questa legge folle non aiuterà l’America a vincere.

Bitcoin non è un “asset finanziario” e pertanto non dovrebbe essere toccato, regolamentato, regolamentato, distorto o disturbato in alcun modo dalle persone che lo utilizzano da parte della SEC o della CFTC. È una menzogna affermare che le opportunità di arbitraggio giurisdizionale producono incertezza per gli innovatori; gli innovatori possono leggere, avere avvocati e scegliere le giurisdizioni più adatte ai loro modelli di business. L’uniformità è un veleno per l’innovazione e il prossimo mondo multipolare renderà la vita migliore sia per gli imprenditori innovativi che per i Bitcoiner.

Ancora una volta, il “rischio sistemico” di cui parlano riguarda solo loro e la loro posizione, finora incontrastata, di unici custodi del denaro e dei servizi finanziari di tutti. Bitcoin sconvolge questo status quo ed è quello che stanno cercando di uccidere. Non ci riusciranno. Codificare le regole in questo caso significa portare Bitcoin e le aziende Bitcoin dentro il recinto. Lo dicono esplicitamente. Credono davvero di poter portare Bitcoin nel loro giardino recintato e tutti semplicemente li seguiranno. Anche nei paesi stranieri dove vivono miliardi di persone alla disperata ricerca di libertà. Sono totalmente deliranti.

In Bitcoin, quando si utilizza un portafoglio Bitcoin etico, non esiste alcun custode e nessun rapporto legale di custodia tra lo sviluppatore del portafoglio o la sua incorporazione e l'utente. In effetti, si applicano le esclusioni di responsabilità software standard (come quelle presenti in OSX e Microsoft Windows) in cui l'azienda non si assume alcuna responsabilità di alcun tipo per eventuali perdite.

Poiché Bitcoin è software e non denaro, si applicano queste dichiarazioni di non responsabilità, accordi di licenza per l'utente finale e altri accordi e contratti standard per i clienti software, non qualsiasi forma di contratto di servizi finanziari che questi imbecilli analfabeti informatici stanno cercando di imporre alle società Bitcoin. La relazione legale nel contesto etico di Bitcoin è: "Sei da solo, scrivi la tua frase seme e goditi Bitcoin". Questo è tutto ciò che serve, e i migliori portafogli Bitcoin lo avranno come standard assoluto, fondamentale e senza compromessi.

Poiché il bitcoin non è un asset finanziario, o un asset detenuto in un conto di custodia in un portafoglio Bitcoin etico, il saldo bitcoin visualizzato in tale portafoglio non può far parte del saldo della società del portafoglio. Quell'idea è semplicemente pazzesca.

Mi dispiace dirtelo, ma il governo degli Stati Uniti non può impedire a russi, iraniani, nordcoreani, siriani o ai cittadini di qualsiasi paese elencato in qualsiasi elenco di scrivere software. Alla fine, quando smetteranno di tormentarsi con le catene, si sveglieranno e inizieranno a usare Bitcoin. Molto probabilmente sarà l’Iran a farlo per primo. Non sono stupidi e sono riusciti a prendere il controllo di un RQ-170 Sentinel americano hackerandolo in volo, prendendone il controllo e facendolo atterrare in sicurezza.

Pensi davvero che le persone abbastanza abili da realizzare un evento di livello fantascientifico come questo non possano scrivere e gestire un portafoglio Bitcoin? Quando decideranno di farlo (e credetemi, è inevitabile), non consulteranno Lummis e Gillibrand su come dovrebbero procedere. Diventeranno colleghi della rete e non ci sarà nulla che nessuno possa fare per impedire loro di effettuare transazioni in bitcoin a livello globale.

È questa una minaccia alla sicurezza nazionale per gli Stati Uniti d’America? Non tanto quanto lo è la Fed. In una rigorosa rete peer-to-peer, l’America ne uscirà più forte se i legislatori seguiranno ogni volta la Costituzione. Sono le libertà dell’America la sua arma più grande. Questo disegno di legge Lummis-Gillibrand è corrosivo per quelle libertà e per la capacità dell’America di competere, ed è quindi più pericoloso per l’America di quanto lo sia il governo iraniano.

Bitcoin e i servizi basati su di esso non sono “servizi finanziari” e non dovrebbero essere soggetti a regolamentazione più della pubblicazione di libri o di altre attività discorsive. I regolatori finanziari federali non hanno alcun controllo sui servizi vocali negli Stati Uniti. Questo non è negoziabile.

Tenendo presente questo, è assurdo e incostituzionale che gli editori si trovino in una “sandbox” di qualsiasi tipo, per qualsiasi motivo. Le aziende Bitcoin non sono impegnate in attività di natura finanziaria, non più di quanto McDonald's sia impegnato in "attività finanziarie" perché accettano denaro elettronico o fisico in cambio di carne bovina.

Bitcoin non è un prodotto o un servizio finanziario più di quanto lo sia un pallottoliere, e non è nemmeno un servizio, un sistema o un meccanismo di consegna. Il fatto che possano esistere altri servizi comparabili non dovrebbe escludere gli imprenditori dal provare la stessa cosa contemporaneamente in una “sandbox”. Per natura, i team di gestione e i modelli, i software e i processi che producono saranno superiori o inferiori gli uni agli altri e sarà il mercato a decidere quale squadra vincerà. Non esiste alcuna ragione logica per dire che a un team dovrebbe essere impedito di provare qualcosa semplicemente perché non è nuovo. Secondo questa logica folle, la prima azienda a costruire un motore di ricerca avrebbe diritto al “search engine sandbox”, ma non la seconda, perché la seconda non può essere nuova per sua natura. Chiunque conosca la loro storia sa che molti dei primi motori di ricerca hanno fallito e Google ha vinto.

Lummis e Gillibrand ne sono perplessi e vogliono che venga messo fuori legge. NO.

Com'è possibile che un solo uomo in carica possa impedire agli americani di eseguire software sulle proprie apparecchiature? Perché un americano dovrebbe esporsi a questo tipo di potenziale minaccia da parte dei capitalisti clientelari? Qualsiasi americano con una cellula cerebrale, come le persone che gestiscono LN Markets, non si preoccuperebbe affatto di situare la propria attività negli Stati Uniti e porrebbe la propria attività in una giurisdizione etica dove l’innovazione è accolta e celebrata. Quindi potrai visualizzare un codice QR e partecipare a questo nuovo gioco che hanno creato, chiamato "LN Markets".

A LN Markets, opera di genio e innovazione su molti fronti, sarebbe vietato operare negli USA, senza modifiche. Sfrutta le caratteristiche uniche di Bitcoin e Lightning in un tour de force di tecniche, in particolare, utilizzando Lightning stesso per "accedere". Il fatto che a questa azienda innovativa possa essere impedito di emergere negli Stati Uniti dovrebbe terrorizzare tutti gli americani.

Lummis e Gillibrand vogliono fare l'equivalente del controllo del tempo. Non puoi. Devi convivere con il tempo e Bitcoin è esattamente così; devi conviverci alle sue condizioni. Ci sono molti vantaggi per chiunque lo faccia, come andare in spiaggia a Miami o sciare in Colorado.

Ancora una volta, l’errata categorizzazione fraudolenta e la fusione dei normali database con il denaro vengono sfruttate come pretesto per la creazione di una serie di nuove leggi entro due anni dall’approvazione di questo scandaloso disegno di legge. L’illogicità qui è evidente. Vogliono aumentare l’uniformità per ridurre il carico normativo. Non si tratterà assolutamente di un caso di minimo comune denominatore. L'imposizione ingiustificata, non etica e antiamericana di licenze per i trasferimenti di denaro a persone che gestiscono database è assurda e alla fine sarà evitata dagli utenti o annullata da SCOTUS.

Le cosiddette “stablecoin” non sono altro che database. Che cosa sia una “stablecoin di pagamento” non ne ho idea; perché i redattori non fanno riferimento esplicitamente agli strumenti e ai progetti che stanno cercando di distruggere? Penso che sappiano che se vengono nominati esplicitamente, si ritroveranno con un avversario ben finanziato come Brad Garlinghouse che spenderà 100 milioni di dollari per tenere Lummis e Gillibrand fuori dagli ingranaggi del suo software.

Esiste una deroga per le aziende e gli individui che effettuano il mining di Bitcoin e, sorprendentemente, per i fornitori di portafogli non custoditi.

Questa singola riga da sola potrebbe rendere discutibile tutta questa legislazione. Come avrete visto, è possibile costruire strumenti di servizi finanziari in modo non detentivo. Tutti in Bitcoin passeranno semplicemente a modelli non custodiali e guadagneranno denaro connettendo persone che hanno tutti i loro soldi sui loro telefoni. Ciò significherà che tutte le agenzie che tentano di accaparrarsi le terre saranno rese irrilevanti dalle loro stesse mani. Ciò dimostra anche che i redattori non hanno idea di quanto buco ci sia nella loro legislazione, e di come in realtà non capiscono come funzioni qualcosa a livello fondamentale.

Ogni singola azienda nel settore può diventare non custodiale modificando il proprio software ed eliminando tutto il codice specifico dell'utente in cui le persone sono costrette a "accedere". Per le persone interessate alla privacy, gli obiettivi del “movimento no login” sono familiari. Laddove non sia necessario raccogliere informazioni, non farlo. Il GDPR nell'UE ha fatto sì che molte aziende si rendessero conto di questo: se smetti di prendere le informazioni delle persone, il GDPR scompare e così anche le perdite derivanti dal conformarsi alla totale follia emanata dalla Commissione Europea.

Questa pillola suicida dovrà essere eliminata dal progetto finale, altrimenti la legge non avrà più efficacia. Ogni provvedimento ne viene messo in discussione.

Potrei sbagliarmi, ma questo mi fa pensare che se la Florida rifiuta di armonizzarsi con le leggi folli e le regole uniformi che il Consumer Financial Protection Bureau sta mettendo in atto e a cui altri stati stanno sottoscrivendo, il direttore adotterà le regole che verranno applicate a quello stato per editto reale. È scandaloso. Ron DeSantis non lo sopporterà, te lo assicuro!

Qualcuno sta preparando un lavoro di ricerca per se stesso. Perché è necessario fare questa ricerca? Per sua natura, la finanza decentralizzata e le tecnologie (software) non possono essere controllate da USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network o chiunque altro, quindi perché vuoi indagare? Ti farà solo sentire impotente e nauseato.

In realtà, la produzione di questi report può incorrere nel milioni di dollari. Il budget annuale per il Servizio di ricerca del Congresso è di 106.9 milioni di dollari. Che enorme spreco di denaro.

Come sapete, Bitcoin non spreca elettricità e per definizione, non può. Questo è stato inserito qui per placare i folli luddisti anti-scientifici e i fanatici religiosi del riscaldamento globale di origine antropica.

Ancora una volta, gettando i semi per future interferenze del mercato a cui solo i grassi e gli stupidi obbediranno, che pensano che dare “complimenti” ai regolatori renderà la loro vita più facile. Suggerimento da professionista: non lo farà.

La definizione degli standard è una questione interamente privata e tecnica nella quale la CFTC e la SEC non hanno alcun ruolo. Proprio come il World Wide Web ha fissato tutti i suoi standard, compresa l’uscita spazio nello standard per un futuro metodo di pagamento – prima che la CFTC e la SEC pensassero a tutto ciò. Questi ultimi luddisti e intriganti geriatrici dovrebbero tirarsi indietro da queste cose prima che contaminino e avvelenano il paesaggio con la loro puzza. Non dovrebbero essere consultati o informati in anticipo sulle specifiche tecniche per principio e perché sono incompetenti e non hanno il diritto di interferire nella pubblicazione.

Alfabetizzazione del consumatore? Forse dovrebbero iniziare con l’alfabetizzazione del consumatore rispetto al fiat. Poi, una volta che hanno dimostrato a tutti di essere insegnanti competenti, possono offrire i loro servizi gratuitamente a imprenditori così sciocchi da pensare che questi analfabeti possano educare i loro clienti.

Accreditamento professionale? Solo gli imbecilli dello Stato usano queste deleghe per dire loro chi è e chi non è capace di svolgere il proprio lavoro. L’industria del software ha lavorato per decenni senza accreditamento professionale, che non è altro che la creazione da parte dello stato di una corporazione obbediente per controllare gli utenti tramite procura. L’intera Internet è stata costruita senza accreditamento professionale. Non è necessario nemmeno in Bitcoin. “I tuoi soldi non valgono qui”, Luddisti!

La sorveglianza del mercato sta volgendo al termine con le nuove funzionalità che verranno rilasciate in Bitcoin rendendo opaca l’intera rete. Non hai alcun diritto o diritto di sorvegliare l'uso del proprio denaro da parte di altre persone, e Bitcoin ti escluderà per sempre. Anche se potessi vedere tutto, non avrai mai più abbastanza soldi per assumere violenti delinquenti subumani per disturbare persone innocenti che si fanno gli affari propri.

Le fondazioni non hanno valore, così come le “associazioni” idiote. Diverse persone hanno cercato di imporre queste strutture del vecchio mondo su Bitcoin, l’ultimo dei quali sono i ridicoli poser statisti “La parola B.” Tutti hanno fallito perché il libero mercato non ha alcuna utilità per i chiacchieroni che sono codardi e incapaci di servire il mercato.

Per quanto riguarda le strutture di adesione volontaria e obbligatoria, nessuno sano di mente si unirà o sosterrà una struttura di adesione obbligatoria. Cosa hanno da guadagnarci? L’unico modo in cui varrebbe la pena è che l’adesione garantisca loro l’immunità dalla spazzatura come questa legislazione. In assenza di ciò, non serve a nessuno. Ancora una volta, questo è fiatismo geriatrico che cerca di imporre le sue assurdità artritiche a qualcosa che non riesce a capire, sfruttando tutti i gesti che deriva dalla loro lunga storia di interferenze e concatenandoli a Bitcoin: Bitcoin Association, “Bitcoin Developers Guild ”, “Bitcoin Miners Committee”, ecc. È tanto prevedibile quanto inutile e noioso.

Queste persone non hanno idea di nulla. Permutano le frasi a portata di mano e le aggiungono davanti e dietro "Bitcoin", senza alcuna comprensione di cosa significhi qualcosa. Nessuno di loro è sviluppatore di software e questo rapporto sarà l'ennesima perdita di tempo.

Pensano davvero che la cultura organizzativa possa rendere il software più sicuro; questo è il livello della loro totale delusione. Stanno letteralmente prendendo due grandi cucchiai e mescolando un'insalata di parole: patetico.

È qui che i deliranti, grassi e biondi donatori di complimenti credono che gli verrà data la possibilità di allontanare il colosso della regolamentazione dalle loro attività e forse danneggiare gli operatori storici. È una forma di corruzione triste, deprimente e disgustosa, in cui agli incaricati viene assegnato uno status che non ha nulla a che fare con il merito e un potere che è distruttivo e antiamericano. Il fatto che siedano accanto alla CFTC e alla Fed dovrebbe essere sufficiente per allontanare qualsiasi persona etica.

69 pagine di assoluta sporcizia

Imperdonabile, antiamericano e assurdo, questo documento vergognoso è così grave che nessuna persona perbene ci metterebbe il proprio nome. L’unica ragione per cui non si tratta di un disastro completo è che qualsiasi americano è libero di ignorarlo qualora una qualsiasi delle sue disposizioni diventasse legge. Gli americani possono incorporarsi ovunque nel mondo e vivere liberi.

Questo è il modo in cui funziona il mondo, e Bitcoin lo renderà ancora migliore (o peggiore, se appartieni alla classe in cui gli autori definiscono questo). Ogni schiavo nel futuro di Bitcoin lo sarà perché sceglierà di esserlo, non perché sarà costretto a esserlo. La classe imprenditoriale può evitare queste sciocchezze. Esistono precedenti con le società internazionali di gioco d'azzardo online gestite da americani al di fuori dell'America.

Il futuro del Bitcoin è quello da perdere dell’America. Questo disegno di legge li aiuterà a perdere se diventasse legge. Dovrebbe essere stampato e poi incenerito ritualmente dopo essere stato abbattuto da SCOTUS.

Questo è un post degli ospiti di Beautyon. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.