La censura del validatore dovrebbe "essere tollerata" afferma Vitalik Buterin

"Sono un validatore di casa da solo nel Paese A. Siamo in guerra con il Paese B e decido che non includerò donazioni ai loro militari quando sarà il mio turno di fare un blocco", dice un validatore di casa da solista , aggiungendo:

"Questo validatore dovrebbe: essere tagliato per la censura, uscire volontariamente, essere tollerato", chiede.

Martin Köppelmann di Gnosis, sviluppatore di dapp di ethereum da molto tempo, afferma che "idealmente il validatore non avrebbe nemmeno questa opzione".

Ma i validatori attualmente hanno questa opzione, con circa il 50% dei blocchi trovati in Ethereum che attualmente censura Tornado Cash, un contratto intelligente tokenizzato per l'offuscamento delle transazioni che è stato recentemente sanzionato dal Tesoro degli Stati Uniti.

Quando gli è stato chiesto di scegliere cosa si dovrebbe fare per la censura del validatore su una rete che lo consente, come l'attuale ethereum, il co-fondatore di ethereum Vitalik Buterin disse:

“Direi 'essere tollerati'. Tagliare o far trapelare qualsiasi cosa o socialmente coordinata dovrebbe essere presa in considerazione solo per riorganizzare massicciamente i blocchi di altre persone, non per fare scelte sbagliate su cosa mettere nel tuo.

Qualsiasi altra risposta rischia di trasformare la comunità dell'ETH in una polizia morale".

Köppelmann: "Ma l'obiettivo che i validatori svolgano una 'cura dei contenuti' attiva su ciò che entra e cosa no o è l'obiettivo di ridurre al minimo il loro ruolo di selezione dei contenuti il ​​più possibile fino a un punto in cui idealmente solo la quota pagata è la decisione fattore?"

Buterin: “No, i validatori che fanno la cura attiva non sono affatto l'obiettivo. È più una questione di quale livello di risposta sia appropriato a quale livello di trasgressione”.

Köppelmann: "Per la cronaca, in questo specifico sondaggio, voterei anche per 'tollero'".

I validatori Proof of Stake (PoS) di Ethereum, proprio come i miner Proof of Work (PoW) bitcoin, hanno la possibilità di scegliere quali transazioni includere nei loro blocchi, se presenti, e in quale ordine.

Quella scelta è limitata solo ai loro blocchi che trovano. In bitcoin, ad esempio, i miner molto spesso non includono alcuna transazione.

La neutralità qui, per quanto riguarda questo Paese A e Paese B, è mantenuta da entrambi i Paesi che hanno uguale accesso alla rete.

Quindi, se A non include le transazioni di B, allora B può includere le transazioni di B e A non può farci nulla in bitcoin.

Beh, niente in pratica. In teoria, se A avesse molto più hashrate di B, allora A può provare a biforcare i blocchi di B, ma questo entra in complessità significative per quanto riguarda i costi e le situazioni di ricompensa poiché il blocco di A può essere biforcato da C, e involontariamente o indifferente se C trova un blocco mentre A sta biforcando e così altri costruiscono sul blocco di C, portando alla perdita di molti soldi per A.

A quindi servirebbe il 51% dell'hashrate della rete, e in modo abbastanza concentrato, e dovrebbe mantenere il 51% se vuole continuare tale censura, e censurerebbe le parti innocenti nel processo con molti "danni collaterali" in quanto non può censurare solo le transazioni indesiderate nei blocchi di terze parti, ma l'intero blocco con tutte le transazioni, e alla fine non censurerebbe comunque perché B può semplicemente dividere a catena l'intera rete.

In quel fork diviso in catena B licenzierebbe anche tutti i miner modificando l'algoritmo Proof of Work, rendendo B una rete estratta da CPU/GPU, aggiungendo nuove dimensioni a qualsiasi questione di moralità perché si troverebbe di fronte a incentivi di profitto grezzo e in una rete anon distribuita , così come in una rete molto aperta e accessibile a livello globale, se ovviamente mantengono ancora quel design con il solo cambiamento di Asics.

Quindi riportarci all'inizio e alla logica presunzione in bitcoin che tale censura a livello di rete non funzionerebbe, può essere rischioso, e quindi il principio in bitcoin è la neutralità a livello di rete.

Ma non è un principio rigido, non è una regola di rete, non è un "è" ma un "dovrebbe" basato sulle conseguenze.

In ethereum non funziona in modo molto diverso, tranne che se stai biforcando il blocco di qualcun altro, vieni tagliato.

Questa è una penalità a livello di rete in cui alcuni eth vengono sottratti dal tuo deposito di 32 eth richiesto per essere un validatore. Le sanzioni variano a seconda della gravità e per i recidivi equivalgono a essere espulsi dalla rete come validatori.

Le transazioni da e verso Tornado Cash continuano quindi a muoversi e continuano a essere elaborate dalla rete, anche se il 50% dei validatori non include tali transazioni e siti come Etherscan ti danno un "403 - Proibito: accesso negato" quando provi a esplorare l'indirizzo.

Esplorarlo, tuttavia, probabilmente rientra nella libertà di informazione, ma c'è anche il codice open source, tranne per il fatto che puoi semplicemente eseguire il tuo nodo e accedervi comunque.

E queste transazioni continuano a muoversi perché il 50% che le sta censurando, non sta censurando quei validatori che non le stanno censurando.

Questo 50%, o anche una percentuale più alta, non può censurare così questi validatori senza essere tagliati, e se lo facessero sarebbe censurato basato su un sacco di transazioni innocenti, rendendolo impraticabile.

'Tollerare' la censura quindi potrebbe essere più giusto applicare il principio di neutralità, anche perché farsi coinvolgere a livello di protocollo su quelle che per legge sarebbero chiamate ingiunzioni positive – è lì che si ordina a qualcuno di fare qualcosa piuttosto che non fare qualcosa – ottiene complicato a livello sociale, ma soprattutto diventa molto complicato tecnicamente.

Forse può essere fatto se si vuole davvero lavorarci su per trovare una formula che convalidi ciò che i validatori sono e non sono inclusi nei loro blocchi, e può fare una sorta di asserzioni neutre basate su principi su ciò che avrebbe dovuto essere incluso, o addirittura non avrebbe dovuto.

Ciò richiederebbe presumibilmente un database, o un foglio excel, gestito da esseri umani o aggiornabile, e anche in questo caso non è molto chiaro che questo possa essere fatto a livello tecnico.

Quindi "essere tollerati" può tradursi di più in "questo è proprio come funziona la rete" e "puoi censurare se vuoi nei tuoi blocchi, ma la rete non sta censurando".

Se poi lo eleviamo al Paese A e al Paese B, significa solo che entrambi i paesi devono ottenere un po' di eth per le loro riserve in modo che possano convalidare le proprie transazioni se necessario perché la rete non sarà coinvolta poiché la rete garantisce parità di accesso, ma non uguali numeri di convalida.

Quella distribuzione dei validatori può essere importante, con la US Securities and Exchanges Commission che sostiene di avere giurisdizione sull'intera rete di ethereum perché la maggior parte dei validatori si trova negli Stati Uniti.

"La SEC afferma che poiché la maggior parte dei nodi di convalida della rete Ethereum si trova negli Stati Uniti, l'intera rete è soggetta alle leggi statunitensi sui titoli", una fonte legale dice.

Potrebbe essere la maggioranza, ma non è il 51% di tutti i validatori, e probabilmente non è nemmeno la maggioranza pro capite, ma un tribunale statunitense probabilmente dirà probabilmente che gli Stati Uniti hanno giurisdizione, anche se un tribunale internazionale indipendente probabilmente non lo farebbe .

La distribuzione geografica dei validatori è quindi importante per la resistenza alla censura e altri motivi poiché i validatori gestiscono in qualche modo la rete; e quindi il modo per affrontare la censura è eseguire il proprio validatore e non censurare, poiché probabilmente non c'è altro modo mantenendo tutti gli altri principi importanti per la rete, come il decentramento e la mancanza di una voce decisiva da parte di un uomo o un gruppo di uomini.