Chi si preoccupa del massimalismo del Bitcoin?

Questo è un editoriale di opinione di Shinobi, un educatore autodidatta nello spazio Bitcoin e host di podcast Bitcoin orientato alla tecnologia.

Cos’è il massimalismo Bitcoin? Le persone non smetteranno di porsi questa domanda, né per difenderla come etichetta virtuosa, né per attaccarla come simbolo di tutto ciò che è sbagliato e marcio in questo ecosistema. Secondo me questa domanda è altrettanto priva di significato quanto chiedere:

• "Cos'è un liberale?"
• “Cos’è un conservatore?”
• “Che cos’è un cristiano?”

Nessuno avrà la stessa definizione o la stessa nozione. Quelle etichette significheranno sempre cose completamente diverse per persone diverse. Saranno associati a identità diverse, comportamenti diversi, morali e valori diversi. Non importa cosa dica un dizionario o una definizione in senso stretto, non ci sarà mai consenso attorno ad essi.

È completamente e totalmente privo di significato in una discussione su un argomento come questo fissarsi così tanto sulle etichette, tentando di applicarle universalmente a tutti, invece di concentrarsi sul vero nucleo concettuale della conversazione. La radice di questo problema non ha assolutamente nulla a che fare con le etichette, ma ha tutto a che fare con i comportamenti. Parliamo quindi dei comportamenti.

Uno dei comportamenti fondamentali comunemente associati al massimalismo è concentrarsi su Bitcoin. Bitcoin è il progetto più longevo in questo ecosistema. È il sistema più valido rispetto a tutto quello sviluppato finora ed è estremamente conservatore nel suo approccio ai cambiamenti e agli aggiornamenti. Sebbene tutto in questo spazio in termini di asset sia di natura altamente speculativa, Bitcoin è quello con la performance di mercato più longeva e costante e ha mantenuto il primo posto in termini di valore di mercato complessivo attraverso l'intera storia di ogni asset in questo settore. spazio. Avvicinarsi alle cose da questa realtà, concentrandosi sul bitcoin sopra tutte le altre risorse in questo ecosistema è una decisione finanziaria perfettamente razionale. Sì, come tutto il resto, investire in bitcoin è ancora una speculazione, ma in termini di rischio finanziario che comporta, bitcoin è l’asset meno volatile in questo spazio. La maggior parte delle persone non sono trader giornalieri, non sono esperti finanziari, e più ci si allontana dal bitcoin in termini di investimenti, maggiore è l'abilità e la comprensione di tali attività per non bruciarsi. La stragrande maggioranza dei progetti in questo ambito ha la sua unica pompa di mercato, crolla e poi non si riprende. Non c’è assolutamente nulla di sbagliato o tossico nell’attaccarsi al bitcoin data questa realtà, e tentare di informare le persone di quella realtà non è in alcun modo immorale.

Un altro comportamento fondamentale è la critica alle altre tecnologie in questo ambito, in particolare con l’obiettivo di dimostrare una mancanza di decentralizzazione, o più specificamente una falsa rappresentazione del grado di decentralizzazione di qualcosa. Bitcoin è l’unico sistema in questo spazio che ha dimostrato in modo dimostrabile un grado estremo di decentralizzazione. Ha respinto numerosi tentativi da parte degli sviluppatori di alterare il nucleo del sistema, come dimostrato quando Mike Hearn e Gavin Andresen erano ancora coinvolti e spingevano per misura del blocco aumenta fino all'estremo. Ha respinto il successivo tentativo da parte della maggior parte delle grandi aziende coinvolte nel progetto Accordo di New York/UASF debacle per fare la stessa cosa. È sopravvissuto all'implosione dell'unico scambio considerevole quando Mt.Gox è affondato, le hack di Bitfinex, il busto di Via Della Seta e anche grandi stati nazionali come la Cina si stanno lentamente avvicinando a vietarlo, culminando in limitazione di tutte le attività minerarie. Bitcoin è rimasto forte e ha continuato a funzionare nonostante tutto ciò che gli è stato lanciato contro finora.

Confrontalo con piattaforme come Ethereum. La DAO è stata lanciata come il primo massiccio esperimento di coordinamento decentralizzato dell’attività finanziaria sulla piattaforma, con la promessa “il codice è legge”. Ciò è esploso loro in faccia a causa della scarsa ingegneria che ha consentito di mantenere i fondi bloccati nel contratto DAO drenato da quelli che avrebbero dovuto essere utenti non autorizzati. Il codice però lo permetteva, la “legge” per così dire.

In risposta a ciò, la Fondazione Ethereum e il team di sviluppo hanno adottato un fork per tornare indietro su ciò che è legittimamente accaduto secondo le regole del sistema sulla blockchain. Nello specifico, lo hanno fatto a causa di un conflitto di interessi sotto forma di molte persone ad essi associati essere investito nella DAO e perdere denaro. Hanno più volte biforcato per spingere in avanti il difficoltà di bomba, una caratteristica che rende sempre più difficile il mining fino a renderlo effettivamente impossibile, una caratteristica implementata appositamente per costringerli a passare alla proof-of-stake. Loro hanno biforcuta alterare la politica di emissione economica. Il piano di sviluppo è cambiato drasticamente più volte di quanto possa contare basandosi esclusivamente sulle mutevoli idee di Vitalik Buterin su come migliorare il sistema.

Sottolineare queste differenze è ancora una volta un comportamento del tutto razionale e legittimo. Sono critiche molto reali, basate sulla realtà, con conseguenze molto reali. Meno qualcosa è decentralizzato, più è incline a cambiamenti improvvisi e massicci, il che ha conseguenze molto reali sul valore e sull’usabilità del sistema. Ciò è perfettamente dimostrato dai recenti eventi con Tornado Cash. Sì, il contratto è ancora lì, sì, in teoria puoi ancora usarlo, ma in realtà ogni singolo principale fornitore di API e backend di portafoglio che lo è in modo dominante usato ha interazione nella lista nera con quel contratto. Il sito web è stato sequestrato e fermare tramite registrar DNS. Interagire con quel contratto richiede un know-how tecnico che va oltre quello di molti utenti del sistema, perché la maggior parte dei modi per interagire con il sistema erano fortemente centralizzati. Evidenziare queste dinamiche è perfettamente razionale e legittimo.

Qual è la motivazione alla base di questi comportamenti? Nel caso in cui ti concentri su Bitcoin e trasmetti alle persone il motivo per cui è stata presa quella decisione, per fornire aspettative realistiche su come ti comporterai in un mercato. Inoltre, per correggere l'illusione nella testa della maggior parte delle persone che magicamente capiranno come cronometrare il mercato, guidare la pompa e pomiciare come un bandito; perché la maggior parte delle persone non lo farà. Nel caso di correzione di false rappresentazioni del livello di decentralizzazione in altri progetti, è per consentire alle persone di prendere decisioni razionali quando interagiscono con loro e per rendere le persone consapevoli delle potenziali conseguenze e dei rischi a cui i vari gradi di decentralizzazione le espongono.

Abbiamo avuto alcuni comportamenti positivi: diamo un'occhiata ad alcuni negativi.

Predica costantemente come se fossi un prete in chiesa, parlando direttamente dal santo vangelo che preordina il successo di Bitcoin nel consumare l'intero sistema finanziario mondiale e i mercati valutari come una certezza divina garantita. Lo stock-to-flow è stato un perfetto esempio di questo tipo di comportamento. In realtà, tutto ciò che è questo modello è un test retrospettivo piuttosto interessante. Per backtest intendo un modello in grado di verificare che un mercato abbia seguito un comportamento particolare in passato. Non ha potere predittivo e nessuna capacità di modellare le cose andando avanti. Letteralmente non dispone dei dati nel modello necessari per farlo, ovvero la variabile della domanda per tenere conto dei cambiamenti nella domanda di bitcoin. Il movimento attorno al modello era un comportamento completamente assurdo, simile a un culto. Non aveva alcuna base razionale, eppure divenne una narrazione dominante diffusa in tutto lo spazio. Ciò non ha informato le persone, né ha fornito loro aspettative realistiche o ragioni per investire o utilizzare Bitcoin. Proiettava l'apparenza esteriore di una setta.

Oppure prendiamo ad esempio, nello stesso identico modo dogmatico, chiamare qualcosa una truffa senza essere in grado di fornire effettivamente un'argomentazione o una critica ragionata. Un esempio sono le ICO di Ethereum ed EOS. Gruppi di individui si scagliano costantemente contro questi sistemi quasi esclusivamente sulla base del fatto che si tratta di una truffa perché hanno emesso token centralmente prima del lancio. Non si parla quasi di veri e propri difetti tecnici. Nel caso di EOS, esiste un concetto chiamato “RAM virtuale”, che limita il numero di contratti intelligenti che possono esistere ed essere eseguiti sul sistema. L'uso della RAM virtuale è una risorsa economica scarsa che devi pagare per possederla, mentre allo stesso tempo i firmatari del blocco EOS hanno il controllo totale della fornitura. Ciò consente ai firmatari del blocco di acquistare RAM, venderla man mano che aumenta di valore e quindi crearne di più per far crollare il prezzo, acquistare a ribasso e ripetere. Gli incentivi dell’intero sistema sono totalmente sfruttabili dai firmatari del blocco per cercare di ottenere il massimo valore dagli utenti in modo manipolativo. Un altro esempio, una delle maggiori proposte di valore di Ethereum attualmente è l'uso come piattaforma per la finanza decentralizzata, ovvero la creazione di scambi e piattaforme di trading su catena per consentire alle persone di fare trading peer-to-peer. Un requisito affinché funzioni è un contratto intelligente con cui chiunque possa interagire da solo, che gestisca automaticamente la facilitazione di uno scambio. Chiunque sia in grado di impegnarsi in tale interazione, in combinazione con il fatto che i miner (o gli staker) scelgono quali transazioni che interagiscono con il contratto avvengono per prime, consente loro di anticipare qualsiasi utilizzo e assorbire qualsiasi profitto che possa essere realizzato in tal modo. Gli incentivi sono rotti.

La stragrande maggioranza delle persone, almeno da quel che vedo, che criticano altri progetti articola le critiche più sulla falsariga di "Era un ICO, truffa!" piuttosto che “Il mercato RAM, o MEV, rompe fondamentalmente gli incentivi dei produttori di blocchi”. Tale comportamento non è affatto costruttivo, informativo o qualcosa che possa effettivamente convincere le persone a rivalutare la propria opinione su un progetto. "È una truffa", senza argomenti a sostegno, non è affatto convincente e non ispira riflessione o rivalutazione. Crea la percezione di gelosia per un potenziale di maggiore profitto.

Consideriamo ora la categorizzazione “sinistra/destra” delle posizioni politiche rispetto alla categorizzazione in quattro quadranti. Questo è ciò che sta accadendo, una realtà complessa di molti comportamenti diversi viene semplificata in categorie “sinistra/destra”. Questo non è produttivo, non è una critica o un feedback costruttivo, è un pensiero tribale binario eccessivamente semplificato. Non cambia la mentalità delle persone, non fornisce loro gli strumenti per prendere decisioni informate, non fa nulla di costruttivo.

Pensa a tutti questi comportamenti e poi pensa a tutte le persone che conosci in questo spazio che li esibiscono. Puoi tracciare una linea in bianco e nero per dividerli in gruppi? Ne dubito. Allora perché l’intera conversazione si concentra interamente su etichette e gruppi, invece che su individui e comportamenti? Uno è completamente dirompente, divisionario e improduttivo in ogni modo. L’altro è razionale, potenzialmente unificante e produttivo.

Le etichette in definitiva non sono altro che segnali sociali vaghi e superficiali. Segnalazione di virtù. I comportamenti e i loro effetti sono in definitiva ciò che modella e cambia davvero le cose. Se c’è qualche discussione da fare, è quella che dovrebbe essere fatta. Non una questione di etichette, ma veri e propri comportamenti sostanziali e argomentazioni razionali. Chi se ne frega dell'etichetta "Bitcoin Maximalism".

Questo è un guest post di Shinobi. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.