Perché FTX non è Lehman Brothers

Ultima parola famosa, qualcuno potrebbe dire, ma le criptovalute hanno attraversato abbastanza esperienze per stabilire a un livello ragionevole che il contagio in stile Lehman non può avvenire in criptovaluta.

Come forse saprai, Lehman Brothers era una banca americana che il governo degli Stati Uniti ha rifiutato di salvare nel 2008.

Quella decisione ha congelato i prestiti tra banche poiché nessuno sapeva quanta esposizione qualcuno avesse verso qualcuno. Senza prestito, il sistema di pagamento si è bloccato. Gli sportelli automatici erano quindi a poche ore dal non distribuire contanti, costringendo il Congresso a intervenire con un piano di salvataggio.

A differenza delle banche, gli scambi non sono un sistema di pagamento e, a differenza della fiat, le criptovalute non vengono create attraverso il debito.

Nel sistema fiat, se non si rimborsa un prestito, in pratica i soldi vengono bruciati. Ciò può portare a una cascata che può trasformarsi in una spirale di depressione a causa di una rapida contrazione monetaria in mezzo a insolvenze di massa con leva incorporata nel sistema poiché il debito è leva e la fiat è debito.

In cripto, se non ripaghi un prestito bitcoin, allora il bitcoin è appena passato di mano. La fornitura di bitcoin non è in alcun modo influenzata e la blockchain, il sistema di pagamento, non ne risente.

I trader possono ovviamente speculare e il prezzo potrebbe essere influenzato, almeno temporaneamente. Inoltre, le parti di tale prestito sono ovviamente interessate. Ma questo non può diventare sistemico almeno fino a un milione di bitcoin per quanto è stato dimostrato.

Questo è quanto MT Gox aveva e poi non aveva nel 2014. Cosa sia successo esattamente lì non è chiaro, ma si pensa che si sia sviluppato un buco nel 2011, quando il prezzo del bitcoin era piccolo, e hanno pensato di poterlo lentamente coprire .

Tuttavia, il prezzo del bitcoin è aumentato, il buco è diventato più grande e MT Gox ha esaurito le monete che i depositanti potevano ritirare.

Questo è stato il primo tentativo di riserva frazionaria in criptovaluta e non ha funzionato. Da ciò è nata la presunzione che se qualcosa non va, preferiremmo che esploda quando è piccolo perché il problema può diventare 10x o 100x più grande in breve tempo.

E ci sono state molte di queste esplosioni. Non in Occidente fino a quest'anno al punto che abbiamo pensato che fosse solo una questione che il resto del mondo imparasse le lezioni che avevamo, con quello che dovrebbe continuare.

L'ascesa di defi, tuttavia, e, soprattutto, il tentativo della criptofinanza centralizzata di rispecchiare quella defi a prova di ferro su catena, ha apparentemente portato nuove lezioni che devono essere apprese in occidente.

"Non usare mai un token che hai creato come garanzia", ​​ha detto il CEO di Binance Changpeng Zhao riferendosi chiaramente a FTX. “Non prendere in prestito se gestisci un'attività di criptovaluta. Non utilizzare il capitale in modo "efficiente". Avere una grande riserva”.

Quello che è successo esattamente con FTX resta da dettagliare, ma è diventato abbastanza chiaro a questo punto che una regola cruciale nelle criptovalute non è stata rispettata: la Proof of Keys.

Il 3 gennaio di ogni anno i bitcoiner lanciano una campagna per ritirare le loro monete dagli scambi in modo da dimostrare che possono farlo e che lo scambio non utilizza la riserva frazionaria.

In cripto, i depositanti hanno il diritto di ritirare le loro monete in qualsiasi momento e in massa, anche solo per divertimento. Uno scambio che vuole durare, quindi, deve garantire che i propri clienti possano farlo.

In passato era così, e per alcuni scambi probabilmente è da qualche parte nelle loro pagine più vecchie il caso, che puoi controllare il tuo equilibrio sulla catena con metodi crittografici per dimostrare sostanzialmente la solvibilità crittografica e la disponibilità al 100% di risorse.

Ora i sistemi hanno livelli più sofisticati per quanto possiamo vedere o trovare i portafogli caldi o freddi per scambi importanti e altri scambi con uno sforzo minimo o parziale a seconda della loro dimensione e importanza.

Poiché tutto è on-chain nelle criptovalute, anche i saldi di scambio, chiunque può in qualsiasi momento vedere esattamente cosa sta succedendo, dove e quando.

Probabilmente è quindi principalmente il caso che uno scambio o un'entità di criptovalute frazionaria possa durare solo così a lungo prima di dover rispondere al mercato.

E quando rispondono al mercato, per quanto possa essere una calamità per le persone coinvolte, per quanto riguarda lo stesso sistema crittografico in generale, potrebbe benissimo essere più rafforzato non indebolito, perché ad esempio i crittografi possono 10 volte senza fare 10 volte buco più grande.

Eppure non sono tutti fiori. Sarebbe molto meglio dove ci potrebbe essere una sorta di sistema perfetto in cui la riserva di fazione non è possibile, tranne per il fatto che lo abbiamo nei portafogli autoprotettivi che presentano i loro problemi nella misura in cui potrebbero essere hackerati. Ma ci sono portafogli hardware per l'archiviazione a lungo termine con Pascal Gauthier, CEO e Presidente di Ledger, che afferma:

“Le persone hanno un motivo legittimo per preoccuparsi della sicurezza delle proprie risorse digitali se uno dei più grandi scambi centralizzati del mondo finisce in difficoltà finanziarie. È tempo di fare i conti con onestà a livello di settore sull'importanza della custodia delle criptovalute.

Il messaggio non è mai stato così urgente: se non possiedi le tue chiavi, non possiedi la tua cripto, indipendentemente dalle rassicurazioni pubblicate nei prossimi giorni".

Tranne che realisticamente l'assolutismo e la perfezione non sono possibili con gli scambi necessari per convertire e commerciare in fiat, quindi le "chiavi proprie" devono essere accoppiate con la disciplina del mercato che in gran parte ha funzionato bene fino a questa definizione di cefi.

Ma quella disciplina di mercato probabilmente non è stata del tutto ... esistente per quanto riguarda i sistemi crittografici al di fuori di bitcoin ed eth.

Ciò è probabilmente dovuto al fatto che chiunque sia stato o stia giocando lì non è un criptonese esperto e quell'area non bitcoin/eth è più rischiosa ad initio, quindi il mercato ha applicato un controllo più lassista.

Apparentemente FTX ad esempio aveva solo 20,000 bitcoin. Vale solo 370 milioni di dollari, probabilmente perché i bitcoiner sono in circolazione da molto più tempo e quando vedono un nuovo scambio vorrebbero che si dimostrasse prima perché gli scambi hanno, fanno e possono andare sotto.

Aveva anche solo 300,000 eth, un valore di circa mezzo miliardo, con etherean e bitcoiner che si sovrapponevano davvero in gran parte, specialmente quando si tratta di questo tipo di questioni.

Quindi FTX potrebbe aver attratto più nuovi arrivati ​​che si dilettano con le criptovalute al di fuori dell'ecosistema bitcoin o eth o gli acquirenti di rischi molto alti a cui non importava. In questo caso, quelle altre monete sono probabilmente la nuova arrivata Solana e alcune altre monete/token di cui abbiamo appena appreso negli ultimi giorni, incluso l'ormai famigerato FTT.

Sollevare la domanda su quanto questo potrebbe influenzare bitcoin ed eth considerando che nessuno dei due ha utilizzato molto questo scambio, al di là di ciò che li ha già colpiti.

E li ha colpiti perché in qualche modo tutte le cose in cripto sono collegate con bitcoin e eth è la via per tutte queste monete verso il basso, e quindi la via d'uscita troppo discutibilmente.

Quindi con un evento come questo ti aspetteresti naturalmente un'azione sui prezzi, ma non sistemica in quanto la blockchain non è interessata. Invece gli investitori tradizionali potrebbero essere colpiti, come Tiger Global che ha partecipato all'ultimo round di FTX con una valutazione di $ 36 miliardi, includono SoftBank, Sequoia Capital, Ribbit Capital, BlackRock, Temasek Holdings e l'Ontario Teachers' Pension Plan Board.

Gli individui ovviamente sono colpiti, come il CEO di FTX Sam Bankman-Fried che è passato da un patrimonio netto stimato di $ 14 miliardi a ora solo $ 1 miliardo secondo alcune affermazioni.

Per quanto riguarda le criptovalute in generale, tuttavia, questo è in qualche modo l'istituzione della supremazia se ti piacciono i principi delle criptovalute in cui devi separare e mantenere il 100% delle riserve per la parte di scambio e rischiare solo ciò che puoi permetterti di perdere nel cefi- po 'defi.

A differenza delle banche dove le banche tradizionali ora sono più banche di investimento, nelle criptovalute, gli scambi vecchio stile continuano a essere i vincitori e quelli premiati dal mercato e ancora in piedi.

Rendere dure lezioni per la classe del 2022, ma non abbiamo impostato né il curriculum né il consiglio scolastico, quello è il tizio della blockchain e sembra avere un modo per imporre le sue regole in tutti questi anni e in tutto il mondo.

Speriamo di non dover ripetere di nuovo queste lezioni, poiché speriamo diventino una sorta di apriori in cui non puoi imbrogliare la blockchain anche se hai il tuo database poiché alla fine stai ancora operando sulla blockchain.

Per quanto riguarda le storie umane, rimane un po' poco chiaro cosa sarà fatto con FTX, ma l'approccio Bitfinex in cui ci sono ancora alcune risorse ha funzionato molto meglio del vecchio approccio del sistema cartaceo di MT Gox poiché è in ritardo di dieci anni e 5 AML/KYC troppi.

Se FTX ha ancora asset, quindi, potrebbe semplicemente applicare scarti di garanzia e continuare dopo la completa trasparenza, ma ha investitori oltre ai clienti al dettaglio con non è ancora chiaro quanti di questi ultimi siano interessati.