Perché il vero killer di Ethereum potrebbe essere solo Bitcoin

Finalmente siamo qui. Dopo otto anni in cui se ne parlava, Ethereum 2.0 sembra quasi pronto a realizzarsi. 

Ora che il La fusione di Ethereum è quasi arrivata, possiamo iniziare a pensare a come apparirà il mondo dopo la fusione. La maggior parte a questo punto crede che, sebbene Ethereum sia ancora il gorilla da 800 libbre quando si tratta di smart contract e componibile Funzionalità Web 3.0, il futuro della connettività basata su blockchain sarà basato su catene multiple. 

Ciò, ovviamente, porta alla prossima grande domanda: nello specifico, quale di questi protocolli basati su Ethereum Virtual Machine rappresenta il substrato più sicuro e scalabile per le applicazioni Web3? Ma l'intera discussione su Ethereum e questi cosiddetti Gli assassini di Ethereum tende a tralasciare il livello base più antico e sicuro mai creato: Bitcoin. 

In realtà c’è una buona ragione per cui nessuno parla di Bitcoin. In poche parole, non c'è niente di cui parlare. Non ci sono notizie sugli hack di Bitcoin. Nessun articolo sulle autorità centralizzate che dirottano il processo di consenso per scopi nefasti. Nessuna delle storie di centinaia di milioni di dollari persi a causa delle vulnerabilità esposte nell'architettura che hanno così affascinato il commercio di criptovalute. 

Perché nessuna di queste cose accade con Bitcoin. Bitcoin funziona e basta. Ecco perché Bitcoin potrebbe essere il vero killer dell'Ethereum. 

Per essere chiari, l’assenza di storie di attacchi riusciti contro Bitcoin non significa che i malintenzionati non ci stiano provando. Piuttosto, riflette i distinti vantaggi che Bitcoin ha rispetto alle alternative. Per cominciare, con oltre 174 milioni di indirizzi Bitcoin con saldi economicamente rilevanti e oltre 14,000 nodi raggiungibili che partecipano al consenso, Bitcoin è di gran lunga la blockchain più decentralizzata esistente. Di conseguenza, lo strato base di Bitcoin per la liquidazione offre la protezione più sicura anche di fronte a esternalità come attacchi a livello nazionale, guerre e iperinflazione. 

Probabilmente la più grande differenza fondamentale nel nuovo Ethereum rispetto alla versione attuale è il passaggio da a proof-of-lavoro (PoW) consenso a proof-of-quota (PoS). È vero, la PoW ha i suoi svantaggi, che sono stati ben documentati. La competizione mineraria che convalida ciascun blocco è ad alta intensità energetica e i minatori svolgono tutti lo stesso lavoro. Inoltre, con l’accelerazione della corsa agli armamenti, il mining di Bitcoin non è più territorio dei proverbiali lupi solitari con i loro laptop, ma riservato a grandi aziende, anche pubbliche, con magazzini pieni di server specializzati. Probabilmente, questo concentra la potenza della rete e i premi tra pochi operatori di nodi. Gli oppositori più accaniti della PoW direbbero addirittura che il risultato finale di questa concentrazione di potere è una rete centralizzata, l’esatto opposto di ciò a cui mira la blockchain.

E il PoS presenta alcuni vantaggi. Probabilmente è meglio per l’ambiente perché i minatori non sprecano energia competendo. Invece, in un consenso PoS, ogni potenziale minatore mette da parte o “impegna” alcuni token come garanzia. La rete sceglie tra gli staker in modo casuale e coloro che puntano il maggior numero di token hanno le migliori possibilità di essere scelti e di guadagnare la ricompensa di mining. Non c'è competizione e nessuno spreco di energia. Inoltre, a differenza di BTC, quando la ricompensa per il mining avviene contemporaneamente alla creazione del blocco da parte del minatore, con PoS la ricompensa viene ritardata mentre il resto della rete convalida il blocco, consentendo alla rete di penalizzare (o “tagliare”) i cattivi attori confiscare tutti o una parte dei loro gettoni puntati. 

Tuttavia, con tutto l’entusiasmo degli ambientalisti per una soluzione più efficiente dal punto di vista energetico, forse il criterio più importante per costruire una struttura dati decentralizzata è andato perduto. Il passaggio da PoW a PoS aggiunge una notevole complessità. Le regole che governano il processo non accadono e basta. Ad esempio, la governance della rete deve determinare quale livello di garanzia è richiesto per lo staking e quali saranno le penalità di riduzione. Allo stesso modo, deve essere determinato quanto durerà il periodo di sfida prima che un blocco venga accettato. Prendere queste decisioni non è sempre semplice. Minimi più elevati e sanzioni per i blocchi difettosi offrono forti incentivi per un buon comportamento, ma restringono anche il campo dei partecipanti, il che porta potenzialmente a una struttura più centralizzata e meno sicura. Al contrario, anche requisiti più bassi possono essere inutili. 

Alla fine, la prova è nel budino. Il protocollo PoW di Bitcoin deve ancora essere attaccato con successo. Ciò rappresenta una storia di oltre 10 anni di gestione con successo dello Stato senza corruzione. Un rapido controllo delle notizie delle ultime settimane mostra che non è così Protocolli POS.

Naturalmente, il caso d’uso killer di Ethereum non è lo stesso di quello che abbiamo visto tradizionalmente per Bitcoin. Si ritiene che Ethereum serva al suo scopo principale come livello base decentralizzato che gestisce i commit statali per la prossima generazione di applicazioni di rete. Ma questo richiama la domanda da cui siamo partiti. Se Bitcoin è il più sicuro tra tutti gli strati base, perché è assente da questa discussione? La risposta è che la conversazione è in evoluzione. 

Con gli operatori che promuovono i protocolli abilitati per EVM sfruttando la sicurezza senza rivali di Bitcoin come livello di dati per le applicazioni decentralizzate di prossima generazione, i vantaggi di tale approccio stanno diventando ogni giorno più chiari. Nel prossimo futuro, potremmo scoprire che la migliore soluzione all'enigma Web3 è sempre stata con noi nella struttura comprovata di Bitcoin.