Puoi credere ai massimalisti: Bitcoin è separato dalle criptovalute

Questo è un editoriale di opinione di Stephan Livera, conduttore del "Stephan Livera Podcast" e amministratore delegato di Swan Bitcoin International.

Editorialista del Financial Times Jemina Kelly ha pubblicato un articolo dal titolo “Non credere ai "massimalisti": Bitcoin non può essere separato dalle criptovalute" oggi e vorrei condividere alcune reazioni dal punto di vista di Bitcoiner. Il testo citato di seguito è tutto tratto dall'articolo di Kelly.

“Se hai mai osato rivolgere critiche al mondo delle criptovalute, è probabile che avrai ricevuto alcuni rimproveri affascinanti. È probabile che ti sia stato detto di “divertirti restando povero”…”

Per quello che vale, credo che il meme "divertiti a restare povero" sia per lo più inteso per scherzo e non come una seria dichiarazione di cattive intenzioni nei confronti di un'altra persona. Perché? Perché abbiamo visto popolarmente Bitcoiner lo dicono a Elon Musk, all'epoca l'uomo più ricco del mondo, a "divertirsi restando povero" mentre si allontana dal sostegno pubblico a Bitcoin. Chiaramente questo non vuole essere un serio rimprovero.

“Ma c’è un altro tipo di controcritica leggermente più sofisticato che si fa strada nella mia casella di posta con crescente regolarità in questi giorni. Di solito inizia con qualcosa progettato per compiacere: una sorta di accordo secondo cui le criptovalute sono immorali, una truffa o una versione di uno schema Ponzi. Ma poi cambia rapidamente rotta, per spiegare che nulla di tutto ciò si applica al bitcoin.”

È qui che risiede il mio principale disaccordo con questo articolo. Io e molti altri Bitcoiner crediamo che noi dovrebbero tracciare una linea di distinzione tra Bitcoin e “cripto”. Bitcoin è unico in molti modi:

• Non ha pre-mine o “dev. tax” per arricchire il fondatore o il team dei fondatori.
• Ha una cultura che in realtà dà priorità alla decentralizzazione dell’ecosistema.
• Consente una convalida e una partecipazione blockchain a basso costo (ovvero, è relativamente facile eseguire un nodo Bitcoin con convalida completa), pur mantenendo un sistema robusto, aperto, scalabile e con fiducia ridotta al minimo.
• Ha una forte preferenza per il soft fork e mantiene la compatibilità avanti e indietro per coloro che utilizzano software di nodi Bitcoin più vecchi.
• È in continua crescita in accettazione e condivisione della mente in tutto il mondo. Naturalmente, questo aumenta e diminuisce con i mercati rialzisti e ribassisti, ma allargando lo zoom, la liquidità e l’accettazione del bitcoin stanno andando solo in una direzione: in rialzo.

Una volta esplorati veramente questi punti, lo troverai esclusivamente Bitcoin soddisfa questi criteri. Molte altcoin effettuano regolarmente un hard fork, il che indica che hanno un certo livello di centralizzazione nel loro sviluppo e nella loro comunità. Altre altcoin fanno cose che semplicemente non sarebbero scalabili se fossero portate al livello di Bitcoin e al numero di transazioni bitcoin. Altri altcoin fanno cose che sono più autorizzate, e quindi non sono un aprire sistema come lo è Bitcoin.

Potresti anche sostenere che uno specifico altcoin lo fa prima una cosa specifica meglio di Bitcoin, ma qualcuno di loro sta apportando miglioramenti significativi nel complesso? Non credo, ed è per questo che Bitcoin rientra giustamente in una categoria a parte. C’è anche la questione se Bitcoin dovrebbero avere queste presunte altre caratteristiche o cose, poiché ciò potrebbe anche causare compromessi negativi in ​​una delle altre qualità utili del sistema (robustezza, decentralizzazione, scalabilità, verificabilità, ecc.).

Kelly sembra credere che gli argomenti relativi a Bitcoin "non reggano", poiché contesta qualsiasi incentivo finanziario di sorta. Ad esempio:

"In primo luogo, non importa quali siano state le origini del bitcoin: le persone che lo promuovono ora hanno gli stessi incentivi finanziari di coloro che promuovono qualsiasi altro token crittografico."

In che modo questo è un attacco giustificato alla promozione di Bitcoin? Immagina di essere un investitore in un'azienda e di aver promosso apertamente tale azienda senza nascondere il fatto che sei un investitore. C'è un problema con questo?

Ora, immagina che ci siano concorrenti fraudolenti che pretendono di essere “nello stesso settore”. Sostieni invece che le persone utilizzino il prodotto della tua azienda non fraudolenta. Dov’è la questione etica? In che modo questo ti “smentirebbe”? Semplicemente non è così, a meno che tu non ti aggrappi agli specchi.

Naturalmente, Bitcoin non è un’azienda. Ma in ogni caso, la promessa di Bitcoin non è che “non c’erano persone che guadagnavano meno di te”, che è uno standard assurdo e impossibile da rispettare. La promessa di Bitcoin è un sistema monetario aperto, decentralizzato, scarso, robusto e programmabile senza governanti. Il prodotto fa quello che proverbialmente dice sulla scatola e la critica di Kelly fallisce.

"In secondo luogo, il bitcoin non è in realtà decentralizzato: non solo i minatori si raggruppano per formare 'pool minerari', ma anche la ricchezza è estremamente concentrata." 

Kelly non riassume correttamente la relazione tra miner e pool. I miner sono entità distinte dai pool e possono reindirizzare rapidamente il loro hash rate a un pool diverso. E così, anche se può esserci un numero comparativamente inferiore di pool, i singoli minatori possono passare da uno all’altro, poiché si tratta di un mercato brutalmente competitivo. Guarda questo screenshot del 23 settembre 2022 dal Dashboard di Brainins Insights, che mostra come i pool hanno sede in diversi paesi del mondo:

Di grande attualità è anche la recente notizia Poolin, che ha visto la società sospendere i prelievi. Detto questo, molti minatori hanno puntato il loro hash rate lontano da Poolin. Si noti come la quota globale di Poolin dell'hash rate di mining di bitcoin sia passata dal 12% in precedenza, fino a circa il 4% al momento della stesura di questo articolo. 

“Martedì MicroStrategy ha annunciato di averlo fatto comprato altri 301 bitcoin, il che significa che questa azienda da sola detiene ora quasi lo 0.7% dell’intera offerta.”

Kelly afferma di "mandare l'argomento" in questo articolo, ma sfortunatamente fa un pessimo lavoro sulla questione della proprietà dei bitcoin. Se comprendesse l’etica libertaria e cypherpunk di Bitcoin, capirebbe che il punto è creare un sistema monetario senza costringere le persone a farlo. Quindi, ovviamente, dato questo, ci saranno alcune persone che lo capiranno prima di altri. Coloro che lo ottengono compreranno, guadagneranno o estrarranno monete prima degli altri. Il fatto che una società possieda lo 0.7% dell’offerta circolante di bitcoin non è un problema.

Quindi, Bitcoin rimane molto più decentralizzato rispetto alle monete “cripto”.

“In terzo luogo, il “vantaggio della prima mossa” non sempre dura.” 

Ciò è vero in un contesto aziendale generale, tuttavia per capire perché Bitcoin è diverso, dobbiamo capire perché e in che misura batte le alternative, siano esse moneta fiat, oro o altcoin. Generalmente, per sostituire un altro prodotto, devi inventare qualcosa dieci volte migliore. Ma con Bitcoin, è dubbio che dieci volte meglio sia pari possibile. Qui cito il mio amico Gigi il suo recente thread su Twitter:

 Lo spazio di progettazione del denaro è limitato e un miglioramento di dieci volte rispetto alle proprietà monetarie di Bitcoin semplicemente non è possibile. Puoi migliorare marginalmente una cosa, ma solo peggiorando drasticamente i compromessi in altri modi (verificabilità, scalabilità, robustezza, accessibilità).

Kelly poi scrive di nuovo sull’incentivo dei massimalisti:

"La vera ragione per cui i massimalisti del bitcoin vogliono separare il bitcoin dal resto delle criptovalute è creare l'illusione della scarsità in un mondo dove non ce n'è."

È giusto dire che i massimalisti di Bitcoin hanno un incentivo e vogliono distinguere il bitcoin dalle "criptovalute". Ma la vera domanda è: hanno ragione? Sì.

Bitcoin si distingue giustamente dagli altcoin, ma sono necessarie molte ricerche e letture per capirne il motivo. Sfortunatamente, Kelly non ha svolto le ricerche richieste e presenta solo un malinteso superficiale.

Questo è un post di Stephan Livera. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.