דרישות RIN 1506-AB47 לעסקאות מסוימות הכוללות מטבע וירטואלי להמרה או נכסים דיגיטליים
FinCEN נוקטת גישה מדודה לסיכוני הלבנת הון המוצעים על ידי ארנקי CVC שאינם מאוחסנים
ב- 18 בדצמבר, רשת אכיפת הפשעים הפיננסיים (FinCEN) פרסמה שינוי הכלל המוצע לעסקאות מטבע וירטואלי עם ארנקים שלא הוצאו. על פי השינוי המוצע, בנקים ועסקי שירותי כסף (MSB) יידרשו לאמת את זהות הלקוח שלהם ולהגיש דוחות על עסקאות קורות חיים מעל 10,000 דולר ולנהל תיעוד של עסקאות קורות חיים יותר מ -3,000 דולר כאשר צד שכנגד משתמש בארנק לא מחובר או מכוסה אחרת. . ארנקים "מכוסים אחרת" כארנקים המוחזקים במוסד פיננסי שאינו כפוף ל- BSA ונמצאים בתחום שיפוט זר שזוהה על ידי FinCEN כמחוזות של דאגה ראשונית להלבנת הון, כולל בורמה, איראן וצפון קוריאה.
על פי השינוי המוצע, בנקים ועסקי שירותי כסף (MSB) יידרשו להגיש דוחות, לנהל רישומים ולאמת את זהות הלקוחות ביחס לעסקאות מעל סף מסוים הכרוך בארנקים שלא הוצאו. המידע שייאסף כולל:
- שם וכתובת הלקוח של המוסד הפיננסי;
- סוג המטבע הווירטואלי להמרה (CVC) או הנכס הדיגיטלי של המכרז החוקי (LTDA) המשמש בעסקה;
- סכום ה- CVC או ה- LTDA בעסקה;
- זמן העסקה;
- שווי העסקה המוערך, בדולרים אמריקאים, בהתבסס על שער החליפין הרווח בזמן העסקה;
- כל הוראות תשלום שהתקבלו מלקוח המוסד הפיננסי;
- השם והכתובת הפיזית של כל צד שכנגד לעסקת הלקוח של המוסד הפיננסי;
- מידע אחר על צד שכנגד רשאי המזכיר לקבוע כחובה בטופס הדיווח לעסקאות הכפופות לדיווח לפי סעיף 1010.316 (ב);
- כל מידע אחר המזהה באופן ייחודי את העסקה, את החשבונות, ובמידה הזמינה באופן סביר, את הצדדים המעורבים; וגם,
- כל טופס המתייחס לעסקה שהושלם או נחתם על ידי לקוח המוסד הפיננסי.
את ההודעה המלאה על קביעת הצעות (NPRM) ניתן לקרוא כאן: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
כלל זה המוצע יוסיף דרישת רישום חדשה, המחייבת בנקים ו- MSB לנהל רישומים ולאמת את זהותם ארנק מתארחארנק מתארח הוא שירות מקוון בו ביטקוי של המשתמש ... עוד לקוחות כאשר אותם לקוחות מבצעים עסקאות עם לא-הוסט או ארנקים שמתארחים על ידי מוסד פיננסי זר שאינם כפופים לתקנה אפקטיבית נגד הלבנת הון ("ארנק מכוסה אחרת") בשווי של יותר מ -3,000 דולר.
על פי ה- NPRM, בנקים ו- MSB יידרשו לאמת ולתעד את זהות הלקוח שלהם העוסק בעסקה שניתן לדווח עליה., כלומר עסקאות עם ארנקים שלא אושרו או מכוסים אחרת. יש לציין:
"במקרה של עסקה בה הלקוח של הבנק או של MSB הוא השולח והבנק או ה- MSB מודעים למועד העסקה כי הדיווח נדרש לבנק או ל- MSB. לא אמור להשלים את העברת הכספים עד לסיום אחסון ואימות כזה. באופן דומה, במקרה של עסקה בה לקוח הבנק או MSB הוא המקבל, הבנק או MSB יצטרכו להשיג את המידע הדרוש על רישום ואימות בהקדם האפשרי. בנוסף, על פי הכלל המוצע, בנקים ו- MSB היו צפויים לשלב מדיניות המותאמת למודלים העסקיים שלהם, במידה והבנק או MSB לא יוכלו להשיג את המידע הנדרש, כגון על ידי סיום חשבון הלקוח שלו בנסיבות מתאימות. "
בקביעת רמת האימות הדרושה, ה- NPRM קובע:
"הבנק או MSB יצטרכו לקבוע נהלים מבוססי סיכון לאימות זהות הלקוח המתארח שלהם המספיקים כדי לאפשר לבנק או MSB ליצור אמונה סבירה שהוא יודע את זהותו האמיתית של הלקוח שלו."
ביחס למידע של צד שכנגד שיידרש לאיסוף ובמקרים מסוימים לדווח עליו:
"הכלל המוצע יחייב דיווח על מידע מזהה מסוים כולל, לכל הפחות, את השם והכתובת הפיזית של כל צד שכנגד."
על מנת לזכות בפטור:
"לבנקים ול- MSB יהיה צורך בבסיס סביר כדי לקבוע שארנק של צד שכנגד הוא ארנק מתארח במוסד פיננסי מוסדר BSA או במוסד פיננסי זר בתחום שיפוט שאינו ברשימת שיפוט החוץ."
ה- NPRM מכסה גם עסקאות שעשויות להיות מעורבות במספר שולחים ונמענים, דבר המצביע על כך:
"בנקים ו- MSB יידרשו לדווח, לנהל רישומים ולעסוק באימות ביחס לעסקאות כאלה, אם המצטבר כמות של עסקאות CVC / LTDA הכוללות לא מתארח או ארנקים מכוסים אחרת, שנשלחו או התקבלו מחשבון הלקוח שלהם, עולים על ערך של 10,000 דולר בתוך 24 שעות."
ואילו הכי blockchainבלוקצ'יין - הטכנולוגיה העומדת בבסיס הביטקוין ועוד ... עוד עסקאות פתוחות לציבור, FinCEN טוענת כי השימוש בתוכנות ניתוח בלוקצ'יין בלבד אינו מספיק כדי להגן באופן מלא מפני חששות להלבנת הון הנובעים מארנקים שלא הוצאו, ואמר:
"בעוד הנתונים הכלולים ב- כמה רשתות חסימות פתוחות לעיון הציבור ויכולות לשמש את הרשויות לניסיון לאתר illicit פעילות, FinCEN סבור כי נתונים אלה אינם מקלים במידה מספקת את הסיכונים של unosted ו אַחֶרֶת ארנקים מכוסים ... ניתוח Blockchain יכול להיות פחות יעיל על ידי מספר גורמים, כולל קנה המידה של רשת בלוקצ'יין, היקף הפעילות של עמית לעמית (i.e, עסקאות בֵּין לא מתארח ארנקים), שימוש בטכנולוגיות אנונימיות כדי לטשטש את העסקה מידע, וחוסר מידע הנוגע לזהותם של מעבירים ומקבלים עסקאות מסוימות. בנוסף, כמה סוגים של AEC (למשל, Monero, Zcash, לזנק, קומודו ו- Beam) הולכים וגדלים בפופולריות ומעסיקים טכנולוגיות שונות המעכבות יכולתם של החוקרים לזהות פעילות עסקאות באמצעות נתוני בלוקצ'יין והן לייחס פעילות זו לפעילות בלתי חוקית המנוהלת על ידי אנשים טבעיים. "
ההודעה מציעה גם דרישת דיווח חדשה לבנקים ול- MSB להגיש דוח בדומה לדיווחי עסקאות מטבע (CTR) עבור עסקאות בין הארנקים המארחים של לקוחותיהם לבין ארנקים לא ממוקמים או מכוסים אחרת, בין אם כשולחים או כמקבלים. דרישת דיווח זו תחול "גם אם המשתמש בארנק הבלתי מחובר או מכוסה אחרת הוא הלקוח שהמוסד הפיננסי מחזיק בארנק מתארח עבורו."
FinCEN מבקשת להגיש הערות בדרישות המוצעות עד לינואר 4. באופן ספציפי, הם מחפשים תשובות לשאלות הבאות
- האם FinCEN היה מספיק ברור שההשפעה של השינוי המוגדר ל"מכשירים מוניטריים "תוגבל לדיווחים, לניהול רשומות, לאימות ולדרישות אחרות של הצעה זו, ולא לחובות רגולטוריות שקיימות מראש, כמו חובת הדיווח על CTR בגיל 31 CFR 1010.311? ביחס לדרישות הדיווח המוצעות ב- 31 CFR 1010.316, FinCEN במיוחד מבקשת תגובה על השאלות הבאות מצד רשויות אכיפת החוק, מוסדות פיננסיים ואנשי ציבור:
- תאר את העלויות ממילוי דרישת הדיווח המוצעת.
- תאר את היתרונות לאכיפת החוק מהנתונים המתקבלים מחובת הדיווח המוצעת.
- האם FinCEN עשתה איזון סביר בין הכללה פיננסית לבין פרטיות הצרכנים לבין החשיבות במניעת מימון טרור, הלבנת הון ופעילות פיננסית בלתי חוקית אחרת? אם לא, מה תהיה דרך מתאימה יותר לאזן בין יעדים אלה?
- תאר כיצד ישתנו עלויות העמידה בדרישת הדיווח המוצעת, או היתרונות לאכיפת החוק מהנתונים המתקבלים מדרישת הדיווח המוצעת, אם FinCEN תאמץ רף גבוה או נמוך מ- $ 10,000.
- תאר כיצד ישתנו עלויות העמידה בדרישת הדיווח המוצעת, או היתרונות לאכיפת החוק מהנתונים המתקבלים מדרישת הדיווח המוצעת, אם FinCEN תחיל את דרישת הדיווח על כל עסקאות CVC / LTDA על ידי ארנקים מתארחים, כולל אלה עם התארחו לצדדים בארנק.
- האם FinCEN צריך להוסיף תחומי שיפוט נוספים לרשימת השיפוט הזר או להסיר את השיפוט הנמצא ברשימה זו? האם יש שיקולים מסוימים ש- FinCEN צריך לקחת בחשבון בעת הוספה או הסרה של תחומי שיפוט?
- האם FinCEN סיפקה בהירות מספקת למוסדות פיננסיים לגבי היקף דרישות הצבירה החלות על דרישת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעת?
- דן בעלויות וביתרונות של שינוי דרישת הצבירה כדי לדרוש צבירה למטרות חובת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעות הן בעסקאות פיאט והן בעסקאות CVC / LTDA.
- האם FinCEN שקל כראוי את הרחבת הפטורים הסטטוטוריים המנדטוריים והחוקיים ב- 31 USC 5313 (d) - (e) החלים כיום על חובת הדיווח על CTR לדרישת הדיווח העסקאות CVC / LTDA המוצעת?
- האם FinCEN האריכה את הפטורים באופן רחב מדי או צר מדי? האם FinCEN הייתה נכונה שלא להרחיב את הפטור מדרישת הדיווח על CTR ב- 31 CFR 1010.315 בקשר לעסקאות בין מוסד פיננסי חוץ בנקאי לבנק מסחרי לדרישת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעת?
- האם FinCEN צריכה להרחיב את החובה להגיש דוחות במסגרת דרישת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעת למוסדות פיננסיים שאינם בנקים ו- MSB (למשל, סוחרי מתווכים, סוחרי עמלות עתידיות, קרנות נאמנות וכו ')? מה יהיו העלויות והיתרונות בהרחבת דרישות הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעות למוסדות פיננסיים אחרים? ביחס לרישום, אימות ודרישות אחרות המוצעות בקשר לעסקאות CVC / LTDA, FinCEN מבקשת במיוחד להתייחס לשאלות הבאות מצד רשויות אכיפת החוק, מוסדות פיננסיים ואנשי ציבור:
- תאר את העלויות של עמידה בדרישות ההקלטה והאימות המוצעות.
- תאר את היתרונות לאכיפת החוק מכך שאפשר לגשת לנתונים המאומתים וההשגתיים על סמך דרישות הרישום והאימות המוצעות.
- האם ניתן היה להתאים את דרישות האימות בכדי להגדיל את היתרונות לאכיפת החוק ללא שינוי משמעותי בעלויות לבנקים ול- MSB, או להפחתת העלויות לבנקים ול- MSB ללא שינוי משמעותי בהטבה לאכיפת החוק?
- תאר את השינויים הפוטנציאליים בעלויות ובתועלות העומדות לרשות אכיפת החוק, אם FinCEN תמשיך לדרישת הדיווח של 31 CFR, אך תחייב גם שבנקים ו- MSB יוודאו את זהות הצדדים הנגדים של לקוחות הארנק המתארחים שלהם.
- האם יש צורך בהרחבת האיסור נגד מבנה גם לדרישת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעת? ביחס לדרישות ההקלטה המוצעות ב- CFR 31 (ז) 1010.410, במיוחד FinCEN מבקש תגובה על השאלות הבאות מצד רשויות החוק, מוסדות פיננסיים ואנשי ציבור:
- האם זה מתאים ש- FinCEN ידרוש שמירה על נתונים נוספים בהתאם ל 31 CFR 1010.410 (g)?
- תאר את העלויות של עמידה בדרישות ההקלטה והאימות המוצעות.
- תאר את היתרונות לאכיפת החוק מכך שאפשר לגשת לנתונים המאומתים וההשגתיים על סמך דרישות הרישום והאימות המוצעות.
- האם ניתן היה להתאים את דרישות האימות בכדי להגדיל את היתרונות לאכיפת החוק ללא שינוי משמעותי בעלויות לבנקים ול- MSB, או להפחתת העלויות לבנקים ול- MSB ללא שינוי משמעותי בהטבה לאכיפת החוק?
- תאר את השינויים הפוטנציאליים בעלויות ובתועלת העומדים לרשות אכיפת החוק אם FinCEN ישמור על דרישת רישום 31 CFR 1010.410 (גרם), אך גם דורש שבנקים ו- MSB יוודאו את זהות הצדדים הנגדים של לקוחות הארנק המתארחים שלהם.
- האם זה סביר לדרוש שמירת רשומות בצורה אלקטרונית? האם הקריטריונים לשחזור סבירים?
- האם FinCEN צריכה להרחיב את החובה לנהל רישומים במסגרת דרישת הדיווח על עסקאות CVC / LTDA המוצעת למוסדות פיננסיים שאינם בנקים ו- MSB (למשל, סוחרי מתווכים, סוחרי עמלות עתידיות, קרנות נאמנות וכו ')?
- תאר אתגרים טכניים ליישום שיוכלו להשפיע על יכולת סבירה ליישם דרישות אלה.
מקור: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/