מייק עוקב ביקורות מכונת הידע: איך רעיון לא הגיוני יצר את המדע המודרני מאת מייקל סטרוונס
בין אם אתה יודע הרבה על הפילוסופיה של המדע או לא, מכונת הידע by מייקל סטרוונס הוא ללא ספק הספר הנגיש והמרתק ביותר בנושא שנכתב אי פעם. המחבר - פילוסוף מאוניברסיטת ניו יורק - יצר משהו מרתק, יפה ומשכנע. קריאת ספרו של סטרוונס היא קצת כמו לדבר עם חבר ביקורתי. אכן, זה היה כל כך שמחה, קראתי אותו פעמיים.
הנחת היסוד של המחבר היא שמחלוקות במדע מיושבות על ידי מבחנים אמפיריים שתוצאותיהם נשמרות בארכיון בכתבי עת מדעיים רשמיים. זה מה שהוא מכנה "כלל הברזל של הסבר", המאפשר גם לפרסם רעיונות תיאורטיים ללא ראיות תומכות, בתנאי שהם מיועדים לבדיקה אמפירית. למרות שאני לא מסכים עם כל מה שיש לסטרוונס לומר, ספרו בהחלט עזר לי להבהיר את החשיבה שלי.
המחבר מתחיל בדיון ב"דיון השיטה הגדול", שבו הוא מציג קארל פופר נגד תומאס קון. פופר האמין שכדי להיחשב כמדע, טענה חייבת להיות ניתנת לזיוף, כאשר מדענים מקבלים את הטענה רק אם לא ניתן לזייף. קון, בינתיים, הציג את המושג "מדע נורמלי" הפועל במסגרת "פרדיגמה" מיושבת שרק מדי פעם מתקוממת. למעשה, סטרוונס מכנה זאת "יותר ממסגרת הסבר; זה מתכון שלם לעשות מדע".
בהצגתם כתיאוריות יריבות, סטרוונס מציג מצג שווא ומפשט יתר על המידה את הרעיונות שלהם. "האם מדענים נלחמים כדי לשמר את הסטטוס קוו", הוא שואל, "כפי שהתיאוריה של קון הייתה נוטה להציע, או להפיל אותה, כפי שפופר היה רוצה?" אבל אין ספק שהפילוסופיות האלה משלימות, כשפופר מקנן בתוך קון? אחרי הכל, מדענים שעוסקים במדע רגיל מנסים לשחזר תוצאות שפורסמו, מה שעלול להוביל לזיוף רעיונות אלה.
לאחר מכן, סטרוונס פונה בפירוט למשלחת שבוצעה בשנת 1919 על ידי האסטרונום הבריטי. ארתור אדינגטון, שחקר את ליקוי החמה של אותה שנה. הוא נועד לבדוק אם כיפוף האור מכוכבים רחוקים תמך בחוק הכבידה של ניוטון או בתורת היחסות הכללית של איינשטיין. למרות שהתוצאות היו מעורפלות, אדינגטון הגיע למסקנה שהן מאשרות את תורת היחסות הכללית, מה שמוכיח שיש מרכיב של סובייקטיביות באופן שבו מתפרשות טענות מדעיות.
הסובייקטיביות הזו נובעת בחלקו מהמכונה בעיה של דוהם-קווין, הקובע שלא ניתן להעריך טענה מדעית בנפרד משום שהיא תלויה בשורה של הנחות עזר או רקע. מדענים עוסקים גם במה שסטרוונס מכנה "דירוג סבירות" כדי לשקול את המשמעות של כל הנחה או כדי להעריך ראיות סותרות. כפי שמנסח זאת סטרוונס, מדענים טומנים בחובם מגוון של "התלהבויות, תקוות ופחדים [שמעצבים את החשיבה שלהם הרבה מתחת לסף המודעות".
בסופו של דבר מושגת הסכמה, בדיוק כפי שציפורים נודדות מוצאות בסופו של דבר את יעדן. בסופו של דבר, המדע מתקן את עצמו להפליא.
ההצעה שלו היא שאדינגטון פשוט הוכה ביופייה של התיאוריה של איינשטיין, ובהיותו פציפיסט, קיבל אותה בלהיטותו להתקרבות מדעית לגרמניה בעקבות מלחמת העולם הראשונה. זה, בתורו, מוביל את סטרוונס להודות ש"נדמה שמדענים כמעט ולא מצייתים לכללים בכלל", מהדהד לפילוסוף האוסטרי של פול פייראבנד משפט ש"הכל הולך". לגבי עמדתו הפילוסופית של סטרוונס עצמו, זה לא ברור בספר אבל אני חושד שהוא "סובייקטיביסט רדיקלי" מהסוג שהחליף את קון ופופר.
בדיון על האופן שבו המדע מתקדם, סטרוונס מבהיר שפירושים שונים של אותם נתונים מותרים מכיוון שהמדע אינו תלוי ב"רציונליות הבלתי מעורערת של כל מדען אינדיבידואלי" אלא ברצף מהם, כולם מיישמים את כלל הברזל. "ככל שהראיות מצטברות, דירוגי הסבירות מתחילים להתכנס", מה שמוביל לצמצום תיאוריות מתחרות. בסופו של דבר מושגת הסכמה, בדיוק כפי שציפורים נודדות מוצאות בסופו של דבר את יעדן. בסופו של דבר, המדע מתקן את עצמו להפליא.
Strevens גם מסביר כיצד מדענים מוצאים השראה בכל מקום שהם רוצים. למרות שהוא לא נותן דוגמאות, חשבו כיצד איינשטיין ופיזיקאים אחרים התקדמו באמצעות ניסויי מחשבה או כיצד הכימאי אוגוסט קקולה חלם על דרכו לבסס את הטבע דמוי הטבעת של מולקולת הבנזן. הדיון הזה הזכיר לי את הביולוג זוכה פרס נובל פרנסואה ג'ייקוב, שהעמיד את ההיגיון שמדענים עושים בראשם (מה שהוא כינה "מדע הלילה") עם הדברים הפורמליים המופיעים בעבודות מחקר ("מדעי היום").
למרבה הצער, כלל הברזל של סטרוונס מונע ממדענים לתמוך בטענותיהם בפנייה לאלגנטיות או לכל דבר אחר שאינו אמפירי. זה איסור שלדבריו הוא "לא הגיוני". בעוד פילוסופים לוקחים בחשבון את כל השיקולים הרלוונטיים כחלק מ"עקרון הראיות הכוללות", מדענים זורקים ברצונו מידע בעל ערך פוטנציאלי. לדברי Strevens, זה כמו לקנות מכונית משומשת מסוכנות אבל להתעלם בצורה מעוותת מדוח הבדיקה של המוסך.
Strevens מתמקד גם ברעיון של יופי מתמטי, אשר הוחזק כאור מנחה על ידי אנשים כמו המנוח סטיבן וויינברג. אז איפה זה מציב את תורת המיתרים? הוא חסר תמיכה אמפירית אבל הוכיח את עצמו כמסגרת אלגנטית ושימושית במשך חצי מאה. אין ספק שהוא ראוי להתקבל כמדע לגיטימי באמצעות שדרוג הגיוני לכלל הברזל? לא כך, אומר סטרוונס, שקורא למדענים לא "להתעסק עם כלל הברזל".
מכונת הידע קריאה חובה לכל מי שרוצה תמונה אותנטית יותר של התקדמות המדע.
למרבה האירוניה, זה מעמיד אותו בהסכמה עם ריצ'רד פיינמן, שלא ראה מקום לפילוסופיה במדע, והכריז כי "הניסוי הוא השופט הבלעדי של ה'אמת' המדעית". עם זאת, נראה שלסטרוונס יש רק כבוד דוחה למדענים. הוא מקונן על המיקוד הצר שלהם, אך מודה שזו גם סגולה הכרחית. באופן מוזר, הוא מאשים מדענים בהרס הסביבה, ובכל זאת מכיר בכך שהמדע מחזיק במפתח לפתרון בעיות הסביבה שלנו.
מכונת הידע גדוש באנקדוטות צבעוניות ובאנלוגיות חכמות (תיאורו של המחבר את המדע כשונית אלמוגים הוא נשגב). Strevens הוא פרובוקטיבי ומעורר מחשבה - וכולל די והותר הערות שוליים והפניות כדי שהקוראים יוכלו לחקור רעיונות יותר.
למרות שהיסטוריה של הפילוסופיה של המדע עשויה להיות מועילה עבור אלה החדשים בדיסציפלינה, מכונת הידע קריאה חובה לכל מי שרוצה תמונה אותנטית יותר של התקדמות המדע. אולי לא תמיד תסכים איתו, אבל סטרוונס מאתגר אותך להעריך מחדש את ההבנה שלך בהיסטוריה, הסוציולוגיה והפילוסופיה של המדע.
