בסוף אוקטובר, אולם בית המשפט המחוזי בניו יורק סירב לבטל את כתב האישום של מחלקת המשפטים (DOJ) בניגוד לנאשם נתנאל צ'סטיין, שהואשם בהונאה בנקאית והלבנת מזומנים בהתייחסו לשימוש במידע פנימי לרכישת אסימונים שאינם ניתנים להחלפה (NFTs) ) לפני שהוצגו ב-OpenSea, שוק NFT באינטרנט, ובהמשך קידמו אותם בהכנסה. (ארה"ב נגד צ'סטיין, מס' 22-cr-305 (SDNY 21 באוקטובר 2022)). ללא קשר לכותרות והאמת שההשקה לעיתונות של משרד המשפטים תייג את האכיפה הזו כהוצאות שהוכנסו ב"התוכנית הראשונה אי פעם למסחר פנים בנכסים דיגיטליים"הצ'סטיין כתב האישום לא באמת התבסס בעיקר על חוקי הקנייה והמכירה הסטנדרטיים של פנימיים הכוללים הפרות של תקנות ניירות ערך, אולם כחלופה החוק הפדרלי של הונאה. אין ספק, ללא קשר לטעם מקורי קניה ומכירה, הביטוי "אבטחה" לא נראה בכתב האישום, ואולם בית המשפט, בסירובו לבטל את הצהרת הונאה של משרד המשפטים, שלט בכך שהצהרת הונאה של הרשויות אינה מחייבת את נוכחות של "ביטחון".
כפי שקשרנו מראש ב-a פוסט קודם על המקרה, צ'סטיין, מפקח מוצר לשעבר ב-OpenSea, הוגש נגדו כתב אישום בניו יורק ביוני 2022 בגין תוכנית ההכנסות שלו מ-NFT. כחלק מתפקידו, צ'סטיין היה אחראי על בחירת NFTs שיוצגו בדף הבית של OpenSea; OpenSea שמרה את חלופות ה-NFT הספציפיות האלה בסודיות עד שהן הלכו להתגורר, מכיוון שדף אינטרנט גדול המפרט בדרך כלל מתורגם לעלייה בעלויות עבור מכשירי ה-NFT המוצגים ואחרים על ידי היוצר הזהה. לאורך פרק זמן מיוני 2021 עד ספטמבר 2021, צ'סטיין רכשה מראש את מכשירי ה-NFT שיוצגו (או אחרים על ידי היוצר הזהה) ולאחר מכן רכשה אותם בהכנסה משמעותית. כדי להסתיר את ההונאה לכאורה, טען משרד המשפטים שצ'סטיין ביצע את העסקאות הללו תוך שימוש בארנקי מטבעות קריפטוגרפיים דיגיטליים חסרי שם וחשבונות OpenSea. ה-DOJ טען כי אחד תלוי בהונאה (18 USC § 1343) ואחד תלוי בהלבנת מזומנים (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) בניגוד ל-Chastain.
לאחר מכן, צ'סטיין עבר לבטל את כתב האישום, בטענה, בין נושאים שונים, כי: (1) יש לבטל את התלות בהונאה באמצעות הונאה כתוצאה מכך שהנתונים שלטענתו ניצל לא היו "רכוש" במסגרת החוק. (מקום נתמך על ידי אמיקוס חולף אחד שהוגש בתוך התיק); (2) התלות בהלבנת מזומנים הייתה גרועה כתוצאה מכך שהרשויות לא טענו מספיק לשני חלקים של הפשע (במיוחד, החלקים של ההסתרה והעסקה הכספית) וביקשו להפליל את עצם העברת המזומן; וכן (3) התלות בהונאת החוט לא הוגשה בצורה מספקת כתוצאה מכך שעלות הונאה באמצעות "מסחר בפנים" מחייבת נוכחות של קנייה ומכירה בניירות ערך או סחורות.
אולם בית המשפט סירב לבטל את כתב האישום (בציינו את המנהג המופרז לביטול בשלב תקנה 12(ב)), ואפיין את גורמי צ'סטיין כ"על דיות הראיות, לא על הלימות כתב האישום" אשר נמצאים למעלה משמאל למשפט. חֶבֶר מוּשׁבַּעִים. אף על פי כן האולם מפורסם ש"לשני הטיעונים הראשונים של צ'סטיין יש כוח מסוים", בהסתמך על מה שההוכחה בתיק מוכיחה לבסוף:
אולם בית המשפט גילה שכתב האישום היה נרחב כרגע, אולם הכירו בכך שאולי, לרשויות לא תהיה את היכולת להראות מעבר לספק זול שהנתונים העומדים בפני ערעור ביחס להונאה בנקאית תלויים (כלומר, מה יכולים להיות NFTs המופיעים ומתי באתר האינטרנט של OpenSea) היווה "מידע עסקי סודי" ולפיכך "רכוש" בתוך אמצעי החוק. (18 USC § 1343: "מי שהגה או התכוון להמציא כל תוכנית או תמצית להונות, או להשגת כסף או רכוש באמצעות יומרות, מצגים או הבטחות כוזבות או הונאה...." [ההדגשה הוספה]).
באותה מידה, באשר לעלות הלבנת המזומנים, אולם בית המשפט מפורסם כי "בהתחשב בכך שהבלוקצ'יין של Ethereum הוא ציבורי, ייתכן שהממשלה תתקשה להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהעסקאות הנדונות "תוכננו כולן או חלקן". . . להסתיר או להסוות את האופי, המיקום, המקור, הבעלות או השליטה בתמורה'".
באולם בית המשפט היה נחרץ במיוחד לגבי רמתו האולטימטיבית של צ'סטיין, ולא גילה שום תועלת בטיעון שלו ש"תיאוריית הניצול המוטעה" של הרשויות לגבי הונאת רשת מחייבת קנייה ומכירה בניירות ערך או סחורות. כפי שהוזכר קודם לכן, בעוד שהודעות הרשויות ביחס לכתב האישום התייחסו ל"מסחר במידע פנים", אולם בית המשפט הבהיר כי צ'סטיין "לא הואשמה בסחר במידע פנים, לפחות במובן הקלאסי של המונח שהוא אמצעי לעיסוק בהונאת ניירות ערך. תוך הפרה של סעיף 10(ב) של Securities Exchange Act משנת 1934 ו-[SEC Rule 10b-5]." באולם בית המשפט הוסיפו כי לא כמו חלק 10(ב) שמצהיר על קנייה ומכירה מבפנים, המוגבלת להונאה "בקשר עם רכישה או מכירה של נייר ערך כלשהו", חלק 1343 אינו מתייחס לניירות ערך או לסחורות ואף אולם בית משפט לא עשה מעולם. קבע {כי} הרשעה מסוג זה מחייבת קנייה ומכירה בניירות ערך או סחורות. אולם בית המשפט הודיע שאולי התווית "מסחר במידע פנים" היא "מטעה", אולם קושי כזה עשוי להיות מטופל בנפרד על ידי העמדתו מהכתבי טענות או מניעתו במשפט.
החלק האולטימטיבי של הפסיקה מדגיש כיצד תובעים פדרליים יכולים ליישם באופן נרחב את חוקי ההונאה באמצעות רשת (והונאת דואר נלווה) על מספר התנהלות, יחד עם פעולות אופנתיות נוספות בבית הנכסים הדיגיטליים ובעבר, בלי צורך להוציא או תאר כיצד הנכס או הנכס שעליו האתגר הם "ביטחון". השימוש בחוק זה מעניק ל-DOJ גמישות נוספת מאשר ה-SEC, האחראי להטלת הפרות אפשריות של ההנחיות והחוקים המשפטיים של ניירות ערך הפדרליים.
[הצג מקור.]
קישור מקור
#מחוז #בית משפט #דחה #דימוס #NFT #Insider #מסחר #כתב אישום #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
