גוגל... צנזורה ו"כיצד לגלות מה גוגל יודע עליך"

Google בעלים ומשקיעי טכנולוגיה מיליארדרים אחרים לא יכולים להילחם בכולם בכל מקום לנצח. ב-7 ביולי הגיש נשיא ארה"ב לשעבר טראמפ תביעה ייצוגית נגד פייסבוק, טוויטר וגוגל. תביעתו חותרת לצנזורה מפלגתית של החברות על נקודות מבט המתנגשות בעיקר עם אלו של עובדיהן ומנכ"לים שלהן. אגב, אם אתה רוצה לגלות מה גוגל יודעת עליך, תסתכל בסרטון הזה.

טראמפ פנה ל"וול סטריט ג'ורנל" למחרת, שם נראה שהוא מסכם את המושך ביותר שלו טענה על תביעת החברות:

"אם הם יכולים לעשות לי את זה, הם יכולים לעשות את זה לך."

מעניין שההצהרה שלו מהדהדת את מה שברני סנדרס אמר לי מה היא ניו יורק טיימס במרס:

"אתמול זה היה דונלד טראמפ שנאסר, ומחר זה יכול להיות מישהו אחר".

כאשר סנדרס ו חֶברְמַן לנקוט באותה עמדה לגבי צנזורה ביג טק, הנושא ראוי לתשומת לב רצינית. אבל באופן כללי, התקשורת והדמוקרטים דחו את זה תביעה ייצוגית להגדיר זאת כתעלול פרסומי בזמן מוסיף כי "חברות פרטיות" אינן מחויבות לתיקון הראשון.

החוק אינו פשוט בפלטפורמות של מדיה חברתית

אבל הדברים אינם כה פשוטים כפי שהם עשויים להיראות. פרופסור למשפטים ב-UCLA, יוג'ין וולוק מסביר:

"מבחינה היסטורית, החוק האמריקאי חילק את מפעילי מערכות התקשורת לשלוש קטגוריות - מפרסמים, מפיצים וצינורות - והגדיר סטנדרטים שונים של אחריות לכל אחת מהן".

כיום, פלטפורמות המדיה החברתית נכנסות לקטגוריית ה'צינור'. קטגוריה זו מקבילה לספקים נפוצים לרבות מקומות לינה טלפוניים או ציבוריים כמו פארקים עירוניים, שאף אחד מהם אינו רשאי לאסור אנשים על פי השקפותיהם הפוליטיות. וולוק המשיך לומר:

"אני חושב שהקונגרס יכול להתייחס באופן קטגורי לפלטפורמות כאל ספקים נפוצים, לפחות באשר לתפקוד האירוח שלהם. אבל הקונגרס יכול גם לתת לפלטפורמות שתי אפשרויות מבחינה חוקתית: (1) להיות ספקים נפוצים כמו חברות טלפון, חסינות מאחריות אך גם נדרשות לארח את כל נקודות המבט, או (2) להיות מפיצים כמו חנויות ספרים, חופשי לבחור מה לארח אבל נושא לחבות (לפחות על בסיס הודעה והסרה).

Volokh אינו הגורם המשפטי היחיד שמציע שפלטפורמות המדיה החברתיות דומות בעיקר לספקים הנפוצים ולכן כפופות לרגולציה על ידי חקיקת המדינה או הקונגרס.

באפריל האחרון, שופט בית המשפט העליון, קלרנס תומאס, גרם להיסטריה רבה כאשר הצביע על כך בספרו המפורסם. דעה מסכימה in ביידן נגד נייט שפייסבוק, טוויטר וגוגל, בדיוק כמו רשתות תקשורת ורכבות הן בבעלות פרטית, אבל החוק מחייב אותן לשרת את כולם ללא הבחנה.

השופט תומאס אמר אז כי הקונגרס העניק לרשתות המדיה החברתיות חסינות מסוימת מפני תביעות משפטיות שונות, אך הוא גם לא הטיל אחריות מקבילה, למשל, אי אפליה.

סעיף 230 של CDA מגן על רשתות מדיה ציבוריות וחברתיות

ההתרחשויות הללו מביאות אותנו לחופש המיוחד שממנו נהנות רשתות המדיה החברתית כאשר נלקח בחשבון סעיף 230 לחוק הגינות התקשורת (CDA). סעיף 230 קובע:

"אף ספק או משתמש בשירות מחשבים אינטראקטיבי לא יתייחס כמפרסם או דובר מידע כלשהו שמספק ספק תוכן מידע אחר."

עם למידה על ה תביעה ייצוגית, השמאל הפעיל את החוק המיושן משנת 1996 וגרם לו להיראות כאילו הוא גזירה בלתי ניתנת לשינוי וקדושה. מונע לחלוטין את טראמפ ואחרים כמוהו מלהטיל אחריות על ה-Big Tech על הפרות של התיקון הראשון. אבל ג'ואל תאיר מציין in ניוזוויק שמה שהקונגרס יכול לתת, הקונגרס יכול לקחת. הוא כתב:

"הקונגרס יכול לכתוב חוק אירוח ציבורי חדש כדי למנוע מפלטפורמות אינטרנט להפלות משתמשים המביעים נקודת מבט פוליטית מסוימת... דרך אחת שהוא יכול לנקוט היא החלת חוקי אירוח ציבוריים האוסרים על פלטפורמות להפלות משתמשים בגלל דעותיהם הפוליטיות. אמצעים כאלה לא רק עולים בקנה אחד עם הרוח המחייה של סעיף 230, אלא הם מקדמים אותו בחיוב".

העניין יהיה על סדר היום החקיקתי אם הרפובליקנים ישתלטו על הבית והסנאט ב-2022, שכן פלטפורמות המדיה החברתית הסתתרו מאחורי הגנות סעיף 230 לצנזור משתמשים ותכנים שנראים חורגים מהאורתודוקסיה השמאלנית. החוק הזה כבר נכתב.

סנסור רוג'ר וויקר (ר-מיס.), מרשה בלקבורן (ר-טן) ולינדזי גרהאם (RS.C.) הצטרפו בסתיו האחרון לרפובליקנים אחרים בסנאט כדי להציג את חוק חופש ומגוון נקודות מבט באינטרנט. הצעת חוק זו שואפת לעדכן את סעיף 230 כדי לשקף ולייצג את המציאות המקוונת של 2021 ובמקביל להטיל אחריות רבה יותר על רשתות המדיה החברתית.

חוק השיח

ביוני 2021, הסנאטור מרקו רוביו (R-Fla.) הביא את חוק שיח לבית. הצעת החוק שלו נועדה לשנות את סעיף 230 כדי להבטיח שכאשר חברות ענק מצנזרות באופן שרירותי תוכן או נקודות מבט פוליטיות, הן לא ייהנו עוד מהגנות CDA.

סנטור רוביו אמר בהצהרה המציגה את החקיקה:

"ביג טק הרסה אינספור מוניטין של אמריקאים, התערבה בגלוי בבחירות שלנו על ידי איסור על כתבות חדשותיות, וצינזרה ללא בסיס נושאים חשובים כמו מקורות הקורונה... לא עוד כרטיסים בחינם - הגיע הזמן לתת דין וחשבון לביג טק."

בינתיים, מדינות רבות מכוונות גם לפלטפורמות מדיה חברתית בנושא הצנזורה. ה ניו יורק טיימס דיווחים:

"הרפובליקנים, שיש להם שליטה מלאה ביותר מ-20 ממשלות מדינות [23 נהנות מטריפקטים ליתר דיוק], היו פעילים במיוחד בניסוח הצעות חוק כדי לרסן את הכוח הטכנולוגי, תוך ביטול הגישה המסורתית שלהם. חלקם הציעו חוקים להסדיר את האופן שבו הפלטפורמות ממתנות תוכן בפעם הראשונה, מונעים מתפיסות לפיהן חברות טכנולוגיה מצנזרות אישים שמרניים".

כצפוי, החדש חוק פלורידה זכה לסיקור תקשורתי רב. חוק זה הפך את זה לבלתי חוקי עבור חברות ביג טק לפסול מועמדים פוליטיים. זה זכה לתשומת לב רבה כאשר שופט פדרלי שמונה על ידי קלינטון נתן צו מניעה שעצר את אכיפת החוק.

נסיגה זו לא באה כנסיגה ומשרדו של הנגיד דסנטיס מתכנן לעשות זאת לערער בבית המשפט ה-11 לערעורים. זו עשויה להיות משימה קשה מכיוון שחברות ביג טק צפויות להוציא הרבה כסף על עורכי דין בעלי דירוג גבוה במטרה לשמור על מונופול בשוק הרעיונות. עכשיו מגיעה השאלה:

האם האוליגרכים רוצים להילחם בכולם לנצח?

זה מה שהם יצטרכו לעשות בסופו של דבר. אם שיטות הצנזורה ימשיכו ליצור דאגות בשני הצדדים של הזירה הפוליטית, ביג טק יוצרת אויבים בכל מקום. גם אם התביעה הייצוגית של טראמפ תיכשל, אחרות יוגשו. אם הם ישלמו מספיק כדי לעצור את יוזמות הקונגרס הנוכחיות, יוכנסו חוקים חדשים.

אם הם יביסו את חוק פלורידה, מדינות אחרות יגישו תביעות. בסופו של דבר, מארק צוקרברג, ג'ק דורסי ושאר מנכ"לי הטכנולוגיה יתעייפו, יעשו עסקה ויחזרו לעבודתם.

מדינות רבות תובעות את גוגל על ​​עמלות בחנות האפליקציות

ב-7 ביולי, 36 מדינות ומחוז קולומביה תבעו את גוגל על ​​האשמות שחנות האפליקציות לנייד שלה מנצלת לרעה את סמכויותיה המונופוליסטיות ומחייבת תנאים אגרסיביים על מפתחי תוכנה. מהלך זה העצים את האתגרים המשפטיים העומדים בפני ענקית החיפוש באינטרנט.

התביעה הזו היא כעת הפדרלית או המדינות הרביעית תביעה משפטית של הגבלים עסקיים נגד גוגל מאז אוקטובר 2020. עם זאת, תביעה זו היא הראשונה לסקור את חנות האפליקציות הרווחית של החברה. ניו יורק, יוטה, טנסי וצפון קרוליינה הובילו את התביעה שהוגשה לבית משפט פדרלי במחוז הצפוני של קליפורניה.

מפתחי אפליקציות לנייד לא מרוצים מהאופן שבו גוגל מאלצת אותם להשתמש במערכת שלה עבור תשלומים מסוימים בתוך המוצרים שלהם. מערכת גוגל גובה עמלה של 30% על רוב העסקאות המאלצת את המפתחים לגבות מחירים גבוהים יותר עבור השירותים שלהם.

תביעה זו חזרה על החששות הללו, והזכירה שגוגל תפסה את השליטה בהפצת האפליקציות לנייד בה מערכת הפעלה לסמארטפון אנדרואיד. בתלונה נכתב:

"בגלל ההתנהלות האנטי-תחרותית של גוגל, נתח השוק של Google Play Store - שהוא הרבה יותר מ-90% - אינו עומד בפני איומים אמינים, וכוחות השוק אינם יכולים להפעיל לחץ על העמלות העל-תחרותיות שלה."

בפוסט רשמי בבלוג, גוגל כינתה את התביעה כ"חסרת טעם". החברה אמרה שזה מוזר שהתועץ המשפטי לממשלה החליט לתקוף את חנות ה-Play שלה במקום את יריבתה אפל. המנהל הבכיר למדיניות ציבורית בגוגל, וויליאם ווייט, כתב:

"אנדרואיד ו-Google Play מספקות פתיחות ובחירה שפלטפורמות אחרות פשוט לא עושות. התביעה הזו לא עוסקת בעזרה לבחור הקטן או בהגנה על צרכנים. מדובר בחיזוק קומץ מפתחי אפליקציות גדולים שרוצים את היתרונות של Google Play מבלי לשלם על כך."

תביעה זו מסמנת שרגולטורים פדרליים ומדינתיים עדיין חוקרים את האימפריות העסקיות של גוגל ומחפשות שיטות מונופוליסטיות. במשך שנים רבות, הרגולטורים החליטו לא לפעול נגד גוגל גם כשהמוצרים והעסקים שלה הפכו דומיננטיים והיריבות התלוננו על האופן שבו היא מינפה את השוק בצורה לא הוגנת תוך שימוש בסמכויותיה.

תלונות על הגבלים עסקיים מתמקדות בחיפוש ובפרסום

לעת עתה, התלונות הרבות של הגבלים עסקיים נגד גוגל התמקדו בעיקר בחיפוש ובפרסום. בשנת 2020, משרד המשפטים תבע את החברה על האשמות שהיא הגינה באופן בלתי חוקי על אופי המונופול שלה על החיפוש והפרסום המקוון שלה. תביעה מאוחרת יותר האשימה גם את חברת הטכנולוגיה בניצול לרעה של כוחה בטכנולוגיית פרסום, התובעים הכלליים תבעו אותה בנפרד על סחיטה של ​​שירותי החיפוש הקטנים יותר.

מצדה, גוגל אמרה שהיא מאפשרת לחברות אחרות כמו Fortnite יוצר משחקי האפי וסמסונג מפעילות חנויות אפליקציות לתוכנת האנדרואיד שלה. אבל מדינות מתעקשות שבעוד שחנות Google Play היא המקור של למעלה מ-90% מכל אפליקציות האנדרואיד בארה"ב, לאף חנות אפליקציות אנדרואיד אחרת יש נתח של יותר מ-5% מהשוק.

התלונות הללו הן רק כמה מקרים רבים אחרים נגד ענקיות הטכנולוגיה או חקירות על רוב השיטות שלהן. קבוצה של מדינות וועדת הסחר הפדרלית (FTC) הגישו תביעות הגבלים עסקיים נגד פייסבוק בשנת 2020. אבל, שופט דחה את התלונות ביוני 2021. מעניין, לפי הדיווחים, ה-FTC גם חוקרת את אמזון ומשרד המשפטים העלה מספר שאלות בנוגע לעסקיה של אפל.

אפל עשויה גם לעמוד בפני תביעות משפטיות כמו גוגל

תפוח עץ מפעילה את חנות האפליקציות הגדולה האחרת לסמארטפונים. זה נחקר עבור הקיצוץ שהוא לוקח מהמפתחים עבור מנויים ומכירת אפליקציות. בשנת 2020, Epic Games הגישה תביעת הגבלים עסקיים נגד אפל בהאשימה אותה בניצול לרעה של סמכויותיה כדי לגבות מיצרניות אפליקציות עמלות גבוהות באופן בלתי הוגן. כעת היא ממתינה להחלטה בעניין זה באוגוסט.

מפתחים אומרים ששוקי גוגל ואפל גובים עמלות גבוהות עבור גישה. התוכנה של שתי חברות הטכנולוגיה שולטות כמעט בכל הסמארטפונים ברחבי העולם ולמפתחים אין ברירה אלא לדבוק במדיניות שנקבעה ולשלם את העמלות הגבוהות.

גוגל החלה לפצח את כל מפתחי האפליקציות מבוססי המנוי בשנה שעברה, כולל Spotify ו-Netflix. מפתחים אלה הואשמו בעקיפת מערכת התשלומים של החברה כדי להימנע מתשלום עמלות בחנות Play. חברת אלפבית מסרה אז כי היא מציעה בהירות לגבי סוגי העסקאות הדרושות באמצעות מערכת התשלומים.

ענקית הטכנולוגיה הצהירה כי היא תאלץ חברות לשלב את התשלומים שלהן עם רשת החיובים של גוגל בספטמבר 2021. עם זאת, ככל שבדיקת ההגבלים העסקיים ממשיכה לגדול בחנות Play, גוגל ציינה שהיא תפחית את עמלות החנות לכל המפתחים במיליון דולר הראשון בהכנסות בשנה ל-1-15%.

התביעה ב-7 ביולי מפעילה לחץ על האופן שבו אפל מנהלת את זה חנות App. בעוד אנדרואיד מאפשרת לאנשים לעקוף את חנות Play ולהוסיף אפליקציות לטלפונים באמצעים אחרים, התוכנה לנייד של אפל לא עושה זאת. לפיכך, אין דרך אחרת להתקין תוכנה באייפון מבלי לעבור דרך ה-App Store.

אחד התומכים במדיניות התחרות שעובד ב-Public Citizen, אלכס הרמן, קבע:

"בעיות חנות האפליקציות הן כל כך ברור באזור השביתה של אפל."

Public Citizen היא קבוצה שדחפה לאכיפת חקיקה אגרסיבית של הגבלים עסקיים נגד ענקיות הטכנולוגיה.

התובע הכללי של יוטה, שון רייס, העיר בראיון כי הוא מתעניין בנושאים שהעלו שיטות העבודה של אפל. הוא הצהיר:

"שום דבר בתביעה זו או בחקירה זו לא מונע מאיתנו לחקור או להגיש נגד כל ישות אחרת".

מקור: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/