זהו מאמר מערכת של תאימור אחמד, סטודנט לתואר שני באוניברסיטת סטנפורד, המתמקד באנרגיה, מדיניות סביבתית ופוליטיקה בינלאומית.
הערת המחבר: זהו החלק הראשון של פרסום בן שלושה חלקים.
חלק 1 מציג את תקן הביטקוין ומעריך את הביטקוין כגידור אינפלציה, תוך עומק למושג האינפלציה.
חלק 2 מתמקד במערכת הפיאט הנוכחית, כיצד נוצר כסף, מהו היצע הכסף ומתחיל להגיב על ביטקוין ככסף.
חלק 3 מתעמק בהיסטוריה של הכסף, היחס שלו למדינה ולחברה, האינפלציה בדרום הגלובלי, התיק הפרוגרסיבי בעד/נגד ביטקוין ככסף ומקרי שימוש חלופיים.
ביטקוין ככסף: פרוגרסיביזם, כלכלה ניאו-קלאסית וחלופות חלק א'
פּרוֹלוֹג
שמעתי פעם סיפור שהוביל אותי למסע שלי לנסות ולהבין כסף. זה הולך משהו כמו:
תארו לעצמכם שתייר מגיע לעיירה קטנה וכפרית ומתארח בפונדק המקומי. כמו בכל מקום מכובד, הם נדרשים לשלם 100 יהלומים (זה מה שהעיירה משתמשת בו בתור כסף) כפיקדון נזקים. למחרת, בעל הפונדק מבין שהתייר עזב את העיירה בחופזה, והשאיר אחריו את 100 היהלומים. בהתחשב בכך שאין זה סביר שהתייר יחזור, הבעלים מרוצה מהשתלשלות העניינים הזו: בונוס של 100 יהלומים! הבעלים פונה לאופה המקומי ומשלם את חובם בכסף הנוסף הזה; לאחר מכן האופה יוצא לדרך ומשלם את חובם אצל המכונאי המקומי; לאחר מכן המוסכניק משלם את החייט; והחייט משלם את חובם בפונדק המקומי!
אבל זה לא הסוף הטוב. בשבוע הבא חוזר אותו תייר לקחת מזוודות שנשארו מאחור. בעל הפונדק, חש כעת רע על כך שעדיין יש לו את הפיקדון ומשוחרר מתשלום חובו לאופה, מחליט להזכיר לתייר את 100 היהלומים ולהחזיר אותם. התייר מקבל אותם בנונשלנטיות ומעיר "אוי אלה היו רק זכוכית בכל מקרה", לפני שהוא מועך אותם מתחת לרגליו.
סיפור פשוט מטעה, אבל תמיד קשה לעטוף אותו בראש. יש כל כך הרבה שאלות שעולות: אם כולם בעיירה היו חייבים זה לזה, למה הם לא יכלו פשוט לבטל את זה (בעיית תיאום)? מדוע שילמו תושבי העיירה עבור שירותים זה לזה בחובות - IOU - אבל התייר נדרש לשלם כסף (בעיית אמון)? מדוע אף אחד לא בדק האם היהלומים אמיתיים, והאם הם יכולים לעשות זאת גם אם ירצה (בעיית סטנדרטיזציה/איכות)? האם זה משנה שהיהלומים לא היו אמיתיים (מה זה באמת כסף אז)?
מבוא
אנחנו בעיצומו של פולי-משבר, אם לשאול מאדם טוז. עד כמה שזה נשמע קלישאתי, החברה המודרנית היא נקודת פיתול מרכזית על פני חזיתות מרובות המחוברות זו לזו. בין אם זו המערכת הכלכלית הגלובלית - ארה"ב וסין ממלאות תפקידים משלימים כצרכן ויצרן בהתאמה - הסדר הגיאופוליטי - הגלובליזציה בעולם חד-קוטבי - והמערכת האקולוגית - אנרגיה זולה של דלק מאובנים המתדלקת צריכה המונית - היסודות שעליהם העבר כמה עשורים שנבנו משתנים לצמיתות.
היתרונות של מערכת יציבה ברובה זו, אם כי לא שוויונית ובעלות גבוהה לקבוצות חברתיות רבות, כגון אינפלציה נמוכה, שרשראות אספקה גלובליות, מראית עין של אמון וכו', מתפרקים במהירות. זה הזמן לשאול שאלות גדולות ועקרוניות, שאת רובן פחדנו או מוסחת מכדי לשאול כבר הרבה זמן.
הרעיון של כסף הוא בלב של זה. כאן אני לא מתכוון בהכרח לעושר, שהוא נושא לדיונים רבים בחברה המודרנית, אלא למושג כסף. ההתמקדות שלנו היא בדרך כלל למי יש כמה כסף (עושר), איך אנחנו יכולים להשיג יותר ממנו עבור עצמנו, לשאול האם יריד ההפצה הנוכחי וכו'. מתחת לשיח הזה נמצאת ההנחה שכסף הוא דבר אינרטי ברובו, כמעט חילול קודש חפץ שמזיז אותו בכל יום.
עם זאת, בשנים האחרונות, כאשר החוב והאינפלציה הפכו לנושאים נפוצים יותר בשיח המיינסטרים, שאלות סביב כסף כמושג זכו לתשומת לב גוברת:
- מהו כסף?
- מהיכן זה מגיע?
- מי שולט בזה?
- למה דבר אחד זה כסף אבל השני לא?
- האם/יכול זה להשתנות?
שני רעיונות ותיאוריות ששלטו בשיחה הזו, לטוב ולרע, הם התיאוריה המוניטרית המודרנית (MMT) ומטבעות אלטרנטיביים (בעיקר ביטקוין). ביצירה זו, אתמקד בעיקר באחרונים ואנתח באופן ביקורתי את הטיעונים העומדים בבסיס תקן הביטקוין - התיאוריה שעלינו להחליף את מטבע הפיאט בביטקוין - המלכודות הפוטנציאליות שלו, ואילו תפקידים חלופיים יכולים להיות לביטקוין. זו תהיה גם ביקורת על הכלכלה הניאו-קלאסית השולטת בשיח המיינסטרים מחוץ לקהילת הביטקוין אך גם מהווה בסיס לטיעונים רבים שעליהם נשען תקן הביטקוין.
למה ביטקוין? כשנחשפתי לקהילת הקריפטו, המנטרה שנתקלתי בה הייתה "קריפטו, לא בלוקצ'יין". אמנם יש לכך יתרונות, במיוחד במקרה השימוש הספציפי של כסף, המנטרה להתמקד בה היא "ביטקוין, לא קריפטו". זו נקודה חשובה מכיוון שפרשנים מחוץ לקהילה מרבים מדי לשלב בין ביטקוין לנכסי קריפטו אחרים כחלק מהביקורת שלהם. ביטקוין הוא המטבע הקריפטוגרפי המבוזר באמת, ללא מכרה מראש ועם כללים קבועים. בעוד שיש הרבה פרויקטים ספקולטיביים ומפוקפקים בתחום הנכסים הדיגיטליים, כמו בסוגי נכסים אחרים, ביטקוין ביסס את עצמו היטב להיות טכנולוגיה חדשנית באמת. מנגנון הכרייה של הוכחת עבודה, שלעתים קרובות מותקף בגלל שימוש באנרגיה (כתבתי נגד זה והסברתי איך כריית BTC עוזרת לאנרגיה נקייה כאן), הוא חלק בלתי נפרד מביטקוין כשהוא נפרד מנכסי קריפטו אחרים.
למען הבהירות, אני אתמקד אך ורק בביטקוין בלבד, במיוחד כנכס כספי, ובעיקר אנתח טיעונים המגיעים מהאגף ה"מתקדם" של הביטקוינים. במשך רוב היצירה הזו, אתייחס למערכת המוניטרית במדינות המערב, תוך התמקדות בדרום הגלובלי בסוף.
מכיוון שזו תהיה קבוצה ארוכה, מתפתלת מדי פעם, של חיבורים, הרשו לי לספק סיכום מהיר של דעותיי. ביטקוין בתור כסף לא עובד כי הוא לא ישות אקסוגנית שניתן לתקן באופן תוכניתי. באופן דומה, הקצאת סגולות מוסריות לכסף (כגון קול, הוגן וכו') מייצגת אי הבנה של כסף. הטענה שלי היא שכסף הוא תופעה חברתית, שיוצאת מיחסים סוציו-אקונומיים, מבני כוח וכו', ובמובנים מסוימים מייצגת אותם. המציאות החומרית של העולם יוצרת את המערכת המוניטרית, ולא להיפך. זה תמיד היה המצב. לכן, כסף הוא מושג כל הזמן בתנופה, בהכרח, ועליו להיות אלסטי לקליטת התנועות המורכבות בכלכלה, ועליו להיות גמיש להסתגל לדינמיקה האידיוסינקרטית של כל חברה. לבסוף, לא ניתן להפריד כסף מהמוסדות הפוליטיים והמשפטיים היוצרים זכויות קניין, השוק וכו'. אם אנחנו רוצים לשנות את השיטה המוניטרית השבורה של היום - ואני מסכים שהיא שבורה - עלינו להתמקד במסגרת האידיאולוגית ובמוסדות שמעצבים את החברה כדי שנוכל להשתמש טוב יותר בכלים קיימים למטרות טובות יותר.
כתב ויתור: אני מחזיק בביטקוין.
ביקורת על המערכת המוניטרית הנוכחית
התומכים בתקן הביטקוין טוענים את הטיעון הבא:
שליטה ממשלתית בהיצע הכסף הובילה לאי-שוויון משתולל ולפיחות במטבע. אפקט קנטילון הוא אחד המניעים העיקריים מאחורי אי השוויון הגובר והעיוות הכלכלי הזה. אפקט קנטילון בהיותו הגדלת היצע הכסף על ידי המדינה מעדיף את אלו הקרובים למרכזי הכוח מכיוון שהם מקבלים גישה אליו תחילה.
לחוסר האחריות והשקיפות של המערכת המוניטרית יש השפעות גלים בכל המערכת החברתית-כלכלית, לרבות ירידה בכוח הקנייה והגבלת יכולות החיסכון של ההמונים. לכן, נדרש נכס כספי פרוגרמטי שיש לו כללי הנפקה קבועים, חסמי כניסה נמוכים וללא רשות שלטונית כדי להתמודד עם ההשפעות המתפשטות של המערכת המוניטרית המושחתת הזו שיצרה מטבע חלש.
לפני שאתחיל להעריך את הטיעונים הללו, חשוב למקם את התנועה הזו במבנה הסוציו-אקונומי והפוליטי הגדול יותר בו אנו חיים. במשך 50 השנים האחרונות, יש אמפיריה ניכרת עדות כדי להראות שהשכר הריאלי עמד בקיפאון גם כשהפרודוקטיביות עלתה, אי שוויון זינק גבוה יותר, הכלכלה הפכה יותר ויותר פיננסית מה שהועיל לעשירים ולבעלי הנכסים, גופים פיננסיים היו מעורבים בפעילויות מושחתות ופשע ורוב הדרום הגלובלי סבל מטלטלה כלכלית - אינפלציה גבוהה, ברירות מחדל וכו'. - תחת מערכת פיננסית גלובלית נצלנית. המערכת הניאו-ליברלית הייתה לא שוויונית, מדכאת ודופלת.
במהלך אותה תקופה, מבנים פוליטיים היו מדשדשים, ואף למדינות דמוקרטיות יש נפל קורבן לכידת המדינה על ידי האליטה, תוך השארת מקום קטן לשינוי פוליטי ואחריות. לכן, בעוד שיש הרבה תומכים עשירים בביטקוין, ניתן לראות חלק ניכר מהטוענים לתקן החדש הזה כמי ש"נשארו מאחור" ו/או מזהים את הגרוטסקיות של המערכת הנוכחית ופשוט מחפשים דרך הַחוּצָה.
חשוב להבין זאת כהסבר מדוע יש מספר הולך וגדל של "פרוגרסיבים" - המוגדרים באופן רופף כאנשים הטוענים לסוג כלשהו של שוויון וצדק - שהופכים לסטנדרט פרו-ביטקוין. במשך עשרות שנים, השאלה "מהו כסף?" או שההוגנות של המערכת הפיננסית שלנו נעדרה יחסית מהשיח המיינסטרים, קבורה תחת כשלים של Econ-101, והוגבלה בעיקר בתאי הד אידיאולוגיים. כעת, כאשר המטוטלת של ההיסטוריה חוזרת לפופוליזם, השאלות הללו הפכו שוב למיינסטרים, אבל יש מחסור באנשים בכיתת המומחים שיכולים להיות מספיק סימפטיים כלפי החששות של אנשים, ולהגיב באופן קוהרנטי לדאגותיהם.
לכן, קריטי להבין מהיכן נובע הנרטיב הסטנדרטי הזה של ביטקוין ולא לפסול אותו על הסף, גם אם לא מסכימים איתו; במקום זאת, עלינו להכיר בכך שרבים מאיתנו הספקנים ביחס לשיטה הנוכחית חולקים הרבה יותר ממה שאנו חולקים עליו, לפחות ברמת העקרונות הראשונה, וכי עיסוק בוויכוח מעבר לרמת פני השטח היא הדרך היחידה להעלות את המצפון הקולקטיבי ל- שלב שמאפשר שינוי.
האם תקן ביטקוין הוא התשובה?
אני אנסה להתמודד עם השאלה הזו ברמות שונות, החל מהרמות התפעוליות יותר כמו ביטקוין שהוא גידור אינפלציה, ועד לרעיוניים יותר כמו הפרדת הכסף והמדינה.
ביטקוין כגידור אינפלציה
זהו טיעון שנמצא בשימוש נרחב בקהילה ומכסה מספר תכונות חשובות לביטקוינים (למשל, הגנה מפני אובדן כוח קנייה, פיחות במטבע). עד לשנה שעברה, הטענה המקובלת הייתה שככל שהמחירים עולים תמיד תחת המערכת המוניטרית האינפלציונית שלנו, הביטקוין הוא גידור מפני אינפלציה שכן מחירו עולה (בסדרי גודל) יותר ממחיר הסחורות והשירותים. זו תמיד נראתה כמו טענה מוזרה כי בתקופה זו, רבים נכסי סיכון ביצועים טובים להפליא, ובכל זאת הם אינם נחשבים כגידור אינפלציה בשום צורה. כמו כן, כלכלות מפותחות פעלו תחת משטר אינפלציה חילוני נמוך כך שטענה זו מעולם לא נבחנה באמת.
אך חשוב מכך, כאשר המחירים עלו במהלך השנה האחרונה ומחירו של הביטקוין צנח, הטענה עברה ל"ביטקוין הוא גידור מפני אינפלציה מוניטרית", כלומר הוא אינו מגן מפני עלייה במחיר הסחורות והשירותים כשלעצמם. , אך נגד "פיחות המטבע באמצעות הדפסת כסף". התרשים שלהלן משמש כהוכחה לטענה זו.
זהו גם טיעון מיוחד ממספר סיבות, שכל אחת מהן אסביר ביתר פירוט:
- זה שוב מסתמך על הטענה שביטקוין הוא "גידור" ייחודי ולא רק נכס בעל סיכון, בדומה לנכסים אחרים בעלי בטא גבוהה שהיטיבו עם תקופות של עלייה בנזילות.
- היא מסתמכת על התיאוריה המוניטריסטית שלפיה גידול בהיצע הכסף מוביל באופן ישיר ומיד לעליית מחירים (אם לא, אז למה אכפת לנו מאספקת הכסף מלכתחילה).
- זה מייצג אי הבנה של M2, הדפסת כסף ומאיפה מגיע הכסף.
1. האם ביטקוין הוא פשוט נכס בעל סיכון?
בנקודה הראשונה, סטיבן לובקה על דבר אחרון אפיזודה מהפודקאסט What Bitcoin Did ציין שביטקוין היה גידור מפני אינפלציה שנגרמה כתוצאה מהתרחבות מוניטרית מוגזמת ולא כאשר האינפלציה הזו הייתה בצד ההיצע, וזה, כפי שהוא ציין בצדק, המצב הנוכחי. באחרונה לְחַבֵּר באותו נושא, הוא מגיב לביקורת על כך שגם נכסי סיכון אחרים עולים בתקופות של התרחבות כספית בכך שהוא כותב שביטקוין עולה יותר מנכסים אחרים ושרק ביטקוין צריך להיחשב כגידור מכיוון שהוא "רק כסף ," בעוד נכסים אחרים לא.
עם זאת, המידה שבה מחירו של נכס עולה לא אמורה להיות חשובה כגידור כל עוד הוא נמצא בקורלציה חיובית למחיר הסחורות והשירותים; אני אפילו טוען שהמחיר עולה יותר מדי - אמנם סובייקטיבי כאן - דוחף נכס מגידור לספקולטיבי. ובטח, הנקודה שלו לפיה לנכסים כמו מניות יש סיכונים ייחודיים כמו החלטות ניהול גרועות ועומסי חוב שהופכים אותם לשונים באופן מובהק מביטקוין, נכונה, אבל גורמים אחרים כמו "סיכון התיישנות" ו"אתגרים אחרים בעולם האמיתי", לצטט אותו ישירות, להחיל על ביטקוין באותה מידה שהם חלים על מניות אפל.
ישנם תרשימים רבים אחרים שמראים לביטקוין יש א מתאם חזק עם מניות טכנולוגיה בפרט, ושוק המניות באופן רחב יותר. העובדה היא שהגורם המניע האולטימטיבי מאחורי פעולת המחירים שלה הוא השינוי בנזילות הגלובלית, במיוחד הנזילות בארה"ב, כי זה מה שקובע כמה רחוק על פני עקומת הסיכון המשקיעים מוכנים לדחוף החוצה. בתקופות של משבר, כמו עכשיו, כאשר נכסי מקלט בטוח כמו הדולר נמצאים בריצה חזקה, הביטקוין לא משחק תפקיד דומה.
לכן, לא נראה שיש סיבה אנליטית לכך שביטקוין נסחר באופן שונה מנכס סיכון שרוכב על גלי נזילות, ושיש להתייחס אליו, פשוט מנקודת מבט של השקעה, כאל כל דבר אחר. נכון, מערכת היחסים הזו עשויה להשתנות בעתיד, אבל זה נתון לשוק שיחליט.
2. איך נגדיר אינפלציה והאם זו תופעה מוניטרית?
זה קריטי לטיעון הביטקונר שגידול בהיצע הכסף מוביל לפיחות במטבע, כלומר, אתה יכול לקנות פחות סחורות ושירותים בגלל מחירים גבוהים יותר. עם זאת, קשה אפילו לרכז את זה כטיעון מכיוון שנראה שהגדרת האינפלציה נמצאת בתנופה. עבור חלקם, זו פשוט עלייה במחיר של סחורות ושירותים (CPI) - זה נראה כמו רעיון אינטואיטיבי כי זה מה שאנשים כצרכנים נחשפים אליו ודואגים לו ביותר. ההגדרה האחרת היא שהאינפלציה היא גידול בהיצע הכסף - אינפלציה אמיתית כפי שיש המכנים זאת - ללא קשר להשפעה על מחיר הסחורות והשירותים, למרות שזה אמור להוביל לעליית מחירים בסופו של דבר. זה מסכם על ידי ציטוט של מילטון פרידמן, שעכשיו הוא ממומן לדעתי:
"אינפלציה היא תמיד ובכל מקום תופעה כספית במובן שהיא והיא יכולה להיות מיוצרת רק על ידי גידול מהיר יותר בכמות הכסף מאשר בתפוקה."
אוקיי אז בואו ננסה להבין את זה. עליות מחירים עקב סיבות לא כספיות, כגון בעיות בשרשרת האספקה, אינן אינפלציה. עליות מחירים עקב הרחבת היצע הכסף הן אינפלציה. זה מאחורי הנקודה של סטיב לובקה, לפחות איך שהבנתי אותה, על כך שביטקוין הוא גידור מפני אינפלציה אמיתית, אך לא התקף הנוכחי של שרשרת האספקה שגרם למחירים גבוהים. (הערה: אני משתמש בעבודתו במיוחד מכיוון שהיא מנוסחת היטב אך רבים אחרים בחלל טוענים טענה דומה).
מכיוון שאף אחד לא מתווכח על השפעת שרשרת האספקה ומגבלות פיזיות אחרות על המחירים, בואו נתמקד בהצהרה השנייה. אבל למה השינוי בהיצע הכסף בכלל חשוב אלא אם כן הוא קשור לשינוי במחירים, ללא קשר למועד השינויים במחירים הללו ועד כמה הם אסימטריים? להלן תרשים המראה אחוז שינוי שנתי במדדים שונים של היצע הכסף והמדד.
מקור נתונים: St. Louis Fed; המרכז ליציבות פיננסית
הערה טכנית: M2 הוא מדד צר יותר של היצע הכסף מ-M4 שכן הראשון אינו כולל תחליפי כסף נזילים מאוד. עם זאת, הפדרל ריזרב בארה"ב מספק רק נתוני M2 כמדד הרחב ביותר של היצע הכסף בגלל האטימות של המערכת הפיננסית המגבילה הערכה נכונה של היצע הכסף הרחב. כמו כן, כאן אני משתמש ב-Divisia M2 מכיוון שהוא מציע הערכה מתודולוגית עדיפה (על ידי הפעלת משקל על סוגים שונים של כסף) ולא בגישה של הפדרל ריזרב שהיא ממוצע של סכום פשוט (ללא קשר, נתוני ה-M2 של הפד תואמים היטב את הנתונים של דיוויזיה. ). הלוואות וחכירה הם מדד לאשראי בנקאי, וכפי שהבנקים יוצרים כסף כשהם מלווים ולא ממחזרים חסכונות, כפי שאסביר בהמשך, חשוב להוסיף גם את זה.
אנו יכולים לראות מהתרשים שיש מתאם חלש בין השינויים בהיצע הכסף למדד המחירים לצרכן. מאמצע שנות ה-1990 ועד תחילת שנות ה-2000, קצב השינוי של היצע הכסף גדל בעוד האינפלציה במגמת ירידה. ההיפך נכון בתחילת שנות ה-2000 כאשר האינפלציה התגברה אך היצע הכסף ירד. לאחר 2008 אולי בולטת בעיקר משום שזה היה תחילתו של משטר ההקלה הכמותית כאשר מאזני הבנקים המרכזיים צמחו בשיעורים חסרי תקדים ובכל זאת הכלכלות המפותחות לא הצליחו לעמוד ביעדי האינפלציה שלהן.
טיעון נגד פוטנציאלי אחד לכך הוא שניתן למצוא את האינפלציה בנדל"ן ובמניות, שעלו במהלך רוב התקופה הזו. למרות שאין ספק שיש מתאם חזק בין מחירי הנכסים הללו ל-M2, אני לא חושב שייסוף בשוק המניות הוא אינפלציה מכיוון שהוא אינו משפיע על כוח הקנייה של הצרכנים, ולכן אינו מצריך גידור. האם יש בעיות חלוקה שמובילות לאי שוויון? בהחלט. אבל לעת עתה אני רוצה להתמקד באינפלציה נרטיבית בלבד. לגבי מחירי הדיור, קשה לספור זאת כאינפלציה מכיוון שנדל"ן הוא כלי השקעה מרכזי (שהוא עניין עמוק בעיה מבנית כשלעצמה).
לכן, מבחינה אמפירית אין עדות משמעותית לעלייה ב-M2 בהכרח מוביל לעלייה במדד המחירים לצרכן (כדאי להזכיר כאן שאני מתמקד בעיקר בכלכלות מפותחות ואתייחס לנושא האינפלציה בדרום הגלובלי בהמשך). אם היה, יפן לא הייתה תקועה ב-a אינפלציוני נמוך הכלכלה, הרבה מתחת ליעד האינפלציה שלה, למרות הרחבת מאזן הבנק של יפן בעשורים האחרונים. ההתקף האינפלציוני הנוכחי נובע ממחירי האנרגיה ושיבושים בשרשרת האספקה, וזו הסיבה שמדינות באירופה - עם התלות הגבוהה שלהן בגז רוסי ומדיניות אנרגיה לא מחושבת - למשל, מתמודדות עם אינפלציה גבוהה יותר ממדינות מפותחות אחרות.
Sidenote: היה מעניין לראות את תגובתו של פיטר מקורמק כאשר ג'ף סניידר עשה מקרה דומה (לגבי M2 ואינפלציה) על מה שהביטקוין עשה פודקאסט. פיטר ציין איך זה הגיוני אבל הרגיש כל כך מנוגד לנרטיב הרווח.
גם אם ניקח את התיאוריה המוניטריסטית כנכונה, בואו ניכנס לכמה פרטים. משוואת המפתח היא MV = PQ.
M: היצע כסף.
V: מהירות הכסף.
P: מחירים.
ש: כמות סחורות ושירותים.
מה שהתרשימים והניתוחים המבוססים על M2 מחמיצים הוא כיצד מהירות הכסף משתנה. קחו למשל את 2020. היצע הכסף של M2 זינק גבוה יותר בגלל התגובה הפיסקלית והמוניטארית של הממשלה, מה שהוביל רבים לחזות היפר-אינפלציה מעבר לפינה. אבל בעוד M2 גדל בשנת 2020 בכ-25%, מהירות הכסף ירדה בכ-18%. אז אפילו אם לוקחים את התיאוריה המוניטריסטית כערך נקוב, הדינמיקה מורכבת יותר מאשר רק ציור של קשר סיבתי בין גידול בהיצע הכסף לאינפלציה.
באשר לאלה שיביאו את הגדרת מילון וובסטר לאינפלציה מתחילת המאה ה-20 כעלייה בהיצע הכסף, הייתי אומר ששינוי בהיצע הכסף תחת תקן הזהב משמעותו משהו שונה לחלוטין ממה שהוא היום (התייחס בהמשך ). כמו כן, הטענה של פרידמן, שהיא חלק מרכזי בטיעון הביטקוין, היא בעצם אמת. כן, בהגדרה מחירים גבוהים יותר, כשלא בגלל אילוצים פיזיים, זה כאשר יותר כסף רודף אחרי אותה סחורה. אבל זה כשלעצמו לא מתורגם לעובדה שהגדלת היצע הכסף מחייבת עליית מחירים כי נזילות נוספת יכולה לפתוח קיבולת פנויה, להוביל לעלייה בפריון, להרחיב את השימוש בטכנולוגיות דפלציוניות וכו'. טיעון עבור (אזהרת טריגר כאן) MMT, שטוענת ששימוש ממוקד בהוצאות פיסקאליות יכול להרחיב את הקיבולת, במיוחד באמצעות התמקדות ב"צבא המילואים של המובטלים", כפי שכינה זאת מרקס, והעסקתם במקום להתייחס אליהם כאל כבשים מקריבים. מזבח ניאו-קלאסי.
כדי להביא את הנקודה הזו לסיום אז, קשה להבין עד כמה אינפלציה שונה, לכל דבר ועניין, מעליית מדד המחירים לצרכן. ואם ההתרחבות המוניטרית מובילה למנטרת האינפלציה אינה מתקיימת, אז מה היתרון מאחורי היות הביטקוין "גידור" מפני ההתרחבות הזו? נגד מה בדיוק הגידור?
אני מודה שיש שפע של בעיות עם האופן שבו מדד המחירים לצרכן נמדד, אבל אין להכחיש ששינויים במחירים קורים בגלל מספר עצום של סיבות בכל הספקטרום של צד הביקוש וצד ההיצע. עובדה זו צוינה גם על ידי פאוול, ילן, גרינשפן ובנקאים מרכזיים אחרים (בסופו של דבר), בעוד שכלכלנים הטרודוקסים שונים טוענים זאת במשך עשרות שנים. אינפלציה היא מושג מסובך להפליא שאי אפשר פשוט לצמצם להתרחבות מוניטרית. לכן, זה מעמיד בספק אם ביטקוין הוא גידור מפני אינפלציה אם הוא לא מגן על הערך כאשר המדד עולה, ושהמושג הזה של גידור מפני התרחבות כספית הוא רק גינוני.
בחלק 2, אני מסביר את שיטת הפיאט הנוכחית, איך נוצר כסף (זה לא הכל עושה הממשלה), ומה יכול להיות חסר לביטקוין בתור כסף.
זהו פוסט אורח של תאימור אחמד. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC, Inc. או Bitcoin Magazine.
