חוסר האמון במערכות ההצבעה, מתי הוא יגיע לשיא?

אחת הזכויות החשובות ביותר של אזרחים אמריקאים היא הזיכיון -את זכות ההצבעה. עם זאת, שלושה דברים בטוחים, מוות, מסים, ומאז 754 לפני הספירה חוסר אמון במערכות ההצבעה. הבחירות הפופולריות הראשונות של פקידים לתפקידים ציבוריים, ברוב קולות, שבהן כל האזרחים היו כשירים הן להצביע והן לכהן בתפקידים ציבוריים, מתוארכות לאפור ספרטה בשנת 754 לפני הספירה, תחת הממשלה המעורבת של החוקה הספרטנית. רומרים אם זה היה מזווד. 

גם אם שיטת ההצבעה הנוכחית מדויקת ב-100%, היא עדיין נכשלת כישלון חרוץ בהקניית אמון במערכת, על ידי האנשים שמשתמשים בשיטה הזו. 

וזה בעייתי במקרה הטוב, ויכול להיות קטסטרופלי, בהנחה שאתה מחשיב דברים כמו מלחמת האזרחים כקטסטרופה.

האם יש דרך טובה יותר? ואם כן האם אנו יכולים לשנות את המערכת באופן חוקי? 

במקור על פי החוקה, רק אזרחים לבנים מעל גיל 21 היו זכאים להצביע. זה השתנה מאוחר יותר כאשר בדרך כלל, מדינות הגבילו זכות זו לגברים לבנים בעלי רכוש או משלמי מס (כ-6% מהאוכלוסייה). עם זאת, כמה מדינות אפשרו גם לגברים שחורים להצביע, וניו ג'רזי כללה גם נשים לא נשואות ואלמנות, ללא קשר לצבע.

ההצבעה באמריקה ניתנת לשינוי, ומבחינה היסטורית שונתה. אני טוען, "אש האשפה", אנחנו קוראים לשיטת ההצבעה צריכה להשתנות ולהיות קשובה יותר ל"אנחנו העם" ופחות מגיבה ל"אנחנו קבוצות האינטרסים המיוחדות". 

אם אתה מרגיש ששיטת ההצבעה הנוכחית מקובלת, אנא אל תהסס להגיב בכל האמצעים. אני נוטה לחשוב שרוב האמריקנים היום עשויים להרגיש ששיפור שצץ משריפה בפח עשוי להיות טוב. 

אז מה מערכת הצבעה צריכה לעשות? מהן הכישורים? איך מרגישה חווית בוחר ((VX) כמו חווית לקוח (CX))? האם שיפורים ב-VX מובילים לביטחון גבוה יותר במערכת? מה חושב ציבור המצביעים שמערכת הצבעה מצוינת עושה? והאם זה בכלל אפשרי? 

"אנחנו בוחרים ללכת לירח בעשור הזה ולעשות את הדברים האחרים, לא כי הם קלים, אלא כי הם קשים כי המטרה הזו תשמש לארגון ולמדוד את מיטב האנרגיות והכישורים שלנו, כי האתגר הזה הוא אחד שאנחנו מוכנים לקבל, אחד שאנחנו לא מוכנים לדחות, ואחד שאנחנו מתכוונים לזכות בו".

ג'ון פ. קנדי

עכשיו דעתי ודולר יקנה חצי כוס קפה אצל דני. אז הנה מה שאני חושב היום, אני עלול לחשוב אחרת מחר, וכך גם אתה (הסתייגות משפטית מסיבית מיוחסת). 

מערכת הצבעה צריכה: 

1. כאשר מצביע מצביע עוזב את תא ההצבעה, מצביע ההצבעה צריך להרגיש בטוח מאוד שההצבעה נרשמה. 
2. האדם שמקבל את ההצבעות צריך להבין שהמערכת פועלת במהלך ההצבעה, והאדם שמקבל את ההצבעות צריך לקבל את התוצאות באותו זמן שכל המצביעים מקבלים את התוצאות האלה. 
3. אדם אחד, קול אחד.
4. להשרות אמון בתוצאות (הימנע ממלחמת אזרחים)

גדלתי בפיניקס אריזונה בשנות ה-60, ואז אמרנו את הבטחת הנאמנות כל בוקר, וכשהצבענו אלו היו הכללים. הם היו מספיק טובים עבור בארי גולדווטר והמחוז אז, הם צריכים להיות מספיק טובים להיום.

הצבעה וחוכמת ההמון. 

תיאורטית, במהלך א בְּחִירָה בין 2+ מועמדים, רובם קולות בתוך קבוצה להוביל למועמד הטוב ביותר. זו התיאוריה. איך חוכמת ההמון נכנסת לשיטה הנוכחית? כאשר קולות נמחקים (נדחים) או מתווספים (פלוני) זה מדלל את חוכמת ההמון (האמת). וכאשר לציבור המצביעים אין אמון בכך שקולם נשמע התוצאות במסיבת התה הבאה, למי צדק או מי טעה יהיו השלכות קטנות. 

למרבה המזל, אלו בעיות מעל דרגת השכר שלי. אבל כאזרח אני יכול לצפות ולדווח, וזה מה שאני מתכוון לעשות. כי האתגר הזה הוא אחד שאני מוכן לקבל, אחד שאני לא מוכן לדחות, ואחד שאנחנו (כמין) מתכוונים לנצח.

יש קבוצה ברמה מאוד גבוהה שנפגשת ומפטפטת על הדברים האלה ממש ברגע זה. יש להם אוזן של קהילה גלובלית, שעשויה לקבל תקן גלובלי להצבעה שקופה. זה יהיה היסטורי, או שזה יכול להיות טרגי. בשבועות הקרובים, אני הולך לנסות לראיין כמה מהפטריוטים האלה, שפועלים לקראת תוצאות טובות יותר. אמשיך לדווח, כמיטב יכולתי, בכנות (מה זאת אומרת) על תוצאות מקבוצה זו. לקבוצה הזו יש פורום ציבורי שמתקיים ביום שישי הקרוב בשעה 10 בבוקר בניו יורק.

אנא קבל את הזמנתי להשתתף בפורום הממשלתי בלוקצ'יין הציבורי הקרוב. כדאי לשקול להגיע. אתה צריך גם לתכנן להביא איתך את שני הסנטים שלך. זהו פורום ציבורי מקוון בחינם.

הפורום הציבורי של הבלוקצ'יין הממשלתי – מטרת קבוצה זו היא לשתף את השימוש בבלוקצ'יין במגזר הציבורי. זה פתוח לציבור ויש להשתמש בו כדי לשתף לקחים שנלמדו בנוגע לשימוש בבלוקצ'יין במגזר הציבורי. 

קבוצה זו נפגשת ביום שישי הקרוב בשעה 10:00 בבוקר (ניו יורק).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

צעקה גדולה ותודה לאגודת הבלוקצ'יין הממשלתית 

https://GBAGlobal.org

מייקל נואל CBP

הלא הוא Biz Builder Mike

 להימנע מערפול, דוגל בירור

עבורכם חנוני הצבעה עם נדודי שינה, יש לי רשימה כמעט לא מקיפה של חלק מהתיעוד הזמין. 

הצבעת חכמת ההמון: צבירת אמת של מידע והעדפות בוחרים 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

אנו שוקלים בחירות שתי אלטרנטיביות שבהן העדפות הבוחרים תלויות במשתנה מדינה שאינו ניתן לצפייה ישירה. כל בוחר מקבל אות פרטי שמתואם למשתנה המצב. כמקרה מיוחד, המודל שלנו לוכד את התרחיש הנפוץ שבו ניתן לסווג את הבוחרים לשלושה סוגים: אלה שתמיד מעדיפים חלופה אחת, אלה שתמיד מעדיפים את האחרת, ואותם מצביעים תלויים שהעדפותיהם תלויות במדינה. במסגרת זו, גם אם כל בוחר הוא בוחר מותנה, סוכנים המצביעים על פי המידע הפרטי שלהם אינם צריכים להביא לאימוץ החלופה המועדפת באופן אוניברסאלי, מכיוון שניתן להטות את האותות באופן שיטתי. אנו מציגים מנגנון שמעלה ומצבר את האותות הפרטיים מהבוחרים ומוציא את האלטרנטיבה המועדפת על הרוב. במיוחד, בוחרים המדווחים בכנות על האותות שלהם יוצרים שיווי משקל חזק של בייס-נאש (שבו אף קואליציה של בוחרים לא יכולה לסטות ולקבל תוצאה טובה יותר)

השפעת הצבעת המונים על ההשתתפות בתחרויות מיקור המונים

בעוד שדירוג המומחים הוא עדיין גישה דומיננטית לבחירת זוכים בתחרויות לעבודות יצירתיות, כמה פלטפורמות מיקור המונים השתמשו לאחרונה ב"הצבעת קהל" לבחירת הזוכים - כלומר, אפשרו למשתמשים בקהילת מיקור ההמונים להצביע בפומבי לזוכים בתחרות.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

היתרונות של קבוצות על פני יחידים בקבלת החלטות מורכבת 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

היתרונות של קבוצות על פני יחידים בקבלת החלטות מורכבות עניינו מדענים זה מכבר על פני חטיבות דיסציפלינריות. ממוצע של אוסף של פסקי דין בודדים מוכיח אסטרטגיה אמינה לאיסוף מידע, במיוחד בקבוצות מגוונות שבהן אמונות בלתי תלויות סטטיסטית נופלות משני צידי האמת והטיות סותרות מתבטלות. השפעה חברתית, יש אומרים, מצמצמת את השונות בדעות אינדיבידואליות ומערערת את אפקט חוכמת ההמונים הזה במשימות הערכה מתמשכות. חוקרים, לעומת זאת, התרשלו לחקור את ההשפעות החברתיות על ההצבעה במשימות בחירה בדידות. באמצעות סימולציה מבוססת סוכנים, אנו מראים שתחת ההצבעה - כלל ההחלטות החברתיות הנפוצות ביותר - השפעה חברתית תורמת לצבירה של מידע ובכך מחזקת את השיפוט הקולקטיבי. בנוסף לידע שלנו על מערכות מורכבות המורכבות מסוכנים אדפטיביים, לממצא זה יש השלכות חשובות לעיצוב קבלת החלטות קולקטיבית הן במינהל הציבורי והן בחברות פרטיות.

<!–

->