עכשיו כשהרשויות סגרו את טורנדו מזומן, האם הביטקוין הוא הבא?

למרות היותה גרסה אוטומטית ומבוזרת של מערבל מטבעות קריפטוגרפיים טיפוסיים, טורנדו מזומן קיבל סנקציה על ידי ממשלת ארה"ב בשבוע שעבר, כאשר משרד האוצר של משרד האוצר לבקרת נכסים זרים (OFAC) הוסיף כתובות Ethereum הקשורות לכלי לרשימת האזרחים והחסומים שלו (SDN).

רבות נכתב על ה היבטים משפטיים של המהלך של משרד האוצר. במקום להתחיל – – ככל הנראה נחוצה – – הסברה כדי לערער על העילות המשפטיות של מהלך כזה, מאמר זה מבקש לחקור באופן אובייקטיבי את המורכבויות הטכניות של טורנדו קאש והסנקציה שלה, וכן להעריך סיכונים פוטנציאליים שעלולים לדמם לביטקוין ב- העתיד.

איך עובד טורנדו מזומנים

בבסיסו, מערבל מקבל את הפקדות המטבעות הקריפטו של המשתמשים, שאותם הוא מאחד או מגלגל יחד לפני שהוא מאפשר לכל משתמש למשוך את אותה כמות המטבעות שהפקיד. על ידי כך, המשתמשים מקבלים מטבעות "טריים" שאינם קשורים לאלו שהם הפקידו, מה שיכול להציע להם מידה רבה של פרטיות צופה פני עתיד.

רוב המיקסרים הם ריכוזיים, מנוהלים על ידי גורם או עסק שגובה עמלות עבור השירותים הנ"ל.

Tornado Cash, לעומת זאת, הוא מערבל מטבעות קריפטוגרפיים שנפרסו כחוזה חכם ב-Ethereum blockchain. לפיכך, זה דומה יותר לרובוט מאשר לישות - אפשר לחשוב עליו כגרסה אוטומטית של מערבל מטבעות קריפטוגרפיים טיפוסיים. עם זאת, זה עדיין עובד כמו מיקסר רגיל. משתמשים מפקידים מטבעות קריפטוגרפיים לחוזה Tornado Cash, המאגד את הכספים ומאפשר משיכות ללא קשר להפקדות.

טורנדו קאש מבטיח פרטיות ומאפשר משיכות משתמשים ללא אמון על ידי מינוף טכניקות קריפטוגרפיה חזקות, עם הוכחות הידועות כטיעון ידע תמציתי לא אינטראקטיבי (zk-SNARK) הוא בליבתו.

במהות, zk-SNARK –– והוכחות אפס ידע בכלל –– לאפשר לישות להוכיח הצהרה על סוד מבלי לחשוף את הסוד. בהקשר של Tornado Cash, הוא מאפשר למשתמש להוכיח שהוא זכאי למשוך כמות מסוימת של מטבעות מהחוזה החכם מבלי למסור מידע על ההפקדות שלו.

"SNARKs בהקשר של Tornado Cash מאפשרים למפקידים להעביר כסף למאגר ולהחזיק שטר פיקדון מחוץ לשרשרת שהם יכולים להשתמש בהם כדי למשוך אותו לכל חשבון אחר", אמר מייקל לוולן, ארכיטקט פתרונות אבטחה בחברת אבטחת חוזים חכמים OpenZeppelin. מגזין ביטקוין. "העובדה שלשטר ההפקדה יש ​​אפס קשרים לחשבון הפיקדון היא המקום שבו משתמשים ב-SNARKs כדי להבטיח פרטיות."

מעבר ליתרונות הפרטיות, שטר ההפקדה מאפשר גם רמה גבוהה יותר של אבטחה ושליטה למשתמש, שכן הוא מאפשר לו למשוך את כספיו מהמיקסר ללא אמון בכל עת. תכונה זו הופכת את Tornado Cash לשירות שאינו משמורת, שכן "השטרות הניתנים לפדיון" מתפקדים כמפתחות הצפנה שפותחים את הכספים של המשתמש.

"אני חושב שזה עדיין הוגן לקרוא לזה אי-משמורת", אמר לוולן. "בעצם ניתן לך 'הוכחה' מפתח קריפטוגרפי חדש הקשור להפקדה הספציפית הזו, אשר לאחר מכן יכול לשמש את החשבון המושך כדי למשוך את הכסף."

מערבלי מטבעות קריפטוגרפיים נמצאים כבר שנים במטרה של ממשלת ארה"ב וסוכנויות האכיפה שלה. אפשר היה לחשוב שטורנדו קאש, בהיותו חתיכת קוד שחי באופן אוטונומי על בלוקצ'יין במקום על עסק המנוהל באופן מרכזי, יהיה חסין בפני מיקוד כזה. ובכל זאת, OFAC בא אחריו.

למה ואיך OFAC אישר את טורנדו מזומן

הרעיון שמשרד האוצר האמריקני יכול להטיל סנקציות על מערבל מטבעות קריפטוגרפיים בחוזה חכם כמו טורנדו קאש נראה מופרך ומוזר. עם זאת, הוא יושב בצומת הסנקציות הקודמות של המחלקה של מערבבי מטבעות קריפטוגרפיים (בהנמקה) וכתובות בלוקצ'יין (בגישה).

ההיגיון

הסנקציה של Tornado Cash מייצגת את הסנקציה השנייה אי פעם של OFAC על מערבל מטבעות קריפטוגרפיים. הראשון, בבלנדר, קרה ב מאי 2022.

OFAC אמר ב א הצהרה שטורנדו קאש "שימש להלבנת מטבע וירטואלי בשווי של יותר מ-7 מיליארד דולר מאז הקמתו ב-2019", והדגיש את הזרימה לכאורה של למעלה מ-455 מיליון דולר שנגנבו על ידי קבוצת הפריצה של לזרוס בחסות הרפובליקה העממית הדמוקרטית של קוריאה (DPRK), אשר היה סנקציה על ידי ארה"ב ב-2019.

ליתר דיוק, ההצהרה מפרטת:

"טורנדו מסומנת בהתאם ל-EO 13694, כפי שתוקן, על כך שסייע באופן מהותי, נתן חסות או סיפק תמיכה כספית, חומרית או טכנולוגית עבור, או סחורות או שירותים או תמיכה בפעילות מותאמת סייבר שמקורה, או בהנחיית אנשים הנמצאים, כולם או חלקם מהותיים, מחוץ לארה"ב שסביר להניח שיביא או תרם באופן מהותי לאיום משמעותי על הביטחון הלאומי, מדיניות החוץ או הבריאות הכלכלית או היציבות הפיננסית של ארצות הברית. מדינות שמטרתן או השפעתה היא לגרום לניצול לא נכון של כספים או משאבים כלכליים, סודות מסחריים, מזהים אישיים או מידע פיננסי לטובת יתרון מסחרי או תחרותי או רווח פיננסי פרטי".

לפי משרד האוצר האמריקאי אתר אינטרנט, צו ביצוע (EO) 13694 מתמקדת בנזקים הנגרמים מ"פעילויות זדוניות המבוססות על סייבר", שאותן היא שופטת כ"כל פעולה שמתבצעת בעיקר באמצעות מחשבים או מכשירים אלקטרוניים אחרים או מסייעת להם". היא מורה לשר האוצר להטיל סנקציות על האנשים שהוא או היא קובעים שהם אחראים או שותפים לפעילויות המובילות לאותם נזקים.

הסנקציה של בלנדר הייתה גם על פי EO 13694. המצב של Tornado Cash, לעומת זאת, הרים כמה גבות בגלל הניואנסים הרבים הכרוכים בסנקציה שלו.

Tornado Cash הוא מיקסר, ורשת אכיפת הפשעים הפיננסיים (FinCEN) רואה במיקסרים משדרי כסף –– מכאן שהוא רגיש לתקנות ואכיפה. עם זאת, יחד עם זאת, טורנדו קאש הוא קוד פתוח, וארה"ב קבעה ב"ברנשטיין נגד משרד המשפטים" בשנות ה-1990 כי קוד הוא דיבור. מכאן הפרדוקס.

אם לשים את הפרדוקס והניואנסים המשפטיים בצד, דברים שעלולים לקחת שנים להתווכח, בפועל OFAC יכול היה פשוט להסתכל על מערבל מטבעות קריפטוגרפיים המשמשים להלבנת כספים בלתי חוקיים ולהחליט לפצח אותו –– ללא קשר לאופי המבוזר של הכלי.

הגישה

למרות שרשימת ה-SDN של OFAC לרוב ממונפת עבור אנשים או גופים, משרד האוצר ציין, מאז 2018, כי הוא יכול ויוסיף כתובות של מטבעות קריפטוגרפיים לרשימה כפי שהוא רואה צורך להגן על האינטרסים הביטחוניים הלאומיים של ארה"ב.

"כדי לחזק את המאמצים שלנו להילחם בשימוש לא חוקי בעסקאות מטבע דיגיטלי תחת הרשויות הקיימות שלנו, OFAC עשוי לכלול כמזהים ברשימת ה-SDN כתובות ספציפיות של מטבעות דיגיטליים המשויכים לאנשים חסומים", לפי אתר משרד האוצר. "OFAC עשויה להוסיף כתובות מטבעות דיגיטליים לרשימת ה-SDN כדי להתריע בפני הציבור על מזהי מטבעות דיגיטליים ספציפיים הקשורים לאדם חסום."

באופן מנוגד לאינטואיציה, והנה האמת הקשה, האופי השקוף של הבלוקצ'יין באופן רחב יותר יחד עם מאפיינים ספציפיים של הבלוקצ'יין של Ethereum אפשרו למשרד האוצר להרחיב יתר על המידה את סמכותו ולערבב נימוקים וגישה להוספת Tornado Cash לרשימת ה-SDN.

Ethereum ממנף מודל המבוסס על חשבונות. על פי קרן Ethereum, חשבון "הוא ישות עם יתרת אתר (ETH) שיכולה לשלוח עסקאות ב-Ethereum" והוא יכול להיות בשליטת משתמש או חוזה חכם. חשבונות יכולים לקבל, להחזיק ולשלוח ETH ואסימונים ב-Ethereum blockchain וכן לקיים אינטראקציה עם חוזים חכמים.

כברירת מחדל, לחוזים חכמים שנפרסו ב-Ethereum יש כתובת קבועה שאיתה יכולים חשבונות אחרים, בבעלות משתמשים או חוזים אחרים, לקיים אינטראקציה. לכן, מכיוון ש-OFAC יכולה להטיל סנקציות על כתובות בלוקצ'יין דרך רשימת ה-SDN שלה, זה היה טריוויאלי עבור גוף האכיפה להטיל סנקציות על Tornado Cash.

אז האם זה רק עניין של זמן עד ש-OFAC או ארגונים דומים יתחילו לחפש כלים בארץ הביטקוין?

אפשר לטעון שיש גבול קטן למה שרשויות אכיפה כמו OFAC יכולות לעשות כדי להגיע למטרות שלהן, כפי שמעידה תיק Tornado Cash. אבל כלים מבוזרים רבים נבנו בתגובה לשליטה הכוללת של המדינה מלכתחילה ונועדו למנוע פעולות כאלה.

האם זה אומר שהביטקוין חסין בפני האיומים שהמערכת האקולוגית של Ethereum מתמודדת איתם כעת? לא בהכרח.

כפי שהוסבר לעיל, ואם לשפוט על פי ההצהרות וההנחיות של משרד האוצר, נראה שהסנקציה של OFAC על טורנדו קאש הייתה צימוד של שניים מהפרקטיקות של הסוכנות: המטרה של פגיעה במערבלי מטבעות וירטואליים המקלים על הלבנת הון ויכולתה להוסיף בלוקצ'יין. כתובות לרשימת ה-SDN שלה. הביטקוין ממוקם היטב כדי למתן את הראשון, ולמרות שהאחרון מהווה איום ממשי, זה המקום שבו העיצוב של Nakamoto מתגלה כעמיד יותר. הנה למה.

CoinJoins הם לא מיקסרים

כלי פרטיות של ביטקוין, כלומר CoinJoins, ממונפים גם על ידי פושעים להלבנת כספים - מה שגם שם אותם על הרדאר של הרגולטורים.

מוקדם יותר השנה, סוכנות הפשע הלאומית של בריטניה (NCA) קראה לרגולציה של Bitcoin CoinJoins, וכינתה אותם בטעות "מיקסרים מבוזרים" וציינה את ארנקי סמוראי ו-וואסאבי כשני מיקסרים ידועים, לפי דוח של פייננשל טיימס. הסוכנות טענה שכלים כאלה מאפשרים למשתמשים להסוות עסקאות שניתן לעקוב אחר ב- blockchains.

"ה-NCA אמרה שהרגולציה תאלץ מיקסרים לציית לחוקי הלבנת הון, עם חובה לבצע בדיקות לקוחות ומסלולי ביקורת של מטבעות העוברים דרך הפלטפורמות", לפי הדו"ח.

כפי שהודגש במעקב של ארנק סמוראי בלוג, צריכה להיות הבחנה ברורה בין מיקסר ל-CoinJoin מכיוון שהם כלים שונים.

בעוד שמיקסר מתפקד בפורמט הטיפוסי של הפקדות-פול-משיכה, CoinJoin הוא לא יותר מעסקת ביטקוין. זה שונה מעסקאות ביטקוין טיפוסיות מכיוון ש-CoinJoins הם באמת גדולים עם פורמט מסוים, אבל תוכנות כמו Samourai ו-Wasabi מאפשרות רק תיאום של משתמשים כדי ליצור את אותה עסקה. במילים אחרות, אין הפקדה, איגום או משיכה של כספים.

למעשה, סוכנות אכיפת החוק הבולטת ביותר של האיחוד האירופי, Europol, עושה הבחנה ברורה בין מיקסרים ל-CoinJoins. בשני הדוחות האחרונים שלה על הערכת איומים על פשע מאורגן באינטרנט (IOCTA), מוצר הדגל האסטרטגי של יורופול המספק הערכה ממוקדת אכיפת חוק של איומים והתפתחויות מתפתחות בתחום פשעי הסייבר, הסוכנות לא שילבה מיקסרים ו-CoinJoins לאותו סל.

"פושעים ממירים יותר ויותר את הרווחים הבלתי חוקיים שלהם בביטקוין תוך שימוש בשיטות ערפול של מטבעות קריפטוגרפיים כמו שירותי החלפה, מיקסרים ו-coinjoins", נכתב בכתב העת. דו"ח IOCTA לשנת 2021. "...בשנים האחרונות, שיטות ערפול רבות ושונות צברו פופולריות, כמו מיקסרים, CoinJoin, החלפה, כרטיסי חיוב קריפטו, כספומטים של ביטקוין, סחר מקומי ועוד."

יתר על כן, ב א דוח 2020 על Wasabi, יורופול הצהיר כי "משתמשים שמורידים את הארנק מאחסנים את כל הביטקוין באופן מקומי", מה שאומר שחקיקת ה-AML, לרבות ה-AMLD5 העדכנית של אירופה (ההנחיה החמישית לאיסור הלבנת הון) אינה חלה על שירות זה".

לכן, נכון לעכשיו, זה נראה די לא סביר שמשרד האוצר או סוכנויות אכיפה אחרות ילחצו על Bitcoin CoinJoins כמערבלי מטבעות קריפטוגרפיים ויוסיפו אותם לרשימת OFAC SDN. אבל הבה נבחן את האפשרות שהסוכנויות האמורות בוחרות לעשות זאת.

הסנקציה התיאורטית של מטבעות ביטקוין והשלכותיו האפשריות

בהנחה שסוכנויות האכיפה יכולות להרחיב את סמכותן כך שיתאימו לצרכים שלהן, CoinJoins יכולה להיות תחת איומי סנקציות. אבל איך אפשר לעשות את זה? אמנם אין תשובות ברורות לשאלה זו, אבל כמה תרחישים אפשריים מופיעים.

התרחיש הטבעי הראשון הוא סוכנות אכיפה האוסרת על CoinJoins לחלוטין. עם זאת לא סביר, ולמרות שזה אומר למעשה איסור על עסקאות ביטקוין מרובי צד, פעולה כזו עדיין יכולה להיעשות בתיאוריה. האיום הזה, לעומת זאת, הוא רגיש ואותו איום שהיה קיים – וללא ספק עדיין קיים – עבור ביטקוין בכללותו.

אולי תרחיש יותר מדוייק יהיה הסנקציה של CoinJoins' רכזים במקום זאת. למרות שזה לא ישים ל-JoinMarket בצורה פשוטה, בהתחשב במבנה היוצר והלוקח שלו, במקרים של Samourai ו-Wasabi ישנם מתאמים מרכזיים שמקלים על עסקת CoinJoin שמתבצעת בין הצדדים המבצעים העסקאות. (סוג זה של סנקציה עדיין לא סביר בהתחשב במבנה של CoinJoins וכפי שמעידה ההצהרה של יורופול האומרת שכללי AML אינם חלים על הכלים הללו. אבל, שוב, נניח שההפך).

הפעולה של רכזי הסנקציות יכולה להיות דומה לסנקציה של Tornado Cash בתיאוריה, אבל היא שונה מאוד בפועל.

בעוד ש-OFAC, למשל, יכול פשוט להוסיף מתאם של CoinJoin לרשימת ה-SDN שלו, אין כתובת בלוקצ'יין אחת שהיא יכולה להשתמש בה כדי לייצג את המתאם הזה. כמתנה ממודל פלט העסקאות הבלתי מנוצלות (UTXO) של ביטקוין, הרכזים משנים את כתובתם בכל סיבוב. המשמעות היא שעם Bitcoin CoinJoins אין נקודת מגע אחת לבלוקצ'יין הביטקוין ולכן זה מהווה הבדל מרכזי למבנה החוזים החכם של Tornado Cash המבוסס על המערכת מבוססת החשבונות של Ethereum.

בפועל, OFAC יצטרך לנתח ברציפות את הבלוקצ'יין כדי לזהות Bitcoin CoinJoins ולהוסיף רטרואקטיבית כתובות לרשימת SDN. (יש היבט אחד ששוטף את ידיו של OFAC במקרה זה –– הוא מבהיר שרשימת ה-SDN אינה ממצה, כלומר אם יימצא שכתובת שאינה רשומה שייכת לישות שנמצאת ברשימה, הסנקציה תהיה עדיין חל.)

מעבר לאכיפה רטרואקטיבית של כללים כאלה, גוף האכיפה יצטרך לדעת גם את זהותם של משתמשי הביטקוין הממנפים את השירותים. אמנם זה נכון שעסקאות וכתובות ביטקוין אינן אנונימיות, אבל מודל UTXO של ביטקוין מגביר את החוסן והחוסן גם נגד זה ורוב עבודת ניתוח השרשרת מסתמכת על ניחושים (לפעמים מושכלים). זה יהיה יעיל באמת רק אם הכתובות הנכנסות ידועות בציבור (למשל מפריצות ידועות או האקרים) או KYC'd (ידוע לבורסות ולכן לאכיפת החוק).

עם זאת, העובדה שאין דרך ישירה או אמינה לדעת באיזה מתאם נעשה שימוש בסבב CoinJoin נתון מציבה אתגרים נוספים. למרות שלעתים קרובות יכול להיות סביר להניח שרכז ברירת המחדל שימש בסבב, לא ניתן להשתמש בהצהרה כזו בצורה מהימנה נגד משתמשים מכיוון ששום דבר לא מונע מהמשתמשים ליצור ולהשתמש במתאמים שונים, כשהמכשול היחיד הוא נזילות - שניתן לפתור. עם הזמן.

אם החקיקה תסתובב ותחליט ש-CoinJoins צריך ליפול תחת אותם כללים כמו מיקסרים למרות ההבדלים הבולטים ביניהם, והפעולות הנ"ל של רשויות האכיפה יתבררו כמוצלחות - או לפחות יעילות מספיק - - יש עדיין כמה דרכים אפשריות לא בלעדיות שיש להם את הפוטנציאל להביא לתוצאה שונה מזו שעומדת בפני טורנדו קאש.

ראשית, גופים עסקיים המנהלים את הרכזים יכולים לנסות למנוע את הצטרפותם של כספים לא חוקיים ל-CoinJoined. ארנק Wasabi מחפש מציאות כזו עם רכז ה-zkSNACKs שלו, על פי הודעה מתחילת השנה. לא ברור אם Wasabi הטמיעה עדיין תכונה זו. (זהו דרך מסובכת וכמעט לא חיובית עבור המערכת האקולוגית כולה, עם זאת, מכיוון שהיא מאפשרת התחזקות רגולטורית בכלים שאינם משדרי כספים ואשר הרגולטורים וסוכנויות האכיפה עצמם מבינים שכרגע אינם צריכים להיות כפופים לכללי AML).

אפשרות שנייה – וללא ספק טובה יותר – תהיה מינוף של כלי CoinJoin מבוזרים עוד יותר כמו JoinMarket. למרות שזה לא יישום מושלם, כפי שהודגש על ידי Shinobi ב את המאמר הזה, JoinMarket מציגה אפשרות מצוינת למשתמשי ביטקוין לצאת ל-CoinJoins בתרחיש קטסטרופלי כמו האמור לעיל. הוא עמיד אפילו יותר מ-CoinJoins המתואמים באופן מרכזי, כלומר יגביר את כל אתגרי האכיפה שמציבים אנשים כמו סמוראי ו-וואסאבי, ואיתור עסקאות JoinMarket CoinJoin ברשת הוא כשלעצמו כבר מאתגר יותר ויכול להוביל לתוצאות חיוביות כוזבות .

בנימה אחרת, הסנקציה של OFAC על Tornado Cash יצרה גם בעיות נוספות ב אפקט מדורג שכדאי לקחת בחשבון כשמדובר בסנקציות פוטנציאליות על ביטקוין. אחד התורמים לקוד הקוד הפתוח של Tornado Cash נעצר בעקבות הסנקציה; חשבון GitHub של Tornado Cash ושל חלק מהמפתחים שלו נסגרו; והאתר של Tornado Cash הוסר.

עדיין לא ברור מדוע היזם נעצר, אבל מגזין ביטקוין יצר קשר עם GitHub כדי ללמוד עוד על סגירת החשבונות.

"חוקי הסחר מחייבים את GitHub להגביל משתמשים ולקוחות המזוהים כאזרחים מיוחדים (SDNs) או גורמים דחויים או חסומים אחרים, או שעשויים להשתמש ב-GitHub בשם צדדים חסומים", אמר דובר GitHub לביטקוין מגזין. "במקביל, החזון של GitHub הוא להיות הפלטפורמה הגלובלית לשיתוף פעולה בין מפתחים. אנו בוחנים את הסנקציות הממשלתיות ביסודיות כדי להיות בטוחים שהמשתמשים והלקוחות אינם מושפעים מעבר למה שנדרש בחוק".

מגזין ביטקוין שאל עוד אבל קיבל את אותה תגובה כמו לעיל.

לכן ברור שביטקוין, וכל פרויקט קוד פתוח לצורך העניין, עלולים לסבול מאותה השבתת חשבונות GitHub במקרה של סנקציה של OFAC. עם זאת, כפי שהודגשה על ידי הקהילה בפורומים ובטוויטר, קיימות גם כמה אפשרויות כדי להפחית את האיום הזה, כגון מופעי GitLab המתארחים בעצמם.

ובכל זאת, הבדל נוסף בין ביטקוין לאתריום משחק כאן גם תפקיד. בעוד שבמערכת האקולוגית של האחרונים הכלים הריכוזיים משחקים תפקיד גדול יותר בהיצע המבוזר שלה - למשל Infura, המניעה את רוב האפליקציות, הארנקים והשירותים של Ethereum. חשוף לסנקציות וצנזורה –– הראשון במצב טוב יותר לקיים איומים דומים.

לסיכום, ביטקוין הוא ללא ספק הרשת המוכנה ביותר לעמוד בהתקפות של מדינות לאום בהתחשב במורכבויות העיצוב שלה, שחלקן נחקרו לעומק במאמר זה. יתרה מכך, האתגרים לאכיפת הסנקציות האפשריות על כלי פרטיות של ביטקוין הופכים פעולה כזו לא רק לבלתי סביר, אלא גם חסרת תועלת לכאורה, שכן ייתכן שהיעילות שלה פשוט לא תוגבר בהשוואה למה שנעשה היום בנוגע להלבנת הון עם ביטקוין ו-CoinJoins. לבסוף, חוסר הסבירות לאירוע כזה מחמיר עוד יותר בגלל המאפיינים הייחודיים של CoinJoins וההבדלים המבניים שהיישום שלהם מציב לערבוב.

שיקולים אחרונים

מאמר זה מתמקד בעיקר בהיגיון הסביר מאחורי הסנקציה של OFAC על Tornado Cash כדי לדמיין כיצד ניתן להעביר סנקציה כזו לביטקוין ולכלים שלו. אבל זה לא יהיה הוגן להשאיר פרשנות על מה שכנראה היה הרחבת יתר של פיקוח רגולטורי.

כפי שהודגש על ידי מספר שחקנים ועסקים בתעשייה, הסנקציה של קוד פתוח עשויה להוות הפרה של התיקון הראשון לחוקה, המגן על חופש הביטוי, וכפי שהוזכר קודם לכן, הקוד נקבע כדיבור לפי החוק האמריקאי. יתרה מכך, כל התקפה על קוד קוד פתוח היא התקפה על ביטקוין.

בנוסף, לסנקציה של טורנדו קאש יש השלכות שליליות על אזרחים שומרי חוק אשר מינפו את הכלי כדי להגן על האינטרסים הלגיטימיים של הפרטיות שלהם, שכן הסביר על ידי סת' הרטליין, ראש מדיניות עולמי של יצרנית ארנקי החומרה Ledger.

בסך הכל, כפי שכבר צוין, בעוד שרגולטורים לא צריכים להרחיב יתר על המידה את הסמכות הסטטוטורית שלהם, התדיינות משפטית יכולה להימשך שנים. יתר על כן, בהתחשב בכך שהחקיקה תלויה בסמכות השיפוט, מה שהוא חוקי או לא חוקי הוא סובייקטיבי גיאוגרפית. כתוצאה מכך, מערכות מבוזרות צריכות להיות מתוכננות מהיסוד כדי לעמוד בפני לכידה או גישה מוגזמת עם רשתות בלתי ניתנות לעצירה ובלתי ניתנות לצנזור.