זהו מאמר מערכת דעה מאת קורוק ריי, פרופסור חבר בבית הספר לעסקים של מייס של אוניברסיטת טקסס A&M ומנהל מרכז המחקר החדשנות של מייס.
מאז ההכרזה על הקמתו באוקטובר 2008, הביטקוין הגיע לשווי שוק של למעלה מ-1 טריליון דולר. צמיחתו גררה השקעות קמעונאיות ומוסדיות כאחד, מכיוון שהקהילה הפיננסית מתחילה לראות בו כעת מאגר לגיטימי של ערך ואלטרנטיבה לנכסים מסורתיים כמו זהב. חידושים בהתנחלויות בשכבה השנייה כמו רשת Lightning מאפשרים יותר ויותר לביטקוין לשמש כאמצעי חליפין.
עם זאת, לביטקוין יש היסטוריה מעורפלת וקצת משובצת באקדמיה. תוכניות הלימודים באוניברסיטאות נטולות במידה רבה כל אזכור של ביטקוין. במקום זאת, לעתים קרובות משאירים את התורות למועדוני סטודנטים ולעמותות. עם הזמן זה עשוי להשתנות, מכיוון שהביטקוין וכל שוק המטבעות הקריפטוגרפיים ממשיכים לצמוח, ומושכים תשומת לב מצד כישרונות מובילים הן בהנדסה והן בעסקים. היעדרותו של ביטקוין מהאוניברסיטה אינה בעיה עם הביטקוין עצמו, אלא האקדמיה, עם האימוץ הבלתי מספק שלה לחדשנות, הדגש שלה על ניתוח נתונים צופה לאחור והעיסוק המוגזם שלו בדיסציפלינות אינדיבידואליות ולא בידע קולקטיבי. ביטקוין יכול לשמש השראה למה שמחקר אקדמי יכול וצריך להיות. למעשה, הוא מציג מפת דרכים לשינוי ההשכלה הגבוהה לטובה.
קווי דמיון עם האקדמיה
אפשר לתהות מדוע מישהו בכלל צריך להניח קשר בין ביטקוין לאוניברסיטאות. טכנולוגים נמצאים בקשר מתמיד עם הצרכים האמיתיים של הלקוחות כיום, בעוד שפקולטות באוניברסיטאות מפתחות מדע בסיסי ש(אולי) יהיה להם יישום רחוק בעתיד. אחרי הכל, חידושים כמו פייסבוק, מיקרוסופט, אפל ואפילו Ethereum הושקו על ידי צעירים שלא סיימו את הקולג'. עם זאת, אין זה מקרה עמק הסיליקון וכביש 128 צצו שניהם בסמוך לאוניברסיטאות החוף הגדולות ביותר במדינתנו. אז, בהחלט יש מתאם בין אוניברסיטאות למגזר הטכנולוגי. למרות זאת, ביטקוין שונה. לביטקוין יש מערכת יחסים הדוקה עוד יותר עם השורשים האינטלקטואליים והאקדמיים שלו. כדי להבין זאת, עלינו להציץ אל ההיסטוריה של הביטקוין.
בתחילת המאה, להקת מוצפנים, מדעני מחשבים, כלכלנים וליברטריאנים - ה-cypherpunks - החליפו הודעות ברשימת תפוצה באינטרנט. זה היה מפגש אלקטרוני לא ברור של צוות מגוון של מדענים, טכנולוגים וחובבים שפיתחו ושיתפו רעיונות להתקדמות בקריפטוגרפיה ובמדעי המחשב. כאן בילו כמה מהענקים המוקדמים של קריפטוגרפיה יישומית, כמו האל פיני, אחד מהחלוצים המוקדמים של Pretty Good Privacy (PGP).
ברשימת התפוצה הזו הכריז היוצר הבדוי של הביטקוין, סאטושי נקמוטו, על הפתרון שלו למערכת תשלום אלקטרונית. לאחר הודעה זו, הוא החל להעלות שאלות מהפורום הן על הרעיון והן על ביצועו. זמן קצר לאחר מכן, Nakamoto סיפקה את היישום המלא של הביטקוין. זה אפשר למשתתפי הפורום להוריד את התוכנה, להפעיל אותה ולבדוק אותה בעצמם.
השמיים נייר לבן של ביטקוין דומה למחקר אקדמי. הוא עוקב אחר המבנה של מאמר אקדמי, יש בו ציטוטים ונראה דומה לאיך שנראה כל מאמר במדעי המחשב כיום. גם הספר הלבן וגם השיחות סביבו מתייחסות לניסיונות קודמים ליישם את אלגוריתם הוכחת העבודה, אחת מתכונות הליבה של ביטקוין. לדוגמה, הספר הלבן מצטט את HashCash מ-2002, גם הוא חלק מקורפוס הידע שקדם לביטקוין. אדם בחזרה הגיע עם הוכחת עבודה עבור HashCash תוך כדי ניסיון לפתור את הבעיה של ביטול דואר זבל במיילים.
לפיכך, הביטקוין לא נפל מהשמיים, אלא צץ מתוך שושלת ארוכה של רעיונות שפותחו במשך עשרות שנים, לא ימים או שבועות. אנו נוטים לחשוב על טכנולוגיה כפועלת במהירות עיוות, משתנה במהירות ומונעת על ידי נשירה שאפתנית וצעירה בקולג', אבל ביטקוין לא התבסס על "זוז מהר ושבור דברים". זה היה והינו ההפך: התלבטות איטית וזהירה המבוססת על עשרות שנים של מדע אמיתי שתורגל לא על ידי ילדים, אלא יותר כמו הוריהם. פורום ההצפנה היה דומה באופיו לסמינר מחקר אקדמי, שבו מדענים מקצועיים מנסים בנימוס אך בעקשנות להרוס רעיונות כדי להגיע לאמת. למרות שהקונספט של נייר לבן זועם כעת בקרב מטבעות ואסימונים חלופיים של מטבעות קריפטוגרפיים, זוהי שיטת ההיכר להעברת רעיונות בקרב קהילת המחקר המקצועית.
למרות שכלכלת מטבעות הקריפטו תופסת היום את הבמה המרכזית בעיתונות הפיננסית ובנתח הולך וגדל של תשומת הלב הלאומית, כשהתברר שהביטקוין היה רחוק מזה ככל האפשר. זה היה לא ברור, טכני ומאוד שולי. בהריון הארוך שלו מרעיונות שהיו קיימים עשרות שנים אך לא ידועים למעט מעגל קטן של קריפטוגרפים, כלכלנים ופילוסופים פוליטיים, ביטקוין חולק יותר במשותף עם חידושים רדיקליים אחרים, כמו האינטרנט, הטרנזיסטור והמטוס. בדיוק כמו החידושים האלה, הסיפור של ביטקוין הוא ניצחון התבונה האישית על תפיסה מוטעית קולקטיבית. בדיוק כפי שהאחים רייט הוכיחו שהעולם טועה בכך שהראו שהאדם יכול לעוף למרות שהפיזיקאים טענו שזה בלתי אפשרי מבחינה מתמטית, כך גם ביטקוין בלבל את המתנגדים בכך שבנה מחסור דיגיטלי בפעם הראשונה אי פעם.
מדוע עלינו להתמקד בביטקוין במקום בכמה מאסימוני מטבעות קריפטוגרפיים אחרים, כמו Ethereum? אם אתה מסתכל מתחת למכסה המנוע, רוב החדשנות של מטבעות קריפטוגרפיים הגיעה מביטקוין. לדוגמה, Ethereum מסתמך על אותה עקומה אליפטית כמו ביטקוין, תוך שימוש באותה קריפטוגרפיה של מפתח ציבורי. ביטקוין הופיע במשך תקופת הריון ארוכה ופיתוח סודי על ידי קריפטוגרף יישומי בעל שם בדוי, והופץ ונדון ברשימת תפוצה לא ברורה. מסיבה זו, ביטקוין חולק קווי דמיון רבים למעגלים האקדמיים הארקניים המעסיקים את האוניברסיטאות המודרניות. אף קריפטוגרף מקצועי לא יצר את Ethereum; אלא, זה היה נער שאפילו מודה שהוא מיהר בפיתוחו. לפיכך, רק לביטקוין יש קשר עמוק לאקדמיה, בעוד שהחידושים המצטברים יותר הגודשים את מרחב המטבעות הקריפטו דומים יותר להתקדמות הקטנה שנעשתה במגזר הטכנולוגיה המודרנית.
הבדלים מהאקדמיה
ביטקוין שונה מהאקדמיה במובנים חשובים. המשמעותית ביותר, ביטקוין הוא ביסודו אינטרדיסציפלינרי באופן שבו אוניברסיטאות כיום אינן. ביטקוין ממזג יחד שלוש דיסציפלינות נפרדות: מתמטיקה, מדעי המחשב וכלכלה. המיזוג הזה הוא שנותן לביטקוין את כוחו ומנפץ ממגורות אקדמיות מסורתיות.
קריפטוגרפיה של מפתח ציבורי היא החידוש העיקרי בקריפטוגרפיה יישומית ובמתמטיקה מאז התפיסה שלה לפני 50 שנה. תפיסת הליבה פשוטה: משתמשים יכולים לאבטח הודעה באמצעות מפתח פרטי המוכר רק לעצמם ויוצר מפתח ציבורי המוכר לכל. לכן, המשתמש יכול להפיץ בקלות את המפתח הציבורי ללא כל השלכות אבטחה, שכן רק המפתח הפרטי יכול לפתוח את ההצפנה. קריפטוגרפיה של מפתח ציבורי משיגה זאת באמצעות פונקציות גיבוב - טרנספורמציות חד-כיווניות של נתונים שאי אפשר להפוך אותן. בביטקוין, זה מתרחש דרך עקומות אליפטיות על פני שדות סופיים בסדר ראשוני.
אבל הצפנת מפתח ציבורי אינה מספיקה. מכיוון שביטקוין מבקש לשמש כמערכת תשלום אלקטרונית, הוא חייב לפתור את בעיית ההוצאה הכפולה. אם אליס משלמת לבוב באמצעות ביטקוין, עלינו למנוע מאליס לשלם גם לקרול עם אותו ביטקוין. אבל בעולם הדיגיטלי, העתקת נתונים היא בחינם ולכן, מניעת הוצאה כפולה היא לכאורה חסרת סיכוי. לשם כך, נקטמוטו השתמש בבלוקצ'יין, מבנה ממדעי המחשב. הקריפטוגרף דיוויד צ'אום הניח את היסודות למושג בלוקצ'יין כבר ב-1983, במחקר שעלה מהעבודה שלו במדעי המחשב בברקלי.
הבלוקצ'יין היא רשימה מקושרת שמצביעה לאחור לבלוק המקורי (בראשית). כל בלוק מכיל אלפי עסקאות, כל עסקה מכילה את המרכיבים להעברת ביטקוין מכתובת אחת לאחרת. הבלוקצ'יין פותר את בעיית ההוצאה הכפולה מכיוון שהוא מופץ, כלומר זמין לציבור לכל הצמתים ברשת הביטקוין. צמתים אלה מאמתים כל הזמן את הבלוקצ'יין עם עסקאות חדשות שנוספו רק כאשר כל שאר הצמתים ברשת מסכימים (קונצנזוס). בדוגמה הקודמת שלנו, כאשר אליס משלמת לבוב, העסקה הזו נכנסת לבלוקצ'יין, שכל הצמתים צופים בו. אם אליס תנסה להשתמש באותם ביטקוין כדי לשלם לקרול, הרשת תדחה את העסקה הזו מכיוון שכולם יודעים שאליס כבר השתמשה בביטקוין האלה כדי לשלם לבוב. האופי המבוזר והציבורי של הבלוקצ'יין הוא שמונע הוצאה כפולה, בעיה ייחודית לתשלומים אלקטרוניים.
ואכן, סאטושי עיצב את הבלוקצ'יין במיוחד כפתרון להכפלת ההוצאות. זה מטבעו לא יעיל, מכיוון שהוא דורש מהרשת כולה לאמת ולשחזר כל הזמן את אותם נתונים. זו גם הסיבה שרוב היישומים של טכנולוגיית הבלוקצ'יין מחוץ לביטקוין אינם הגיוניים, מכיוון שהוא מאלץ פתרון לא יעיל שנבנה בהתאמה אישית לתשלומים אלקטרוניים על יישומים אחרים שייפתרו ביעילות עם מסדי נתונים מרכזיים. הרעיון של בלוקצ'יין כרשימה מקושרת הפוכה כשלעצמו אינו מהפכני במדעי המחשב, אבל האופי המבוזר שלו תוכנן במיוחד כדי למנוע הוצאה כפולה.
למרות זאת, קריפטוגרפיה ובלוקצ'יין אינם מספיקים. צריכה להיות סיבה לרשת לאבטח את הבלוקצ'יין. זה המקום שבו הכלכלה של הביטקוין זוהרת. נקמוטו הציע קבוצת מחשבים שתוכיח שההיסטוריה של העסקאות אכן התרחשה. הוכחה זו דורשת עבודה יקרה. Nakamoto פתר זאת על ידי הקמת טורניר שבו מחשבים בודדים (הנקראים כורים) יתחרו למצוא תשובה אקראית לכאורה באמצעות פונקציה חד כיוונית בשם SHA256. הזוכה יקבל ביטקוין חדש שהוטבע, שהרשת תשחרר. התשובה לפונקציה חייבת להיות מספיק מאתגרת כדי שהדרך היחידה לפתור אותה היא לפרוס משאבי חישוב נוספים. כריית ביטקוין דורשת חישוב אמיתי ולכן אנרגיה אמיתית, בדומה לכריית זהב לפני כמה דורות. אבל בניגוד לכריית זהב, לוח ההנפקות של ביטקוין חדש ידוע לכולם.
כלכלת הכרייה היא עיצוב של תחרות שמתגמלת ביטקוין חדש לכורים שפותרים חידה. זוהי צורה של מנגנון מיקרו-כלכלה, כלומר, עיצוב כלכלת משחק שבו סוכנים בודדים מתחרים על פרס. המקרו-כלכלה של ביטקוין נוגעת ללוח הזמנים של ההנפקות, שמתכוונן כצפוי לאורך זמן, כאשר תגמול החסימה פוחת בחצי כל ארבע שנים. זה כופה את המגבלה של 21 מיליון ביטקוין. זה מטבעו מגביל את הצמיחה האינפלציונית של המטבע ומטיל אילוץ שאסור למטבע פיאט כיום לעמוד בו. הקושי של הפאזל הבסיסי מתכוונן בערך כל שבועיים ללא קשר לכוח המחשוב של הרשת, ומספק יישום חזק למרות התקדמות אקספוננציאלית בכוח המחשוב בעשורים מאז השקת ביטקוין.
התכונה הבינתחומית הזו של ביטקוין היא קיומית, לא אינקרמנטלית. ללא כל אחד משלושת המרכיבים שלו (קריפטוגרפיה של מפתח ציבורי, בלוקצ'יין בקישור אחורה ותחרות כרייה באמצעות הוכחת עבודה), הביטקוין לא יתפקד. כשלעצמו, כל אחד משלושת המרכיבים היה מורכב מגוף קוהרנטי של ידע ורעיונות. השילוב שלהם היה הגאונות של נקמוטו. כך גם יצטרכו חידושים רדיקליים עתידיים לקשר בין דיסציפלינות מרובות בדרכים קיומיות, שבלעדיהן השילוב שלהן לא ישרוד.
למה לא האקדמיה?
מדוע ביטקוין לא יכול היה לצאת מהאקדמיה? ראשית, ביטקוין הוא מטבעו בינתחומי, אך חוקרים באוניברסיטאות מתוגמלים על מצוינות בתחומי ידע בודדים. ביטקוין ממזג יחד רעיונות ממדעי המחשב, מתמטיקה וכלכלה, אך לא סביר שלאף פקולטה בודדת באוניברסיטה יהיה רוחב הידע הנחוץ לנוחות בינתחומית.
שנית, האקדמיה סובלת מאינקרמנטליזם. כתבי עת אקדמיים מבקשים במפורש את מחבריהם מצטבר תרומת עבודתם לספרות. כך הידע מתקדם, סנטימטר אחר סנטימטר. אבל הביטקוין - כמו חידושים רדיקליים אחרים בהיסטוריה, כמו המטוס והטרנזיסטור - עשה קפיצות ענק קדימה שכנראה לא היו שורדות את תהליך ביקורת העמיתים של האקדמיה.
שלישית, הביטקוין נשען על יסודות פוליטיים ליברטריאניים שאינם רווחים בקרב האקדמיה המרכזית, במיוחד כלכלנים מקצועיים. בתוכנה אפויים ייצוגים אלגוריתמיים של כסף קולי, כאשר פרוטוקול הביטקוין משחרר ביטקוין חדש בלוח זמנים צפוי. זה שונה מאוד מהעולם בו אנו חיים היום, שבו לוועדת השוק הפתוח הפדרלית יש סמכות שיקול דעת מלאה לגבי אספקת הכסף. ה-cypherpunks שבדקו את ביטקוין v0.1 חלקו ספקנות לגבי סמכות קולקטיבית, והאמינו שטכנולוגיה והצפנה יכולים לספק פרטיות לאנשים הרחק מעיניהם הפקוחות של הממשלה או כל ארגון גדול.
רוב הכלכלנים אינם שותפים לספקנות זו כלפי הסמכות המרכזית. לפחות קהילת מדעי החברה מעולם לא התייחסה לביטקוין ברצינות. חוץ מזה, לפדרל ריזרב יש תפקיד גדול הן במימון והן בקידום מחקר כלכלי אקדמי מיינסטרימי. הוא מגייס מהדוקטורט העליון. תוכניות, שוכר נשיאי בנקים ונגידי בנקים שהיו פרופסורים לכלכלה לשעבר, ומעודד את הצוות שלו לפרסם באותם כתבי עת אקדמיים כמו האקדמיה. אין זה פלא שאוניברסיטת הפקולטה, המושפעת מתרבות הפד, לא תאמץ טכנולוגיה שמחליפה אותה באופן קיצוני.
ביקשתי מכל חתני פרס נובל החיים לכלכלה לנאום בוועידת הביטקוין של טקסס A&M, וכולם פרט לאחד סירבו. חלקם הודו שאינם יודעים מספיק על ביטקוין כדי להצדיק הרצאה; לפחות הם היו כנים לגבי האילוצים של המודל המשמעתי שהם כל כך שגשגו בו. אחרים, כמו פול קרוגמן, רואים במטבעות קריפטוגרפיים את משכנתא הסאב-פריים החדשה (הוא גם חזה פעם שלאינטרנט תהיה אותה השפעה על הכלכלה כמו מכשיר הפקס). כלכלנים אקדמיים כמעט ולא הקדישו תשומת לב לעליית הביטקוין ואפילו כעת נותרו בורים כיצד פועל הבלוקצ'יין של ביטקוין, למרות היותו החידוש האמיתי היחיד בתחום הפיננסים בעשור האחרון.
ביטקוין הוא קודם כל תרומה אינטלקטואלית. זה לא מצריך ידע מעמיק בתעשייה, תובנה מיוחדת בפרקטיקות הנוכחיות של חברות או ידע בפרטים ייחודיים של שוק העבודה וההון. זה לא נבנה מהפרקטיקה הקיימת, אלא מהתיאוריה הקיימת. מסיבות אלה, הביטקוין יצא ללא התנצלות מארץ הרעיונות, ובמובן מסוים היה צריך להגיע מהאקדמיה. כלכלן אקדמי יכול היה לתכנן את טורניר הכרייה, מדען מחשבים פיתח את הבלוקצ'יין ומתמטיקאי פיתח קריפטוגרפיה של מפתחות ציבוריים. נדרש בחור (או צוות) לא סביר כדי לשלב את שלושת החידושים הללו יחד. האוניברסיטאות מפתחות פקולטות עם מומחיות עמוקה בדיסציפלינות האישיות שלהן, אך לא עושות דבר כדי לקשור את הדיסציפלינות יחד באופן שבו עושה ביטקוין. מסיבה זו, ביטקוין לא יכול היה לצאת מהאוניברסיטה, למרות שהוא נשען על דיסציפלינות מבוססות היטב בתוך האוניברסיטה. הבעיה היא לא הידע עצמו אלא הארגון שלו. ובזה טמונה ההזדמנות.
איך הגענו לכאן?
במתכונתה הנוכחית, האקדמיה אינה מתאימה לחידושים כמו ביטקוין. לאחר שהתלמידים נכנסים לבית הספר לתארים מתקדמים, הם לומדים את הטכניקות של הדיסציפלינה שלהם, שבה הם משתמשים כדי לפרסם בכתבי עת מיוחדים המקנים להם קביעות והכרה אקדמית עתידית עם קבוצה קטנה של עמיתים בתחום זה. מסדרונות הידע המבודדים הללו התגברו במשך מאות שנים מאז האוניברסיטאות המוקדמות. איך זה קרה?
ישנן שתי מגמות עיקריות באקדמיה מאז מלחמת העולם השנייה. ללא ספק החשובה ביותר היא המהפכה הדיגיטלית. כאשר כוח המחשוב הפך נגיש לכל אחד, מטרת המדע עברה מתיאוריית הבנייה למדידה. לפתע, מגוון רחב של נתונים ממדעי החברה והטבע היה זמין לחוקרים ממחשב נייד בכל מקום בעולם. הצמיחה של האינטרנט הפיצה שיתוף נתונים וזמינות נתונים, והתקדמות בכוח המיקרו-עיבוד הפכו ניתוח גדול של נתונים לזול וקל. הקהילה האקדמית עברה בהמוניהם לניתוח נתונים ועברה ממגמה למגמה במחזוריות של 10-15 שנים. המחזור הראשון היה על סטטיסטיקות סיכום וניתוח שונות, השני היה על רגרסיה ליניארית והשלישי על למידת מכונה. כאשר התעוררו בעיות בתחום הספציפי של כל דיסציפלינה, לעתים רחוקות חזרו חוקרים לתיאוריה הבסיסית שלהם לצורך תיקון. במקום זאת, הם פשוט הזינו יותר נתונים למכונה, בתקווה ששגיאות מדידה ומשתנים שהושמטו היו אשמים.
הצמיחה של ביג דאטה וסטטיסטיקה, בשילוב עם למידת מכונה, הובילה אותנו להווה שבו בינה מלאכותית (AI) היא קופסה שחורה. אף חוקר לא יכול להסביר באופן מלא מה בדיוק עושה AI. במקביל, השאלות הפכו קטנות יותר. לפני כן, כלכלת הפיתוח כתחום הייתה שואלת, "מדוע אפריקה כל כך ענייה?" כעת, מחקר בתחום שואל האם הצבת שלט בצד שמאל או בצד ימין של דלת חדר האמבטיה צפויה יותר להוביל לשימוש. העיסוק הזה בסיבתיות כדאי מבחינה אינטלקטואלית אך גובה מחיר גבוה, שכן לעתים קרובות החוקר חייב לצמצם את תחום עיסוקו להתנהגויות שניתנות לצפייה ולמדידה בקלות. התיאוריות הגדולות, המורכבות והמתמטיות שפותחו לאחר מלחמת העולם השנייה לא היו ניתנות לבדיקה, ולכן חוקרים אמפיריים נטשו את היסודות התיאורטיים הללו. היכן שפעם אקדמאים החזיקו את הקרקע האינטלקטואלית על ידי שאילת השאלות הגדולות ביותר של היום, כיום מחקר אמפירי שולט בכתבי עת אקדמיים. פיזיקאים ניסויים וכלכלנים אמפיריים כאחד מצטטים בעיקר עבודות אחרות מונעות נתונים.
כשמחשבים סוננו ברחבי החברה שלנו, תלמידים נחשפו לחישוב מוקדם יותר בחייהם. כשהם הגיעו לקולג' ולבית הספר לתארים מתקדמים, כבר היו להם מתקנים בסיסיים עם מניפולציה וניתוח נתונים. למה להתעסק במתמטיקה כשכמה ניסויים פשוטים ורגרסיות ליניאריות יכולים לספק טבלאות של תוצאות שניתן לפרסם במהירות? עם הזמן, התלמידים נמשכו לעבודת נתונים כאשר המקצוע האקדמי נדד אט אט מהמתמטיקה.
לכתבי עת היה הרבה יותר קל לקבל מאמרים עם איזו עובדה ניסיונית או אמפירית קטנה על העולם. בהתחשב בכך שהעורכים והשופטים מקבלים החלטות על מחקר אקדמי על בסיס נייר אחר נייר, אין הערכה מקיפה האם גוף העבודה האמפירית והניסיוני באמת מקדם את הידע האנושי. ככזה, ניתוח הנתונים השתולל עם צוותים של חוקרים שמבצעים התקדמות הולכת וגוברת, כורים את אותם מערכי נתונים מרכזיים ושואלים שאלות קטנות יותר וחסרות משמעות. האם גשם או שמש משפיעים על מצב הרוח של הסוחרים ולכן על בחירת המניות שלהם? האם גודל החתימה של סמנכ"ל כספים על הצהרה שנתית יכול למדוד את הנרקיסיזם שלו ולחזות אם הוא יבצע הונאה? (אני לא ביצוע זֶה דברים לְמַעלָה.)
אפשר לחשוב שהתקדמות בחישוב הייתה מובילה מחקר לאימות חלק מהתיאוריות שפותחו לאחר מלחמת העולם השנייה, אבל זה לא היה המקרה. במונחים טכניים, רבים מאותם מודלים מורכבים הם אנדוגניים, עם משתנים מרובים שנקבעים בשיווי משקל בו-זמנית. ככזה, זהו אתגר עבור חוקרים אמפיריים לזהות ספציפית מה קורה, כגון האם הגדלת שכר המינימום תגדיל את האבטלה, כפי שמציעה Economics 101. זה הוביל לפנייה לסיבתיות. אבל מסקנות סיבתיות דורשות תנאים מדויקים, ולעתים קרובות תנאים אלה אינם מחזיקים בכלכלה אלא בכמה דוגמאות ספציפיות, כמו מדינות ארה"ב שאימצו חוקים נגד הפלות בזמנים שונים. ה פריקונומיקה המהפכה בכלכלה אולי לא שולטת בפרסי נובל, אבל בהחלט השפיעה על רוב מחקרי מדעי החברה שפורסמו.
הבעיה העיקרית של גישה מונעת נתונים זו היא בסופו של דבר הגישה שלה הצופה לאחור. בהגדרה, נתונים הם ייצוג של העולם בנקודת זמן. כל התחומים של מחקר עסקי וכלכלה הם כיום כמעט לחלוטין אמפיריים, שבהם חוקרים דוהרים לאסוף מערכי נתונים חדשים או להשתמש בטכניקות חדשות ואמפיריות על מערכי נתונים קיימים. כך או כך, הנוף הוא תמיד מהמראה האחורית, מסתכל אחורה אל העבר כדי להבין מה קרה או לא קרה. האם ריבית נמוכה גרמה למשבר הפיננסי העולמי? האם הפלות מפחיתות את הפשיעה? האם שכר המינימום מפחית את התעסוקה? שאלות אלו עסוקות ביסודו בעבר, ולא בתכנון פתרונות חדשים לעתיד.
המגמה השנייה היא התכווצות קהילת התיאוריה, הן בתוך האקדמיה והן מחוצה לה. מספר התיאורטיקנים הצטמצם מאוד, והם גם סירבו לשתף פעולה עם עמיתיהם האמפיריים והניסויים הגדולים בהרבה. שבטיות זו הובילה תיאורטיקנים לכתוב מודלים מתמטיים מורכבים, מורכבים ובעלי התייחסות עצמית, ללא בסיס מועט במציאות וללא תקווה לאימות אמפירית אפשרית. חלק ניכר מתורת המשחקים נותר בלתי ניתן לבדיקה, ותורת המיתרים היא אולי הדוגמה הקיצונית ביותר לעולם הפניה עצמית שלעולם לא ניתן לאמת או לבדוק במלואה.
לבסוף, התיאוריה האקדמית עוקבת אחרי הטכנולוגיה לאורך זמן. לעתים קרובות, מתמטיקאים, פיזיקאים וכלכלנים מספקים רציונליזציות לאחר מכן של טכנולוגיות שכבר הצליחו בתעשייה. תיאוריות אלו אינן מנבאות שום דבר חדש, אלא פשוט מאשרות את החוכמה המקובלת. ככל שהמורכבות של התיאוריה גדלה, קהל הקוראים שלה יורד, אפילו בקרב תיאורטיקנים. בדיוק כמו כל דבר אחר בחיים, השבטיות של התיאוריה מובילה את הקהילה לפעול כמועדון, מונעת מחברים שלא מאמצים את השפה והשיטות החשוכות שלה.
כך, הגענו למשהו כמו מלחמת אזרחים; שבט התיאוריה מתכווץ משנה לשנה ומאבד רלוונטיות למציאות, בעוד שקהילת הנתונים האמפיריים/ניסיוניים גדלה עם הזמן, ושואלת שאלות קטנות יותר ללא הדרכה מושגית. גם אקדמאים וגם טכנולוגים נותרים בחושך לגבי אילו בעיות לפתור וכיצד לגשת אליהם. זה גם מוביל לאקראיות מתפשטת בתודעה הקולקטיבית שלנו, מה שמוביל אותנו לנשוף לכל כיוון שרוחות הרגע לוקחות אותנו. לכלכלה יש תיאוריות מבוססות היטב לגבי שווקים וכיצד הם פועלים, אך חברות טכנולוגיה הן מקומות שוק ענקיים שאינם מעוגנים בחלק גדול מאותה תיאוריה כלכלית. מדעי המחשב נשען על בסיס יציב של אלגוריתמים ומבני נתונים, ובכל זאת קהילת התיאוריות אובססיבית לוויכוחים על מורכבות חישובית, בעוד שחברות טכנולוגיה בעלות של טריליון דולר מבצעות בדיקות A/B פשוטות כדי לקבל את ההחלטות המשמעותיות ביותר שלהן.
הגענו לנקודת מפנה בסולם הידע האנושי, שבו חוקרים משכללים את התיאוריות שלהם לרמות מדויקות יותר, תוך שהם מדברים אל קהילות קטנות יותר ויותר של חוקרים. התמחות זו של ידע הובילה להתמחות יתר, שבה כתבי עת ודיסציפלינות אקדמיות ממשיכים להתחלק ולהתחלק לקטגוריות קטנות יותר ויותר. ריבוי כתבי העת הוא עדות להתמחות יתר זו.
ממדע להנדסה
חדשנות עתידית רבה תתרחש בגבולות הדיסציפלינות, בהתחשב בכך שידע רב כבר התגלה בתוך דיסציפלינות קיימות, אך חייבת להיות טרנספורמציה גדולה יותר. האוניברסיטאות כיום עדיין מאמצות במידה רבה את השיטה המדעית, מבססת ידע לשמה ומבקשות להכיר את העולם הטבעי, הפיזי והחברתי, אך אל לנו לעצור שם. בהתחשב בידע הבסיסי שלהם, מדענים נמצאים בעמדה הטובה ביותר להנדס פתרונות טובים יותר לעתידנו. מעבר למחשבה הנדסית יאלץ אקדמאים לתכנן וליישם פתרונות לבעיות הדוחקות ביותר שלנו. בטווח הארוך זה גם יסגור את הפער בין האקדמיה לתעשייה. הלחץ שעומד בפני סטודנטים לחפש עבודה ולהקים חברות, שגובה מחיר מהקורסים האקדמיים שלהם, מתעורר מכיוון שיש פער בין צרכי השוק לתכנית הלימודים האקדמית. אם הפער הזה ייסגר, ובמקום זאת סטודנטים יבלו זמן במכללה בבניית פתרונות טובים יותר לעתיד, הדיסוננס הקוגניטיבי הזה יתפוגג.
השינוי הזה כבר החל בכמה דיסציפלינות, כמו כלכלה. אחד התחומים היישומיים המוצלחים ביותר בכלכלה הוא עיצוב שוק, שאימצה באופן חד משמעי חשיבה הנדסית והעניקה שלושה פרסי נובל רק בעשור האחרון. חוקרים אלה הגיעו מהנדסה ותורת המשחקים מותאמת לבניית שווקים טובים יותר שיכולים לעבוד בעולם האמיתי, כמו דרכים טובות יותר להתאים תורמי כליה למקבלים, תלמידים לבתי ספר או תושבים רפואיים לבתי חולים. הם גם עיצבו רבות מהמכירות הפומביות הגדולות ביותר שנמצאות בשימוש כיום, כמו מכירת הספקטרום של הממשלה ומכירת המודעות בגוגל. אין שום סיבה ששאר מקצוע הכלכלה, או אפילו שאר ההשכלה הגבוהה והקהילה האקדמית, לא יוכלו למצב את עצמם בצורה דומה לקראת אימוץ יותר מהלך הרוח ההנדסי הזה.
עם הזמן, סגירת הפער הזה בין האקדמיה לתעשייה תקל על הרבה מהאנשים
מחאה ציבורית נגד הסלמה בשכר הלימוד וחובות הסטודנטים. ברגע שהסטודנטים והפרופסורים יכוונו את מחקריהם לפיתוח פתרונות טובים יותר עבור החברה, כך גם הסטודנטים שלהם והחברות המעסיקות אותם. סטודנטים לא יתרעמו עוד על הסגל שלהם על שהשקיעו זמן במחקר ולא בהוראה אם המחקר הזה יוצר ישירות טכנולוגיות שבסופו של דבר מיטיבות עם הסטודנטים, המעסיקים העתידיים והחברה בכללותה. עם הזמן, זה כמובן יסגור את פער הכישורים שעמו מתמודדת אמריקה כיום. אוניברסיטאות כבר לא יצטרכו להתמקד במיומנויות STEM במפורש, אלא להתמקד במתן פתרונות טכנולוגיים שבסופו של דבר ישאבו הרבה מתחומי STEM בכל מקרה.
קריאה לפעולה
איך נוכל לעשות רפורמה בהשכלה הגבוהה כדי לייצר את הביטקוין הבא? כמובן, הביטקוין הבא לא יהיה ביטקוין כשלעצמו, אלא חידוש עקרוני ראשון שמעלה על הדעת בעיה ישנה בצורה חדשה לגמרי. יש לי שלוש המלצות ספציפיות לתרבות האוניברסיטה, סדרי עדיפויות ומבנה ארגוני.
ראשית, על האקדמיה לאמץ בצורה מפורשת יותר את ההנדסה יותר מאשר את המדע - אפילו בשוליים. הרנסנס ועידן התבונה הובילו את ההשכלה הגבוהה האמריקאית לחגוג את המדע והידע לשמה. המוטו של הרווארד הוא "Veritas", או "אמת", בעוד המוטו של אוניברסיטת שיקגו הוא "Crescat scientia, vita excolatur", כלומר "תנו לידע לצמוח מעוד ליותר, וכך חיי אדם יועשרו". אוניברסיטאות אלו, המבוססות על מסורות המדעיות והאמנויות הליברליות, עשו רבות כדי לבסס את קורפוס הידע הדרוש להתקדמות אנושית, אך חצי המאה האחרונה הייתה עידן האוניברסיטאות ההנדסיות, כאשר סטנפורד ו-MIT מתחרות על בניית פתרונות עבור העולם, לא רק להבין אותו. אתוס ההנדסה הזה צריך להתרחב מעבר למחלקות ההנדסה, אבל אפילו ובעיקר, למדעי החברה. לדוגמה, לדרוש מכל הסטודנטים הטריים לעבור שיעור הנדסה בסיסי כדי ללמוד את המסגרת המנטאלית של בניית פתרונות לבעיות. כלכלנים ניסחו את היתרונות של כסף קולי במשך דורות, אבל רק באמצעות מערכת מהונדסת כמו ביטקוין יכולים הוויכוחים האלה להפוך למציאות.
השינוי הזה בהנדסה מתרחש במידת מה בתוך מדעי החברה. לדוגמה, פרסי נובל האחרונים שניתנו לפול מילגרום ובוב ווילסון בכלכלה חגגו את עבודתם בעיצוב שווקים חדשים ומכירות פומביות כדי לפתור בעיות אמיתיות בבעיות הקצאת משאבים שעמן מתמודדות ממשלות וחברה. קהילה זו של תיאורטיקנים מיקרו-כלכליים הם עדיין מיעוט קטן במקצוע הכלכלי, אך עבודתם משלבת תיאוריה ופרקטיקה כמו שום תחום אחר וצריכה להיות לה ייצוג גבוה יותר בקרב חוקרים מתרגלים. האוניברסיטאות צריכות לנטוש את השוויון הכפוי בהתייחסות לכל הדיסציפלינות כשוות, להקצות נתח שווה של קווי הפקולטה ודולרי מחקר לכל דיסציפלינה, ללא קשר להשפעתה על החברה. במקום זאת, תעדיפו תלמידים שמוכנים ומסוגלים לבנות פתרונות לעתיד. תרבות זו חייבת לבוא מלמעלה ולחלחל מטה לעבר החלטות גיוס של סגל וסטודנטים.
שנית, תגמל עבודה בין-תחומית. המודל המסורתי בן מאות השנים של עבודה דיסציפלינרית עמוקה מראה את גילו, בעוד שרוב החידושים המרגשים של זמננו נמצאים בגבולות הדיסציפלינות. האוניברסיטאות משלמות מס שפתיים לעבודה בינתחומית בתור מילת באז חדשה בקמפוסים של מכללות, אבל אם לא ישתנו התמריצים לפקולטה, שום דבר לא ישתנה. ועדות קידום וקביעות חייבות לתגמל פרסומים מחוץ לדיסציפלינה הביתית של מלומד ובעיקר שיתופי פעולה עם מחלקות ומכללות אחרות. בעוד שסוכנויות ממשלתיות גדולות, כמו הקרן הלאומית למדע, הגדילו את הקצאת המימון לצוותים חוצי-תחומיים, כאשר מדובר בזמנים להחלטות קידום וקביעות, ועדות הפקולטה הן מיושנות למרבה הצער ועדיין מתגמלות חוקרים בתוך ולא על פני תחומים. עם הזמן, אני מצפה שזה ישתנה כשהדור המבוגר יפרוש, אבל הבעיות הדוחקות ביותר של החברה לא יכולות לחכות והאוניברסיטאות צריכות להסתובב מהר יותר עכשיו. אלא אם כן ועדות קידום וקביעות מכריזות במפורש על הכרה בעבודה בינתחומית, שום דבר אחר לא משנה.
שלישית, האקדמיה חייבת לשאוף גבוה. לעתים קרובות מדי, לכתבי עת אקדמיים נוח לחפש תרומות מצטברות לקרן הידע. האובססיה שלנו עם ציטוטים ושיפורים קטנים מובילה בהכרח לצעדים קטנים קדימה. לקהילות אקדמיות יש רצון רפלקסיבי להיות התייחסות עצמית ושבטית. לכן, חוקרים אוהבים כנסים קטנים של עמיתים בעלי דעות דומות. כמה מהצעדים הגדולים קדימה בהיסטוריה של המדע הגיעו מקפיצות ענק של הבנה שיכולות היו להתרחש רק מחוץ למיינסטרים. ביטקוין הוא דוגמה אחת, אבל לא היחידה. קחו בחשבון את גילוי הסליל הכפול, המצאת המטוס, יצירת האינטרנט ולאחרונה את גילוי רצף ה-mRNA עבור החיסון נגד COVID-19. התקדמות אמיתית נובעת מהשלכה לא מתנצלת החוצה את האורתודוקסיה האינטלקטואלית הקיימת ואימוץ מראה רענן לחלוטין. הסטנדרטים של מצוינות עבור הפקולטה והסטודנטים שלנו חייבים להתעקש שהם שואפים לפתור את הבעיות הגדולות ביותר העומדות בפני האנושות. לעתים קרובות מדי השיח הזה מושתק מהקמפוס, ועם הזמן הוא שוחק את רוחם של הצעירים שלנו. כדי להשיג זאת, הקצו מימון מחקר על סמך השפעה והקפדו על דרישות אלו.
הגידול העצום בעושר ממגזר הטכנולוגיה הפעיל לחצים שונים על הקמפוס. ראשית, זה גורם לסטודנטים צעירים לנשור ולהקים חברות חדשות, בעקבות המייסדים הצעירים השולטים בעיתונות הטכנולוגית והפיננסית. זה קורה רק בגלל שיש קרע בין התגמולים של השוק לבין הפעילות של האוניברסיטה. זכרו שביטקוין יצא מקהילה קטנה של אינטלקטואלים שביקשו להנדס פתרון לבעיה עתיקה באמצעות טכנולוגיה חדשה. זה יכול היה להתרחש בקלות בתוך האקדמיה, ובמובן מסוים, זה היה צריך להתרחש.
החברה הארגונית, או סטארט-אפ או מבוססת, היא המקום הטבעי לחדשנות מצטברת. הרעש המתמיד של צרכי הלקוחות, דרישות המשקיעים והידע בתעשייה הופכים אותו למקום טבעי לשינויים קטנים באפשרויות הייצור של החברה. חדשנות רדיקלית מתאימה באופן ייחודי לאקדמיה עם טווח הזמן הארוך והמכוון יותר שלה, הגישה למדע עמוק ובידוד מהרעש של השוק, אבל זה תלוי באקדמיה להתמודד עם האתגר הזה. תן לביטקוין לעורר בנו השראה, כך שהאקדמיה תהפוך לקוורטרבק ולא רק הצופה לחידוש הרדיקלי הבא של זמננו.
זהו פוסט אורח מאת קורוק ריי. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc. או Bitcoin Magazine.
