תביעת XRP: האם ה-SEC "שגויה משולשת" לגבי ההגשה האחרונה שלה?

התביעה המתמשכת שהגישה רשות ניירות ערך של ארצות הברית נגד Ripple Labs עמוסה מאוד כפי שהיא, עם שלל בקשות והתנגדויות ותשובות שהציפו את בית המשפט במהלך השבועות האחרונים. כעת נראה שבית המשפט בראשות השופט נטבורן יצטרך להתמודד עם מסמך משפטי נוסף - תגובת-על נגד תשובת ה-SEC עצמה לתמיכה בבקשתה למחוק את ההגנה הרביעית החיובית של ריפל.

מהי תשובה סופית? לפי חוקי ארה"ב, היא בסך הכל תשובה נוספת לבקשה שהוגשה לאחר שהבקשה האמורה תובאה במלואה. במקרה הנוכחי, הנתבעים ביקשו רשות להגיש תשובה-על תוך ציון "הטיעונים החדשים" שהעלתה ה-SEC בתגובתה מיום 27 במאי.

אבל מה הם הטיעונים החדשים האלה? לפי אדוה, הסוכנות הרגולטורית הסתמכה על דו"ח של Cornerstone Research בתשובה האמורה כדי לקבוע שההגנה על הודעה הוגנת של הנתבעים נכשלת. הדוח המדובר, היה ל-SEC טען, הדגיש כיצד הסוכנות "הביאה יותר משבעים מקרים שהכפיפו נכסים דיגיטליים אחרים ליישום חוקי ניירות ערך פדרליים". בכך ביקשה התובעת מבית המשפט לקבל הודעה שיפוטית על כך.

לפי ההצעה של ריפל sur-relyעם זאת,

"כל אלה תומכים בבקשה מוקדמת שלא כראוי לבית משפט זה להגיע למסקנה, כעניין עובדתי, שלמשתתפים בשוק הייתה הודעה הוגנת כי XRP ייחשב לביטחון".

כאן, ראוי לציין שדוח מחקר אבן הפינה הופץ רק במאי 2021, הרבה לאחר שהנתבעים הגישו את כתב ההתנגדות שלהם.

ההגשה הנ"ל גם טענה כי תסקיר התשובה של ה-SEC "ממשיך להתעלם מהסטנדרטים המשפטיים החלים על בקשות שביתה", כאשר Ripple Labs הוסיפה כי בכך, "ה-SEC טועה פי שלושה".

לטענת הנאשמים, על בית המשפט להתעלם מהדו"ח ולסרב לבקשת ה-SEC לקבל עליו הודעה שיפוטית מכיוון שא) זה אינו רישום ציבורי וכן, ב) ה-SEC לא עשה כל ניסיון לקבוע את דיוק הדוח המלא.

יתרה מכך, ריפל גם טענה שהאפיון של ה-SEC של פעולות אכיפה דומות שהוגשו הרבה לפני שהוא עצמו הואשם, הוא "מטעה". בתשובה שסומנה כ"אכזרית" על ידי עורך הדין ג'יימס פילאן, חברת הבלוקצ'יין ציינה כי בעוד ש-37 מתוך 75 המקרים שצוינו כך כלל לא כללו מכירת נכסים דיגיטליים, כל שאר התיקים היו בהקשר של ICO .

"ה-SEC מעולם לא טענה לפני המקרה הזה שמכירה של נכסים דיגיטליים מחוץ להקשר של ICO מהווה הצעה או מכירה של ניירות ערך... אף אחד מהמקרים הללו לא טען להפרה של דרישות הרישום של סעיף 5 למכירה של נכסים דיגיטליים מחוץ להקשר של הנפקה".

התגובה המוצעת הוסיפה,

"הדפוס הקבוע של SEC לטעון הפרות של סעיף 5 רק בהקשר של ICOs, ולא בהקשר של נכסים דיגיטליים שכבר מבוססים, היה נותן נחמה לאדם סביר ש-XRP אינו נייר ערך וכי המכירות שלו לא דורשות רישום ."

לפיכך, דו"ח מחקר אבן הפינה תומך בריפל, לא ב-SEC, סיכמו הנאשמים.

מקור: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-is-the-sec-triply-wrong-about-its-latest-filing/