תביעת XRP: תגובה אדווה לטיעון המסמכים הפריבילגיים של SEC

ריפל הגיב לתקציר של ה-SEC לגבי הנטען מסמכים מועדפים שה-SEC מנעה בעדכון התביעה האחרון של XRP. יתר על כך, אדווה טוען נגד ה-SEC עמדה 'פריבילגית' חוזרת ונשנית כדי להגן על גילוי ועיון במסמכים מתחמקים לתיק.

אדווה טוענת שה-SEC ממשיכה לטעון את אותו הטיעון בתגובתה. הוא מצביע על כך שבית המשפט דחה את התביעה שוב ושוב בגין "סיכומי מכתבים ממוקדים על מסמכים אלה".

סקירה כללית של המצב המשפטי של XRP 2018

התביעה הודגשה על ידי חשיפה של ריפל על 2018 של התובע XRP אָנָלִיזָה. זה הוכיח שהגרסאות הרבות של SEC לטיעון הפריבילגיה אינן בנות קיימא. למעשה, ריפל דיווחה שניתוח של חוקיות XRP הוצע לקבוצה ב-SEC. זה קרה יום אחד בלבד לאחר נאום הינמן השנוי במחלוקת ב-2018.

יתרה מכך, הניתוח המשפטי של XRP הושמד גם על ידי ריפל תחת שלוש תביעות במסמכי ההרשאות הרשומים של ה-SEC. לטענת הנתבעים, ה-SEC אינה יכולה לטעון חסיון עורך דין-לקוח כנגד המסמכים הנזכרים, שכן הם אינם מסמכי עבודה.

אדווה טוענת כי המסמכים המפלילים לכאורה מעולם לא היו חלק מתיק החקירה של ה-SEC, כפי שנראה שה-SEC טוענת כעת. יתרה מכך, המסמכים הקשורים לחקירה כבר מכוסים ביומן ההרשאות הקטגוריות של ה-SEC, ולכן לא יידרש תיעוד נוסף.

כמו כן, למסמכי הניתוח המשפטיים של XRP יש מחבר אנונימי, וה-SEC לא חשף את מסגרת הזמן של הניסוח. אין פרטים זמינים לגביו, מלבד לומר שהוא הוכן לפני נאום Hinman של 2018. כמו כן, הוא נשלח על ידי משרד היועץ הראשי בחטיבת כספים תאגידיים.

לשם הבהרה, ה-SEC מגלה שהיא לא טוענת שתזכיר זה נוסח בהוראת היועץ המשפטי לאכיפה בהתדיינות המשפטית. במקום זאת, הוא נשלח ליועץ אכיפה יחיד ותשעה אחרים שלא היו באכיפה.

יתרה מכך, הוסיף המסמך, כי על מחלקת כספים של תאגידים הייתה חובה לשקול את מעמדה של XRP על פי דיני ניירות ערך באופן עצמאי אם למחלקת האכיפה הייתה החובה להמליץ ​​על פעולה לנציבות.