עדכון תביעת XRP: SEC טוענת שההגנה על הודעה הוגנת של ריפל נכשלת כחוק

אחרי ה- SEC בקשתי בית המשפט ל"גילוי נוסף "לפני כמה ימים, רבים בקהילה מצפים ממעבדות ריפל והגוף הרגולטורי להגיע להסדר בקרוב. מהי ההתפתחות האחרונה בתביעה המתמשכת של SEC נגד ריפל, יש לגוף הרגולטורי כעת הוגש תזכיר החוק שלו לתמיכה בהצעתו לשביתה של ריפל הגנה חיובית "הודעה הוגנת".

למכתבים הקודמים של ה- SEC יש זמן ו שוב תקף את טענות ה"הודעה ההוגנת "של הנאשמים. כשהוא משלים את אותו דבר במזכר האחרון, ציין הגוף הרגולטורי שורה של סיבות מדוע ההגנה על הודעה הוגנת של ריפל אינה חוקית.

בתור התחלה, ה- SEC טען כי היא גובה גופים בגין הפרות של חוק ניירות הערך שלהם שכללו "מטבעות קריפטוגרפיים" ונכסים דיגיטליים אחרים מזה זמן מה.  עוד טען ה- SEC כי ההמונים כבר היו מודעים לכך שהגוף הרגולטורי הגיש מספר לא מבוטל של פעולות הקשורות לנכסים דיגיטליים.

ההגנה של "הודעה הוגנת" של ריפל נכשלת, בשלב הראשון, בגלל המספר הגדול של מקרי נכסים דיגיטליים שה- SEC הביא לפני שתבע את Ripple. "

כאשר ה- SEC תבע את Ripple בדצמבר 2020, טען הגוף הרגולטורי, כי הן Ripple והן הציבור היו מכירים את ה- SEC "שגרתי לשנות הפרות של חוקי הביטחון" שכללו מוצרי השקעה "חדשים" ו"לא היו מוסדרים בעבר ". בציון מקרים דומים אחרים כתקדימים, ה- SEC טען כי כל גוף שמכר מגוון רחב של מוצרי השקעה היה "מספיק בהודעה" כי מוצרי ההשקעה שלהם עשויים להיות כפופים לחוקי ניירות ערך פדרליים. 

ריפל חתמה בעבר על הסדר פשרה עם משרד המשפטים ו- FinCEN. ה- SEC, לעומת זאת, טען כי ההסדר לא היה כרוך בו [SEC] ולא בחוקי הביטחון הפדרליים. 

להגנתו, ריפל הביא בנוסף את נאומו של מנהל הכספים של SEC אז, שם הצהיר את אמונתו כי ביטקוין וייתכן ש- Ether לא יוצע כרגע כניירות ערך. הנאשמים טענו שוב ושוב כי XRP הוא נכס דומה גם ל- BTC וגם ל- ETH. ה- SEC, לעומת זאת, טען כי הבמאי דאז לא הזכיר במפורש XRP. 

הנאשמים גם הצהירו על מקרה מפגישתם עם מפעילת פלטפורמת סחר בנכסים דיגיטליים, שם צוות ה- SEC "סירב לדון" בין אם הגוף הרגולטורי רואה ב- XRP נייר ערך. ה- SEC, מצדו, טען במזכרו, 

"יש לציין כי בשני האירועים האחרונים החקירה הלא-ציבורית של ה- SEC בנושא Ripple הייתה בעיצומה, עובדה רלוונטית שידעה Ripple."

ההגנה "כולה" של ריפל, על פי ה- SEC, נשמרת על אפטון נגד SEC תביעה משפטית. על פי ה- SEC, עם זאת,

"הנסיבות להפרות של ריפל שונות מאוד מאפטון."

הסוכנות טענה בנוסף,

"ריפל לא מצליחה לצטט החלטה אחת החלה על החזקת אפטון כדי להביס את אישומי ה- SEC בפעולה של בית משפט מחוזי."

לאמיתו של דבר, בתי המשפט סירבו באופן אחיד להחיל את אפטון בביטול הפרות של חוק הביטחון. בשימוש בתביעה SEC נגד קיק אינטראקטיב בע"מ כתקדים, המשיכה ה- SEC והדגישה כי השופט הלרשטיין "דחה בחוכמה" את הגנתם האפטונית של הנאשמים "כחוק."

מיותר לציין שהטענות האחרונות של ה- SEC גרמו לתגובות רבות ברשת. עורך הדין הפופולרי ג'רמי הוגאן, למשל, מוצע כי ה- SEC "איפיין" את ההגנה "הריק בעמימות" של קיק אינטראקטיב כהגנה "אפטון". עוד הוסיף כי השופט לא פגע באותה מידה משלב התביעות. אף על פי כן, טען הגוף הרגולטורי,

"שמירה על ההגנה של אפטון של ריפל תפגע ב- SEC."

ה- SEC סיכם את תזכירו באומרו,

"על בית המשפט לדחות את ההזדמנות לספק לנאשמים עתידיים מפת דרכים להפלת חובות פעולות האכיפה של ה- SEC שישנו מהותית את אופי ההתדיינות בסעיף 5."

מקור: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-update-sec-claims-ripples-fair-notice-defence-fails-as-matter-of-law/