リップルに対する集団訴訟の修正、 提出 25月XNUMX日には、「XRPはセキュリティではないという代替理論に基づいて」、虚偽の広告および不公正な競争の追加の主張が含まれていました。
裁判官が元の訴訟に反対して判決を下した場合、救済に対する不満を抱いた投資家のXNUMX番目とXNUMX番目の主張は、直接的なヘッジであると思われます。 XRP 未登録の証券として違法に販売されました。
彼らの賭けをヘッジする
申請には、カリフォルニア州のビジネスおよび職業法に違反する、虚偽の広告および不当な競争の疑いに関して、救済のXNUMXつの追加の請求が含まれていました。
救済に関するこれらの追加の主張は、両方とも「XRPはセキュリティではないという代替理論の下で」もたらされていると述べています。
主張は、裁判官がこれが事実であると裁定する可能性に対するヘッジとして機能します。
以前のCointelegraph 報告修正された申立てには、リップルのCEOであるブラッドガーリングハウスがXRPを投資家候補に告げるとともに、彼の持ち株を静かに清算しているという追加の主張も含まれていました。
古い根拠をカバーしていますか？
長期にわたる訴訟はもともと2018年XNUMX月に提起されましたが、多くの法的論争の後、今年XNUMX月にようやく訴訟が承認されました。
訴訟を却下するというリップルの申立ては、地方裁判所の裁判官によって部分的にのみ許可され、XRPトークンが未登録の証券として売却されたという主張を認めた。 前進する.
しかし、裁判官が棄却するのにふさわしいと主張した主張には、虚偽の宣伝やカリフォルニア州法の違反などが含まれていました。 偽の広告および州法違反の修正された主張は、XRPがセキュリティではないという理論に依存することを除いて、本質的に事実上同一です。