Storm-7 Consulting CEO、Rodrigo Zepeda
概要
In パートIV これの 'スリーアローズキャピタル'（3AC) ケーススタディ、私はなぜシンガポール金融庁がMAS)
失敗した 適切で、慎重で、タイムリーな会社の監督に対する監督能力の義務、およびこの失敗が最終的にどのように会社の崩壊に貢献したか。
2022年六月。 に パートI、我々はそれを特定しました 'Three Arrows Capital Ptd. 株式会社'（3AC
シンガポール）が「登録ファンド運用会社」として登録されました（RFMC) シンガポールで
August 2013.
該当する「ガイドライン
ファンド管理会社のライセンス、登録、および事業行為について」（ガイドライン番号：SFA 04-G05）、発行日が
２０２０年 ８月１２日 (MAS 2012 ガイドライン）。 RFMC 認可要件の一環として、3AC シンガポールは、最大 30 名の適格な投資家のみにサービスを提供し、最大 XNUMX 名の資産を管理する必要がありました。
１億１０００万人 シンガポールドル (SGD）。 これは、 £150百 or
179.78万ドル （約 180万ドル).
On ２０１８年６月１８日、MASは、虚偽の情報を提供し、管理下の資産を超過したとして3ACシンガポールを叱責したと述べた執行措置メディアリリースを発行しました（AUM) 許可された RFMC のしきい値 (MAS
2022）。 MAS は、3AC シンガポールが法を破ったことを報告しました。 1年
合計で、 2020 年XNUMX月 & September 2020との間
November 2020 & August 2021 (MAS
2022）。 さらに、MAS は、それ以来 3AC シンガポールの違反を調査していると明示的に述べた。
2021年六月 (MAS
2022).
この分析を容易にするために、まず、一般的な投資ファンドの認可と監督に関連する投資ファンド規制の枠組みの概要を説明します。 その後、暗号資産のリスクと関連事項の概要を説明します。
暗号ファンドのリスク管理慣行。 また、運用状況を提供するために、シンガポールの暗号エコシステムと規制の進化のタイムラインを設定します。
投資ファンドの規制枠組みの概要
さまざまな種類の投資ファンドの運営を規制および監督するための一般的なアプローチは、実際には非常に広範に開発されてきました。 ハイレベルな観点から、G20 から続く GXNUMX 改革は、
2008 〜へ 2009 大金融危機 (GFC) より回復力のあるグローバル金融システムを確保するために設計された詳細な改革に直接対処しました。 ここでは、欧州連合内で実施された改革を使用します (EU) を説明するために
一般的な規制アプローチを採用。
ヨーロッパでは、これは店頭取引などの複雑で不透明な金融商品を対象としたGFCの構造的規制改革の形をとった（OTC）デリバティブ、および投資ファンドを含むさまざまな金融サービス会社。 特に、
「オルタナティブ投資ファンドマネージャー指令」（指令2011 / 61 / EU）（AIFMD）で発効
2011、ヘッジファンド、投資ファンド、プライベートエクイティファンド、およびその他のファンドに対する厳しい規制要件を設定しようとしました。
AIFMD 内の規定は、資産評価などの主要分野に関連する一連の詳細な運用要件をカバーしていました。 承認; 資本要件; ビジネス基準の実施; 委任; 寄託機関; マーケティング; 報酬; 報告;
そして透明性。 その結果、通常、さまざまな法域にわたる投資ファンドの認可と監督は、通常、これらの分野をカバーするファンドのさまざまな要件をカバーしています。 この辺はよくわかります。
「欧州市場インフラ規制」 (規制（EU）なし648 / 2012）（EMIR) で発効
2012 中央の取引相手を通じて OTC デリバティブの清算を義務付けるために制定されました (CCP); デリバティブの報告要件を実装する。 OTCデリバティブのリスク軽減と担保交換要件を実装する
クリアされなかったもの。 EMIR は、信用リスクを軽減し、運用リスクを軽減し、認可された企業内の透明性を高めることを目的としていました。
これらの市場改革を実施するために開発された詳細な基準が大量にあり、これらの新しい規制の実施に関連するリスクと運用要件を詳細に分析および評価することに専念する何千もの出版物がありました
実際のフレームワーク。 これらは、MAS を含むすべての国の規制当局が利用することができました。 この種の規制の枠組みは非常に重要です。
これは、それらが本質的に標準化されており、暗号投資会社やファンドが行う暗号投資から生じる潜在的なリスクをさらに分析するための基本的なフレームワークを提供するためです。 例えば、
で発表された世界の証券市場のリスク見通し 2016, 投資ファンドが金融の安定性に潜在的に影響を与える可能性のある方法を特定しました。これらは、レバレッジの使用、銀行との相互接続のレベル、またはシステム上のものでした。
重要なインフラ (OICV-IOSCO 2016、P. 81）。 次のことが指摘された。
「このセクターでのレバレッジとデリバティブの使用は、一般的に規制によって制限されているため低いですが、デリバティブの使用は、担保と証拠金の要件を介して波及効果につながる可能性があります。」
(OICV-IOSCO 2016、P. 81).
その結果、レバレッジとカウンターパーティーの相互接続性の使用は、暗号投資ファンドでも注意を払う必要があるかもしれないことを知っています. レバレッジと相互関連性のレベルのこの潜在的な使用は、リスクになるでしょう。
複雑な不透明な暗号通貨への投資とほぼ同じように、デリバティブなどの複雑な不透明な金融商品への従来の投資に関連して発生します。 確かに、私たちは見ました
パートII 3AC は、私が「トリプル レバレッジ取引」と呼んだものをどのように運用していたのか。
会社にとって大きなオペレーショナルリスク。
したがって、レバレッジと暗号通貨の使用が 規制によって制限されている場合、発生するリスクを特定するために、そのような使用を分析する必要があることは明らかです。 それ以外の場合、暗号投資でのレバレッジの使用はリスクを表します
それは対処されず、軽減されず、監視されないままです。 このようなリスクは、両方の OTC デリバティブに適用される、担保および証拠金の要件によって生じる可能性がある、規定された連鎖反応に追加されます。
& 暗号通貨。 EMIR の下では、これらのリスクは、CCP を介した OTC デリバティブの中央清算、または清算されていない OTC デリバティブを使用する場合に採用される追加のリスク軽減手法のいずれかによって対処されます。
したがって、たとえば、リスクは、高品質、流動性、マージン (CCP クリア) および/または担保 (クリアリングなし) の使用、および標準化された「ヘアカット」の使用、つまり、評価割引を適用することによって対処されます。潜在的な流動性を考慮し、
市場が不安定な時期の市場リスク。 これらのリスクが EMIR の下でどのように、そしてなぜ対処されているかを正確に知っている場合、暗号通貨を取引するときにこれらのリスクがどのように対処されるかを論理的に確認することができます。 で見られるように
パートV、これらはまさに 3AC シンガポールが行った仮想通貨投資に関連して生じたリスクのタイプです。
したがって、AIFMD/EMIR フレームワークの使用は、複雑で不透明な OTC デリバティブへのファンドによる投資に固有のリスクが実際にどのように効果的に軽減されるかを示しているため、非常に関連性が高く有用です。 同じ
暗号資産への投資に関して、投資リスクの種類を分析することができます。 ただし、スウェーデン金融監督庁が発行した監督報告書 (Finansinspectionen
(FI)) 分析された暗号投資リスク (FI2021).
そのレポートでは、金融機関は、暗号資産に基づく金融商品は、実際には、デリバティブなどの他の多くの「高リスク」商品よりもさらにリスクが高いとの見解を示しました (FI
2021、P. 17）。 理論的には、これは、暗号資産への投資には、EMIR の下で OTC デリバティブに必要なリスク管理慣行よりもさらに広範なリスク管理慣行が必要になる可能性があることを意味していました。 FIは、これは本質的な価値が欠けているためだと述べました。 ありました
評価のための一般的に受け入れられている信頼できるモデルはありません。 それらは一般的に消費者保護規制の対象ではありませんでした。 そして、それらはマネーロンダリングやテロリストの資金調達に頻繁に使用されました (FI
2021、P. 17).
暗号資産のリスクと暗号ファンドのリスク管理慣行の概要
暗号資産ファンドの規制に関して考慮すべき考慮事項の議論の中で、アイルランド基金協会は、暗号資産に関連して発生した多くの主要なリスクを特定しました (アイリッシュ
ファンド 2022、P. 22）。 これらには、次のようなリスクが含まれます。
(1) 保護の欠如。
(2) 極端な価格変動 (例えば、価格が資産に裏付けられていない可能性がある)。
(3) 詐欺および悪意のある活動。
(4) ハッキング、運用上のリスク、およびセキュリティの問題。
(5) 市場操作 (例: 暗号資産の保有が非常に集中し、価格と流動性に影響を与える可能性がある)。
(6) 誤解を招く情報。 と
(7) 商品の複雑さ (レバレッジなど、不利な価格変動の場合に損失の規模を増大させる可能性のある機能を含む) (アイリッシュ
ファンド 2022、PP。 22 23 - ).
暗号資産市場の細分化された性質から生じる課題に対処するために、企業はリスクを把握して管理するために関連する運用上の調整を実施することが推奨されました (アイリッシュ
ファンド 2022、P. 25）。 実際には、これらは会社の選択と取引プラットフォームとの接続に関連しています。 24 時間年中無休の取引と決済サイクルの同化。 複数の「常時稼働」取引所における公正価値の追跡と評価
不安定な市場での運営 (アイルランド基金 2022、P. 25).
オルタナティブ投資基準委員会 (スバイ) 運用デューデリジェンスに関するより詳細なガイダンスを公開しました (ODD) 暗号資産に関する要件 (スバイ
2021）。 これは、利益相反をカバーする主要な ODD 領域に関するガイダンスを提供しました。 親権; 規制リスク; 取引プロセス; および評価と資産の検証 (スバイ
2021、P. 1）。 より最近の調査研究では、より多くの機関投資家が暗号空間に参入するにつれて、暗号投資と資産管理者に対する ODD の厳格さが増していることがわかった (シャーフマン
2022、P. 44).
暗号資産に関するリスク管理の期待に関連して、オーストラリア健全性規制局 (APRA) は、すべての規制対象のエンティティが採用することを期待していると述べています
慎重な アプローチ 彼らが暗号資産に関連する活動を行っている場合 (APRA
2022、P. 1）。 これには、重要な新しいイニシアチブを開始する前に、すべてのリスクが十分に理解され、適切に管理されていることを確認することが含まれます (APRA
2022、P. 1）。 その結果、APRAは、企業が暗号資産活動に従事する前に適切なデューデリジェンスと包括的なリスク評価を実施し、適切なリスク軽減措置を講じることを期待していました（APRA
2022、P. 1).
APRAはまた、企業が、明確な説明責任を特徴とする堅牢なリスク管理コントロールを適用し、新しい暗号資産ベンチャーに関連する主要なリスクについて取締役会に関連する報告を行うことを期待していると述べた（APRA
2022、P. 2）。 暗号資産への投資の場合、企業は、資本管理などの主要分野に関連するさまざまな健全性リスクを特定して評価する必要がありました。 投資リスク; 運用リスク; およびその他のリスク、たとえば影響
流動性管理、市場リスク管理、大規模なエクスポージャーの測定 (APRA
2022、P. 4).
シンガポールにおける暗号エコシステムと規制の進化
In パートIII
これの ケーススタディ、シンガポールでのブロックチェーンと暗号技術の急増と投資は、メディアで広く注目されており、少なくとも
2015. このような開発は、シンガポール政府がシンガポールを金融技術として位置付けていることに沿って生じました (フィンテック）センター、および国際商取引の「暗号ハブ」として。 実際には、
2016年 XNUMX月 シンガポール フィンテック コンソーシアムは、その時点でシンガポールにすでに存在していたフィンテック セクターの巨大な多様性を強調しました (シンガポール
フィンテックコンソーシアム2016).
そのようなフィンテックセクターには以下が含まれます。 金融調査/分析; 財務研修; 機関投資; 貸与; 支払い/送金; 個人の財政/富; およびリテール バンキング/投資 (シンガポール
フィンテックコンソーシアム2016、P. 17）。 で 2017、MASは、デジタルトークンのオファーまたは発行に関してMASが管理する証券法の適用に関するガイダンスを提供する「A Guide to Digital Token Offerings」を発行しました（例：Initial
コインオファリング (ICO)) シンガポール (MAS
2017).
In August 2017、MASは「デジタルトークン（仮想通貨を含む）を含む投資スキームに関する消費者勧告」の形で公式ガイダンスを発表しました（MAS
(2017月) XNUMX年）。 このアドバイスでは、消費者がICOやデジタルトークンを含むその他の投資スキームを評価する際に注意すべきリスクを明確に特定しました（MAS
(2017月) XNUMX年）。 これらが含まれています とりわけ 以下に関連するリスク:
(1) 外国およびオンライン事業者。
(2) 実績のない出品者。
(3)流通市場の流動性が不十分。
(4) 非常に投機的な投資。 と
(5) 高いリターンを約束する投資 (MAS (2017 月) XNUMX).
In １２月５日、MASは公衆に明示的に警告しました 「細心の注意を払って行動し、暗号通貨への投資を選択した場合に彼らが負う重大なリスクを理解すること"（MAS
(2017月) XNUMX年）。 MASは暗号通貨を規制しておらず、暗号通貨への投資に対する規制上の保護策は存在しないと明確に述べています（MAS
(2017月) XNUMX年）。 さらに、次のように述べています。 「MASの規制は、暗号通貨仲介業者の安全性と健全性、または暗号通貨取引の適切な処理にまで及ぶものではありません。"（MAS
(2017月) XNUMX年).
それ以来、さまざまな国際機関やその他の組織が、
とりわけ 暗号エコシステムと金融安定の課題。 暗号資産による金融安定へのリスク。 いくつか例を挙げると、暗号資産エクスポージャーの慎重な取り扱いに関連するリスク (バーゼル
銀行監督委員会 2021; 国際通貨基金2021;
金融安定理事会 2022).
その結果、暗号資産への投資、および暗号投資会社の運営から生じる可能性のあるリスクの種類に関する詳細な分析と知識が存在しました。 さらに、
2017 すでに約 167 のヘッジファンドが仮想通貨と ICO に投資するために開設されており、2018月XNUMX日 XNUMX:XNUMX、世界で運営されている220を超える暗号に焦点を当てたファンドがありました（盛
2017).
だから、によって 2017/2018、暗号投資ファンドはすでに広く確立され、認識されており、世界中で運用されています. の上
14 年 １ 月 2019 日、シンガポールの議会は
2019年決済サービス法 （2年第2019号） (PSA 2019) は、シンガポールの決済システムと決済サービスプロバイダーの規制のための新しい規制の枠組みを設定しようとしました (MAS
2019）。 この法律は、 2020年 XNUMX月.
この業界の発展について注目すべき重要な点は、 2021 170社がPSA 2019の下でMASライセンスを申請したが、実際に非常に切望されたライセンスを受け取ったのはXNUMXつの暗号会社だけだったと報告された（チャンジャロン、
アミン、オシンガー 2021）。 MAS は、申請企業と幅広く関与しようとしただけでなく、MAS が大量の潜在的なサービス事業者に対処するためにそのリソースを大幅に増強したことも指摘されました (チャンジャロン、
アミン、オシンガー 2021).
そのため、現時点で MAS は内部リソースを明示的に拡大し、仮想通貨会社の申請者の業務の詳細な分析を実行できる十分な資格を持つ十分な人材を社内に確保していました。 の上
17 年 １ 月 2022 日、MASは、シンガポールの一般大衆による暗号通貨取引を思いとどまらせる新しいガイドラインを発行しました（MAS
(2022月) XNUMX）。 「一般向けのデジタル決済トークン サービスの提供に関するガイドライン」では、デジタル決済トークン (DPT) サービス プロバイダーは、DPT サービスをシンガポールの一般大衆に宣伝してはなりません。
(MAS (2022 月) XNUMX).
監督能力の義務におけるMASの失敗
MASの監督能力の欠如を分析するために、私はMAS調査官の立場に身を置きます（マスイオ) がこのケースを割り当てました。これは、私がこの状況に対処する方法とほぼ同じです。
(ストーム-7 コンサルティング) は、外部の規制コンプライアンス コンサルタント会社として呼び出されました。 に
August 2018、3ACシンガポールが運営していた 5年. それは確立された投資ファンドでした
すべき コンプライアンス責任者とコンプライアンス責任者を含む効果的なコンプライアンス機能を備えている。
唯一の優先承認要件は、RFMC AuM のしきい値を超えないようにすることであると以前に確認しました。 この目的のために、「MAS
リスク管理実務に関するガイドライン – 内部統制」、コンプライアンス担当者は、重大なコンプライアンス違反、および講じられている措置の状況について、3ACシンガポール理事会に報告する必要がありました(カベナ
法律LLP 2019）。 さらに、コンプライアンス責任者は、経営陣による重大な違反、または企業による重大な違反が発生した場合、取締役会の議長に直接通知することが期待されていました (カベナ
法律LLP 2019).
「ファンドマネジメント会社」として（FMC)、3AC シンガポールは、RFMC AuM ライセンス要件のしきい値に違反した場合、直ちに MAS に通知し、そのような違反を是正するための措置を直ちに講じる必要がありました (MAS
2012ガイドライン、P. 10）。 MAS が 3AC シンガポールの違反の調査を開始したことはわかっています。
2021年六月、そしてその会社が承認された RFMC のしきい値の最初の違反である
180万ドル で発生しました 2020 年XNUMX月 (MAS
2022）。 これにより、MASにすぐに通知する必要がありました。
MAS IO として、なぜ 3AC シンガポールが XNUMX 年前に承認された RFMC のしきい値を超えたのに、MAS に通知しなかったのかを自問します。 これは技術的なエラーや見落としなのか、それとも内部コンプライアンスに失敗したのか、自問するでしょう。
関数？ 私がいくつかの潜在的な違反を調査していたという事実は、それがコンプライアンス機能の失敗である可能性があることを示している傾向があります. しかし、調査の最初の焦点は、その資産の評価にあるべきでした。
これは、3AC シンガポールの唯一の優先承認要件でした。
さらに、調査は時間に敏感であるべきでした。 3AC シンガポールが承認された RFMC AuM のしきい値に違反したと私が信じていた場合、これはライセンスなしで運営されていたことを意味する可能性があります。
認可された FMC のライセンス要件 (LFMC）。 で見た パートIII 巨大なものがあること
RFMC と比較した LFMC の運用要件の違い。 実際には、MAS の監督目的には、安定した金融システムの確保が含まれます。 安全で健全な金融仲介業者を確保する。 公正、効率的、透明性の確保
組織化された市場 (MAS
2015、P. 4).
MAS の XNUMX つの監視機能は、承認と監督です (MAS
2015、19-20ページ）。 これらを総合すると、当初の優先事項は、承認された RFMC AuM しきい値の違反が潜在的な市場リスクやシステミック リスクを表しているかどうかをできるだけ早く特定することであったことを意味します。 これは
のAuMしきい値違反 1万ドル、または違反 50万ドル? この違いは、シンガポールの組織化された市場の完全性にとって決定的に重要である可能性があります。
In パートII、10：1のレバレッジ比率を使用する暗号投資会社が使用できることがわかりました
50万ドル 制御する 500万ドル 暗号取引。 つまり、偶数の AuM しきい値違反
10万ドル 実際には、そのような違反が実際に制御されていることを意味する可能性があります
100万ドル だけでなく、暗号投資の 10万ドル。 に パートIII
私たちは、RFMC がリスクベースの資本を保持する必要がないことをすぐに理解することができました (RBC)、そして 3AC シンガポールは保持することのみを要求された
$180,000 つまり、総資本投資限度額の 1/1000 です。
したがって、MAS IO としての私にとって、これは危険信号です。 3AC シンガポールが大幅に超過した AuM で運営されていた場合、それは、はるかに低いリスクでリスクを管理するように特別に設計された内部コンプライアンスおよびリスク管理機能を備えていたことを意味します。
実際には、はるかに高いリスク レベルでリスクを管理するために使用されていました。 それは大きな問題です。 たとえば、3AC シンガポールが投資戦略でレバレッジを利用していた場合、これは、市場の取引相手を重要なリスクにさらしていたことを意味する可能性があります。
開示されていないリスク。
市場の取引相手間に存在する相互関連性のレベルや、担保や貸付慣行の使用による波及効果のために、潜在的な伝染リスクが生じる可能性があります。 MAS IOとして、私はすぐに優先順位をつけます
RFMC の AuM しきい値違反が、潜在的な取引相手、市場、またはシステミック リスクを引き起こしたかどうかを確認します。 MAS IO として、私の最初の当面の焦点は次のことにあったでしょう。
(1) RFMC AuM しきい値違反 (または違反) が発生した理由を特定する。
(2) それらが潜在的なカウンターパーティ、市場、またはシステミック リスクを表しているかどうか。
(3) 3AC シンガポールがそのような重大な技術的違反を MAS に直ちに通知しなかった理由。
(4) 3AC シンガポールの運営と規制状況を一時的に停止すべきかどうか、および
(5) 3AC シンガポールが LFMC として登録する必要があるかどうか。
3AC シンガポールの業務は、関連するカウンターパーティ、市場、またはシステミック リスクを開示していた可能性があるため、これらは最優先事項でした。 3 番目に優先される問題は、XNUMXAC シンガポールのコンプライアンス、リスク管理、および
評価関数。 MAS IOとして、私は自分が探しているものとそのような調査を行う方法を正確に知っています.AIFMD / EMIRフレームワークおよび一連のMASガイダンスで一般的な投資ファンド規制アプローチが設定されているためです.
さらに、これまで見てきたように、暗号資産のリスクと暗号ファンドのリスク管理慣行に関して入手可能な広範な情報があります。 また、関連する国際機関からの広範かつ詳細なガイダンスを利用できることもわかりました。
暗号エコシステム、金融安定の課題とリスク、および暗号資産のエクスポージャーの慎重な取り扱いから生じるリスク。
シンガポールは以前、自らをフィンテック センターおよび仮想通貨ハブとして意図的に位置付けていたため、仮想通貨投資会社を効果的に規制するために必要な知識と専門知識を身に付ける責任を負っていました。 実際、私たちは見ました
MAS が仮想通貨投資のリスクを認識し、理解している公式ガイダンスの範囲から、そのようなリスクについて大衆に警告することさえありました。 MAS が人員不足であったと主張できる方法はありません。
大量の暗号会社アプリケーションに対処するためにリソースを強化しました。
170 件の PSA 2019 ライセンス申請のうち、MAS は XNUMX 件の暗号会社ライセンスのみを付与しました。 これは、非常に詳細なデューデリジェンスと暗号会社の運用分析を実施したことを明確に示しています。 これが腑に落ちません。 これなら
は、MAS が仮想通貨企業の業務のデュー デリジェンスと分析に採用しているアプローチですが、なぜ 3AC シンガポール内のコンプライアンス、評価、およびリスク管理機能における広範な問題が特定されなかったのですか?
次で見るように パートV これの ケーススタディ、3ACシンガポールのコンプライアンス管理とリスク管理の慣行はシャンボリックでした。 これらは一朝一夕にできたものではありません。 私たちが知っている事実から、彼らは確かに
で生じた 2022、から 2022年XNUMX月 〜へ 2022年六月 彼らは会社の失敗につながった。 私の専門的な経験では、それらは、ただのスペースですぐに採用されるタイプの慣行のようには見えません。
4か月間 （すなわち、 2022年 XNUMX月–April 2022).
したがって、3AC シンガポールが MAS に通知しなかったことを考えると、
2020 年XNUMX月、それは 可能性が高い それらが特定された可能性のあるものである
2021. 3AC シンガポールに対する MAS の戒告が掲載されました。 ２０１８年６月１８日これは、MAS が 3AC シンガポールを調査中であったことを意味します。
2022. これは、理論的には、MAS は、会社の内部コンプライアンス、リスク管理、資産評価、および報告機能に存在する重大な問題を発見できるはずだったことを意味します。
もし私が MAS IO だったら、私が会社を調査していれば特定できたと思います。
一か月. では、本当の問題は、なぜ MAS を使用したのかということです。 1年
調査を行うには？ 3AC シンガポールは一貫して世界中のメディアに取り上げられており、MAS は特に仮想通貨投資会社の規制当局としての地位を確立していました。 暗号投資が独自のリスクを引き起こすことを理解する必要がありました
定期的に監視および監督する必要があります。 その仮想通貨投資のユニークな性質を考えると、これは 3AC シンガポールの調査が本質的に十分に適切で慎重であるべきであることを意味します。
その結果、MAS IO として、レバレッジ、複雑な仮想通貨への投資、複雑な仮想通貨の貸付慣行の潜在的な誤用は、私が気をつけなければならなかったことであり、気をつけていたはずです. 内部に潜在的な問題や問題があった場合
暗号投資ファンドのコンプライアンスおよびリスク管理機能、私が注意を払うべきだった他のリスクは、規制されていない企業からの暗号レバレッジの使用でした。 低品質の暗号マージンの使用。 最小限の適切な使用、または不足
暗号マージンのヘアカット。 潜在的な市場および流動性リスク。
MAS が調査を開始したのは 2021年六月 で懲戒通知を公表した。
2022年六月。 あれは 1年 MAS は 3AC シンガポールを調査しましたが、3AC シンガポールの運営を停止することはできず、3AC シンガポールに LFMC として登録するよう要求することもできませんでした。 これは、3AC シンガポールが違反して法律を破ったという事実にもかかわらずです。
その RFMC AuM しきい値 1年 合計で。 実際、MAS が 3AC シンガポールがその AuM のしきい値を超えたことを確認したとき、
November 2020 & August 2021 (10 か月)、それは 3AC シンガポールに LFMC として登録することを直ちに要求すべき正確な時点です。
実際には、これにより 3AC シンガポールは、はるかに高い RBC および資本義務を含む、非常に広範ではるかに厳格なコンプライアンスおよびリスク管理要件を実装する必要がありました。 また、はるかに厳格で、
3ACシンガポールの最終的な失敗の主な原因の3つである可能性が高い暗号取引と投資におけるレバレッジの使用に関する詳細なリスク管理要件。 XNUMXAC シンガポールがこれらを実装する必要があったとしたら、
運用上の大幅な変更があったとしても、会社が倒産しなかった可能性もあれば、損失がそれほど大きくなかった可能性もあります。
もし MAS IO として、私が 3AC シンガポールの慣行を広範かつ徹底的に調査していたら、3AC シンガポールに LFMC として登録するよう命じるのに十分な証拠を容易に見つけることができたでしょう。 だからこそ私は信じる
そのMAS 失敗した 3ACシンガポールの適切で慎重かつタイムリーな監督に対する監督能力の義務において。 また、3AC シンガポールが MAS によって LFMC として登録する必要があった場合、新しい運用要件は
企業に課せられたリスクは、その崩壊を防いだか、少なくとも、その崩壊の経済的影響を軽減し、他の市場企業の崩壊を緩和した可能性があります。
2022年六月.
つづく。
