議論し、発見し、発信する：なぜ科学の「鉄則」が効果的か

科学の哲学についてよく知っているかどうかにかかわらず、 知識機械 by マイケル・ストレベンス 間違いなく、これまでに書かれたトピックに関する最もアクセスしやすく魅力的な本です。 ニューヨーク大学の哲学者である著者は、魅惑的で美しく、説得力のあるものを生み出しました。 Strevens の本を読むことは、批判的な友人と話すことに少し似ています。 確かに、とてもうれしくて、XNUMX回読みました。

著者の基本的な前提は、科学における意見の不一致は実証的なテストによって解決され、その結果は正式な科学ジャーナルに記録されるというものです。 それは彼が「説明の鉄則」と呼んでいるものであり、実証的な検証を意図している限り、理論的アイデアを裏付ける証拠なしに公開することも許可します. Strevens の言うことすべてに同意するわけではありませんが、彼の本は確かに私自身の考えを明確にするのに役立ちました。

著者は、「偉大な方法論争」について議論することから始めます。 カール·ポパー に対して トーマス·クーン. ポパーは、科学としての資格を得るには、主張が反証可能でなければならず、科学者は反証できない場合にのみ主張を受け入れると信じていました。 一方、クーンは、時折ひっくり返されるだけの確立された「パラダイム」内で機能する「通常科学」の概念を導入しました。 実際、Strevens はこれを「説明の枠組み以上のもの」と呼んでいます。 それは科学を行うための完全なレシピです。」

これらをライバルの理論として提示することで、ストレベンスは彼らの考えを誤って伝え、過度に単純化しています. 「科学者は現状を維持するために戦っていますか?」と彼は尋ねます。 確かに、これらの哲学は補完的であり、Popper は Kuhn 内にネストされていますか? 結局のところ、通常の科学を行う科学者は、公開された結果を再現しようとしているため、それらのアイデアが改ざんされる可能性があります.

次に、ストリーブンスは、英国の天文学者によって 1919 年に実施された遠征に詳細に目を向けます。 アーサー・エディントン、その年の日食を研究した。 遠方の星からの光の曲がりが、ニュートンの万有引力の法則またはアインシュタインの一般相対性理論を支持するかどうかをテストするために設計されました。 結果はあいまいでしたが、エディントンは一般相対性理論を確認したと結論付けました。これは、科学的主張が解釈される方法に主観性の要素があることを示しています。

この主観性は、部分的には、 デュエム・クイン問題科学的主張は、補助的または背景的な仮定に依存するため、単独で評価することはできないと述べています. 科学者はまた、Strevens が「妥当性ランキング」と呼んでいるものに関与して、各仮定の重要性を比較検討したり、相反する証拠を評価したりします。 ストレベンズが言うように、科学者はさまざまな「熱意、希望、恐怖を抱いており、それが意識の限界をはるかに下回る思考を形成している」。

渡り鳥が最終的に目的地を見つけるように、最終的に合意に達します。 最終的に、科学は見事に自己修正します。

エディントンはアインシュタインの理論の美しさに惑わされ、平和主義者であったため、第一次世界大戦後のドイツとの科学的和解への熱意の中でそれを受け入れた、というのが彼の示唆である。 このことは、オーストリアの哲学者と同じように、「科学者はほとんど規則に従わないように見える」ことをストレベンスに認めさせます。 ポール・フェイヤベンド 「どうでもいい」という言い訳。 ストリーブンス自身の哲学的立場については、この本では明確ではありませんが、彼はクーンとポパーに取って代わったような「急進的主観主義者」ではないかと思います。

科学がどのように進歩するかを議論する際に、Strevens は、科学は「個々の科学者の揺るぎない合理性」に依存するのではなく、すべて鉄則を適用する一連の合理性に依存するため、同じデータの異なる解釈が許されることを明確にしています。 「証拠が蓄積されるにつれて、もっともらしさのランキングは収束し始めます」。 渡り鳥が最終的に目的地を見つけるように、最終的に合意に達します。 最終的に、科学は見事に自己修正します。

Strevens はまた、科学者が好きな場所でインスピレーションを得る方法についても説明しています。 彼は例を挙げていませんが、アインシュタインや他の物理学者が思考実験を通じてどのように進歩したか、または化学者のアウグスト・ケクレがどのように空想にふけり、ベンゼン分子の環のような性質を確立したかを考えてみてください。 この議論は、ノーベル賞を受賞した生物学者を思い出させました フランソワ・ジャコブ彼は、科学者が頭の中で行う推論 (彼が「ナイト サイエンス」と呼んだもの) と、研究論文に現れる形式的なもの (「デイ サイエンス」) を対比させました。

悲しいことに、Strevens の鉄則は、科学者が優雅さやその他の非経験的なものに訴えることで彼らの主張を支持することを妨げています。 それは彼が「不合理」だと言う禁止です。 哲学者は「完全な証拠の原則」の一部として関連するすべての考慮事項を考慮に入れますが、科学者は潜在的に価値のある情報を勝手に捨てます。 Strevens 氏によると、それはディーラーから中古車を購入するのに、ガレージの検査報告書をひねくれて無視するようなものです。

ストレベンスはまた、数学的美の概念にも焦点を当てています。 スティーブンワインバーグ. では、ひも理論はどこに置かれるのでしょうか? 実証的なサポートはありませんが、半世紀にわたってエレガントで有用なフレームワークであることが証明されています。 鉄則を論理的にアップグレードすることによって、正当な科学として受け入れられるに値するのでしょうか? そうではない、と科学者たちに「鉄則に干渉」しないよう強く勧めるストレベンズは言う。

知識機械 科学がどのように進歩するかをより正確に把握したい人は必読です。

皮肉なことに、これは科学に哲学の居場所を見出せなかったリチャード・ファインマンに同意し、「実験は科学的『真実』の唯一の判断者である」と宣言したことで有名です。 しかし、Strevens は科学者に対して恨みを持っているだけのようです。 彼は彼らの焦点が狭いことを嘆いているが、それが必要な美徳でもあることを認めている. 奇妙なことに、彼は科学者が環境を破壊していると非難しているが、科学が私たちの環境問題を解決する鍵を握っていることを認識している.

知識機械 カラフルな逸話と巧妙なアナロジーがいっぱいです (サンゴ礁としての科学の著者の説明は崇高です)。 Strevens は挑発的で示唆に富むものであり、読者がアイデアをさらに探求するのに十分な数の脚注と参考文献を含んでいます。

科学哲学の鉢植えの歴史は、この分野に不慣れな人にとっては役に立ったかもしれませんが、 知識機械 科学がどのように進歩するかをより正確に把握したい人は必読です。 あなたは必ずしも彼に同意するとは限らないかもしれませんが、Strevens は、科学の歴史、社会学、哲学についての理解を再評価するようにあなたに挑戦します。