XNUMX月下旬、ニューヨーク地方裁判所は、インサイダー情報を利用して代替不可能なトークン（NFT）を購入したことに言及して、電信詐欺とキャッシュロンダリングで起訴された被告のナサニエル・チャステインに対する司法省（DOJ）の起訴状の却下を拒否しました。 ）それらがインターネット NFT 市場である OpenSea に掲載される前に、収益を上げて宣伝しました。 (米国対チャステイン、No. 22-cr-305 (SDNY 21 年 2022 月 XNUMX 日))。 見出しや、DOJ のプレスリリースがこの執行を「史上初のデジタル資産インサイダー取引スキーム、」チャステイン 起訴 証券規制違反を含む標準的なインサイダー売買法に主に基づいていたわけではありませんが、代わりに連邦通信詐欺法に基づいていました. 確かに、インサイダーの売買の好みに関係なく、「セキュリティ」というフレーズは起訴状の中にあるようには見えず、法廷は、DOJ の電信詐欺の宣言を却下することを拒否して、当局の電信詐欺の宣言が必要ではないことを支配しました。 「セキュリティ」の存在。
以前に関連付けたように ケースについての以前の投稿、OpenSea の元製品スーパーバイザーである Chastain は、2022 年 2021 月にニューヨークで、彼の NFT 収益スキームで起訴されました。 Chastain は、OpenSea のホームページに掲載する NFT を選択する責任を負っていました。 OpenSea は、これらの特定の NFT の代替案を公開するまで秘密にしていました。主要な Web ページの項目化は、通常、同じ作成者による注目の NFT やその他のコストの急上昇につながります。 2021 年 18 月から 1343 年 18 月までの期間中、チャステインはこれらの注目すべき NFT (または同一の作成者による他のもの) を事前に購入し、その後かなりの収益を上げて購入しました。 詐欺の疑いを隠すために、DOJ は Chastain が名前のないデジタル暗号通貨ウォレットと OpenSea アカウントを利用してこれらの取引を実行したと主張しました。 DOJ は、Chastain に対して、電信詐欺 (1956 USC § 1) とキャッシュ ロンダリング (XNUMX USC § XNUMX(a)(XNUMX)(B)(i)) の XNUMX 件を主張しました。
その後、チャステインは起訴状を却下するよう申し立て、さまざまな問題の中で次のように主張しました。 (ケース内で提出された 1 つのアミカス トランジェントによってサポートされる場所); (2) 当局が犯罪の 3 つの部分 (特に、隠蔽と金銭取引の部分) を十分に主張せず、現金の単なる移動を犯罪化しようとしたため、キャッシュ ロンダリングは貧弱でした。 （XNUMX）「インサイダー取引」の電信詐欺の費用には、証券または商品の売買の存在が必要であるため、電信詐欺の依存は十分に主張されませんでした。
法廷は起訴状の却下を拒否し（ルール 12(b) 段階での却下の過度の慣習を理由に）、Chastain の要因を「起訴状の妥当性ではなく、証拠の十分性について」と特徴づけた。陪審。 それにもかかわらず、法廷は、「チャステインの最初の XNUMX つの主張にはある程度の説得力がある」と有名であり、事件の証拠が最終的に示していることに依存しています。
法廷は、起訴状が現時点で十分であることを発見しましたが、おそらく当局は、電信詐欺に関して争われているデータが依存しているという安価な疑いを乗り越えることができないことを認めました（つまり、NFTが何であるかOpenSea の Web サイトで取り上げられている場合) は、「機密ビジネス情報」を構成し、したがって、法律の意味する「財産」を構成します。 (18 USC § 1343: 「虚偽または不正なふり、表明、または約束により、詐欺を行うため、または金銭または財産を取得するために、何らかの計画または策略を考案した、または考案しようとしている者は誰でも….」[強調追加])。
同様に、キャッシュ ロンダリングのコストについては、法廷は「イーサリアム ブロックチェーンが公開されていることを考えると、政府は、問題のトランザクションが全体的または部分的に設計されたという合理的な疑いを超えて証明するのに苦労する可能性がある. . . 収益の性質、場所、出所、所有権、または管理を隠蔽または偽装すること。」
法廷は、当局の電信詐欺の「横領理論」が証券または商品の売買を必要とするという彼の主張に何の利益も見出せず、Chastain の最終的なレベルについて非常に強調しました。 前述のように、起訴に関する当局の声明は「インサイダー取引」に言及していたが、法廷は、チャステインは「少なくとも証券詐欺に関与する手段である用語の古典的な意味では、インサイダー取引で起訴されていない」ことを明らかにした。 10 年証券取引法第 1934 条 (b) および [SEC 規則 10b-5] に違反している。 法廷は、パート 10(b) のインサイダー売買宣言とは異なり、「証券の売買に関連する」詐欺に限定されているのとは異なり、パート 1343 は証券や商品に言及しておらず、法廷はこれまでにこの種の有罪判決は、証券または商品の売買を必要とする. 法廷は、「インサイダー取引」というラベルは「誤解を招く」可能性があると助言しましたが、そのような問題は、それを嘆願書から除外するか、裁判でそれを除外することで、個別に対処できる可能性が非常に高い.
判決の最後の部分は、連邦検察官がデジタル資産ハウス内および過去の非常にファッショナブルな行動とともに、電信詐欺 (およびコンパニオン メール詐欺) 法を多くの行為に広く適用できることを強調しています。異議申し立て中の財産または資産がどのように「証券」であるかを説明します。 この法律を利用することで、司法省は、連邦証券の法的ガイドラインと法律の違反の可能性を課す責任がある SEC よりも柔軟性が増すことはほぼ間違いありません。
[ソースを表示.]
ソースリンク
#地区 #裁判所 #却下 #却下 #NFT #インサイダー #取引 #起訴 #OpenSea #従業員 #プロスカウアー #ブロックチェーン #法律
