「私は A 国で一人暮らしのバリデーターをやっています。私たちは B 国と戦争状態にあり、私がブロックを作成する番になったときに彼らの軍隊への寄付を含めないことに決めました」と、一人暮らしのバリデーターは言います。 、追加:
「このバリデーターは、検閲のために切り捨てられ、自発的に終了し、容認されるべきです」と彼は尋ねます。
長年のイーサリアム dapp 開発者である Gnosis の Martin Köppelmann 氏は、「理想的には、バリデーターにはそのオプションさえありません」と述べています。
しかし、バリデーターには現在、そのオプションがあり、イーサリアムで見つかったブロックの約 50% が現在トルネード キャッシュを検閲しています。 制裁 米国財務省による。
現在のイーサリアムのように、それを許可するネットワークでのバリデータ検閲について何をすべきかを選択するように求められたとき、イーサリアムの共同創設者であるヴィタリック・ブテリンは と:
「私は『寛容になる』と言うでしょう。 切り捨てたり、リークしたり、社会的に調整されたものは、他の人のブロックを大規模に再編成するためにのみ考慮されるべきであり、自分のものに何を入れるかについて間違った選択をするべきではありません.
それ以外の答えは、ETHコミュニティを道徳警察に変えるリスクがあります。」
Köppelmann: 「しかし、何が入って何が入ってこないかについて、バリデーターが積極的な「コンテンツ キュレーション」を行うことが目標なのか、それともコンテンツを選択する役割を可能な限り最小限に抑えることが目標なのか、理想的には支払われた料金だけが決定的なものであった要素？"
Buterin: 「いいえ、アクティブなキュレーションを行うバリデーターはまったく目的ではありません。 それよりも、どのレベルの違反に対してどのレベルの対応が適切かという問題です。」
Köppelmann: 「記録として、この特定の世論調査では、私も『寛容』に投票します。」
イーサリアムのプルーフ オブ ステーク (PoS) バリデーターは、ビットコインのプルーフ オブ ワーク (PoW) マイナーと同様に、ブロックに含めるトランザクションがある場合は、どのトランザクションをどの順序で含めるかを選択できます。
その選択は、見つけた自分のブロックのみに制限されます。 たとえば、ビットコインでは、マイナーはトランザクションをまったく含まないことがよくあります。
ここでの中立性は、この A 国と B 国に関して、ネットワークに等しくアクセスできる両国によって維持されます。
したがって、A が B のトランザクションを含めない場合、B は B のトランザクションを含めることができ、A はビットコインでそれについて何もすることができません。
まあ、実際には何もありません。 理論的には、A が B よりもはるかに多くのハッシュレートを持っている場合、A は B のブロックをフォークしようとすることができますが、A のブロックが C によってフォークされる可能性があるため、コストと報酬の状況に関して非常に複雑になります。 A がフォークしている間にブロックを見つけ、他の人が C のブロックに基づいて構築し、A に多額の損失をもたらします。
したがって、A はネットワーク ハッシュレートの 51% をかなり集中的に必要とし、そのような検閲を継続する場合は 51% を維持する必要があり、その過程で多くの「巻き添え被害」を伴う罪のない当事者を検閲することになります。サードパーティブロックの不要なトランザクションだけを検閲することはできませんが、すべてのトランザクションを含むブロック全体を検閲することはできません.
そのチェーン スプリット フォークでは、B はプルーフ オブ ワーク アルゴリズムを変更することですべてのマイナーを解雇し、B を CPU/GPU マイニング ネットワークにし、モラルの問題に新しい次元を追加します。 、非常にオープンでグローバルにアクセス可能なネットワークと同様に、もちろん、アシックスの変更だけでその設計を維持している場合.
そのため、ネットワークレベルの検閲が機能しないというビットコインの論理的推定はリスクを伴う可能性があるため、ビットコインの原則はネットワークレベルでの中立性です。
しかし、これは厳密な原則ではなく、ネットワーク ルールでもありません。また、結果に基づいた「あるべきこと」ではなく、「あるべきこと」でもあります。
イーサリアムでは、他の人のブロックをフォークしている場合を除いて、それほど違いはありません。
これはネットワーク レベルのペナルティであり、バリデーターになるために必要な 32 eth のデポジットから一部の eth が取り除かれます。 罰則は重大度に応じて異なり、繰り返し違反する場合は、バリデーターとしてネットワークから追い出されます。
したがって、トルネード キャッシュとの間のトランザクションは移動し続け、ネットワークによって処理され続けます。バリデーターの 50% にはそのようなトランザクションが含まれておらず、Etherscan などのサイトでは「403 – 禁止: アクセスが拒否されました」というメッセージが表示されます。 住所を調べる.
ただし、それを探索することはおそらく情報の自由に該当しますが、独自のノードを実行してとにかくアクセスできることを除いて、オープンソースコードもそこにあります.
そして、これらのトランザクションは、検閲している 50% が検閲していないバリデーターを検閲していないため、動き続けています。
この 50% またはそれ以上のパーセンテージは、これらのバリデーターを大幅に削減せずに検閲することはできません。
したがって、検閲を「容認する」ことは、中立性の原則を適用するだけである可能性があります。特に、法律で肯定的な差し止め命令と呼ばれるものに議定書レベルで関与することは、何かをしないのではなく、何かをするように誰かに命じるからです。社会的レベルで複雑ですが、さらに重要なことに、技術的に非常に複雑になります。
バリデーターがブロックに含まれているものと含まれていないものを検証し、本来あるべきだったものについて、ある種の原則に基づいた - 中立的な - 主張を行うことができるいくつかの式を考え出すことに本当に取り組みたい場合は、それが可能かもしれません。含まれているか、実際に含まれていないはずです。
それにはおそらく、人間が管理する、または更新可能なデータベースまたはExcelシートが必要ですが、それでも技術レベルでこれを実行できるかどうかはあまり明確ではありません.
したがって、「許容される」ということは、「これがネットワークの動作方法です」および「自分のブロックで必要に応じて検閲を行うことができますが、ネットワークは検閲を行っていない」という意味になります。
次に、これを国 A と国 B に昇格させると、ネットワークが同等のアクセスを保証するため、ネットワークが関与しないため、必要に応じて独自のトランザクションを検証できるように、両方の国が準備金としていくらかの eth を取得する必要があることを意味します。検証番号は同じではありません。
米国証券取引委員会は、バリデータの大部分が米国にいるため、イーサリアム ネットワーク全体に対する管轄権があると主張しているため、バリデータの分散は問題になる可能性があります。
「SECは、イーサリアムネットワークの検証ノードの大部分が米国にあるため、ネットワーク全体が米国の証券法の対象であると主張しています」と法的な情報筋 言う.
それは過半数かもしれませんが、すべてのバリデーターの 51% ではありません。また、おそらく XNUMX 人あたりの過半数でさえないでしょう。しかし、独立した国際裁判所はおそらくそうではありませんが、米国の裁判所はおそらく米国に管轄権があると言うでしょう。 .
したがって、バリデータの地理的分布は、バリデータが一種のネットワークを実行するため、検閲抵抗やその他の理由で重要になります。 したがって、検閲に対処する方法は、検閲ではなく、独自のバリデーターを実行することです。分散化や XNUMX 人の男性による決定的な発言の欠如など、ネットワークの他のすべての重要な原則を維持しながら、おそらく他に方法はないからです。または男性のグループ。
