大学の学位のインフレに取り組む必要がある理由

卒業式は、学生が苦労して達成した成果を祝うアカデミック カレンダーの素晴らしい部分です。 そして、これらの楽しいイベントは、過去 2011 年間でさらに幸せになりました。 51 年には、英国の大学の全教科の卒業生の約半数 (16%) が二級以上の学位を取得し、79 分の 29 (XNUMX%) が一級の学位を取得しました。 わずか XNUMX 年後、全学生の XNUMX% が上位 XNUMX つの学位を取得し、ほぼ XNUMX 分の XNUMX (XNUMX%) が最初の学位を取得しました。 

つまり、最高の成績を収めた学生の割合はほぼ XNUMX 倍になりました。どの基準から見ても驚異的な増加です。 しかし、驚くべきことではありません。 最近では、大学の教育の質は、学生の満足度と雇用可能性によって測定されます。これらはどちらも、トップグレードの数を膨らませることによって向上させることができます。 圧力は一方向のみです。 

一流の質問 

学位の分類は重要です。 たとえば、多くの採用担当者は、「良い」学位を持つ応募者のみを考慮します。 一部の職業では、より優れた学位を取得した卒業生により高い初任給を提供していますが、博士課程プログラムの助成金を確保できるかどうかは、通常、学位のクラスによって異なります。 したがって、トップグレードの急速な増加は、XNUMX つの重要な問題を引き起こします。 学位分類とはどういう意味ですか? さまざまな科目や機関の間で標準をどのように比較しますか? また、問題を修正する必要がありますか? 

ほとんどの大学には、たとえば一流の成績を識別するための記述子があります。 どの美徳が高得点につながる可能性が高いかを学生に伝えるのに役立ちますが、これらの記述子は絶対的なものではありません. たとえば、一部の大学では、「優良」、「傑出した」、「非常に良い」などの用語を使用して、成績の違いを説明せずに成績を区別しています。 

さらに重要なことに、学位は通常、「基準参照」ではなく「規範参照」に基づいて授与されます。 つまり、大学の各学部が学生に合わせた課題と試験問題を設定し、それに応じて採点します。 大学は別のふりをしているにもかかわらず、学位授与に共通の通貨はありません。それは科目と大学によって異なります。 率直に言って、XNUMX 位を取るのが簡単な大学もあれば、難しい大学もあります。 

残念ながら、機関間の基準を比較する効果的な方法はありません。 物理学などの特定の科目内では、外部認定 (物理学研究所を通じて英国とアイルランドで行われているように) も、外部審査官のシステムも、共通の基準にはなりません。 また、被験者間の基準を比較する方法もわかりません。 

では、学位のインフレには修正が必要ですか? それに答える前に、なぜそれが起こっているのかを尋ねる必要があります。 学部生が単に良くなったと考えるのは素晴らしいことですが、すべての科目のすべての大学でそうである可能性はほとんどありません。 また、このような短期間で教育が劇的に改善されたとは思えません。 代わりに、私は、成績のインフレは主に、英国のような外部の質の仲裁者によって引き起こされていると信じています. 指導エクセレンスフレームワーク (TEF) と大学のリーグ テーブル。 

学科は意識的に高い成績を与えようとはしませんが、これらのシステムは高い評価を好む傾向があります。 TEFの場合、その決定は、卒業生の雇用可能性、学生の満足度、および学位のXNUMX年目からXNUMX年目に進む学生の割合によって通知されます。 TEF の雇用可能性の定義には、(就職するだけでなく) 大学院に進学する学生の数が含まれているため、大学がスコアを改善する最も簡単な方法は、より多くの学生に良い学位を与えることです。 XNUMX 年目からの進捗状況を監視することは、より寛大になることへの招待でもありますが、学生の満足度は、より高い成績を与えることによって損なわれることはありません。 

インフレ要因は他に XNUMX つあります。 まず、一部のリーグ テーブルでは、品質の尺度として一流の学位のパーセンテージを使用しています。 第 XNUMX に、より微妙なことに、講師は、設定された問題に対する解決済みの回答とともに、コースに関する完全なメモ一式を提供することがますます必要になっています。 ほとんどの正式な物理学の試験は丸暗記に過ぎないことを考えると、この配置により、学生はより簡単に成績を上げることができます。 

新しい基準を設定する 

何かを変える必要があります。 パフォーマンスの連続体で引かれた恣意的な線 (XNUMX 番目、XNUMX 番目など) は意味がなく、普遍的な基準の概念を強化します。 しかし、たとえば学年平均に切り替えても、比較可能性の問題は解決されません。 さらに、プログラムは異なることをしようとしているため、機関、特に被験者間の直接比較は意味がありません。 

ある大学の物理学科は、たとえば数理物理学に焦点を当てているかもしれませんが、別の大学はより実践的なアプローチを採用しているかもしれません。 どちらの場合も、学科は所属する学生と一致するレベルで評価し、基本的には基準を参照します。 それらの成績を直接比較することはできません。 また、品質保証がインフレ圧力をかけないようにする必要がありますが、各プログラムは独自のものであることを認識しています。

したがって、私はすべてのプログラムが何を達成しようとしているのか、彼らが引き付けようとしている学生のタイプと卒業生の就職先を示すことを望んでいます. 学科は挑戦しにくい目標に対して成功する可能性がありますが、潜在的な学生はそれを認識しており、適切な判断を下すことができます. あるいは、学科が高い野心を主張する場合、たとえば、A レベルではない学生を受け入れて、高給の卒業生を輩出すると主張する場合は、それを示すことができた方がよいでしょう。  

成績のインフレを防ぎたいのであれば、成績の共通通貨があるふりをするのをやめ、大学が達成しようとしているものに対して大学を測定し始めなければなりません. そうすれば、単に資格を取得するのではなく、学位の重点を教育に戻すことができるかもしれません。