現在進行中のXRP訴訟の最新アップデートでは、原告が次のような訴訟を提起した。 反対 被告に 強制動議 SEC の Howey Test 適用理論を特定するための質問応答。この理論は、Howey テストが過去 8 年間の被告のすべての XRP 仮想トランザクションにどのように適用されるかを決定しました。
#XRコミュニティー #SECGov v. ＃リップル #XRP SECは、ハウイー・テストが過去8年間の事実上すべての被告のXRP取引にどのように適用されるかについての理論を特定する尋問に答えるよう強制する動議に対する反対意見を提出した。https://t.co/c758L9MoCJ
— JamesK.Filan🇺🇸🇮🇪（@FilanLaw） 2021 年 9 月 8 日
SECは被告の遅れた対応に異議を唱える
SECの法廷への反対書簡は、原告の尋問に対する被告の回答が遅れたと主張している。 SEC は次のように主張しています。 Ripple 事実発見期限が終了するまで、つまりSECの最初の尋問回答を受け取ってから7週間以上経過するまで、意図的に回答を停止した。事実開示の期限が近づくにつれ、リップル社は原告の回答が「不十分」であると考える旨をSECに通知した。
さらに、 SEC 問題となっている5つの回答に関してリップル社と会い、協議したことを強調した。会議で、SECは被告に対し、原告から必要とする具体的な情報を特定するよう求めた。しかし、SECによると、事実開示が終了する3時間も経たないうちに、被告らは拒否し、強制動議の提出を進めたという。
「事実開示が終了する数分前の同日夜の午後 11 時 48 分に、被告らはまた、28,000 万 36 件を超える新たな規則 XNUMX の承認申請を SEC に提出した。」, SEC 明記 手紙で。
SECはリップル社の対応は回避的だったと主張
SECは、異議に加えて尋問に対する回答も実質的であったと主張している。原告はさらに、リップル社の尋問回答の歴史は、SECに対するリップル社の告発を反映したものであると主張している。
原告は、一部のSEC尋問について、リップル社は（尋問に回答した文書を特定するのではなく）単にSECに独自の文書要求を照会しただけであることを強調した。さらに、他のSECの尋問に対して、原告はリップルがいかなる実質的な回答も提供しなかったことを指摘した。
SECは、被告がかつてフィリーズ判決を利用したという主張を支持した
SECはまた、リップルがSECの尋問に応じる義務を制限する根拠として、SECに対するフィリーズ裁判所の判決を一貫して利用していることにも反対している。
フィリーズの裁判所では、 明記、「裁判所は一般に、裁判で特定の問題に関して当事者が提出したいあらゆる事実と証拠を入手する手段として争点尋問を利用しようとする取り組みに抵抗する。」
さらに、SEC も同じ決定を用いてその主張を支持しました。原告は、連邦民事訴訟規則と当裁判所の最近の指針を引用し、当事者は「代表的なサンプルを特定し、…意味のある開示を提供する限り、すべての事実や証拠を目録化する必要はない」としている。
最新情報のメール配信を登録 無料で
