XRP 訴訟の最新情報: SEC は「法律を覆そうとしているのですか?」

SEC対リップル訴訟の判決は、暗​​号通貨コミュニティによって熱心に待たれています。 立て続けに進展があったが、事件は時間の経過とともに少しずつ進んでいるように見える。 同様の最新の開発では、 クリスラーセン & ブラッドガーリングハウスこの事件の個々の被告は、それぞれの申し立てを棄却するための覚書をSECの反対派に提出した。

SEC は覚書で次のように述べています。 主張した 両幹部は彼らの「不正な」申し出を「認識」していたという。 ラーセン氏はこれに応じ、同氏に対するSECの主張は「法的に不備」であり、法廷で十分に主張された事実によって「裏付けられていない」と主張した。 苦情の修正。 一方、ガーリングハウス氏は、SECの反対は「綿密に計画された」ものの、同氏の文書で特定された訴えの欠陥を曖昧にする「無駄な」取り組みであると主張した。 却下する動議.

両被告はまた、リップルの商品提供とXRPの販売には有価証券としての登録が必要であり、それらの取引は「不適切」であることを両幹部が「知っていた」か「無謀に無視していた」ことをSECが「示さなければならない」と主張した。 実際、ネットバーン判事も当局にそうするよう指示していた。

ガーリングハウス氏はさらに、規制機関自体がXRPが有価証券であるかどうか確信が持てないと主張した。 同幹部によると、もしそれがそれほど明白であれば、2020年XNUMX月よりずっと前に「明白な」無登録証券の募集を停止する行動をとっていただろうという。 

SECは訴状の中で、両被告はXRPが「投資契約」であり、リップル社のXRP販売行為が「不適切」であることを「認識していたに違いない」とも示唆した。 ラーセン氏によれば、

「これは詐欺事件ではありません。 幇助と教唆を立証するには、SECは実際に有罪となる知識や無謀を主張する必要があるが、それはリップルによるXRP販売が不適切であると認識していた場合にのみ可能となる。」

ここで、ガーリンハウス氏が覚書の中で、自身の行動が幇助や教唆を意味するものではないとすぐに示唆していたことは注目に値する。

被告らはまた、SECは2017年まで仮想通貨に関して目立った規制措置を講じていないと主張し、連邦規制当局はXRPは証券法と「矛盾する」規制体制の対象となる「通貨」であると主張した。

リップル社の現CEOは、リップル社のXRPの販売とオファーが不適切であることを無謀に無視したとSECが「もっともらしい」主張をしていないと主張した。

野党はさらに 主張した ラーセンはリップルの市場販売を承認および調整し、さまざまなデジタルプラットフォームでXRPを促進する取り組みに参加したと述べた。 これに対し、経営陣の顧問弁護士は次のように主張した。

「もちろん、ラーセン氏は会議に出席し、さまざまな行動を承認しました。それが CEO としての彼の仕事でした。 これは、関連する判例法で定義されている実質的な援助には及ばない。 SECの申し立ては、ラーセン氏がリップル社のCEOを辞任した31年2016月XNUMX日以降、特に「ひどい」ものとなっている。

規制当局によると、ガーリングハウスはXRPにセキュリティー型の特徴があるという「警告」を受けていたという。 彼らはまた、同幹部はXRPが有価証券として分類されないとの「SECの裁定を下すだろうと楽観的に感じている」とも主張した。 ガーリングハウス氏は返答の中で、前述の「誤解を招く」主張を一蹴した。 

さらに、 モリソン対オーストラリア銀行株式会社。 先例として、被告らは、第5条に基づく自分たちに対する請求は却下されるべきであると主張した。

リップル社のCEOは、SECは告発によって「法律をひっくり返そう」としていると結論づけた。 ラーセン氏は、自身に対する金銭的救済の請求を取り下げるよう嘆願した。

「SECの訴状は個別の違反を主張するものではない。 同社はすでに訴状を修正しており、さらなるチャンスを与えられるべきではない。」

出典: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-update-is-the-sec-trying-to-turn-the-law-on-its-head/