塵がMakerDAOのブラックトゥデイインシデントに落ち着き始めたため、チームは現在、通常の作業ペースに戻っています。 私たちは機会を利用して、プロトコルの最初の創設者のXNUMX人であるルーンクリステンセンに追いつき、状況の完全な要約とそれがメーカーにとって意味すること（MKR).
イベントが展開している間、クリステンセンは奇妙なほど静かで、これまでフォーラムのディスカッションに参加したり、メディアにコメントしたりしていませんでした。
MakerDAOは、ユーザーに揮発性の暗号保有と引き換えに安定したDAI暗号通貨を提供し、プラットフォームは 計算 イーサリアムが12月5日に他のほぼすべての経済的資産と一斉に墜落したため。一連の問題により、約XNUMX万ドルの担保が失われ、貸出プラットフォームとそのDAIステーブルコインが不安定になりました。
コインテレグラフは、 導入 サポートされている担保の追加の形式としてUSDCと オークション 新しく作成されたMKRトークン。
Cointelegraphとのインタビューのこの最初の部分では、クリステンセンが解説を提供し、MakerDAOのこれらの試練の間に彼がなぜレーダーから外れたのかを説明します。
クリステンセンは、ブラックトゥデイに関する彼の見解についての質問に答える際に、突然の売却により、イーサリアムエコシステムに極度のストレスがかかると述べました。 「これは、暗号でこれまでに見た中で最悪のクラッシュになる可能性が非常に高い」と彼は言った。
トレーダーがより安定した資産（DAIなど）のためにETHを販売し続けると、その流動性は「本質的に枯渇しました」とChristensenは説明しました。 ネットワークの料金も大幅に増加し、Makerの問題がさらに悪化しました。
彼はプロトコルが間違っていなかったことを強調しました：
「Makerプロトコルはこのイベント全体を通して実際には完全に機能しましたが、残念ながら、このようなクラッシュでのリスクのある負債にプロトコルが対処できるようにするためのキーパーエコシステムは、期待どおりに機能しませんでした。」
Maker Foundationには独自の飼育係がいましたが、洪水を封じ込めることはできませんでした。 非常に多くのオークションがあったため、そのキーパーは入札可能なDAIのプールを使い果たしました。 しかし、財団がキーパーの予備を補充したとき、関連する技術的な問題は イーサリアムの高額なガス料金 「実際に入札を開始するまでに数時間経過した」という意味です。
いずれにせよ、コミュニティが運営する管理人たちもその任務に失敗していました。 クリステンセン氏は、これは財団のキーパーソフトウェアが原因ではないことを強調し、ほとんどの入札者はとにかくこれを使用しないと述べた。
キーパーの複雑さ
キーパーはDAIの安定性を維持するために重要であり、クリステンセンはコミュニティが生態系の維持に責任があることを繰り返し強調しました。 彼は言った：
「これは当初からの目標でした。実際には、システムのこの部分[キーパー]を可能な限り管理するのはコミュニティなのです。」
キーパーが操作するには、技術的なプログラミングの知識が必要ですが、それが彼らの広範な採用に正確に役立つわけではありません。 Christensenは、ユーザーフレンドリーなUIを構築する仕事は、Maker Foundationではなくコミュニティに行くことを提案しています。
「そして私たちが目にしているのは、浮上したフリップオークションにはすでにXNUMXつの独立したフロントエンドがあるということです」と彼は付け加えました。 いわゆる「フリップオークション」は、DAIペグを維持するためにETH担保を販売する責任があります。 いずれにせよ、クリステンセンは、UIベースのキーパーはボットに追いつくことができないと信じていますが、極端なイベントでは実用性があります。
「次に大きなクラッシュが発生したときは、これらのフロントエンドがあると非常に便利だと思います。」
クラッシュの責任
クリステンセンは、ブラックトゥデイの影響を受けて、コミュニティによる意思決定を特に欠席しました。 コミュニティはシステムにパッチを適用するためのUSDCを含めるなどの決定をすぐに通過しましたが、解決すべき最後の問題は、ETHの保有が不当に清算されたのを見たMakerユーザーに対する補償です。
これははるかに多くのことを証明しています 複雑な決定 一部のコミュニティメンバーが財団の助けを借りて、ラジオの沈黙を受信するためだけに作成しました。
「Defiの重要な点は、許可がなく、オープンで、分散化されていることです。最も重要なことです。 すばらしいのは、誰かに使用の許可を求める必要がないことですが、予期しない事態が発生した場合に[…]多くの場合、財団に決定を任せるべきだと考えるのは正しくありません。」
なぜ財団がこれらの損失を直接補償していないのかについて、コミュニティでしばしば提起される質問に答えると、彼は言った：
「もし財団がシステムに関して保証を行っていれば、それはDeFiの目的全体に反することになると思います。 財団はプロトコルを開発しました[…]が、最終的に、財団はシステムを運用していません。」
コミュニティの活性化
クリステンセンは、財団からのインプットがないにもかかわらず、クラッシュに対するメーカーコミュニティの対応に賞賛を表明しました。 彼は続けた：
「起こっている高度な議論のレベル、分析、そして議論を見るのは素晴らしいことだと思います。 したがって、財団が重きを置いて基本的にすべてを停止し、何らかの恣意的な行動を決定した場合、それは大きな間違いです。これは、単に財団の場所ではありません。」
DeFiの精神に忠実に、状況を解決する負担はメーカーコミュニティにかかっているとクリステンセンは主張します。 彼は結論した：
「この状況での私たちの仕事は、コミュニティが決定したものを単純にサポートすることであることは、財団の当初から明らかでした。」