화요일(12월 XNUMX일), 사라 넷번, 미국 치안 판사 미국 뉴욕 남부 지방 법원, 부정한 이는 미국 증권거래위원회(SEC)가 Ripple을 상대로 한 소송에서 중요한 동의안입니다.
기억 하시겠지만 22 년 2020 월 XNUMX 일 SEC는 발표 "Ripple Labs Inc.와 1.3명의 주요 증권 보유자를 상대로 소송을 제기했으며, 이들은 등록되지 않은 지속적인 디지털 자산 증권 제공을 통해 XNUMX억 달러 이상을 모금했다고 주장했습니다." 본질적으로 SEC는 XRP가 미국 연방 증권법에 따른 증권이라고 주장하고 있습니다.
SEC는 서신 신청에서 William Hinman의 2018년 XNUMX월 연설과 관련된 "내부 문서"가 "변호사 – 고객 특권"에 의해 보호된다고 주장했습니다.
14년 2018월 XNUMX일, 당시 SEC의 기업 재무 부서 이사였던 William Hinman은 다음과 같이 말했습니다. 연설 야후 파이낸스에서 "모든 시장 정상 회담: 암호화" 캘리포니아 샌프란시스코에서 열리는 XNUMX일 행사. 연설은 SEC가 어떻게 사용할 것인지에 대한 것이었습니다. "Howey 테스트" 디지털 자산을 보안으로 간주해야 하는지 여부를 결정합니다. Hinman이 이름으로 언급한 두 가지 암호화폐는 Bitcoin(BTC)과 Ether(ETH)뿐이며 둘 다 유가 증권으로 간주되어서는 안 된다고 말했습니다.
"그래서 오늘 비트코인을 볼 때 노력이 기업의 핵심 결정 요소인 중앙 제9자를 보지 못합니다. 비트코인 기능이 작동하는 네트워크는 아마도 처음부터 한동안 탈중앙화되어 있었던 것으로 보입니다. 비트코인의 제안 및 재판매에 연방 증권법의 공개 체제를 적용하면 가치가 거의 없는 것처럼 보입니다.[XNUMX]
"그리고 Ether의 생성에 수반된 자금 조달을 제외하고 Ether의 현재 상태, Ethereum 네트워크 및 분산 구조에 대한 이해를 바탕으로 Ether의 현재 제안 및 판매는 증권 거래가 아닙니다. 그리고 비트코인과 마찬가지로 연방 증권법의 공개 체제를 Ether의 현재 거래에 적용하는 것은 가치를 거의 추가하지 않는 것처럼 보입니다."
Hinman의 발언은 22년 2018월 XNUMX일 New York Times 회견 전 미국 대통령과 함께 상품 선물 거래위원회 (CFTC), Gary Gensler는 23년 2018월 XNUMX일 MIT 연설에서 Ether와 XRP가 미국 연방 증권법을 위반하여 발행 및 거래되었다고 밝혔습니다.
"둘 다 특히 Ripple [XRP]에 대해 비준수 증권이라는 강력한 사례가 있습니다."
이것이 바로 Hon 판사의 말입니다. Sarah Netburn은 판결에서 변호사-의뢰인 관계에 대해 다음과 같이 말했습니다.
“피고인들은 Hinman이 연설과 같은 외부 활동과 관련된 조언을 목적으로 하는 SEC 변호사의 '고객'이 아니라고 주장합니다. SEC는 연설의 편집과 피드백을 제공한 SEC 직원이 '순전히 개인적인 심부름'에 대한 의견을 제공하기 위해 기관의 시간과 자원을 사용하는 것이 금지되었기 때문에 연설이 Hinman의 공식 업무의 일부로 개발되어야 했다고 반박합니다.
"구두 변론에서 SEC는 Hinman이 연설 초안을 작성하고 편집하는 동안 SEC 직원으로부터 받은 정보가 민간인인 Hinman에게 제공되지 않았을 것이라고 강조했습니다. 그가 편집과 피드백을 요청할 수 있었던 것은 고용 상황에서만 가능했습니다.
"이 질문은 SEC의 소송 전술로 인해 불필요하게 복잡해졌습니다. SEC는 발각을 피하기 위해 연설에서 거리를 두었고 Hinman이 연설에서 말한 내용은 SEC의 입장과 아무 관련이 없다는 이유로 그의 증언을 배제하려고 노력했습니다.
"한편으로는 연설이 SEC가 암호화폐를 규제할 것인지 여부에 대한 시장의 이해와 관련이 없으며, 다른 한편으로는 Hinman이 SEC 변호사로부터 법률 자문을 구하고 얻었다고 법원에 주장하는 위선입니다. 그의 연설 초안을 작성하면서 SEC가 법에 대한 충실한 충성에서가 아니라 원하는 목표를 달성하기 위해 소송 입장을 채택하고 있음을 시사합니다.
"그러나 법원은 Hinman이 SEC 변호사의 '고객'인지 여부를 결정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 통신의 주요 목적이 법적 조언을 제공하는 것이 아니라는 증거가 입증되었기 때문입니다."
